Фелитар Евгений Владимирович

Дело №5-12/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 29 января 2013 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Фелитар Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года старшим инспектором АП ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюсниным С.В. составлен протокол <адрес> в отношении Фелитар Е.В., который на территории угольного разреза ОАО ХК «Якутуголь» 28 декабря 2012 года в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Фелитар Е.В. вину признал, в совершенном правонарушении раскаивается, просит не назначать административное наказание в виде лишения права управления.

Инспектор АП ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюсниным С.В. считает вину Фелитар Е.В. в совершенном правонарушении доказанной, просит применить наказание установленное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель А. суду показала, что работает инспектором службы безопасности движения филиала ОАО ХК «Якутуголь» АТА и 27 декабря 2012 заступила на смену и находилась в помещении диспетчерской на смотровой площадке. 28 декабря 2012 года около 02 часов 40 минут на мониторе появился самосвал <данные изъяты> № с уклонением от маршрута движения. По сотовому телефону связалась с водителем Фелитар Е.В. и потребовала остановится. Через 5-7 минут подъехала к месту стоянки автомобиля <данные изъяты> №, где ее ожидал Б. По ее требованию Фелитар Е.В. покинул автомобиль, они совместно проехали ...

Показать ещё

...в кабинет предрейсового осмотра, где и составили протокол контроля трезвости водителя № от 28 декабря 2012 года. После чего проехали на медицинское освидетельствование в ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>». После проведения медосвидетельствования они совместно с Фелитар Е.В. проехали на работу, поговорили с начальством и она его больше в этот день не видела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В объяснительной от 28 декабря 2012 года Фелитар Е.В. указал, что взял с собой 0,5 литра водки, которую употреблял на работе 28.12.2012 года.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования от 28 декабря 2012 года у Фелитар Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора <данные изъяты> №, который в 06 часов 18 минут показал 0910 мкг/л в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании в 06 часов 28 минут 1010 мкг/л.

Результат освидетельствования подтверждает, что Фелитар Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фелитар Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе освидетельствования.

Также нахождение Фелитар Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом № от 28.12.2012 года, согласно которому тест на НПФ «<данные изъяты>» № показал 1,08 промили, то есть алкогольное опьянение. Фелитар Е.В. был отстранен от работы, с протоколом был ознакомлен и согласен с ним.

Кроме того, в судебном заседании Фелитар Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал полностью и выразил раскаяние.

Таким образом, вина Фелитар Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, данные доказательства суд в совокупности оценивает как допустимые, относимые и достоверные, оснований не доверять данным представленным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно списку нарушений от 14 января 2013 года, представленного инспектором ИАЗ ОГИБДД следует, что Фелитар Е.В. ранее 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, последнее нарушение было совершено в 2009 году.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 установлено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу частей 1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фелитар Е.В., суд находит полное признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Фелитар Е.В., судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств дела и личности нарушителя суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления Фелитар Е.В. транспортными средствами на срок до полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фелитар Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение Фелитар Е.В., находящееся при деле, передать в ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Подголов

Свернуть

Мировой судья Коновалова С.А.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием

истца П.И.В.

ответчика П.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к П.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчика П.Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

Взыскать с П.Т.В. в пользу П.И.В. в счёт возмещения ущерба от затопления АДРЕС ИЗЪЯТруб., в счёт возмещения расходов по составлению заключения специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп., а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп.

У С Т А Н О В И Л:

П.И.В. обратилась к П.Т.В. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей на праве собственности П.Т.В. и Ф.Е.В., произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого в одной из комнат её квартиры пострадали потолок, пол и телевизор, произошло разбухание и вздутие ламината на полу. Общий размер причинённого её имуществу ущерба составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость оценки ущерба - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Моральный вред от переживаний по поводу значительных поврежден...

Показать ещё

...ий квартиры истица оценила в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и также просит возместить его.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика был привлечён второй сособственник АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.Е.В., от исковых требований к которому истица впоследствии отказалась по тем основаниям, что Ф.Е.В. зарегистрирован и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ (Якутия), в ремонте АДРЕС ИЗЪЯТ не участвовал и в ней не проживает.

Также в ходе судебного разбирательства и после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы П.И.В. уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчицы П.Т.В. в счёт возмещения ущерба от затопления её АДРЕС ИЗЪЯТруб., расходы по ремонту телевизора в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость первоначальной оценки причинённого ей ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расходы по госпошлине на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Ответчик П.Т.В. в судебном заседании у мирового судьи уточнённые исковые требования П.И.В. не признала и пояснила, что размер ущерба, причинённого квартире истицы, завышен, доказательств причинения повреждений телевизору истицы и нахождения этого имущества в пострадавшей от затопления комнате не имеется, расходы по первоначальному определению ущерба возмещению не подлежат удовлетворению, поскольку истица согласилась с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, оплаченной за счёт ответчицы

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи, истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В силу же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей,, двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ с 2011 года принадлежит на праве собственности П.И.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В данной квартире наряду с её собственницей прописаны члены её семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги, которые права собственности на данное имущество не имеют и самостоятельных требований по возмещению причинённого ущерба не предъявили.

Также установлено, что 2/3 доли вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ 2010 года принадлежит П.Т.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на неё, а 1/3 доли – её сыну Ф.Е.В.

Оба собственника зарегистрированы в респ. Саха (Якутия) АДРЕС ИЗЪЯТ.

В АДРЕС ИЗЪЯТ никто зарегистрированным не значится, однако ответчица П.Т.В. в данной квартире проживает и делает в ней ремонт, что пояснила в ходе судебного разбирательства П.И.В. и не оспаривала сама П.Т.В. по делу.

Как следует из копии акта осмотра технического состояния от ДАТА ИЗЪЯТА, на момент осмотра зальной комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ на потолке выявлено мокрое затёчное пятно площадью 5 м. х 0,5 м. Вода протекала на сплит-систему и телевизор, на полу стояла вода на площади примерно 5,5 м. х 1 м., пол – ламинат. Причина затопления – жилец АДРЕС ИЗЪЯТ производил ремонт, заливая полы бетоном.

Как пояснил допрошенный по делу у мирового судьи в качестве свидетеля мастер ООО «ТЭК» И.А.В., составивший вышеуказанный акт осмотра, ДАТА ИЗЪЯТА он, явившись по заявке П.И.В., увидел на потолке её зала затёчные пятна, по стене ближе к кухне, на которой была сплитсистема и висел телевизор, с потолка стекала вода, на полу стояла вода. Он поднимался в вышерасположенную квартиру ответчицы, где увидел рабочих, делавших ремонт, снятое с полов деревянное покрытие, которое заливали бетоном.

Как следует из копии заключения ООО «Независимый эксперт» от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного П.И.В. в подтверждение своих исковых требований, экспертом данного учреждения в присутствии ответчицы П.Т.В. ДАТА ИЗЪЯТА был произведён осмотр квартиры истицы, и в составленном им акте перечислены повреждения в жилой комнате площадью 18,1 м. 2 в виде затёчного пятна вдоль стыка между плитами перекрытия потолка площадью 5,6 м.2 х 0,2 м. 2, разбухание и вздутие с различной степенью интенсивности ламината на полу по всей площади помещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате осмотра квартир П.И.В. и П.Т.В. ДАТА ИЗЪЯТА им была установлена причина затопления комнаты в АДРЕС ИЗЪЯТ виде течи из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, возникшей в результате производства собственником этой квартиры ремонта полов.

Как следует из копии акта выполненных работ П.И.В. в Сервисный центр «Ossii» ДАТА ИЗЪЯТА был сдан на диагностику телевизор «Самсунг», стоимость чистки контактов которого составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика П.Т.В. в причинении ущерба имуществу П.И.В. и нашел требования истца о возмещении данного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом мировой судья обоснованно не принял доводов ответчика П.Т.В. о том, что проведённая по делу судебная экспертиза не установила причинно-следственную связь между ремонтными работами в её квартире и затоплением квартиры П.И.В., экспертом ненадлежащим образом был произведён осмотр её квартиры, т.к. заключение экспертами дано на основании осмотра обеих квартир, оснований сомневаться в полученном по делу заключении, данном двумя экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, не имеется.

Доводы П.Т.В. о том, что отсутствие к ней каких-либо претензий со стороны жильцов нижерасположенных по отношению к квартире П.И.В. претензий свидетельствуют о незаконности показаний мастера И.А.В., пояснившего, что при осмотре на полу в квартире истицы стояла вода, обоснованно не приняты мировым судьёй как несостоятельные.

Что же касается доводов ответчика П.Т.В. о том, что доказательств причинения вреда имуществу истицы в виде телевизора по делу не имеется, то они опровергаются записью в акте осмотра квартиры истицы от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором говорится о течи воды на Сплит-систему и телевизор в комнате истца П.И.В., показаниями мастера И.А.В. о том, что телевизор висел на стене пострадавшей комнаты, заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которого при проведении осмотра было установлено, что в результате затопления в квартире истца П.И.В. пострадало имущество в виде Сплит-системы и телевизора, так как месторасположение данного имущества совпадает с местом расположения следов затопления на потолке, т.е. в момент затопления оно могло находиться непосредственно в зоне затопления, копией акта выполненных работ Сервисного центра «Ossii» о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после затопления, истицей был сдан на диагностику принадлежащий ей телевизор.

Перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что принадлежащий истцу П.И.В. телевизор находился в момент затопления на стене её комнаты, по которой в мае 2015 года из вышерасположенной квартиры ответчика П.И.В. стекала вода, то есть данное имущество пострадало по вине ответчика, которая и обязана возместить стоимость его ремонта.

Доводы ответчицы о том, что по делу не представлено доказательств того, что именно телевизор «Самсунг», отданный истцом П.И.В. в ремонт, пострадал от затопления, обоснованно не принят мировым судьёй, поскольку доказательств наличия в пострадавшей комнате нескольких телевизоров по делу не добыто.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза» АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость по устранению выявленных в данной квартире повреждений составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость ремонта её телевизора – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Следовательно, общая сумма ущерба, причинённого истцу П.И.В., составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая и подлежит взысканию с ответчика П.Т.В. в её пользу.

При этом мировой судья обоснованно не принял доводов ответчика П.Т.В. о том, что истцом П.И.В. по делу не доказан размер ущерба, причинённого её квартире, поскольку никаких иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры и телевизора П.И.В. ответчиком П.Т.В. по делу не представлено.

Оснований же не доверять отчёту ООО «Независимая Экспертиза», эксперты которой имеют соответствующие свидетельства и дипломы, полученному акту из Сервисного центра «Ossii» по делу не установлено.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом П.И.В. по делу понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «Независимый эксперт» по оценке ремонтно-восстановительных работ в её квартире, которая с учётом комиссии составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оплаченной государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Поскольку требования истца П.И.В. подлежат удовлетворению, в её пользу с ответчицы в счёт возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имущественного ущерба – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х 3 % + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В остальной части требований о возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп. следует отказать.

Также в пользу истца П.И.В. подлежат возмещению понесённые ею расходы по оценке причинённого ей ущерба в ООО «Независимый эксперт» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом мировой судья обоснованно не принял доводов ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению за её счёт, поскольку они были понесены истцом П.И.В. для подтверждения причинённого ей ущерба. То обстоятельство, что истец П.И.В. увеличила размер своих исковых требований на основании заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», проведённой по делу за счёт истца П.И.В., не является основанием для освобождения ответчика П.Т.В. от возмещения расходов истца П.И.В. по первоначальному заключению, полученному ею для подтверждения своих требований в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных мировым судьей обоснованно постановлено указанное выше заочное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену заочного решения мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд не находит.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу по иску П.И.В. к П.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. без удовлетворения.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Свернуть