Феоктистова Ольга Ильинична

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0022-01-2022-004567-62

Рег. № 33-5933/2023

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года гражданское дело № 2-4223/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Феоктистовой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Феоктистовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 802,72 руб., включая сумму основного долга, процентов и пени, а также процентов и пени по день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 20 мая 2013 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Феоктистова О.И. заключили кредитный договор № 12-009353, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 368 887,02 руб. на срок до 18 мая 2018 года под 35% годовых, должник обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением суда от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с Феоктистовой О.И. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года 361 978,44 руб., проценты за по...

...льзование кредитными денежными средствами по состоянию на 25 августа года 124 824,28 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 89-91), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Феоктистовой О.И. был заключен договор № 12-009353, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 368 887,02 руб. сроком до 18 мая 2018 года под 35% годовых.

В период с 26 августа 2014 года по 22 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

25 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29 октября 2009 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

01 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0103-01, по условиям которого ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Феоктистовой О.И. по кредитному договору с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 17об.).

Истец просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года 361 978,44 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года 124 824,28 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 марта 2022 года 10 000 руб. и с 23 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26 августа 2014 года по 22 марта 2022 года 10 000 рублей и с 23 марта 2022 года неустойку по ставке 0,5% в день по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора и неисполнения обязательств заемщиком, взыскав сумму основного долга на 25 августа 2014 года 361 978,44 руб., проценты на 25 августа 2014 года 124 824,28 руб. Отказывая во взыскании процентов и неустойки после 25 августа 2014 года, суд исходил из того, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в Приложении № 2 к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг», а именно суммы задолженности по кредитному договору Феоктистовой О.И. от 20 мая 2013 года в размере 486 802,72 руб. (основной долг 361 978,44 руб., проценты 124 824,28 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 14-16), согласно п. 2.2 которого в отношении должников, права требования по кредитным договорам по которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору.

Сумма приобретенного права требования по договору № 12-009353 от 20 мая 2013 года согласно Приложения № 2 к договору уступки от 25 августа 2014 года составила 486 802,72 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 361 978,44 руб., проценты, начисленные по договору в размере 124 824,28 руб. (л.д. 28).

29 октября 2019 года между цедентом ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарием ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 15), согласно которого цессионарию уступлены права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе, по договору № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 16-17).

03 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0302-14, по условиям которого ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Феоктистовой О.И. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 17об-19).

Договорами цессии от 29 октября 2019 года, 01 марта 2021 года предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Даже указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки после 25 августа 2014 года неправомерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 26 августа 2014 года по 22 марта 2022 года в размере 10 000 руб. (добровольно уменьшены истцом), а также неустойка с 26 августа 2014 года по 22 марта 2022 года (добровольно уменьшена истцом).

Поскольку проценты и неустойка подлежат начислению до момента исполнения основного обязательства, их следует взыскать с 23 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В этой связи решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворенных требованиях, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Феоктистовой Ольги Ильиничны, <...>, в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, проценты за пользование кредитом с 26 августа 2014 года по 22 марта 2022 года в размере 10 000 руб., неустойку с 26 августа 2014 года по 22 марта 2022 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с Феоктистовой Ольги Ильиничны, <...>, в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 361 978,44 руб., начиная с 23 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Феоктистовой Ольги Ильиничны, <...>, в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 361 978,44 руб., начиная с 23 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

№ 2а-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 03 ноября 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Феоктистовой О.И. о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, пени, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС по РБ) обратилось с вышеуказанным иском к Феоктистовой О.И. о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ - 3271,12 руб., пеня – 69,19 руб., страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования – 481,14 руб., пеня – 14,37 руб., всего на сумму 3 835,82 руб. Кроме того, УФНС по РБ просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскания задолженности обязательных платежей и санкций с Феоктистовой О.И., мотивируя тем, что УФНС по РБ были проведены сверочные мероприятия с мировыми судами, в ходе которых выявлено, что заявление о вынесении судебного приказа в суд не направлялось и были допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст.48 НК РФ. Поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, настоящее заявление подлежит рассмотрению ...

...в федеральном суде общей юрисдикции, - районном суде.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Феоктистова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу требований ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком Феоктистовой О.И. по состоянию на 09 сентября 2019 года числится задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ - 10604,17 руб., пеня – 69,19 руб., по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования – 2 202,14 руб., пеня – 14,37 руб.

Выявив у Феоктистовой О.И. задолженность по вышеуказанным платежам и пени, налоговый орган направил требования № 135038 от 09 сентября 2019 года об уплате задолженности с указанием срока уплаты до 07 октября 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование № 135038 от 09 сентября 2019 года налоговым органом направлены Феоктистовой О.И., однако административным ответчиком указанные требования не исполнены, задолженность не уплачена в вышеуказанные сроки, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек.

УФНС по РБ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 17 октября 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пропуск срока обусловлен тем, что УФНС по РБ были проведены сверочные мероприятия с мировыми судами, в ходе которых выявлено, что заявление о вынесении судебного приказа в суд не направлялось и были допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст.48 НК РФ.

Между тем, суд полагает, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку причины, на которые ссылается административный истец, уважительными судом не могут быть признаны, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Следовательно, административным истцом УФНС по РБ утрачено право на принудительное взыскание с Феоктистовой О.И. задолженности по вышеуказанным платежам и пени, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, установленного ст. 48 НК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления УФНС по РБ пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности обязательных платежей и санкций с Феоктистовой О.И., и, учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требование УФНС по РБ к Феоктистовой О.И. о взыскании указанных платежей и пени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 177, 179, 138, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Феоктистовой О.И. о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, пени, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.С. Пархаев