Феоктистова Серафима Игорьевна

Дело № 2-1741/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 ноября 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Марийское» к Гребневой Е.А., Феоктистовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

ЗАО «Марийское» обратилось в суд с иском к Гребневой Е.А., Феоктистовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, указывая, что между ЗАО «Марийское» и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они были приняты на работу на должность продавца Гребнева Е.А. и на должность заведующего предприятием розничной торговли Феоктистова С.И. в магазин истца «Птица-4», расположенный по адресу: .... В связи с тем, что деятельность ответчиков связана с реализацией и обслуживанием товаров, <...> года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <...> года была проведена ревизия (инвентаризация) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей. По акту результатов ревизии была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., ущерб частично возмещен за счет выплаченной ответчикам заработной платы: 4634 руб. - Гребневой Е.А., 6579,25 руб. - Феоктистовой С.И.

В связи с этим, окончательно сформулировав и уточнив исковые требования, ЗАО «Марийское» просит взыскать с ответчиков не возмещенный ущерб в равных долях за вычетом уже погашенных работниками сумм – <данные изъяты> руб. с Гребн...

...евой Е.А. и <данные изъяты> руб. с Феоктистовой С.И., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Марийское» Леванова Е.В. исковые требования поддержала в уточненном виде, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Феоктистова С.И. иск не признала. Указала, что денежные средства в сумме 13000 руб. взяла из кассы Гребнева Е.А., что не отрицается работодателем и подтверждается показаниями самой Гребневой Е.А. Половину от остальной суммы недостачи она оплатила, поэтому считает со своей стороны ущерб возмещенным.

Ответчик Гребнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Гребнева Е.А. приказом № ...-к от <...> года принята на работу в ЗАО «Марийское» на должность продавца продовольственных товаров предприятия розничной торговли «Птица-4». С ней заключен трудовой договор № ... от <...> года.

Феоктистова С.И. приказом № ...-к от <...> года принята на работу в ЗАО «Марийское» на должность заведующей предприятием розничной торговли «Птица-4». С ней заключен трудовой договор № ... от <...> года.

Подписав трудовые договоры и должностные инструкции, ответчики приняли на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Поскольку работа ответчиков была связана с реализацией и обслуживанием товаров, <...> года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных им.

Факт работы с товарно-материальными ценностями, заключение договора о полной коллективной материальной ответственности стороны не отрицают.

<...> года проведена ревизия (инвентаризация) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей в магазине с момента окончания проведения предыдущей инвентаризации – с <...> года. Согласно акта ревизии выявлена недостача ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Феоктистова С.И. в акте ревизии подписалась, сумму недостачи не оспаривает.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика Феоктистовой С.И., проведение ревизии было обусловлено тем, что продавец Гребнева Е.А. <...> года изъяла из кассы часть денежных средств, обещав вернуть их в четверг (<...> года), однако на работе с того времени не появлялась, ущерб в полном объеме не возместила, ссылаясь на отсутствие материальной возможности.Заключение с ответчиками договоров о полной коллективной материальной ответственности является правомерным, соответствует характеру деятельности, связанному с коллективным непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, не противоречит постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Размер причиненного ущерба подтверждается распиской (актом инвентаризационной описи), бухгалтерской справкой, реестрами на приходные и расходные документы по магазину, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд считает, что правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи в ЗАО «Марийское» доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ответчики суду не представили.

Судом также установлено, что недостача в размере 13000 руб. является результатом виновных действий Гребневой Е.А., поэтому указанная сумма подлежит возмещению ею единолично. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика Феоктистовой С.И., отказным материалом (КУСП № ... от <...> года) ОП № ... УМВД России по г.Йошкар-Оле, в котором содержатся в том числе объяснения самой Гребневой Е.А.

В части остальной суммы ущерба суд приходит к выводу, что предъявленный иск касается коллективной ответственности, которая предполагает невозможность определить, кем из работников конкретно был причинен ущерб в силу специфики выполняемых трудовых функций.

Предполагается, пока не доказано иное, что каждый член коллектива несет материальную ответственность за все производимые действия коллективом в целом, и должен ответственно и осмотрительно производить какие-либо бухгалтерские операции, отслеживать движение товарно-материальных ценностей и полученного от их реализации дохода, поэтому сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию как с Гребневой Е.А., так и с Феоктистовой С.И.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы с каждого из ответчиков в части возмещения недостачи в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что ответчики исполняли фактически одинаковые обязанности (не смотря на назначение Феоктистовой С.И. заведующей, что предполагает повышенную ответственность как руководителя коллектива), работали посменно, существовала взаимозаменяемость в случае временного отсутствия одного из работников, отработанное ими в коллективе время за указанный период является равным, а разница в получаемой за период инвентаризации заработной плате (окладе) незначительной, при этом суд также принимает во внимание добросовестное отношение к исполнению обязанностей Феоктистовой С.И. Поэтому суд приходит к выводу, что справедливым и обоснованным с учетом занимаемых должностей, размера окладов и отношения к исполнению обязанностей будет являться распределение обязанности по возмещению ущерба в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков с учетом произведенных ими погашений (Гребневой Е.А. внесено в кассу предприятия 4634 руб., Феоктистовой С.И. – 6579,25 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гребневой Е.А. составит - <данные изъяты> руб. (13000 руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Исковые требования к ответчику Феоктистовой С.И. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взыскиваемого с неё ущерба была внесена в кассу предприятия после выявления недостачи до подачи иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 645,50 руб. Сумма пошлины в размере 597,81 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований, полежит взысканию с Гребневой Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гребневой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Марийское» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 597,81 руб.

В удовлетворении исковых требований к Феоктистовой С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2012 года.