Фернандо Нина Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-25950/2019 Судья: Карсакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5088/2019 по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 апреля 2019 года по административному иску Ф. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и акта ареста (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Ф. – Ч. (по доверенности), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., действующего также в качестве представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., а также постановление этого же пристава-исполнителя от <дата> о передаче имущества до...

...лжника - <адрес> на торги.

В обоснование поданного в суд иска Ф. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому приставом-исполнителем М. включена в акт о наложении ареста и изъята принадлежащая истцу квартира, что, по мнению Ф., является незаконным, поскольку о намерении пристава-исполнителя обратить взыскание на квартиру она (истец) не уведомлялась, соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, копия акта о наложении ареста (описи имущества) ей не направлялась.

Как указывает истец, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и нарушает имущественные права должника на исполнение исполнительного документа на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Ф., представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и возражения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. от <дата> на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ф. задолженности по кредитным платежам в размере 12 750 888,77 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи её с торгов с начальной стоимостью 12 496 000 рублей (л.д. 75).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Ф. <дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Восточным ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. от <дата> произведён арест имущества, принадлежащего Ф. в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 54).

<дата> судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры <адрес> (л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 48-49).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что спариваемый акт ареста (описи) имущества принят в пределах предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов полномочий; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги является законным и направлено на исполнение в принудительном порядке решения суда.

Приведённые выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиру <адрес> как на заложенное имущество обращено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (по соглашению сторон во внесудебном порядке - ст.ст. 55, 59 Закона).

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о передаче квартиры на торги вынесено в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве и исполнительным документом, выданным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга и направлено на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Передача имущества на торги не противоречит приведённым выше нормам права и не нарушает имущественных интересов истца, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в постановленном по гражданскому делу №... решении.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт ареста (описи) имущества от <дата> составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых; квартира оставлена на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью <...>, режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом должника.

Доводы административного иска Ф. о том, что акт ареста (описи) имущества является незаконным по причине того, что она не была извещена о проведении приставом-исполнителем исполнительных действий <дата> и отсутствовала при составлении акта, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Таким образом, статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.

Сведений о направлении оспариваемых административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, неисполнение приставом-исполнителем обязанности направить копии таких документов должнику (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) не могло служить основанием для удовлетворения иска и повлечь за собой передачу истцу на ответственное хранение квартиры.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 апреля 2019 года по административному делу № 2а-5088/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5192/2016

Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Ч.Д.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по административному делу № 2а-736/2016 по административному иску Ч.Д.Н. к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ч.Д.Н., Алёхиной Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Б.А.Г., представителей заинтересованного лица Ф.Н.В., Чухарева К.В., Петрова Д.А., действующих на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. от <дата> о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В обоснование требований указал, что в произ...

...водстве судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. находится исполнительное производство, в рамках которого Ч.Д.Н. является должником. В рамках данного производства было арестовано и передано на торги имущество должника.

Первоначальные торги были назначены на <дата>, однако <дата> Ч.Д.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о передаче имущества на торги и просил приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 21 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению административного иска в виде приостановления исполнительного производства в части передачи имущества на торги.

Полагал, что торги, назначенные на <дата>, не состоялись именно в связи с наличием названного судебного акта.

В тоже время судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15%, указав на то, что первоначальные торги не состоялись.

Административный истец ссылался на то, что поскольку причиной признания первичных торгов несостоявшимися послужил судебный акт о принятии мер по обеспечению иска, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года Ч.Д.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ч.Д.Н., заинтересованные лица К.Ю.Б., Ф.Н.В., представитель заинтересованного лица, ТУ Росимущества по Ленинградской области, представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.155-169), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования административного иска Ч.Д.Н., суд первой инстанции установил, что причиной признания первичных торгов несостоявшимися послужило отсутствие заявок на участие в торгах, а не судебный акт, на который указывает административный истец. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Ч.Д.Н., взыскателем по которому является Ф.Н.В., предмет исполнения: обращение взыскания на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного нежилого помещения №...-Н.

Постановлением от <дата> исполнительное производство №...-ИП от <дата> принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г., данному исполнительному производству присвоен №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. от <дата> указанное арестованное имущество должника Ч.Д.Н. передано в ТУ Росимущества по Ленинградской области для реализации на торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> руб.

Согласно протоколу от 17 апреля 2015 года №... о подведении итогов приёма и регистрации заявок на участие в торгах в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комиссия зафиксировала, что на участие в торгах заявок не поступило. В связи с изложенным обстоятельством решением комиссии торги признаны несостоявшимися.

Уведомлением от 17 апреля 2015 года ТУ Росимущества в Ленинградской области уведомила УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что торги, назначенные на 21 апреля 2015 года, не состоялись, поскольку в период, отведённый для подачи заявок (до 16 апреля 2015 года), ни одной заявки не поступило (л.д.81,82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. от <дата>, в редакции постановления от <дата>, стоимость названного имущества снижена на 15% до <...> рублей (л.д.10-11).

В соответствии со статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Принимая во внимание, что согласно протоколу от 17 апреля 2015 года торги признаны несостоявшимися именно по причине отсутствия заявок в отведённый для их подачи период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований к вынесению оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года исполнительное производство №...-ИП от <дата> приостановлено в части передачи на реализацию указанного ранее имущества (л.д.9).

Вместе с тем в представленной суду копии определения имеется отметка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которой названное определение получено только 20 апреля 2015 года, то есть после принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Кроме этого доказательств получения названного определения ТУ Росимущества в Ленинградской области до подведения итогов конкурса ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, несмотря на наличие определения суда, при совершении юридически значимых действий ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов о нём не знали, добросовестно исходили из отсутствия данного судебного акта.

Последующее наличие определения не отменяет юридически значимого факта, что в торгах, назначенных на 21 апреля 2015 года, ни одной заявки участие не приняло, в связи с чем не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Соглашается судебная коллегия также и с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 14 апреля 2015 года, как принятое в порядке статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве вступает в законную силу в общем порядке, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, на момент подведения итогов торгов (17 апреля 2015 года), дату проведения торгов (21 апреля 2015 года), определение суда в законную силу не вступило, правовых последствий не порождало и правомерно не принято во внимание организатором торгов.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно акту приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, указанное нежилое помещение передано судебным приставом-исполнителем организатору торгов ещё 30 марта 2015 года.

Не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения суда доводы о том, что административный истец отсутствовал в городе и не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на <дата>.

Действительно в суд <дата> поступила телеграмма, в которой содержалась просьба административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, по причине убытия из Санкт-Петербурга (л.д.63).

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая изложенное телеграмма административного истца о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 и пунктом 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил).

Таким образом, ходатайство по административному делу должно быть подано путём направления в суд телеграммы с учётом перечисленных выше требований.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма этим требованиям не отвечает (л.д.63).

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что положением статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень оснований для отложения судебного заседания, которыми отложение в связи с невозможностью явки стороны административного истца в судебное заседание самостоятельным основанием не предусмотрено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются, в том числе в связи с ходатайством об отложении дела.

Вместе с тем в материалы дела кроме телеграммы об отложении судебного заседания, никаких иных доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает отметить, что предмет доказывания по настоящему делу не может быть признан сложным, определяется простым кругом доказательств, которые могли быть представлены суду и при предъявлении административного иска.

Формальное участие административного истца в процессе не предопределяет исход дела, который фактически зависит исключительно от доказательственной базы сторон.

В случае неясности позиции сторон, суд имел возможность при их неявке отложить рассмотрение дела, однако в рассмотренном случае судом обоснованно признана возможность рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что неучастие административного истца в судебном заседании при наличии у него четырёх представителей (л.д.171) не умалило его прав, в том числе гарантированного равноправия сторон в процессе, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Ч.Д.Н., в полной мере проверены судом первой инстанции, дополнительных доказательств, которые по причине отсутствия в Санкт-Петербурге не были представлены в суд первой инстанции, административный истец в жалобе не представил.

Доводы о разночтениях даты судебного заседания в определении о принятии административного иска к производству суда не могут быть положены в основу отмены решения суда по делу, поскольку о дате судебного заседания Ч.Д.Н. извещён телефонограммой лично <дата>, о чём представлен соответствующий документ в материалы дела (л.д.47).

При этом получение его представителем копии определения суда о назначении судебного заседания, содержащего ошибочную дату судебного заседания с исправлением, заверенным подписью судьи, имело место <дата>, то есть ранее личного извещения административного истца о дате судебного заседания.

Совокупность данных обстоятельств, заверенное подписью судьи исправление в определении суда, телефонограмма с надлежащей датой судебного заседания, не позволяли административному истцу иным образом толковать дату судебного заседания.

При любых обстоятельствах в случае наличия сомнения в дате заседания административный истец не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем в телеграмме от <дата> он непротиворечиво указывает на дату судебного заседания, которое просит отложить в связи с его отсутствием.

Поскольку все судебные извещения в адрес лиц, участвующих в деле, судебные повестки, содержат дату <дата>, а сам административный истец лично получил сведения о дате судебного заседания, соответствующие доводы отклоняются.

Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что материалы исполнительного производства не были исследованы судом.

Протокольным определением от <дата> суд удовлетворил ходатайство административного ответчика и приобщил письменные доказательства к материалам дела (л.д.112), впоследствии исследовал материалы дела в полном объёме (л.д.114).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: