Феронов Роман Николаевич

№ 2-1581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 декабря 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца Феронова Р.Н. – адвоката Полтева В.В., действующего на основании доверенности 26АА2526658 от 07.06.2018 и ордера №С 070812 от 31.07.2018 года,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феронова Р.Н. к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феронов Р.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ КРЕТА» №, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> края, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21101» № под управлением водителя Феронова Р.Н., вследствие чего, последний не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «ГАЗ 2747» р№, водителем которого являлся ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства, включая автомобиль марки «ВАЗ 21101» №, принадлежащий Феронову Р.Н. получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении администр...

Показать ещё

...ативного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в <адрес> - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Феронова Р.Н. застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» обязано возместить Феронову Р.Н. материальный ущерб (осуществить страховую выплату) от имени Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

Реализуя право потерпевшего Феронова Р.Н. на получение страховой выплаты, его представитель по доверенности - Полтев В.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Данное заявление с приложенными документами получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении заказного письма.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет Феронова Р.Н. страховое возмещение в сумме 91941 рубль.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, Феронов Р.Н. обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21101 гос.peг.знак №», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171226 рублей 22 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145402 рубля 22 копейки: ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 132 000 рублей; величина годных остатков составляет 12 123 рубля 11 копеек.

Расходы Феронова Р.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Феронова Р.Н., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, указав, что в соответствии с выводами организованной страховщиком экспертизы размер ущерба составил 100675 рублей, на основании чего, страховая компания перечислила Феронову Р.Н. 91 941 рублей, посчитав нецелесообразным доплачивать ему указанную разницу, которая не превышает 10 % размера. По мнению автора, страховая компания выполнила свои обязательства, и не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования.

В данном случае, стоимость ремонта превышает до аварийную стоимость аналога автомобиля истца, тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП с учетом до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 119876 рублей 89 копеек (132000 руб. - 12123,11 руб.).

Поскольку ответчик выплатил истцу 91941 рубль, а положено к выплате 119876 рублей 89 копеек, взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Феронова Р.Н. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 27935 рублей 89 копеек (119 876,89 руб. - 91941 руб.).

Заявление Феронова Р.Н. о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течении установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а неполная страховая выплата была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с 21-го дня после получения ответчиком заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной полной суммы страхового возмещения в размере 119876 рублей 89 копеек, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда ответчик частично исполнил обязательство в виде выплаты неполного страхового возмещения в сумме 91941 рубль, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 119876 рублей 89 копеек в течение 16 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы задолженности по страховому возмещению в размере 27935 рублей 89 копеек (119876,89 руб. - 91941 руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 129 дней (4 дня июля 2018 г. + 31 день августа 2018 г. + 30 дней сентября 2018 г. + 31 день октября 2018 г. + 30 дней ноября 2018 г. + 3 дня декабря 2018 г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день частичной выплаты) составляет 19180 рублей 30 копеек (119876,89 руб. х 1 % х 16 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи иска) составляет 36037 рублей 30 копеек (27935,89 руб. х 1 % х 129 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Феронова Р.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 55217 рублей 60 копеек (19180,30 руб. + 36037,30 руб.).

В связи с несоблюдением страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по истечении срока рассмотрения убытка, также с 21-го дня после получения заявления ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда ответчик перечислил истцу неполное страховое возмещение в неоспоримой части.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока рассмотрения убытка) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день неполной выплаты) составляет 3200 рублей (400000 руб. х 0,05 % х 16 дней).

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, Феронову Р.Н. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в <адрес>, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Феронову Р.Н. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 13967 рублей 95 копеек (27935,89 руб. * 50 %).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Как было указано ранее, расходы Феронова Р.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7500 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их направление в страховую компанию в сумме 2000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 204 рубля 96 копеек (81,96 руб. + 2,50 руб. + 120,50 руб.).

Просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Феронова Р.Н. страховую выплату в размере 27935 рублей 89 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55217 рублей 60 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 13 967 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их направление в страховую компанию в сумме 2000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 204 рубля 96 копеек. А также взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец Феронов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием адвоката Полтева В.В., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Полтев В.В. в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки до 25 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ".

На основании п.1 от.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правила обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО зкспертом-техником, проводился осмотр транспортного средства ВАЗ 21101 г/н №. Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от 29.06.2017г. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение N9 2619/18 от 06.07.2018г.

Согласно выводов Экспертного заключение № стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), составляет 163478,40 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии - 120333 руб., стоимость годных остатков - 28392 руб.

Стоимость ТС с учетом годных остатков - 91 941 руб.

На этом основании произведена страховая выплата в сумме 91 941 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г/н № с учетом годных остатков составляет - 119877руб.

С претензией и экспертным заключением № истец 24.08.2018г. обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение отказать в доплате страхового возмещения.

Страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований.

В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит исковые требования Феронова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах не явки суду не сообщил.

С согласия представителя истца адвоката Полтева В.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ КРЕТА» р/з В 212 ОА 26, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> края, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21101» № под управлением водителя Феронова Р.Н., вследствие чего, последний не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «ГАЗ 2747» р№, водителем которого являлся ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства, включая автомобиль марки «ВАЗ 21101» №, принадлежащий Феронову Р.Н. получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в <адрес> - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Феронова Р.Н. застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» обязано возместить Феронову Р.Н. материальный ущерб (осуществить страховую выплату) от имени Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра страховой компанией была назначена оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет Феронова Р.Н. страховое возмещение в сумме 91941 рубль.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, Феронов Р.Н. обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21101 гос.peг.знак А 849 ВН-126», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171226 рублей 22 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145402 рубля 22 копейки, ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 132 000 рублей; величина годных остатков составляет 12123 рубля 11 копеек.

Отчет эксперта-техника ФИО3 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется. Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Поскольку ответчик выплатил истцу 91 941 рубль, а положено к выплате 119 876 рублей 89 копеек, взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Феронова Р.Н. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 27935 рублей 89 копеек (119876,89 руб. - 91941 руб.)

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 27 935 рублей 89 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 названного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Заявление Феронова Р.Н. о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течении установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а неполная страховая выплата была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с 21-го дня после получения ответчиком заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока; начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной полной суммы страхового возмещения в размере 119876 рублей 89 копеек, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда ответчик частично исполнил обязательство в виде выплаты неполного страхового возмещения в сумме 91941 рубль, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 119876 рублей 89 копеек в течение 16 дней июля 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы задолженности по страховому возмещению в размере 27935 рублей 89 копеек (119876,89 руб. - 91941 руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 129 дней (4 дня июля 2018 г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 30 дней ноября с.г. + 3 дня декабря с.г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день частичной выплаты) составляет 19 180 рублей 30 копеек (119876,89 руб. х 1 % х 16 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи иска) составляет 36 037 рублей 30 копеек (27935,89 руб. х 1 % х 129 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Феронова Р.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 55 217 рублей 60 копеек (19180,30 руб. + 36037,30 руб.).

Истцом рассчитана неустойка в сумме 55 217 рублей 60 копеек, однако в судебном заседании представитель истца просил снизить сумму неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, с учетом ходатайства представителя истца считает возможным уменьшить сумму неустойки до 25000 рублей, поскольку первоначальная сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того о снижении неустойки было заявлено ответчиком по делу.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО ( абзац третий пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с несоблюдением страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по истечении срока рассмотрения убытка, также с 21-го дня после получения заявления ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда ответчик перечислил истцу неполное страховое возмещение в неоспоримой части.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока рассмотрения убытка) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день неполной выплаты) составляет 3 200 рублей (400000 руб. х 0,05 % х 16 дней).

Согласно н. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату части страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца равна 13967 рублей 95 копеек,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате телеграммы в сумме 204 рубля 96 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их направление в страховую компанию в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в суде в размере 1710 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В предоставленной доверенности содержится указание на представление интересов истца в конкретном деле, а также то, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в сумме 20000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 66903 рублей 84 копейки (невыплаченная страховая сумма 27935 рублей 89 копеек + неустойка в размере 25000 рублей + штраф в размере 13967 рублей 95 копеек), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2207 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» составляет 2507 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феронова Р.Н. к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Феронова Р.Н. страховую выплату в размере 27 935 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек, неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 13 967 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Феронова Р.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их направление в страховую компанию в сумме 2000 (две тысячи) рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; оплате почтовых услуг в сумме 204 (двести четыре) рубля 96 копеек.

Отказать Феронову Р.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 30 217 (тридцать тысяч двести семнадцать) рублей 60 копеек; компенсации морального вреда в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; расходов оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере2 507 рублей (две тысячи пятьсот семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1581/2018, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова

Свернуть

город Буденновск 03 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство Феронова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Феронова Р.Н., <данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица, заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Буденновскому району поступил материал в отношении Феронова Р.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФоАП.

19.06.2019 года в 09-45 часов, гражданин Феронов Р.Н., находясь по адресу: <адрес> совершил хищение одной бутылки текилы «Ольмека» объемом 0,7 литра стоимостью 1091,81 рубль, совершив мелкое хищение, причинив незначительный ущерб АО «Тандер» магазину «Магнит» на сумму 1091,81 рубль.

В судебном заседании Феронов Р.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Факт совершения Фероновым Р.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.07.2019 года; рапортами; заявлением М.Я.Г. от 19.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019, объяснениями С.А.А., М.Я.Г., Феронова Р.Н., инвентаризационным актом от 19.06.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...

Показать ещё

...22.06.2019 года; распиской от 19.06.2019, копией паспорта на имя Феронова Р.Н., сведения об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 02 июля 2019 года составлен должностным лицом УУП ОМВД России по Буденновскому району Р.М.А.

Согласно представленного рапорта, в действиях Феронова Р.Н.усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.06.2019 в 09-45 часов Феронов Р.Н. в продуктовом магазине «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение, а именно похитил одну бутылку текилы «Ольмека» объемом 0,7 литра стоимостью 1091,81 рубль чем причинил материальный ущерб на сумму 1091,81 рубль, что не превышает 2500 рублей и таким образом отсутствуют признаки преступления предусмотренные ст. 158 УК РФ. Согласно инвентаризационного акта от 19.06.2019 стоимость одной бутылки спирт нап.текила Ольмека 0,7 л. 1 шт. составляет 1091,81 рубль.

Анализируя пояснения Феронова Р.Н., суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Феронова Р.Н. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 7.27 КРФоАП, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Феронова Р.Н. доказана совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Феронова Р.Н. судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Феронова Р.Н. правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Феронова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Каблахов Р.Д.

Свернуть

город Буденновск 03 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство Феронова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Феронова Р.Н., <данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица, заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Буденновскому району поступил материал в отношении Феронова Р.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФоАП.

13.06.2019 года в 14-30 часов, гражданин Феронов Р.Н., находясь по адресу: <адрес>», совершил хищение одной бутылки коньяка «Хенесси» объемом 0,5 литра стоимостью 1651,37 рубль, совершив мелкое хищение, причинив незначительный ущерб АО «Тандер» магазину «Магнит» на сумму 1651,37 рубль.

В судебном заседании Феронов Р.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Факт совершения Фероновым Р.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.07.2019 года; рапортами; заявлением С.И.А. от 17.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019, объяснениями С.И.А., Феронова Р.Н., инвентаризационным актом от 17.06.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования...

Показать ещё

... от 20.06.2019 года; копией паспорта на имя Феронова Р.Н., сведения об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 02 июля 2019 года составлен должностным лицом УУП ОМВД России по <адрес> Р.М.А.

Согласно представленного рапорта, в действиях Феронова Р.Н.усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.06.2019 в 14-30 часов Феронов Р.Н. в продуктовом магазине «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение, а именно похитил одну бутылку коньяка «Хенесси» объемом 0,5 литров стоимостью 1651,37 рубль чем причинил материальный ущерб на сумму 1651,37 рубль, что не превышает 2500 рублей и таким образом отсутствуют признаки преступления предусмотренные ст. 158 УК РФ. Согласно инвентаризационного акта от 17.06.2019 стоимость одной бутылки коньяка Хенесси 0,5 л. 1 шт. составляет 1651,37 рубль.

Анализируя пояснения Феронова Р.Н., суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Феронова Р.Н. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 7.27 КРФоАП, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Феронова Р.Н. доказана совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Феронова Р.Н. судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Феронова Р.Н. правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Феронова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Каблахов Р.Д.

Свернуть