Фертиков Алексей Викторович

Дело № 72-1108/2022

УИД: 66RS0029-01-2022-000934-26

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года жалобу Фертикова А.В. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО – начальника ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 16 июня 2022 года № 47 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года № 12-41/2022, вынесенные в отношении заместителя главы Администрации МО «Зареченское сельское поселение» Фертикова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица пожарного надзора Фертикову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Фертиков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылается на отсутствие состава правонарушения, указывает на неверное применение судьей норм материального права, полагает, что не является субъектом правонарушения.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области С просит состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, считает их ...

...законными и обоснованными, указывает на наличие состава правонарушения в действиях Фертикова А.В., так как материалами дела вина его в совершении правонарушения доказана,

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Фертикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в период с 20 по 26 мая 2021 года внеплановой выездной проверки, должностным лицом федерального государственного пожарного надзора выявлено несоблюдение МО «Зареченское сельское поселение», расположенным по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п.Восход, ул. Комсомольская, 10, требований пожарной безопасности, допущенные в населенных пунктах п. Новый, п.Баранникова, д. Заречная, д.Коровякова, с. Реутинское, а именно:

- на территориях общего пользования в границах населенных пунктов п. Новый (координаты <№>), с.Реутинское (координаты <№>) устроены свалки отходов;

- на территориях общего пользования, расположенных в границах населенных пунктов с.Реутинское (координаты <№>), д. Баранникова (с обеих сторон ул. Лесная), д.Коровякова (пустырь по ул. Бажова) своевременно не проведена уборка сухой растительности;

- в населенных пунктах д. Баранникова, д. Заречная, д.Коровякова недостаточное количество воды для нужд пожаротушения,

чем нарушены п. 67, 69, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года; ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 3,4 ст. 4, ч. 4ст. 6, ст. 62, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 таблица 1, п. 5.17 Свода правил «СП 8.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 марта 2020 года, ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2020 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», о чем составлен акт выездной проверки (л.д. 83-84).

По факту выявленного нарушения 10 июня 2022 года должностным лицом пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении №73, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10, 58 оборот-59) и 16 июня 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 44, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-13, 57-58).

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: перепиской Администрации МО «Зареченское сельское поселение» (л.д. 14-30), выпиской из ЕГРН (л.д. 31-50), копией приказа о приеме на работу на должность заместителя главы Администрации МО «Зареченское сельское поселение» (по вопросам ЖКХ и экономики) Фертикова А.В. от 21 октября 2015 года (л.д. 51), должностной инструкцией заместителя главы Администрации МО «Зареченское сельское поселение» (по вопросам ЖКХ и экономики) (л.д. 61-63), суточным сводным актом от 12 мая 2022 года о проверке технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения (л.д. 81-82), предписанием № 12/1/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 85-87), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 мая 2022 года № 12 (л.д. 88), а также иными доказательствами по делу, получившими в судебном акте оценку на относимость, полноту и допустимость по настоящему делу.

Согласно приказу от 21 октября 2015 года (л.д. 51) Фертиков А.В. принят на должность заместителя главы Администрации МО «Зареченское сельское поселение» (по вопросам ЖКХ и экономики).

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкцией заместитель главы Администрации МО «Зареченское сельское поселение» (по вопросам ЖКХ и экономики) (л.д. 61-63) контролирует и организует работу по вопросам пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы доказательства, исключающие вину Фертикова А.В. в силу независящих от него обстоятельств, в деле отсутствуют, в связи с чем его вина в неисполнении вышеуказанных требований установлена.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пожарного надзора и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины Фертикова А.В. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы относительно отсутствия вины Фертикова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ответственность возлагается на иных лиц, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Устава МО «Зареченское сельское поселение Камышловского муниципального района Свердловской области» к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов;владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Для разрешения вопросов местного значения статьей 29 Устава предусмотрены полномочиям администрации поселения, к которым относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных пунктов Устава следует, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселения входит в полномочия Администрации МО «Зареченское сельское поселение», равно как и организация дорожной деятельности и организация деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов. Кроме того, к полномочиям администрации относятся и вопросы благоустройства, в том числе скашивание сухой растительности.

Как видно из акта проверки (л.д. 83-84), проверка проведена с выездом на объекты защиты пожарной безопасности в присутствии представителя Администрации МО «Зареченское сельское поселение» Фертикова А.В., которым замечаний по ходу ее проведения в том числе по принадлежности территорий земельных участков, относительно организации пожарного водоснабжения и пожарных водоемов, не высказано.

Из представленной в районный суд переписки следует, что она осуществлена в период с 23 мая по 30 июня 2022 года, то есть уже после проведенной проверки.

Фертиковым А.В. не представлено доказательств обращения в Администрацию Камышловского муниципального района Свердловской области по вопросам ликвидации свалок отходов, по организации пожарного водоснабжения в населенных пунктах, по уборке сухой растительности.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии обязанности у Администрации МО «Зареченское сельское поселение» и, следовательно, у должностного лица Фертикова А.В. по ликвидации свалок отходов, по организации пожарного водоснабжения в населенных пунктах, по уборке сухой растительности в вышеперечисленных населенных пунктах подлежат отклонению.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судом были учтены как характер правонарушения, так характеристика привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда учтены все обстоятельства по делу.

Фактически доводы жалобы являлись предметом проверки судьи и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не установлено, а несогласие автора жалобы с вынесенным решением не является правовым основанием для его отмены.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО – начальника ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 16 июня 2022 года № 47 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года № 12-41/2022, вынесенные в отношении заместителя главы Администрации МО «Зареченское сельское поселение» Фертикова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

дело № 2-4248/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-003600-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по гражданскому делу

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фертикова Алексея Викторовича к ООО «РегионСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

в судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны подтверждают, что Истцу был причинен ущерб в результате разрыва муфты комбинированной 20-1/2 н.р. Berke (фитинга), которая была установлена в квартире № в ходе проведения капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>. Причина разрыва – производственный брак муфты комбинированной 20-1/2 н.р. Berke.

Ответчик принимает на себя обязательство оплатить Истцу в качестве компенсации понесенного ущерба сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.

Истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе взыскания остальной части ущерба в размере 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 56 копеек, морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штр...

...афа в размере пятьдесят процентов согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», иных требований и судебных расходов, издержек, оплаты юридических услуг, процентов и иных неустоек, а также прочих штрафов, санкций, требований и убытков.

Оплата по настоящему мировому соглашению производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика по следующим реквизитам Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке принятых обязательств по настоящему соглашению, Истец в рамках дела № 2-4248/2023 взыскивает с Ответчика помимо суммы, установлено п.2 настоящего соглашению судебные расходы в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 56 копеек и моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению согласно ст. 153.11 ГПК РФ по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Фертикова Алексея Викторовича к ООО «РегионСтрой» о защите прав потребителя,

утвердить мировое соглашение, заключенное между Фертиковым Алексеем Викторовичем (<данные изъяты>) и ООО «РегионСтрой» (ИНН 6670431814) в лице директора Шимова С.С., на следующих условиях:

Стороны подтверждают, что Истцу был причинен ущерб в результате разрыва муфты комбинированной 20-1/2 н.р. Berke (фитинга), которая была установлена в квартире № в ходе проведения капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>. Причина разрыва – производственный брак муфты комбинированной 20-1/2 н.р. Berke.

Ответчик принимает на себя обязательство оплатить Истцу в качестве компенсации понесенного ущерба сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.

Истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе взыскания остальной части ущерба в размере 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 56 копеек, морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», иных требований и судебных расходов, издержек, оплаты юридических услуг, процентов и иных неустоек, а также прочих штрафов, санкций, требований и убытков.

Оплата по настоящему мировому соглашению производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика по следующим реквизитам Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке принятых обязательств по настоящему соглашению, Истец в рамках дела № 2-4248/2023 взыскивает с Ответчика помимо суммы, установлено п.2 настоящего соглашению судебные расходы в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 56 копеек и моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению согласно ст. 153.11 ГПК РФ по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Фертикова Алексея Викторовича к ООО «РегионСтрой» о защите прав потребителя, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

УИД 66RS0029-01-2022-000934-26

Дело № 12-41/2022

Решение

01 августа 2022 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фертикова Алексея Викторовича на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО – начальника ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области С. от 16 июня 2022 года № 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Фертикова Алексея Викторовича,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица заместитель главы Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Фертиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе Фертиков А.В. просит об отмене постановления должностного лица, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на заявление при рассмотрении дела ходатайств, которые не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении. Указывает на отнесение действующим законодательством полномочий по охране окружающей среды к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, а не сельских поселений. При этом 20 мая 2022 года администрацией МО «Зареченское сельское поселение» в адрес администрации Камышловского муниципального района было направлено письмо о ликвидации несанкционированных свалок, а 23 мая 2022 года – в адрес начальника ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области об отнесении выявленных свалок к полномочиям администрации Камышловского муниципального района, которое должностным лицом не рассмо...

...трено. Требования по уборке и содержанию территории должны предъявляться к арендаторам земельных участков. При указании на недостаточное количество воды для нужд пожаротушения должностным лицом не указаны объемы, необходимые для таких целей, кроме того, доводы о неполном обеспечении противопожарным водоснабжением не соответствуют действительности, ввиду наличия таких источников (искусственный пожарный водоем, проезд к берегу реки Пышма для забора воды из естественного источника). Также указывает на появление сухой растительности, расположенной под воздушными линиями электропередач, по результатам проведения работ по обрезанию деревьев и кустарников сотрудниками Камышловского РЭС, непоставивших в известность о таких действиях администрацию и неполучивших соответствующее разрешение.

Фертиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник Фертикова А.В. – Кугач А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица от 16 июня 2022 года.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, С.. в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого постановления. Указал на рассмотрение ходатайства привлекаемого лица при вынесении постановления о назначении наказания, на присутствие при проведении проверки представителя администрации, который замечаний по ходу и результатам проверки не высказал. Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений. Количество воды в водонапорных башнях не соответствовало установленным нормам, что отражено в суточном сводном акте, при этом в населенных пунктах имеется подъезд к реке, который не оборудован надлежащим образом. Нарушения в части размещения сухой растительности были выявлены на территории, находящейся в собственности поселения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Кугач А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностного лица С., оснований для изменения постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон № 69-ФЗ) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Одновременно с этим предписано, что указанные выше лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в период с 20 по 26 мая 2021 года внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, в отношении муниципального образования «Зареченское сельское поселение», населенные пункты п. Новый, п. Баранникова, д. Заречная, д. Коровякова, с. Реутинское, выявлены следующие нарушения Администрацией Муниципального образования «Зареченское сельское поселение», расположенной по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, п. Восход, ул. Комсомольская, 10, требований пожарной безопасности:

- на территориях общего пользования в границах населённых пунктов п. Новый (координаты №), с. Реутинское (координаты №) устроены свалки отходов,

- на территориях общего пользования, расположенных в границах населенных пунктов с. Реутинское (координаты №), д. Баранникова (с обеих сторон ул. Лесная), д. Коровякова (пустырь по ул. Бажова) своевременно не проведена уборка сухой растительности,

- в населенных пунктах д. Баранникова, д. Заречная, д. Коровякова недостаточное количество воды для нужд пожаротушения,

чем нарушены пункты 67, 69, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее по тексту Правила №1479), статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 3, 4 статьи 4, часть 4 статьи 6, статьи 62, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.1 таблица 1, пункт 5.17 СП 8.13130.2020 Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что зафиксировано в акте проверки. При проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, замечаний к ходу и результатам проверки у которого не имелось.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-10), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 11 - 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, приказом о принятии Ферткова А.В. на работу на должность заместителя главы администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение», суточным сводным актом, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, актом плановой выездной проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки

Согласно пункту 3.1 должностной инструкцией заместителя главы администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» на Фертикова А.В. возложена обязанность по контролю и организации работы по обеспечению пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций в сельском поселении.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фертиков А.В., имея возможность для надлежащей организации требований пожарной безопасности и контроля за ними, не выполнил этого.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Фертикова А.В. в нарушении требований противопожарной безопасности, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Фертикова А.В. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Фертикова А.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений должностного лица в судебном заседании, при вынесении постановления им были приняты во внимание возражения Фертикова А.В. на протокол об административном правонарушении (л.д. 14-19). Кроме того, доводы данных возражений аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, поданной в суд.

Назначенное Фертикову А.В., как должностному лицу, наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя об отнесении действующим законодательством полномочий по охране окружающей среды к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в данном случае должностное лицо привлекается к административной ответственности за наобеспечение первичных мер пожарной безопасности.

При этом согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области, принятого Решением Думы МО «Зареченское сельское поселение» от 13 декабря 2005 года № 7, к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Статьей 19 Федерального закона № 64 установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Доводы жалобы о наличии источников водоснабжения в населенных пунктах опровергаются пояснениями должностного лица в судебном заседании, согласно которых проезды к естественному источнику водоснабжения в населенных пунктах надлежащим образом, в соответствии с пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не оборудованы, необходимые подъезды с площадками не установлены.

При наличии искусственных водоисточников в д. Баранникова и д. Заречная необходимое и достаточное количество воды для нужд пожаротушения в них отсутствует, в д. Коровякова вентиль водонапорной башни неисправен.

Ссылка заявителя на появление сухой растительности ввиду действия третьих лиц не освобождает администрацию от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, выявлению и своевременной уборки мусора и сухой растительности в границах населенных пунктов. Не представлено также и надлежащих доказательств того, что нарушения по непроведению уборки допущены на территории не находящейся в собственности поселения.

Доводы защитника о том, что в настоящее время места несанкционированного размещения отходов ликвидированы, основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не является, поскольку в момент проверки данные нарушения имели место. При этом координаты мест, где произведена ликвидация мест несанкционированного размещения отходов в п. Новый и с. Реутинское (акт № 1 от 27 июля 2022 года) не соответствует координатам, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО – начальника ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области С. от 16 июня 2022 года № 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Фертикова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня его вручения (получения) в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Здор