Фесенко Ольга Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-386/2016 (33-6396/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко О.А. к Осадчему С.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Осадчего С.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчика Осадчего С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

установила:

По договору займа от 06.03.2016 г. Осадчий С.А. получил от Фесенко О.А. денежные средства в размере ... руб. на срок до 01.05.2015 г. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере ... % годовых. За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, Фесенко О.А. инициировала в суде дело о взыскании с Осадчего С.А. долга в сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей, передаче в ее собственность 1/4 доли нежилого здания площадью ... кв.м., принадлежащей Осадчему С...

....А.

В судебном заседании Фесенко О.А., сославшись на оплату Осадчим С.А. основного долга и процентов, отказалась от требований о взыскании этих сумм, а также от требований по передаче в ее собственность 1/4 доли жилого здания площадью ... кв.м. Требования в части взыскания с Осадчего С.А. пени уменьшила до ... руб.

Решением суда иск Фесенко О.А. удовлетворен частично. С Осадчего С.А. в её пользу взыскана пеня за нарушение условий договора займа в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда, снизив размер неустойки до ... руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, частично удовлетворил исковые требования Фесенко О.А. о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей ... руб., судом проверен, признан соответствующим условиям, предусмотренным п. 6.2 договора займа, согласно которому в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, и обоснованным.

При этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа до ... руб.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной и завышенной, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется, поскольку неустойка уменьшена судом до разумных пределов.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность суммы неустойки и размера займа, период просрочки исполнения обязательства, факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (пени) в сумме ... рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные заявителем доводы о невозможности своевременного погашения задолженности по договору займа по независящим от него обстоятельствам (несвоевременная выдача кредита), в связи с чем взысканная неустойка должна быть снижена до ... руб., неубедительны.

Принимая на себя обязательства по возврату долга по договору займа, заключая договор на небольшой срок (2 месяца), Осадчий С.А. должен был предполагать возможность неблагоприятных последствий, способных затруднить исполнение договора займа в оговоренный сторонами срок.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статья 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2015 года по делу по иску Фесенко О.А. к Осадчему С.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-427/14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 25 марта 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя ответчика Фесенко О.А. – адвоката Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Фесенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Фесенко О.А. <дата обезличена> заключен договор банковского счета <№>. Срок возврата кредита – <дата обезличена>.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет <№> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты <№>, для осуществления операций со средствами на счете и предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 31 612 руб. 22 коп.

В свою очередь, заемщик согласно Договору банковского счета принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае возникновения просроченной зад...

...олженности уплачивать штраф в размере 750 руб. за каждый месяц просрочки до полного погашения задолженности по основному долгу; ежегодно (за каждый календарный год с даты заключения Договора) уплачивать комиссию за предоставление лимита в размере 950 руб., при условии возникновения задолженности по основному долгу.

Кроме того, договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами.

Учитывая, что в льготный период, то есть до <дата обезличена>, платежи должником производились не в полном объеме, то начислялись проценты из расчета 35 % годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу, а также на основании п.п. 7.12, 7.13 Договора банковского счета с <дата обезличена> заемщику начислены пени за просрочку возврата кредита.

В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в размере 75 313 руб. 05 коп., в том числе 31 608 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 15 953 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 14 800 руб. 90 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 12 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 950 руб. – комиссия за предоставление лимита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Фесенко О.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору банковского счета <№> от <дата обезличена> в размере 75 313 руб. 05 коп., в том числе 31 608 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 15 953 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 14 800 руб. 90 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 12 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 950 руб. – комиссия за предоставление лимита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Взыскать с Фесенко О.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 459 руб. 39 коп.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фесенко О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО1, вручить повестку и установить место жительство ответчика не представилось возможным.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Фесенко О.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Фесенко О.А. – Баранова Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки, так как неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Фесенко О.А. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и <дата обезличена> был заключен между банком и Фесенко О.А. договор банковского счета. Истец осуществил эмиссию банковской карты <№> для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику (п.4 заявления о предоставлении кредита), открыл должнику счет <№> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт (п.2.1 договора банковского счета), предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 31 612 руб. 22 коп.

Из содержания Заявления-анкеты следует, что Фесенко О.А. обязалась исполнять требования предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11).

Согласно договору банковского счета предусмотрен льготный период 51 день.

Согласно п. 1.5 льготный период – период, в который не взимаются проценты за пользование кредитом при выполнении клиентом условий льготного периода.

Согласно п. 7.14 Договора банковского счета предусмотрена комиссия за предоставление лимита в размере 950 руб.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» выполнил, предоставив Фесенко О.А. банковскую кредитную карту с льготным периодом в 51 день.

Согласно п. 7.11 Договора банковского счета днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца.

Таким образом, при внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, а комиссию за предоставление лимита в размере 950 руб. уплачивает при условии возникновения задолженности по основному долгу (п.п. 3.14, 7.14 договора банковского счета).

Исходя из вышеизложенного, между Фесенко и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора банковского счета, в том числе в части оплаты комиссии за предоставление лимита.

Взимание указанной комиссии установлено договором между истцом и ответчиком, связано с оказанием банком дополнительной услуги.

При таких данных, требования истца о взыскании комиссии за предоставление лимита являются обоснованными.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> за должником числится задолженность в размере 75 313 руб. 05 коп., в том числе 31 608 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 15 953 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 14 800 руб. 90 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 12 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 950 руб. – комиссия за предоставление лимита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается: расчетом задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; заявлением Фесенко О.А. о предоставлении кредита; договором банковского счета от <дата обезличена> г.; графиком погашения; расчетом полной стоимости кредита и другими материалами дела.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части иск о взыскании основного долга, начисленных процентов и комиссии за предоставление лимита.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова Н.Л. заявила ходатайство об уменьшении неустойки, так как неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 45% годовых от суммы просроченной задолженности при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму пени, начисленной в размере 14 800 руб. 90 коп. за просрочку возврата кредита и штрафа в размере 12 000 руб. за возникновение просроченной задолженности, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив пени, начисленные за просрочку возврата кредита до 2000 руб. и штраф за возникновение просроченной задолженности до 2 000 рублей, т.к. указанные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Фесенко О.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 1 775 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Фесенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фесенко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета <№> от <дата обезличена> в размере 52 512 руб. 15 коп., в том числе 31 608 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 15 953 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 2 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 2 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; 950 руб. – комиссия за предоставление лимита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Взыскать с Фесенко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

Дело №2-407/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «17» августа 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Романченко Е.В.

С участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Жданович Е.И., ответчиков Перцуховой А.А., Фесенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Перцуховой <данные изъяты>, Фесенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец (далее по тексту - Банк) предоставил Перцуховой А.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство обеспечено поручительством Фесенко О.А., с которым Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком не исполнялись в срок взятые на себя обязательства.

Сумма кредитной задолженности заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Банка, который просит взыскать с заемщика и поручителя досрочно в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель банка Жданович Е.И. заявленные требования поддержала.

Ответчики Перцухова А.А. и Фесенко О.А. против удовлетворения заявленных требований не возра...

...жали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поручительства, наличие неисполненного обязательства заемщика и поручителей перед Банком, образование текущей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, банковским ордером № от 28.12.2011, расчетом кредитной задолженности, досудебными требованиями к заемщику и поручителю о возврате кредитной задолженности, почтовыми документами о вручении.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Перцуховой А.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 4.7., п.4.7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, если заемщик не выполнил взятые на себя обязательства в сроки, которые установлены договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк " и Фесенко О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме предусмотренном кредитным договором на момент предъявления требований.

Получение денежных средств Перцуховой А.А., подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчета общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, составляет <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка по уплате процентов.

Расчет задолженности проверен, и суд считает его правильным, ответчиками Перцуховой А.А., Фесенкко О.А. данный расчет не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из заявленных требований истца усматривается, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиком солидарно, с данной позицией суд согласиться не может.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала к к Перцуховой <данные изъяты>, Фесенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованными частично.

Обязать Перцухову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> зарегистрированную <адрес> фактически проживающую <адрес>, Фесенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую <адрес> солидарно уплатить в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать Перцухову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> зарегистрированную <адрес> фактически проживающую в <адрес> уплатить в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обязать Фесенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую <адрес>, уплатить в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 августа 2015 года

Судья С.Е. Панков

Дело № 2-550/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 5 ноября 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Романченко Е.В.

С участием истицы Фесенко О.А., в отсутствии ответчика Осадчего С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко <данные изъяты> к Осадчему <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Осадчий С.А. взял в долг у Фесенко О.А. <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. За пользование займом стороны оговорили размер процентов, который составлял <данные изъяты> % годовых, также сторонами была оговорена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты пени из расчета <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный выше основной долг и проценты не возвращены.

Дело инициировано иском Фесенко О.А., которая просила взыскать с Осадчего С.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственную пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Передать в ее собственность ? часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащую Осадчему С.А..

В судебном заседании истица Фесенко О.А., ссылаясь на оплату ответчиком Осадчим С.А. основного долга и процентов от данных требований отказалась. Также отказалась от требований по передаче в ее собственность ? части нежи...

...лого здания площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащую Осадчему С.А.. Требования в части взыскания с Осадчего С.А. пени уменьшила до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Осадчий С.А. в судебное заседание не явился. Согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из поданных возражений Осадчего С.А. следует, что не своевременное исполнение обязательств по договору займа, связано с независящими от него обстоятельствами, поскольку свои обязательства перед Фесенко О.А. он планировал исполнить с помощью привлечения заемных средств предоставляемых кредитным учреждением, однако его заявка на кредит была рассмотрена только в октябре 2015 года. При вынесении решения просит учесть

то обстоятельство, что у него на иждивение находится <данные изъяты>, также у него есть неисполненные обязательства перед кредитными организациями.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Фесенко О.А. подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что ответчик не своевременно исполнил обязательства, взятые по договору займа.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме с соблюдением требований статей 434, 808 Гражданского кодекса РФ.

Совершение сделки подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осадчий С.А. взял в долг у Фесенко О.А. <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами был оговорен размер процентов, который составлял <данные изъяты> % годовых п.п.2.2 договора, также сторонами была оговорена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа п.п. 6.2 договора.

Из представленных материалов дела следует, что основной долг и проценты Осадчим С.А. возвращались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением обязательств, установленных договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточненного расчета истицы, пеня (неустойка) по договору займа, составляет <данные изъяты> рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и суд считает его правильным.

Вместе с тем при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Так в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно погашение кредита в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> заемщиком, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает размер пени равный <данные изъяты> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому требования истицы в данной части не могут отвечать требованиям справедливости, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для её уменьшения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фесенко <данные изъяты> к Осадчему <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего <данные изъяты> в пользу Фесенко <данные изъяты> пеню за нарушение условий договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст изготовлен 9 ноября 2015 года

Судья С.Е. Панков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Пос. Волоконовка 5 ноября 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Романченко Е.В.

С участием истицы Фесенко О.А., в отсутствии ответчика Осадчего С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко <данные изъяты> к Осадчему <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фесенко <данные изъяты> к Осадчему <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего <данные изъяты> в пользу Фесенко <данные изъяты> пеню за нарушение условий договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд

Судья С.Е. Панков