Фещенко Артем Сергеевич
Дело 11-60/2022
В отношении Фещенко А.С. рассматривалось судебное дело № 11-60/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 мая 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Аплиной Л.Л.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фещенко А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фещенко А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья 70MS0010-01-2022-002279-76
Медведева Е.В. № 11-60/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.07.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре Ю.А.Карповой,
помощник судьи К.А.Параскева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Гартфельдер Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 29.04.2022 о возврате ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фещенко А.С. задолженности по кредитному договору № /________/ от 11.08.2014, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фещенко А.С. задолженности по кредитному договору № /________/ от 11.08.2014 в размере /________/ руб., в состав которой входят неустойки (штрафы), расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 29.04.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего уплату госпошл...
Показать ещё...ины.
Не согласившись с определением, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и выдать судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что заявитель оплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Фещенко А.С. задолженности по кредитному договору приложено платежное поручение № /________/ от 24.03.2022 на сумму /________/ руб.
Податель жалобы полагает, что приложенная электронная версия платежного поручения является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты госпошлины.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
На основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный заявителем экземпляр платежного поручения не заверен банком надлежащим образом, так как он является не подлинником, а копией документа.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено следующее.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Из представленного платежного поручения № /________/ от 24.03.2022 следует, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.
В представленном суду платежном поручении в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 24.03.2022, в поле «назначение платежа» указано «госпошлина в суд (по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче СП в отношении Фещенко А.С. /________/)». Копия платежного поручения заверена генеральным директором ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Лукиным Д.К.
В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. N 03-05-06-03/3614, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении N 2 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Таким образом, представленное ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» платежное поручение, представляющее собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом, подтверждает уплату им государственной пошлины. Данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, в материале не имеется.
Сведений о невозможности проверить информацию об уплате ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» государственной пошлины, содержащуюся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в обжалуемом определении не содержится.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения поданного ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 29.04.2022 о возврате ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фещенко А.С. задолженности по кредитному договору № /________/ от 11.08.2014, расходов по уплате государственной пошлины – отменить, материалы дела по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» направить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.
Судья: Л.Л.Аплина
Свернуть