Фетисов Евгений Геннадьевич

61RS0011-01-2020-001827-43 к делу № 5- 850/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020г. г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Фетисова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года в 19 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> на детской площадке установлен гражданин Фетисов Е.Г., который в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, игнорируя соблюдение правил поведения, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г. « Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений установленных в соответствии с п.п. «у» и « ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.» пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушил п. 3.3-1, 3.3-1,3, находился в общественном месте без средств защиты-лицевой маски ( респиратора ) в нарушение п. 3.3-1.2, п. 3.3-1.3 Постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года.

Фетисов Е.Г. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в су...

...дебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела, считает вину Фетисова Е.Г. доказанной и подтвержденной материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением Фетисова Е.Г.

Действия Фетисова Е.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает то, что Фетисов Е.Г. признал вину в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что Фетисов Е.Г. раскаялся в содеянном, и с учётом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фетисова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магзина С.Н.

61RS0011-01-2020-003622-90 Дело № 5-1502/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020г. г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Логвинова С. Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фетисова Е.Г.,

установил:

Фетисов Е.Г. 08.09.2020 в 00 час. 50 мин. в г.Белая Калитва Ростовской области на автобусной остановке напротив магазина «Апельсин» по ул. Калинина в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и « ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, в нарушение п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», находился без средств защиты - лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание Фетисов Е.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так в Ростовской области принято распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)». Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области: (п.3.4) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению:

при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси (3.4.1);

на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (3.4.2).

при посещении:аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом) (3.4.3).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Фетисова Е.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от 08.09.2020, объяснениями Фетисова Е.Г., рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Белокалитвинскому району, фотографией.

При назначении наказания учитываю данные о личности лица, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и полагаю возможным назначение наказания в виде административно штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Фетисова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.

Реквизиты по уплате административного штрафа (ОМВД)

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области)

КПП: 614201001

ИНН: 6142009930

ОКТМО: 60606000

БИК: 046015001

Номер счета 40101810303490010007

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону

Наименование платежа: административный штраф территориального органа внутренних дел

КБК: - 18811601201010601140,

УИН 18№

Судья С. Е. Логвинова

61RS0011-01-2020-001271-62 К делу № 1-261/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белая Калитва 16 июля 2020 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Сидорова Т.А.,

подсудимого Фетисова Е.Г.,

защитника Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фетисова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работает ООО МК-7 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

1) 27.06.2019г Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 14.08.2019г постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, 04.10.2019г освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов Е.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2020 года, в дневное время суток, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: Бульвар 50 лет Победыд, <адрес>. Когда от выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул, то у Фетисова Е.Г., который достоверно знал, что на счетах банковских карт «MasterCard Mass» счёт № и «Сбербанк Мир» счёт №, принадлежащих Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах данных банковских карт. Реализуя единый корыстный преступный умысел, Фетисов Е.Г. забрал мобильный телефон «MAXVI P11», не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находилась сим-карта сотовой сети «Мегафон» абонентский №, с подключенной услугой от ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» «900» с привязкой к банковским картам «MasterCard Mass» счёт № и «Сбербанк Мир» счёт №. Кроме того, в период с 13 часов 56 минут 10 февраля 2020 года до 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Фетисов Е.Г., отправляя смс-команды с абонентского номера № на номер «900» ПАО «Сбербанка», с банковского счета № банковской карты «Сбербанк Мир» ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 700 рублей, следующим образом: 10.02.2020г. в 13 часов 56 минут, используя телефон Потерпевший №1 при помощи смс сообщ...

...ения через № в ПАО «Сбербанк» пополнил счёт абонентского номера мобильного телефона Потерпевший №1 на сумму 3 700 рублей, а затем осуществил покупку пауэрбанка в интернет магазине на сумму 3 700 рублей; 10.02.2020г. в 14 часов 17 минут таким же образом пополнил счёт абонентского номера мобильного телефона Свидетель №1 на сумму 500 руб., 10.02.2020г. в 15 часов 05 минут Фетисов Е.Г. таким же способом перевёл на счёт своей банковской карты 2 500 рублей. А также с банковского счета № банковской карты «MasterCard Mass» ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 4 500 рублей следующим образом. 12.02.2020г. в 00 часов 32 минуты, он, используя телефон Потерпевший №1, направил смс сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк» о пополнении счёта абонентского номера мобильного телефона Потерпевший №1 на сумму 1 000 рублей, которая была выполнена. 12.02.2020г. в 00 часов 32 минуты Фетисов Е.Г. также используя мобильный телефон Потерпевший №1 направил смс команду на № ПАО «Сбербанк» о пополнении счёта абонентского номера мобильного телефона Потерпевший №1 на сумму 2 350 руб., которая была выполнена, после чего осуществил покупку в интернет магазине мобильного телефона на сумму 3 117,4 рублей без комиссии. 12.02.2020г. в 00 часов 38 минут Фетисов Е.Г. таким же способом пополнил счёт на телефоне Свидетель №1 на сумму 1 000 рублей, а в 04 часа 31 минуту таким же способом пополнил счет номера телефона Свидетель №1 ещё на 150 руб.

Таким образом, Фетисов Е.Г. в период с 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, включительно, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11 200 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Фетисов Е.Г. свою вину признал в полном объёме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, решил воспользоваться телефоном Потерпевший №1 и со счета его банковской карты похитить денежные средства. Он подошел к Потерпевший №1, убедился, что тот спит, взял в руки мобильный телефон, и при помощи услуги «900» со счетов банковских карт Потерпевший №1 перевел деньги в несколько приёмов. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил в полном объёме (л.д.109-111).

Вина подсудимого доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Фетисова Е.Г., затем распивали вместе спиртное. К ним приходили в гости Свидетель №1 и Свидетель №2 Потом они ушли, он уснул, а Фетисов Е.Г. оставался в его квартире. Когда он проснулся на следующий день, то не нашёл своего телефона. Позже пришёл Свидетель №1 и принёс его телефон, пояснив, что забрал его у Фетисова Е.Г.. Затем от своей сестры узнал, что со счёта его банковских карт пропали деньги. Сестра пользуется его картами и оплачивает счета за коммунальные услуги. Потом он сделал выписки по счетам и узнал, куда именно переведены его деньги. В настоящее время ущерб ему Фетисовым Е.Г. возмещён. Претензий к нему он не имеет (т.1 л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у неё есть родной брат – Потерпевший №1 Он ей для хранения передал две оформленные на имя того банковские карты и разрешил ей снимать со счетов указанных банковских карт денежные средства для оплаты услуг ЖКХ, а также оплаты кредитных обязательств и приобретения необходимых тому продуктов питания. 12.02.2020г. на счёте было недостаточно средств для оплаты и она сказала об этом брату (т.1 л.д.96-97).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10.02.2020г. он совместно с Фетисовым Е.Г., Свидетель №2 и Потерпевший №1, по месту жительства Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного от Потерпевший №1 услышал, что ему на карту пришла пенсия. Он с Свидетель №2 посидели и ушли. В квартире оставались Фетисов Е.Г. и Потерпевший №1 Ночью он просил Фетисова Е.Г. пополнить ему счёт на телефон. ФИО2 это сделал. На телефоне он видел, что деньги ему пришли с карты Потерпевший №1 Днём он встретил Фетисова Е.Г. и отдал ему долг за то, что он пополнил его счёт. Фетисов Е.Г, признался ему, что переводил деньги с карты Потерпевший №1 при помощи его телефона, пока Потерпевший №1 спал. Он взял телефон Потерпевший №1 у ФИО2 и возвратил его Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены, показала, что с Фетисовым Е.Г. и Свидетель №1 10.02.2020г. распивали спиртное у Потерпевший №1 дома. В ходе распития спиртного слышала от Потерпевший №1 о том, что ему на карту пришла пенсия. Затем она и Свидетель №1 ушли, а Фетисов Е.Г. оставался у Потерпевший №1 О том, что Фетисов Е.Г. после того как она и Свидетель №1 ушли, совершил кражу денег, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.89-90).

Вина подсудимого Фетисова Е.Г. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 04.03.2020 о том, что 10.02.2020 с его банковских счётов при помощи его телефона похищены денежные средства и ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 325 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> Бульвар 50 лет Победы <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также осмотрен мобильный телефон ( т.1 л.д.5-13);

- чистосердечным признанием от 12.03.2020, написанным собственноручно Фетисовым Е.Г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, у которого взял мобильный телефон, при помощи которого впоследствии используя услугу «900» похитил деньги со счетов карт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35);

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» «МИР» № счет № имя Потерпевший №1, согласно которому по счету указанной карты производились банковские операции (т.1 л.д.53);

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» «MasterCard Mass» №, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которому по счету указанной карты производились банковские операции (т.1 л.д.52);

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Фетисову Е.Г., согласно которому по счету указанной карты производились банковские операции ( т.1 л.д.51);

- распиской от 20.03.2020, написанной собственноручно Потерпевший №1, согласно которой последний получил от Фетисова Е.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги, в связи с чем, претензий к Фетисову Е.Г. не имеет (т.1 л.д.78).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Фетисова Е.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он в содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» с 2014 г с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и постоянное место работы, где также удовлетворительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, написанное собственноручно, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает назначить Фетисову Е.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Принимая во внимание характеризующие сведения и материальное положение подсудимого, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фетисова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Фетисова Е.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Фетисова Е.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «MAXVI P11» Имей №/№/№, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н.Магзина

№2-491/2024

УИД 62RS0005-01-2023-002189-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

с участием истца Букреевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Букреевой Олеси Игоревны к Фетисову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не...

... известны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества в силу ч.2 ст.433 ГК РФ, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он осуществил возврат денежных средств истцу. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт не возврата ответчиком ФИО2 суммы займа истцу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 200 руб., подтверждённые чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1 (ИНН №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 04 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Дурасовой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фетисову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Фетисову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.12.2011 года между Банком и Фетисовым Е.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Фетисову Е.Г. кредит на неотложные нужды в размере руб. под 0,15 % в день. В соответствии с п.1 Кредитного договора сумма кредита, процентов за пользование кредитом подлежат внесению в банк Заемщиком не позднее чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 19.12.2011 года. Срок кредитного договора истекает 16.12.2013 года. Согласно п.3 Кредитного договора Фетисов Е.Г. обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года равными по сумме платежами. В случае несовременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов Фетисов Е.Г. обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно ст.4.3. Кредитного договора. Фетисов Е.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору и 02.07.2014года Фетисову Е.Г. почтовым отправлением было направлено Уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора и возврате кредита сроком до 28.08.2014 года. Кредитный договор был расторгнут с 28.08.2014 г. По состоянию на 28.08.2014 года сумм...

...а задолженности составила руб. 63 коп. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Фетисова Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 88 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дурасова В.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фетисов Е.Г., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации – Рязанская область, Рязанский район, с. Листвянка, …. Повестки, направленные по месту жительства Фетисов Е.Г. вернулись с отметкой Федеральной почтовой службы: «Истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Фетисов Е.Г., получивший извещение о необходимости получения повестки о месте и времени рассмотрения дела, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дурасовой В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фетисовым Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Фетисова Е.Г. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19 декабря 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Фетисов Е.Г. обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет руб., последний платеж –руб. 45 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом ответчиком платежи производились за период с февраля 2012 г. по май 2014 года с отступлением от графика платежей в сумме недостаточной для погашения кредита, последний платеж был произведен 30 мая 2014 года в размере руб., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Фетисовым Е.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

17 июля 2014 года истцом ответчику Фетисову Е.Г. было направлено предсудебное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме руб. 00 коп. в срок до 20.08.2014 года. Однако требование банка заёмщиком оставлено без удовлетворения.

20 августа 2014 года кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2014 года составляет руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 88 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 85 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам является обоснованным и подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб. 63 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Фетисова Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Фетисова Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. 56 коп., пени в размере руб. 73 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Решение вступило в законную силу 16.01.15г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Копнова А.Г. к Фетисову Е.Г., САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Копнов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Фетисову Е.Г. и САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало.

Ответчики Фетисов Е.Г. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, судья оставляет заявление без рассмотрения.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым оставить данное дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Копнова А.Г. к Фетисову Е.Г., САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья Т.В. Здор

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши Ленинградской области 03 апреля 2019 года

Уголовное дело №1- 81 /2019 г.

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В. единолично,

при секретаре Гребенкиной К.М.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Киришского городского прокурора Кулиева З.Я.,

подсудимого Фетисова Е.Г.,

защитника – адвоката Адвокатского Кабинета Клишина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.04. 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фетисова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Фетисов Е.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: в период времени с 10 часов 45 минут 19 декабря 2018 года по 13 часов 31 минуту 20 декабря 2018 года Фетисов Е.Г., находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, материал в отношении которых выделен в отдельное производство, на совершение тайного хищения не принадлежащих им денежных средств, в рамках которого в указанный период времени Фетисов Е.Г. по предварительной договоренности с неустановленными лицами, находясь в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> открыл на свое имя сберегательный счет №, после чего получил от неустановленных лиц: банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, заявление об открытии сберегательного счета ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче банковской карты Мир Пятерочка П-*3151, выполненное на двух листах формата А4, а также мобильный телефон «Vertex Impress Bear», IMEI 1- №, IMEI 2- №, серийный номер VBR091806752, с находящейся в нем сим-картой ПАО «ВымпелКом» № для дальнейшей связи. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Фетисов Е.Г. проследовал в гор. Кириши Ленинградской области, где, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленных лиц: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от 07.12.2018 на свое имя, выполненное на бланке формата А4; свидетельство о смерти 11-МЮ № от 11.0...

...6.2016 на имя ФИО3, выполненное на бланке формата В5, после чего 20 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 32 минут по 14 часов 00 минут Фетисов Е.Г., в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью, находясь в структурном подразделении 9055/1667 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Комсомольская, д. 6, представившись племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 08.06.2016 и, предоставив полученные ранее, не соответствующие действительности документы, подтверждающие факт родства и право получения наследства по закону- денежных вкладов в ВСП 9055/1667 ПАО «Сбербанк России» на счетах № на сумму 2025381,70 рублей и № на сумму 267422, 77$ США, что согласно Курса Центробанка Российской Федерации по состоянию на 20.12.2018 составляет 17947303,70 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями и, намереваясь обмануть старшего менеджера по обслуживанию ФИО8, из корыстных побуждений, осуществил попытку хищения, путем обмана, с вышеуказанных вкладов, принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 19972685, 40 рублей, что является особо крупным размером, на сберегательный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0897801, оформленный на его имя, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с возникновением сомнений у сотрудников структурного подразделения 9055/1667 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, ул. Комсомольская, д. 6, в подлинности предоставленных Фетисовым Е.Г. документов.

При этом лично Фетисов Е.Г. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение преступления, осуществил покушение на хищение путем обмана, не принадлежащих ему денежных средств, в особо крупном размере, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Фетисов Е.Г. согласился с указанным обвинением в полном объеме, ходатайствуя о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фетисов Е.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый Фетисов Е.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Фетисова Е.Г., постановив в отношении него обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Фетисова Е.Г. по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Фетисовым Е.Г. преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый Фетисов Е.Г. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений тяжких (в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), не судим.

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Фетисов Е.Г. в содеянном искренне раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, что судом оценивается как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, принимая во внимание, что Фетисов Е.Г. не судим ранее, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации, а также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому Фетисову Е.Г. наказания суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления.

При назначении подсудимому Фетисову Е.Г. наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требование, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Фетисова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Фетисову Е.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на условно осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Фетисову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, заявление об открытии сберегательного счета ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче банковской карты Мир Пятерочка П-*3151, выполненное на двух листах формата А4, мобильный телефон «Vertex Impress Bear», IMEI 1- №, IMEI 2- №, серийный номер VBR091806752, с находящейся в нем сим-картой ПАО «ВымпелКом» №, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке формата А4; свидетельство о смерти 11-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящиеся в опечатанном конверте при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ двум материалам;

- договор «сберегательного счета» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0897801 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Фетисову Е.Г., хранящийся в опечатанном бумажном конверте при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ двум материалам;

-свидетельство о смерти серия 11-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшей Потерпевший №1,- оставить по принадлежности у последней;

- справку ПАО «Сбербанк России» СЗБ-23-исх/3114 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету №, выписку по счету№, хранящиеся в опечатанном конверте при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ двум материалам;

-DVD - R диск, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в опечатанном конверте при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ двум материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий _________________

К делу № 1-194\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белая Калитва 27 июня 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Е.А.,

подсудимого Фетисова Е.Г.,

защитника Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фетисова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведён, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов Е.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года, в дневное время, Фетисов Е.Г., находясь в зале судебного заседания № 4 Белокалитвинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Каракина Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным председательствующим по делу судьей Белокалитвинского городского суда Ростовской области об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышлено, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью оказания помощи подсудимому Каракину Ю.Е. в том, чтобы избежать справедливого наказания за совершенное Каракиным Ю.Е. тяжкое преступление в отношении ФИО16 а так же в целях искажения фактов, имеющих важное значение для разрешения дела по существу, изменил свои ранее данные им показания в качестве свидетеля на предвари...

...тельном следствии, которые изобличали Каракина Ю.Е. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, Фетисов Е.Г. умышлено сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что он не видел как Каракин Ю.Е. вытащил кухонный нож, приставил его к шее Бондарева П.В. и выдвинул требование, чтобы Бондарев П.В. вышел из-за руля автомобиля, так как дальше он поедет сам.

Тем самым Фетисов Е.Г. дал заведомо ложные показания в пользу подсудимого Каракина Ю.Е. с целью помочь последнему избежать справедливого наказания.

При этом вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.09.2018 года по уголовному делу установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в автомобиле такси марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 находящемуся в 6 метрах на запад от дачного дома на участке № № садоводческого некоммерческого товарищества "Горняк - 2" <адрес>, в присутствии Фетисова Е.Г., используя нож в качестве оружия, совершил нападение на ФИО6 и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил личное имущество ФИО15

Подсудимый Фетисов Е.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 18 июля 2018 года он прибыл в суд, где его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Каракина Ю.Е. При этом он при допросе в зале суда сообщил заведомо ложные сведения о том, что не видел как Каракин Ю.Е. совершал разбойное нападение. Его об этом никто не просил, но он сам решил дать заведомо ложные показания, пояснив суду, что не видел, как Карякин Ю.Е. совершил разбойное нападение и приставил нож к шее ФИО6 (т.1 л.д.89-91, 107-108).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что была секретарём судебного заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Каракина Ю.Е. Фетисов Е.Г. был допрошен в качестве свидетеля по делу. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания давал добровольно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что поддерживал в суде обвинение по уголовному делу в отношении Каракина Ю.Е. В суде был допрошен в качестве свидетеля Фетисов Е.Г., который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, которые свидетель давал в ходе судебного заседания имели существенные противоречия по сравнению с теми показаниями, которые давал свидетель в ходе предварительного следствия. В связи с этим показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Каракина Ю.Е. допрашивала в качестве свидетеля Фетисова Е.Г., который пояснил об обстоятельствах преступления, совершённого Каракиным Ю.Е. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. По окончании допроса свидетель прочитал протокол допроса и замечаний не поступило. Подписал данный протокол.

Вина Фетисова Е.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> майора юстиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от 16.01.2019 г. о том, что 18.07.2018 г. во второй половине дня, Фетисов Е.Г., находясь в открытом судебном заседании в здании Белокалитвинского городского суда по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Каракина Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 162 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу ложных показаний), дал заведомо ложные показания, тем самым поддержал позицию подсудимого Каракина Ю.Е., чтобы тот избежал справедливого наказания. (т.1 л.д.3);

- заверенной копией протокола допроса свидетеля Фетисова Е.Г. от 31.01.2018 г., проводимого ст. следователем СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции Свидетель №3, в котором зафиксированы показания Фетисова Е.Г. от первого лица, согласно которых Фетисов Е.Г., находясь в автомобиле такси под управлением ФИО6, видел как Каракин Ю.Е. с применением ножа совершил разбойное нападение на ФИО6 (т.1 л.д.17-19);

- заверенной копией подписки свидетеля от 18.07.2018 г., согласно которой Фетисов Е.Г. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, о чем у того была взята подписка в Белокалитвинском городском суде Ростовской области (т.1 л.д.20);

- заверенной копией протокола судебного заседания от 18.07.2018 г., согласно которой Фетисов Е.Г., будучи допрошенным по существу уголовного дела в качестве свидетеля, дал ложные показания по событию преступления совершенного Каракиным Ю.Е. (т.1 л.д.21-34);

- копией приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.09.2018 г. в отношении Каракина Ю.Е., согласно которого Каракин Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (т.1 л.д.35-43);

- протоколом осмотра предметов по уголовному делу № (№), а именно: протокол судебного заседания от 18.07.2018 г., подписка свидетеля от 18.07.2018 г., протокол допроса свидетеля Фетисова Е.Г. на предварительном следствии от 31.01.2018 г. (т.1 л.д.73-76).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Фетисова Е.Г. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, квалифицируемое по признакам: заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимого, а именно то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учёте у врача психиатра и состоит на учёте у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, семейные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, социальной опасности преступления, суд полагает назначить Фетисову Е.Г. наказание в виде обязательных работ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и не скажется на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фетисова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения Фетисову Е.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копии протокола допроса свидетеля, подписки свидетеля, протокола судебного заседания – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.