Фетисов Виктор Филиппович

Судья: Тимофеева Е.С. Дело № 33-1324

Докладчик: Бойко В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ворожцовой Л.К., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Вишняковой Л.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года

по иску Фетисова Виктора Филипповича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов В.Ф. обратился с иском к УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной пенсии.

Требования обоснованы тем, что 18 августа 2014 года Фетисов В.Ф. обратился в УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 18.08.2014г. в качестве лица, проработавшего не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеющего страховой стаж не менее 25 лет в со...

...ответствии со ст. 27.1.2 Федерального Закона от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно протокола № 311 заседания комиссии УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 августа 2014 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27.1.2 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (требуемый стаж 7 лет 6 месяцев, в наличии - 3 года 9 месяцев 16 дней).

Ответчиком исключены из подсчета специального стажа его периоды работы с 13.01.1983 г. по 28.02.1985 г. (2 года 1 месяц 15 дней) в качестве мастера-строителя СМУ-6 треста «Юргапромстрой», 10.07.1987 г. по 19.06.1989 г. (1 год 11 месяцев 10 дней) в качестве старшего прораба треста «Юргапромстрой».

Полагает, что специальный трудовой стаж в размере 7 лет 6 месяцев, выработан им полностью, он имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии и вышеуказанный период его работы исключен из специального трудового стажа безосновательно.

С 13.01.1983 г. по 28.02.1985 г. Фетисов В.Ф. работал мастером СМУ-6 треста «Юргапромстрой», 10.07.1987 г. по 19.06.1989 г. старшим прорабом, что подтверждается архивной справкой №2166/22 от 22.05.2014 г.

В соответствии со Списком № 2 профессий и должностей, дающих право на льготную пенсию, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрена профессия мастера (десятники) и прорабы, то есть иное наименование по сравнению с указанным в его трудовой книжке. Однако ответчиком засчитан его период работы с 01.03.1985 г. по 09.07.1987 г. в качестве прораба треста «Юргапромстрой». При этом характер его работы за указанные периоды не изменился.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным решение пенсионного фонда в части отказа ему во включении в специальный стаж периодов работы с 13.01.1983 г. по 28.02.1985 г. в качестве мастера-строителя СМУ-6 треста «Юргапромстрой», 10.07.1987 г. по 19.06.1989 г. в качестве старшего прораба треста «Юргапромстрой»; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области включить в специальный стаж для начисления пенсии периоды его работы с 13.01.1983 г. по 28.02.1985 г. в качестве мастера-строителя СМУ-6 треста «Юргапромстрой», 10.07.1987 г. по 19.06.1989 г. в качестве старшего прораба треста «Юргапромстрой», 18.07.1989 г. по 29.12.1994 г. в качестве мастера-строителя в ПК «Радуга».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 27.08.2014 г. № 490753/14 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Фетисову Виктору Филипповичу.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, Фетисову Виктору Филипповичу период работы в качестве мастера-строителя производственного кооператива «Радуга» с 18.07.1989 г. по 29. 12.1994 г. (5 лет 5 месяцев 12 дней).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области назначить Фетисову Виктору Филипповичу досрочную трудовую пенсию по возрасту с 18 августа 2014 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фетисова Виктора Филипповича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области в части возложения обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, Фетисову Виктору Филипповичу периодов работы с 13.01.1983 г. по 28.02.1985 г. (2 года 1 месяц 15дней) по профессии мастера-строителя СМУ-6 треста «Юргапромстрой» и 10.07.1987 г. по 19.06.1989 г. (1 год 11 месяцев 10 дней) в качестве старшего прораба треста «Юргапромстрой».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области в пользу Фетисова Виктора Филипповича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вишнякова Л.В. просит решение суда отменить в части признания не законным решения УПФР в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области и включения периода работы в качестве мастера-строителя в строительном кооперативе «Радуга» с 18.07.1989 г. по 29.12.1994 г., как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «мастера строительных и монтажных работ».

Следовательно, основанием для назначения пенсии Фетисову В.Ф. в связи с особыми условиями труда могут служить документы, подтверждающие занятость в качестве не «мастера-строителя», а «мастера строительных и монтажных работ».

Кроме того, документы, подтверждающие полную занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также работу в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени не представлены.

В обоснование своих требований истец представил в судебное заседание справку от 29.12.1994 г., выданную председателем кооператива «Радуга», уточняющую особые условия труда. Указанная справка не была представлена в УПФР в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области при обращении Фетисова В.Ф. с заявлением на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд существенно нарушил нормы материального права, не применив при рассмотрении данного дела нормы п.3 ст. 13, п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; п.6, п.34 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»; Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010.

В суд апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, несмотря на извещение его о времени и месте судебного заседания. О причине неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фетисова В.Ф., просившего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части признания не законным решения УПФР в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области и включения периода работы в качестве мастера-строителя в строительном кооперативе «Радуга» с 18.07.1989 года по 29.12.1994 года, в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего на момента рассмотрения дела судом первой инстанции) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно подразделу «б» раздела XXIX Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

На основании раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, правом на получении указанной пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ позиции 2290100б-23419.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области № 490753/14 от 27.08.2014 года Фетисову В.Ф. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа

При этом период работы истца в качестве мастера-строителя в ПК «Радуга» с 18.07.1989 года по 29.12.1994 года не был включен в специальный трудовой стаж, поскольку Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области № 490753/14 от 27.08.2014 года незаконным и включении спорного периода работы истца в качестве мастера-строителя в ПК «Радуга» с 18.07.1989 года по 29.12.1994 года в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «мастера строительных и монтажных работ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что профессия мастера-строителя, выполняемая Фетисовым В.Ф., тождественна профессии мастера строительных и монтажных работ.

Так, согласно архивной справке от 22.05.2014 года Фетисов В.Ф. принят в трест «Юргапромстрой» 13.01.1983 года на основании приказа № 4-к от 05.03.1985 года прорабом в строительное управление № 3, переведён 10.07.1987 года (на основании приказа № 38-к от 7.07.1987 г.) старшим прорабом, уволен переводом в строительный кооператив «Радуга» 19.06.1989 г. (приказ № 117-к от 19.06.1989 г.).

Приказом № 38-к от июля 1987 года треста «Юргапромстрой» СУ № 3 Фетисов В.Ф. переведен старшим прорабом с 10 июля 1987 года.

Согласно приказу № 117-к от 19.06.1989 года треста «Юргапромстрой» Фетисов В.Ф. в должности старший прораб переведен в строительный кооператив «Радуга» на основании пункта 5 статьи 29 КЗОТ РСФСР.

Из справки, уточняющей особый характер работы труда, выданной председателем кооператива «Радуга» 29 декабря 1994 года, следует, что с 18 июля 1989 года (приказ № 12 от 18 июля 1989 г.) по 29 декабря 1994 года (приказ № 6 от 29 декабря 1994 г.) Фетисов В.Ф. работал в производственном кооперативе «Радуга» мастером строительно-монтажных работ.

Согласно архивной выписке решением Исполнительного комитета Юргинского городского Совета народных депутатов от 10 марта 1989 года №57 регистрировался производственный кооператив «Радуга» (л.д. 67).

Из архивной выписки Устава производственного кооператива «Радуга» следует, что задачей кооператива «Радуга» являлись ремонтные и строительные работы, выступление в качестве генподрядчика на договорных началах при строительстве, монтаже оборудования и других работах.

В актах приёмки выполненных работ за 1990-1992 годы указано об осуществлении производственным кооперативом «Радуга» строительных и монтажных работ на колбасной фабрике, Юргинском гормолзаводе (л.д77-107).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что, осуществляя трудовую деятельность с 18.07.1989 года по 29.12.1994 года в качестве мастера-строителя производственного кооператива «Радуга», истец фактически выполнял работу во вредных и тяжёлых условиях труда по профессии мастера строительных и монтажных работ. Справкой, уточняющей особый характер работы труда, выданной председателем кооператива «Радуга» 29.12.1994 года, подтверждается соответствие профессии мастера-строителя мастеру строительных и монтажных работ, при этом об осуществлении строительных и монтажных работ свидетельствуют Устав производственного кооператива «Радуга» и акты приёмки выполненных работ за 1990-1992 годы.

Доводы жалобы о том, что истцом при обращении к ответчику с заявлением на досрочное назначение пенсии по старости не была представлена справка от 29.12.1994 года, выданная председателем кооператива «Радуга», уточняющая особые условия труда, также не влияют на правильность выводов суда о необоснованности отказа пенсионного фона о включении спорного периода в специальный стаж истца для назначения ему досрочной пенсии по старости.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полную занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также работу в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, судебная коллегия также отвергает, как несостоятельные, и опровергающиеся материалами дела.

Так, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29 работа в особых условиях труда подлежит включению в специальный стаж при условии, постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При этом, оценивая период трудовой деятельности истца до 01.01.1992 года, следует отметить, что ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 года не требовалось.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 29.12.1994 года является его занятость в должностях, поименованных Списком N 2 от 1991 года, при условии выполнения работ, поименованных в Разделе XXVII Списка. При этом занятость на льготной работе должна быть в течение полного рабочего дня.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Согласно записям трудовой книжки истца, 18.07.1989 года по 29.12.1994 года он работал мастером-строителем на строительно-монтажный участок в производственном кооперативе «Радуга»

Из справки, уточняющей особый характер работы труда, выданной председателем кооператива «Радуга» 29.12.1994 года, усматривается, что Фетисов В.Ф. с 18.07.1989 года по 29.12.1994 года работал в Производственном кооперативе «Радуга» мастером строительно-монтажных работ (код профессии 22900006-23419) список №2. Полным рабочим днем, полной рабочей недели. Основание выдачи справки табель учета рабочего времени и платежные ведомости по выдаче заработной платы.

Сведения, указанные в данной справке ответчиком не оспорены, в связи с чем, не доверять им, оснований не имеется.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждена полная занятость истца в качестве мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня в период времени с 01.01.1992 года по 29.12.1994 года.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года в обжалованной части: в части признания не законным решения УПФР в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области и включения периода работы в качестве мастера-строителя в строительном кооперативе «Радуга» с 18.07.1989 года по 29.12.1994 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

Л.К. Ворожцова