Фетисов Виталий Валентинович

Дело № 2-3119/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004127-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 22 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С., истца Дмитриевой С.Е., представителя истца Логинова А.В., ответчика Бабияна Д.А., представителя третьего лица Гудалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Дмитриевой С. В. к Бабияну Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Бабияну Д.А., Фетисову В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга Дмитриева М.В. в результате ДТП в размере 1000000,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 68000,00рублей.

В обоснование иска Дмитриева С.В. указала, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, погиб ее муж Д. М.В., являвшийся пассажиром автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бабияна Д.А. Виновником ДТП признан Бабиян Д.А., что подтверждается приговором Ковровского городского суда от <дата>, которым Бабиян Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными...

... средствами на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

В результат виновных действия Бабияна Д.В., выразившихся в грубейшем нарушении правил дорожного движения, погиб муж истца, в связи с чем ей причинен огромный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В браке с супругом они прожили немногим менее <данные изъяты> лет, очень любили друг друга. На супруга она возлагала большие надежды не предстоящую старость, т.к. он всегда был опорой в ее жизни. Их связывали теплые семейные отношения, которые укреплялись год от года. Хранящиеся в доме личные вещи мужа, семейные фотографии, постоянно напоминают о муже. До настоящего времени она не может осознать и привыкнуть к мысли, что он погиб.

После его смерти жизнь разделилась на две половины, нарушился весь привычный уклад жизни. Мысль об этой тяжелой утрате сопровождает ее повсюду. Ходя с момента ДТП прошло достаточно длительное время, это нисколько не уменьшило ее страданий. Оставшись одна, она постоянно испытывает чувство одиночества и дискомфорта, горечь утраты, не может уснуть по ночам, на следующий день чувствует себя уставшей, плохо себя чувствует, что приносит дополнительно к нравственным страданиям еще и физические.

Водителем автомобиля, с которым столкнулся Бабиян Д.А., является Фетисов В.В., который хотя и не нарушал Правил дорожного движения, однако, в силу закона несет солидарную ответственность перед истцом. До момента подачи искового заявления ни Бабиян Д.А., ни Фетисов В.В. не принимали мер к заглаживанию морального вреда.

Определением суда от <дата> принят отказ от иска истца Дмитриевой С.Е. в части исковых требовании к Фетисову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с добровольной выплатой ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу 270 000,00рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000,00рублей, производство по делу в этой части прекращено, процессуальный статус Фетисова В.В. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец Дмитриева С.Е. и ее представитель Логинов А.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с Бабияна Д.А. в счет компенсации морального вреда 730 000,00 рублей и судебных расходов в размере 38000,00рублей.

Ответчик Бабиян Д.А., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Фетисов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гудалин А.В. оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо Д. М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что является сыном погибшего Дмитриева М.В., самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца, предъявлять, не намерен. Исковые требования Дмитриевой С.Е. полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Спирин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Рохманько Е.С., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 42 Уголовно-исполнительного кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум)

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).(п.12 Пленума)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Пленума)

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. ( п. 29,30 Пленума).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, Бабиян Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что Бабиян Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время суток не позднее <данные изъяты>. в <адрес> Бабиян Д.А., управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира Дмитриева М.В.

Подъезжая к <адрес> в <адрес> Бабиян Д.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к сложному участку дороги - повороту направо, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>. В результате чего Бабиян Д.А., при прохождении указанного поворота с избранной скоростью движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Фетисова В.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, Д. М.В. от удара о внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы : компрессионный перелом тел, остистых, суставных и поперечных отростков <данные изъяты> позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне <данные изъяты> с ушибом, нарушением целостности спинного мозга ( на <данные изъяты>) на уровне <данные изъяты>; двусторонние множественные переломы ребер; ушиб легких, кровоподтеки в области головы, шеи, правого плеча и левой голени; поверхностная рана верхнего века левого глаза; ссадины в области головы, левой голени; осложнившихся восходящим отеком спинного, отеком головного мозга и легких, двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией. Данные повреждения в совокупности состоят в причинно-следственной связи со смертью Дмитриева М.В., которая наступила <дата> в реанимационном отделении ГБУЗ ВО « ЦГБ <адрес>».

В ходе предварительного следствия установлено, что на момент ДТП Бабиян Д.А., управлял автомобилем, принадлежащим Спирину Д.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендатор, получив право эксплуатировать автомобиль и передвигаться на нем по своему усмотрению, принял на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством ( его механизмами, устройствами, оборудованием ), переданным во владение и пользование по договору аренды ( фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.632,640 ГК РФ ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642,648 ГК РФ ).

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание, что Дмитриева С.В. с супругом прожили в браке длительное время, их сын вырос, поэтому супруги практически все время проводили вдвоем, были сильно привязаны друг к другу, никогда не ссорились. До настоящего времени истец не может оправиться от понесенной потери, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с социальной неполноценностью семьи. После гибели мужа испытывает чувство одиночества и дискомфорта, горечь утраты, не может уснуть по ночам, испытывает постоянный стресс, головные боли. Неправомерные действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего Дмитриева М.В. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, трудоустроенного по месту отбытия наказания, поучающего помимо заработной платы также доход в виде пенсии по старости в размере 13726,13 рублей, имеющего в собственности автомобиль суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с Бабияна Д.А. в пользу Дмитриевой С.Е. компенсацию морального вреда, с учетом выплаты, произведенной Фетисовым В.В., в размере 730 000,00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом Дмитриевой С.Е. расходы на оплату услуг адвоката Логинова А.В. по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях составили 68 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму 8000,00рублей, <№> от <дата> на сумму 15000,00рублей, <№> от <дата> на сумму 15000,00рублей, <№> от <дата> на суму 15 000,00рублей, <№> от <дата> на сумму 15 000,00рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, представление интересов истца в <данные изъяты> судебных заседаниях, составление искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи, расценкам на услуги адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>. С учетом, выплаты Фетисовым В.В. истцу в счет возмещения судебных расходов в размере 30 000,00рублей, с Бабияна Д.А. подлежат взысканию расходы в размере 30 000,00рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой С. Е. удовлетворить.

Взыскать с Бабияна Д. А. <дата>. рождения (ИНН <№>) в пользу Дмитриевой С. Е. <дата> рождения (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 730000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с Бабияна Д. А. <дата>. рождения (ИНН <№>) государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в сумме 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Дело № 2-111/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004321-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фетисова В.В. адвоката Гудалина А.В., ответчика (истца по встречному иску) Б. Д.А., представителя ответчика Спирина Д.П. адвоката Ковбасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисова В. В. к Бабияну Д. А., Спирину Д. П. о признании недействительным условия договора аренды автомобиля об оформлении обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску Бабияна Д. А. к Фетисову В. В., Спирину Д. П. о признании недействительным условия договора аренды автомобиля об оформлении обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б. Д.А., Спирину Д.П. о признании недействительным пункта 3.2.3 договора аренды автомобиля от <дата> об обязанности арендатора оформить обязательное страхование гражданской ответственности, взыскании материального ущерба в размере 1313 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 765,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Фетисова В.В., и автомобиля марки Рено Л., государстве...

...нный регистрационный знак <№>, под управлением Б. Д.А., принадлежащего Спирину Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Кочеткову А.И., согласно заключению которого размер причиненного ущерба с учетом годных остатков равен 1313100 руб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Л. Б. Д.А. Ответственность виновника ДТП Б. Д.А., как и собственника автомобиля Спирина Д.П. на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, передан Спириным Д.П. Б. Д.А. на основании заключенного между ними договора аренды от <дата> Однако условие договора об оформлении Б. Д.А. обязательного страхования гражданской ответственности (п.3.2.3 договора аренды) является недействительным, так как условие носит неопределенный характер. Исходя из объяснений Б. Д.А. перед подписанием договора аренды Спирин Д.П. взял на себя обязательства по оформлению полиса ОСАГО на передаваемый автомобиль. Данное условие попадает под понятие мнимой сделки, поскольку стороны договора не намеривались оформлять полис ОСАГО. Спирин Д.П. допустил к управлению автомобилем Б. Д.А. незаконно, не оформив должным образом полис ОСАГО. Тем самым Спирин Д.П. допустил значительное увеличение размера ущерба. Пункт 3.2.3 договора аренды от <дата> является недействительным также в силу того, что условие включено в договор под влиянием существенного заблуждения и обмана. Спирин Д.А. обещал перед заключением сделки оформить договор ОСАГО.

Б. Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.2.3 договора аренды автомобиля от <дата>

Определением Ковровского городского суда от <дата> в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Фетисов В.В. и Спирин Д.П.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фетисова В.В. адвокат по ордеру и доверенности Гудалин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, со встречным иском Б. Д.А. согласился, указав, что Спирин Д.П. допустил к управлению транспортным средством Б. Д.А. незаконно без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем обязан наряду с Бабяном Д.А. возместить истцу ущерб. Спирин Д.П. перед заключением договора ввел Б. Д.А. в заблуждение, обманул его, пообещав оформить полис ОСАГО. Расходы Спирина Д.П. на представителя полагал чрезмерными.

Ответчик (истец по встречному иску) Б. Д.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> и участвующий в судебном заседании посредствам системы видео-конференц связи, в судебном заседании исковые требования Фетисова В.В. признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объем, признал свою вину в ДТП, размер убытков, заявленный Фетисовым В.В. не оспаривал, полагал, что ущерб подлежит возмещению Спириным Д.П., не застраховавшим гражданскую ответственность. В обоснование встречных исковых требовании указал, что он заключил со Спириным Д.П. договор аренды автомобиля Рено Л., в котором не было условия об оформлении им обязательного страхования ответственности. Этот экземпляр договора забрал после ДТП у его дочери Свидетель №1 Спирин Д.П., а ей отдал копию уже с п. 3.2.3 об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности. Условия сделки обсуждались в день ее заключения, точную дату не помнит, но ДТП произошло через день после подписания договора. При заключении договора он (Б. Д.А.) интересовался о наличии страховки, Спирин Д.П. сообщил ему, что договор ОСАГО на автомобиль отсутствует и обещал ему его оформить. Договор аренды автомобиля, приложение <№> к договору, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи транспортного средства составлялись и подписывались одновременно в один и тот же день, тогда же он получил от Спирина Д.П. автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№> ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, экземпляр договора аренды, а он (Б. Д.А.) передал Спирину Д.П. арендную плату. Фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес в договоре аренды от <дата> и приложенных к нему документах, копии которых имеются в материалах дела, от имени арендатора написаны им собственноручно, подпись на документах также принадлежит ему.

Представитель ответчика Спирина Д.П. адвокат по ордеру и доверенности Ковбасюк А.В. в судебном заседании с исками Фетисова В.В. и Б. Д.А. не согласился, указав, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> законом возложена на Б. Д.А., а Спирин Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. <дата> между Спириным Д.П. и Бабяном Д.А. заключен договор аренды, по условиям которого Спирин Д.П. передал Б. Д.А. автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№> Договор и все приложения к нему оформлены и подписаны одновременно в один день <дата>, в приложении <№> и дополнительном соглашении к нему Спирин Д.П. ошибочно указал дату <дата> Автомобиль, документы и ключи от него были переданы Б. Д.А. <дата> Пунктом 3.2.3 договора аренды Б. Д.А. принял на себя обязательство по оформлению обязательного страхования гражданской ответственности. Однако данную обязанность не выполнил, полис ОСАГО не оформил. В соответствии с п.<дата> договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства, в связи с чем он должен возмещать вред, причиненный истцу. Оснований для признания п.3.2.3 договора аренды недействительным не имеется. Спирин Д.П. не обещал Б. Д.А. заключить договор ОСАГО. Подлинный договор у Качуашвиди Н.Д. Спирин Д.П. не забирал. Сделка не является мнимой, поскольку автомобиль был фактически передан Б. Д.А., последний использовал его по назначению. Доказательств того, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения или обмана не представлено, условие об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности находится на первой странице договора аренды, на которой фамилия, имя, отчество арендатора выполнены самим Б. Д.А., он должен был видеть данное условие договора. Также из пояснений Б. Д.А. следует, что ему было известно об отсутствии полиса ОСАГО. Ходатайствовал о взыскании с Фетисова В.В. в пользу Спирина Д.П. расходов на представителя в размере 70 000 руб., указав, что Спирину Д.П. оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление от <дата>, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>

Истец (ответчик по встречному иску) Фетисов В.В., ответчик Спирин Д.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания направили в суд своих представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Фетисова В.В., и автомобиля марки Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. Д.А., принадлежащего Спирину Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля Рено Л. Д. М.В., автомобилю Хонда CR-V причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от <дата> Б. Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.145-146).

Указанным приговором установлено, что Б. Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного видения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. <дата> подъезжая к <адрес>, водитель Б. Д.А. управляя автомобилем «Рено Л.», государственный регистрационный знак <№> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к сложному участку дороги - повороту направо, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила). В результате чего водитель Б. Д.А. при прохождении указанного поворота с избранной скоростью движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «Honda CR-V» регистрационный знак <№> под управлением Фетисова В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, <дата> между Б. Д.А. (арендатор) и Спириным Д.П. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, по условиям п.1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и личное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор действует до <дата> (л.д.95-95а).

Перечень, основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение <№> к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды).

Приложением <№> от <дата> к договору аренды от <дата> (Перечнем транспортных средств) поименован Рено Л., государственный регистрационный знак <№> (л.д.96).

Дополнительным соглашением от <дата>, являющимся приложением к договору аренды от <дата> стороны договорись об использовании арендатором транспортного средства с 20 октября по <дата> (л.д.97).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял для дальнейшего использования транспортное средство в соответствии с п.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами <дата> (о.л.д.96).

Подлинники указанных документов обозрены в судебном заседании, их копии приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика Спирина Д.А. Ковбасюка А.В. и ответчика (истца по встречному иску) Б. Д.А. указанные документы подписаны сторонами сделки одновременно в один и тот же день, тогда же Б. Д.А. был передан автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, экземпляр договора аренды, также Б. Д.А. передал Спирину Д.П. арендную плату.

Представитель ответчика Спирина Д.П. указывал, что договор подписан <дата>, дата <дата> в приложение <№> к договору аренды автомобиля и дополнительном соглашении указаны ошибочно.

Ответчик Б. Д.А. в ходе судебного разбирательства признавал, что фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес, подпись от арендатора и расшифровка подписи на договоре аренды автомобиля, приложении <№> к договору аренды, дополнительном соглашении к договору аренды, акте приема-передачи транспортного средства выполнены им собственноручно, даты в документах проставлял Спирин Д.П. Документы подписывал за день до ДТП, точную дату не помнит.

Согласно п.3.2.5 договора аренды арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию. Не передавать право управление транспортным средством третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <дата> между Спириным Д.П. и Б. Д.А. заключен договор аренды без экипажа транспортного средства Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, на срок с <дата> по <дата>

В соответствии с п.<дата> договора аренды арендатор обязан нести полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязуется оформить обязательное страхование гражданской ответственности.

Договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был.

На основании изложенного, учитывая, что Б. Д.А. управлял транспортным средством Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, в момент ДТП на законных основаниях (праве аренды), принимая во внимание, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, данная обязанность предусмотрена также п.<дата> договора аренды, ущерб Фетисову В.В. причинен в период действия договора, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению лежит на Б. Д.А. В данном случае право реального владения транспортным средством не может подтверждаться наличием либо отсутствием его страхования.

Кроме того в силу закона (статья 646 ГК РФ) именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование, включая страхование своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа; в рассматриваемом случае договором аренды от <дата> иное не предусмотрено (на арендодателя такая обязанность не возложена). Таким образом, именно Б. Д.А. не исполнил обязанность по страхованию ответственности по полису ОСАГО.

Из заключения эксперта-техника Кочеткова А.И. <№> от <дата> следует, что произошла полная гибель автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак <№> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 725 300 руб., с учетом износа 1 962 800 руб., а стоимость транспортного средства 1742 900 руб. С учетом стоимости годных остатков 429 800 руб., размер выплаты составляет 1 1313 100 руб.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ИП Кочеткова А.И. и иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Таким образом Б. А.Д. в пользу Фетисова В.В. подлежит возмещению ущерб в размере 1 313 100 руб., а в иске к Спирину Д.П. в данной части следует отказать.

Оснований для признания недействительным п. 3.2.3 договора аренды автомобиля от <дата> по иску Фетисова В.В. и встречному иску ответчика Б. Д.А. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки аренды транспортного средства, суду не представлено.

Так судом установлено, что сделка, заключенная между Спириным Д.П. и Б. Д.А., имеет реальное исполнение – автомобиль Рено Л., государственный регистрационный знак Х594РТ33 вместе с документами и ключами был передан Б. Д.А., последний произвел оплату арендных платежей, использовал автомобиль.

Из пояснений представителя Спирина Д.П. Ковбасюка А.В. и Б. Д.А. не следует, что условие об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности включено в договор лишь для вида, напротив между сторонами имеется спор о том, предусмотрена ли данная обязанность договором.

Согласно протоколу допроса свидетеля Спирина Д.П. от <дата> в рамках уголовного дела в отношении Б. Д.А., он (Спирин Д.П.) предупредил Б. Д.А., что на автомобиль отсутствует полис ОСАГО, на что Б. Д.А. сообщил, что всю ответственность он берет на себя и при необходимости сам застрахует автомобиль. (л.д.99-99а).

В материалы уголовного дела Спириным Д.П. были представлены договор аренды автомобиля от <дата> и приложения к нему, аналогичные, которые были представлены в настоящее гражданское дело.

Согласно протоколам допроса Б. Д.А. от <дата>, <дата> им <дата> заключен договор аренды автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак <№>, со Спириным Д.П. На данный автомобиль отсутствовал договор ОСАГО. (л.д.101-105). С материалами уголовного дела Б. Д.А. был ознакомлен, возражений и дополнений не заявил (л.д.106-107).

Доводы о том, что Спирин Д.П. дал подписать Б. Д.А. два экземпляра договора с разными условиями – с п. 3.2.3 и без него, обещал Б. Д.А. заключить договор ОСАГО, судом отклоняются.

Договор аренды, в котором отсутствует спорное условие, суду не представлен.

Как следует из представленного ответчиком Спириным Д.А. в материалы дела договора аренды автомобиля от <дата>, подлинник которого предоставлялся на обозрение суду, п. 3.2.3 договора находится на первой странице документа, на которой фамилия, имя, отчество заполнены собственноручно Балаяном Д.А.

Условия, содержащиеся в 3.2.3 договора аренды, изложены четко, ясно и понятно, содержание п.3.2.3 договора аренды позволяло истцу оценить правовую природу данного условия.

Доказательств, что Спирин Д.П. умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении сделки, суду не представлено, напротив Б. Д.А указывал, что ему было сообщено Спириным Д.П. об отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, дочери Б. Д.А., данным в судебном заседании <дата>, Спирин Д.П. после ДТП забрал хранящийся у нее дома подлинный договор аренды от <дата>, а взамен передал копию, которую она представила суду. Договор аренды она не читала, на каких условиях он заключен она не знает.

Данные показания не опровергают того, что договор аренды от <дата> был заключен с условием об оформлении арендатором обязательного страхования гражданской ответственности. Свидетель не знакома с условиями договора. Более того суд критически относится к ее показаниям, о том, что Спирин Д.П. заменил договор, поскольку в судебном заседании, состоявшемся <дата>, свидетель показывала, что Спирин Д.П. передал ей копию договора аренды после ДТП, оригинала договора у нее не имелось. Свои показания она изменила после обращения Б. Д.А. с требованиями об оспаривании п.3.2.3 договора аренды.

Более того в материалы уголовного дела договор аренды автомобиля Б. Д.А. также не представлялся, в судебном заседании, состоявшемся по уголовному делу <дата>, Б. Д.А. указывал, что договор аренды у него отсутствует (о.л.д.132).

На основании изложенного исковые требования Фетисова В.В. к Б. Д.А.и Спирину Д.П. и встречные исковые требования Б. Д.А. к Спирину Д.П. и Фетисову В.В. о признании недействительным п. 3.2.3 договора аренды автомобиля недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Фетисовым В.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг <№> от <дата>, дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д.64, 180) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.4).

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика Б. Д.А.

Ответчиком Спириным Д.П. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с Фетисова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представительство ответчика Спирина Д.П. в суде осуществлял адвокат Ковбасюк А.А.

Несение расходов на оплату услуг адвоката подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму 40 000 руб., <№> от <дата>г. на сумму 30 000 руб. (л.д.160,161).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление письменного отзыва от <дата>, ознакомление с материалами дела <дата>, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность), принимая во внимание, что в иске Фетисову В.В. к Спирину Д.П. было отказано в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Фетисова В.В. в пользу Спирина Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисова В. В. к Бабияну Д. А., Спирину Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фетисова В. В. (ИНН <№>) с Бабияна Д. А. (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 313 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765,50 рублей.

Исковые требования Фетисова В. В. к Спирину Д. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фетисова В. В. (ИНН <№>) в пользу Спирина Д. П. (ИНН <№>) расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Встречные исковые требования Бабияна Д. А. к Фетисову В. В., Спирину Д. П. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.