Фетисова Алиса Владимировна

61RS0047-01-2024-000065-90

Дело №2-225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман А.Н., Туманова А.Н., Фетисовой А.В. к Чабан К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герман А.Н., Туманов А.Н., Фетисова А.В. обратились в суд с иском к Чабан К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истцы указали, что 01.12.2023г., в г.Новочеркасск, на ул.Гагарина, напротив дома №115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А5, рег.знак №, под управлением Чабан К.А., принадлежащий ему же, страховой полис ОСАГО отсутствует; БМВ XI, рег.знак №, принадлежащий Истцу Герман А.Н., страховой полис ОСАГО XXX № 0338660012, выдан АО «Группа Ренессанс Страхование»; ГАЗ A65R35, рег.знак №, принадлежащий Истцу Туманову А.Н., страховой полис ОСАГО XXX №0290992698, выдан СПАО «Ингосстрах»; Кия Рио, рег.знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО XXX №0333921474, выдан АО «Альфастрахование». В результате аварии автомобилю БМВXI, рег.знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, левый омыватель фар, облицовки бампера, передняя панель, имеются скрытые механические повреждения. В результате аварии автомобилю ГАЗ A65R35, рег.знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, передний бампер, левая передняя дверь, задняя левая боковина кузова, рама, левая стойка кузова, левое зеркало, имеются скрытые механические повреждения. В результате аварии автомобилю Кия Рио, рег.знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передние блок-фары, решетки радиатора, подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Чабан К.А., управлявшего а/м АудиА5, регистрационный знак №, подтверждается протоколом ГИБДД от 01.12.2023г. Истцы обратились для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения №121-Т\2023, соста...

...вленного экспертом, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца Фетисовой А.В. составил: без учета износа заменяемых запасных частей 1508705 рублей, средняя рыночная стоимость ТС -1170162 рублей, стоимость годных остатков -141754 рублей. Согласно экспертного заключения №193-У\2023, составленного экспертом, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца Туманова А.Н. составил: без учета износа заменяемых запасных частей 635700 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 369300 рублей. Согласно экспертного заключения №199-У\2023, составленного экспертом, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца Герман А.Н. составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 288 700 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей -174100 рублей. Истцам Туманову А.Н. и Фетисовой А.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истцы испытывали моральные и нравственные страдания и несли расходы на обследование, что подтверждается копиями справок об обращении в медучреждения, в связи с чем, в пользу указанных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы на обследование. Истцы указали, что в связи с нежеланием ответчика компенсировать понесенные убытки, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, для защиты своих гражданских прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15,151,1064,1079 ГК РФ, истцы просили суд: взыскать с ответчика денежные средства в пользу Истца Герман А.Н.: ущерб автомобилю в общей сумме 174100 рублей (с учетом износа запчастей), стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, госпошлину суда в сумме 4682 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца Туманова А.Н.: ущерб автомобилю в общей сумме 369300 рублей (с учетом износа запчастей), стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг представителя 200000 рублей, госпошлину суда в сумме 7193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 8000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца Фетисовой А.В.: ущерб автомобилю в общей сумме 1028408 рублей (1170162,00 руб. (среднерыночная стоимость) 141754 руб. (стоимость годных остатков), стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, госпошлину суда в сумме 13640,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 рублей, стоимость обследования и медтехники - 2050 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца Герман А.Н.: ущерб автомобилю в общей сумме 174100 рублей (с учетом износа запчастей), стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, госпошлину суда в сумме 4682 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца Туманова А.Н.: ущерб автомобилю в общей сумме 369300 рублей (с учетом износа запчастей), стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, госпошлину суда в сумме 7193 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на эвакуацию авто в общей сумме 8000 рублей.

Истцы Герман А.Н., Туманов А.Н., Фетисова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивали.

Представитель истцов по доверенности Лозовой М.Е. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чабан К.А. извещался судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по месту его регистрации подтвержденной адресной справкой. Однако, в суд не явился. Возражений на иск не представил.

Так как ответчик в судебное заседание не явился, и судом принимались меры к надлежащему его извещению, однако, ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 61АВ №22018999 от 01.12.2023, следует, что 01.12.2023 года в 16 час. 15 мин. на ул.Гагарина - 115, г.Новочеркасск, гр. Чабан К.А. 30.05.1998 г.р. управляя автомобилем Ауди А5 гос. номер № рус, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автобусом ГАЗ A65R35 гос.номер № рус. под управлением гр.Туманова А.Н. 07.12.1981 г.р., и автомобилем Киа Рио гос. номер № рус, под управлением гр.Фетисовой А.В. 08.01.1988 г.р., и автомобилем БМВ X1 гос.номер № рус. под управлением Герман А.Н. 01.07.1984 г.р. В результате столкновения водитель автомобиля Киа Рио гос. номер № рус, гр.Фетисова А.В. 08.01.1988 г.р. а так же водитель автобуса ГАЗ A65R35 гос.номер № рус. гр.Туманов А.Н. 07.12.1981 г.р. получили телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Водитель Чабан К.А. был признан виновным в данном ДТП, на основании постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Ауди А5, регистрационный знак №, принадлежал ответчику Чабан К.А.. Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль на момент ДТП, у собственника отсутствовал.

Автомобиль БМВ X1, регистрационный знак №, принадлежит истцу Герман А.Н., страховой полис ОСАГО XXX №0338660012, выдан АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль ГАЗ A65R35, регистрационный знак №, принадлежит истцу Туманову А.Н., страховой полис ОСАГО XXX №0290992698, выдан СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Кия Рио, регистрационный знак № принадлежит истцу Фетисовой А.В., страховой полис ОСАГО XXX №0333921474, выдан АО «Альфастрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 27.12.2023 №121-т/2023 (л.д. 59-90), составленного экспертом Поленовым С.А., размер ущерба от повреждения автомобиля истца Фетисовой А.В. составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил (без учета износа заменяемых запасных частей) 1508705 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) составил -732583 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 1170162 рублей, стоимость годных остатков - 141754 рублей. Так же специалист указал, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № равна его стоимости на дату наступления повреждения. Данные последствия в силу положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки, означают наступление полной гибели транспортного средства. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства выражается в наиболее вероятной стоимости, по которой транспортное средство могло быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 09.12.2023 №193-У\2023 (л.д. 45-58), составленного специалистом Лозовым М.Е., размер ущерба от повреждения автомобиля Истца Туманова А.Н. составил: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - 635700 рублей, экспертного заключения с учетом износа заменяемых запасных частей - 369 300 рублей.

Согласно экспертного заключения от 14.12.2023 №199-У\2023 (л.д.29-44), составленного специалистом Лозовым М.Е., размер ущерба от повреждения автомобиля истца Герман А.Н. составил: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - 288 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей -174 100 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашинам истцов необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 27.12.2023 №121-т/2023, составленного экспертом Поленовым С.А., экспертное заключение от 09.12.2023 №193-У\2023, составленное специалистом Лозовым М.Е., экспертное заключение от 14.12.2023 №199-У\2023, составленное специалистом Лозовым М.Е., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст.ст.59, 60 ГПК РФ и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данным средством доказывания.

Оценив указанные заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данные заключения в решении суда, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими специальное высшее образование, квалификация специалистов и сами заключения сомнений не вызывают, заключения являются достаточно ясными, полными и мотивированными, основаны на анализе исследованных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения имущественного ущерба истцам, от повреждений принадлежащим им автомобилей в результате ДТП, имевшего место 01.12.2023 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен специалистами, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

Ходатайств о назначении экспертизы, стороной ответчика, не заявлялось. Возражений на иск суду ответчиком не направлялось.

На основании изложенного, суд считает правомерным в данной части иск подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика Чабан К.А. в пользу истца Герман А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в общей сумме 174100 рублей (с учетом износа запчастей); взысканию с ответчика Чабан К.А. в пользу истца Туманова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца 369300 рублей (с учетом износа запчастей).

Так же подлежит взысканию с ответчика Чабан К.А. в пользу Фетисовой А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, поскольку, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, по следующим основаниям:

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 27.12.2023 №121-т/2023 (л.д. 59-90), составленного экспертом Поленовым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фетисовой А.В. составляет 1508705 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта 9с учетом износа) составляет 732 583 рублей, тогда как стоимость этого же автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1170162 рублей. Таким образом, в результате ДТП от 01.12.2023 наступила полная гибель автомобиля истца. При этом стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 141754 рубля.

Следовательно, определяя размер ущерба, суд признает установленным, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу Фетисовой А.В. транспортного средства, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, в размере 1 028 408 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1170162 рублей- стоимость годных остатков 141754 рублей).

Кроме того, истцы в исковом заявлении указали, что в результате ДТП, Туманову А.Н. и Фетисовой А.В. были причинены телесные повреждения, в связи, с чем истцы испытывали моральные и нравственные страдания и несли расходы на обследование.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм гр.Фетисовой А.В., согласно заключения которой, каких либо повреждений у гр.Фетисовой А.В. не обнаружено, а диагноз «ЗЧМТ, СГМ, Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждены объективными медицинскими данными и при оценки степени тяжести вреда здоровью не учитывался, (акт СМЭ №601 от 15.01.2024), для установления степени тяжести травм полученных гр. Тумановым А.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, телесные повреждения полученные гр. Тумановым А.Н. расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (акт № 600 от 10.01.2024 г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении гр.Чабан К.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, в силу статей 151, 1101 ГК РФ Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 19, 25, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд установив, что в результате ДТП Фетисовой А.В. и Туманову А.Н. были причинены телесные повреждения, т.к. они находились на лечении, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Чабан К.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу заявленных истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования Фетисовой А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с обследованием и приобретением медтехники в размере 2050 рублей, последующим основаниям:

Согласно сведениям содержащимся в административном материале, гражданская ответственность виновной стороны Чабан К.А., не была застрахована по ОСАГО.

Согласно. пп. г п.1 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в следствии этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Истец Фетисова А.В. указанным правом не воспользовалась, и не представила доказательств того, что она обращалась за возмещением и лимит ответственности по ОСАГО исчерпан.

На основании изложенного, требования истца Фетисовой А.В. в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обследованием и приобретением медтехники в размере 2050 рублей, подлежит отклонению в виду наличия страхования ответственности, и возложение ответственности возможно только лишь в случае превышения расходов на восстановления здоровья потерпевшего сверх лимита ответственности предусмотренного п. а ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцами заявлены и иные расходы, которые просят взыскать с ответчика.

Согласно ст.ст. 88ст.ст. 88, 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Герман А.Н. заявлены расходы, понесенные в результате проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (что подтверждается квитанцией-договором л.д.25), расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей (что подтверждается представленным договором л.д.96), расходы по оплаченной госпошлине в сумме 4682 рублей (л.д.17).

Истцом Тумановым А.Н. заявлены расходы, понесенные в результате проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.21), расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей (что подтверждается представленным договором л.д.95), расходы по оплаченной госпошлине в сумме 7193,00 руб. (л.д.16); расходы на эвакуацию авто в общей сумме 4000 рублей (л.д.113).

Истцом Фетисовой А.В. заявлены расходы, понесенные в результате проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (однако, в кассовом чеке и в договоре на проведение экспертизы, и в акте выполненных работ, сумма указана 8000 рублей (л.д.22,23,24), расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей (что подтверждается представленным договором л.д.94), расходы по оплаченной госпошлине в сумме 13640 руб. (л.д.15), расходы на эвакуацию авто в сумме 8000 рублей (однако, истец ссылается на квитанцию, которая в свою очередь, подтверждает понесенные расходы, в результате проведения досудебной экспертизы (л.д.22).

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истцов расходов на представителя в досудебном порядке, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом учитывается объём проведённой представителем досудебной работы по представлению интересов истца по изготовлению искового заявления и претензии, количество собранных документов, сложность дела, и считает, что взысканию с Чабан К.А., в пользу каждого истца Герман А.Н., Туманова А.Н., Фетисовой А.В., подлежат расходы за представительские услуги в сумме 10000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а так же принимая во внимание, что представитель истцов не принимал участи в судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела. Данные расходы подтверждены, истцами представленным договорами.

Так же, согласно ст.ст. 88ст.ст. 88, 98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чабан К.А., в пользу каждого истца Герман А.Н., Туманова А.Н., Фетисовой А.В., заявленные расходы, понесенные в результате проведения досудебной экспертизы в заявленном размере в сумме 5000 рублей, и расходы по оплаченным государственным пошлинам.

В пользу истца Туманова А.Н. с ответчика Чабан К.А. подлежат взысканию расходы, понесенные за эвакуацию авто в сумме 4000 рублей, поскольку, данные расходы подтверждены, представленной квитанцией-договором (л.д.113).

Однако, не подлежат взысканию в пользу истца Фетисовой А.В. заявленные расходы, понесенные на эвакуацию авто в сумме 8000 рублей, поскольку, в представленной квитанции (л.д.22), указано, что данная сумма была оплачена за проведение работ по проведению исследования, что так же подтверждается договором за проведение экспертизы от 16.12.2023 (л.д.23) и актом выполненных работ по договору (л.д.24). Кроме того, данная сумма взыскана с ответчика, в качестве понесенных расходов в результате проведения досудебной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования Герман А.Н., Туманова А.Н., Фетисовой А.В. к Чабан К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герман А.Н., Туманова А.Н., Фетисовой А.В. к Чабан К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Чабан К.А. в пользу Герман А.Н. ущерб, причиненный автомобилю в общей сумме 174100 рублей (с учетом износа запчастей), стоимость досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4682 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Чабан К.А. в пользу Туманова А.Н.: ущерб, причиненный автомобилю в сумме 369300 рублей (с учетом износа запчастей), стоимость досудебной экспертизы - 5000 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 4000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Чабан К.А. денежные средства в пользу Фетисовой А.В.: ущерб, причиненный автомобилю в сумме 1028408 рублей, стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13640,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения требования Фетисовой А.В. о взыскании расходов, оплаченных ею в связи с обследованием и приобретением медтехники в размере 2050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.03.2024г..

Мотивировочная часть решения в окончательной форме изготовлена 27.03.2024г..

Судья (подпись) Е.А. Мамонова