Фетисова Виолетта Анатольевна

Дело №2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» к Архиповой Зинаиде Михайловне, Фетисовой Виолетте Анатольевне о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС,

установил:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Архиповой З.М. и Фетисовой В.А. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и ГВС за периоды с февраля 2014 года по март 2016 года, с февраля по октябрь 2022 года в общем размере 104 665,97 руб., пени по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 128 335,14 руб., возврата государственной пошлины в размере 5 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) в горячую воду, а ответчики – принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц. За указанный период истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 104 665,97 руб. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме. Поскольку ответчиками несвоевременно вносится плата за поставленную тепловую энергию, истец просит взыскать задолженность с Архиповой З.М....

... и Фетисовой В.А. в солидарном порядке в размере 100 517,23 руб., пени в размере 128 309,42 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 530 руб. и с Архиповой З.М. задолженность в размере 4 148,74 руб., пени в размере 25,72 руб.

В судебном заседании ответчик Архипова З.М., являясь одновременно представителем ответчика Фетисовой В.А., в части периода с февраля 2014 года по март 2016 года заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в отношении периода февраль 2022 года – октябрь 2022 года исковые требования признала, просила о снижении суммы штрафных санкций. Дополнительно указала, что оказанные услуги не оплачивала из-за мошеннических действий ПАО «Квадра» отказавшейся установить общедомовой прибор учета, который бы позволил жителям дома сэкономить на ежемесячных платежах, поскольку расчет по нормативу гораздо более затратный для жителей, чем расчет по счетчику по фактически потребленному ресурсу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика Архипову З.М., одновременно являющуюся представителем ответчика Фетисовой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поставляет тепловую энергию и ГВС к дому № по <адрес> в г. Липецке.

Собственником <адрес> в спорный период являлась Архипова З.М., ответчик Фетисова В.А. являлась членом семьи собственника и была зарегистрирована с 2004 года постоянно до 27 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 64 Правил (№ 354) потребители ресурсов вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; и в домовладениях.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления либо от решения собственников помещений в МКД.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).

Соответственно, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

ПАО «Квадра» (ранее ОАО Квадра) в Липецкой газете за 7.02.2014г. разместила проект договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 ГК РФ).

Между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

Из представленных квитанций следует, что ответчики производили частично оплату за коммунальные услуги, что подтверждает принятие условий договора поставки тепловой энергии и ГВС.

Доводы ответчика Архиповой З.М. о мошеннических действиях ПАО «Квадра» в части неустановлении общедомового прибора учета не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований.

За периоды с февраля 2014 года по март 2016 года и с февраля 2022 года по апрель 2022 года за ответчиками образовалась задолженность в общем размере 100 517,23 руб., при этом, за указанные периоды задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а за период с мая по октябрь 2022 года ответственность несет лично Архипова З.М., как единственный зарегистрированный в квартире собственник.

Доказательств оплаты, контррасчета заявленной суммы ответчиками не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно конверту, исковое заявление направлено истцом в суд 07 марта 2023 года, что подтверждается штемпелем «Почты России». С момента направления в суд заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прошло 15 дней. На указанный срок течение срока исковой давности приостанавливалось.

Следовательно, истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 21 февраля 2021 года. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за заявленный истцом период с февраля 2014 года по март 2016 года поданы с пропуском истцом срока исковой давности и в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с февраля по апрель 2022 года в размер 8 954,81 руб. (3 533,86 + 2 973,28 + 3 347,67) и пеня в размере 712,06 руб. (67,14 + 82,64 + 179,41 + 56,49 + 4,35 + 150,95 + 32,86 + 24,27 + 113,95).

С Архиповой З.М. подлежит взысканию задолженность за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 4 148,74 руб. (609,37 + 229,64 + 445,95 + 50,48 + 50,48 + 2 762,82) и пеня в размере 25,72 руб. (0,19 + 8,99 + 10,20 + 3,33 + 3,01).

Доказательств оплаты, контррасчета заявленной суммы за указанный период ответчиками не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Тем более, что присутствовавшая в судебном заседании ответчик, представитель ответчика Фетисовой В.А. по доверенности, Архипова З.М. его не оспаривала, подтвердив факт наличия задолженности и ее размер, признала требования в этой части.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка за указанный период не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период ковидных ограничений и иные, имеющие для дела существенные обстоятельства, суд находит правовые основания для ее снижения и считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за период с февраля по апрель 2022 года в сумме 200 руб., оставив размер неустойки 25,72 руб. с Архиповой З.м. без снижения с учетом отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования с ответчиков Архиповой З.М. и Фетисовой В.А. за периоды с февраля 2014 года по март 2016 года и с февраля по апрель 2022 года были удовлетворены судом частично (4,1% = 9 666,87 х 100% / 228 826,65) с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 225 руб. (5 488 х 4,1%). С ответчика Архиповой З.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям, удовлетворенным в отношении нее в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Архиповой Зинаиды Михайловны, Фетисовой Виолетты Анатольевны в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 8 954,81 руб., пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 225 руб., а всего 9 379 (девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с Архиповой Зинаиды Михайловны в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 4 148,74 руб., пени в размере 25,72 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 548 (четыре пятьсот сорок восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года

Председательствующий Е.В. Дедова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-355/2020 (33-8897/2019)

Дело в суде первой инстанции № 2-2482/2019

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «М.видео Менеджмент»,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 года исковое заявление Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Фетисовой Виолетты Анатольевны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 119 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 154 989 рублей.

Обязать Фетисову Виолетту Анатольевну возвратить ООО «М. видео Менеджмент» телевизор марки LG ELECTRONICS OLED 55B7V.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета государст...

...венную пошлину в размере 4 199 рублей 78 копеек.

Представитель Фетисовой В.А. - Сериков Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя в общем размере (с учетом уточнения) 47 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года заявление представителя Фетисовой В.А. - Серикова Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Фетисовой Виолетты Анатольевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «М.видео Менеджмент» была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового определения, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии, снизить взысканный в пользу истца размер расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 года исковое заявление Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично.

Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.

В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Фетисовой В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 47 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 36 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы, о необходимости снижения взысканных в пользу Фетисовой В.А. размера судебных расходов, поскольку он является явно завышенным, не состоятельны. Мотивы, по которым суд первой инстанции возложил на ООО «М. видео Менеджмент» обязанность по возмещению Фетисовой В.А. судебных расходов в общей сумме 36 000 руб., приведены в определении и, по мнению суда, являются правильными.

Доводы частной жалобы в части несогласия с удовлетворением требования о взыскания расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., являются несостоятельными, поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дедова Е.В. Дело №2-1551/2022

Докладчик: Рябых Т.В. №33-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Архиповой Зинаиды Михайловны, Фетисовой Виолетты Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Фетисовой Виолетте Андреевне, Архиповой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой Виолетты Андреевны, Архиповой Зинаиды Михайловны солидарно в пользу ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 50642,82 руб., пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3062,49 руб., а всего 68705,31 руб.»

установил:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Фетисовой В.А., Архиповой З.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и ГВС за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 50642,82 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44773,64 ...

...руб., судебных расходов в сумме 3062,49 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) в горячую воду, а ответчики их принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц. За указанный период они поставили ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 50642,82 руб., однако до настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Фетисова В.А., Архипова З.М. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что ответчик Фетисова В.А. не является собственником жилого помещения – <адрес> и не зарегистрирована в ней, в связи с чем задолженность взыскана с нее необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе в случае, если:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании с Фетисовой В.А., Архиповой З.М. в солидарном порядке задолженности по оплате за тепловую энергию и ГВС, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как и пени, подлежит взысканию с последних.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в спорный период с апреля 2016г. по декабрь 2017г. собственниками квартиры являлись: Архипова З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1/3 доли, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2/3 долей, а с ДД.ММ.ГГГГг. единоличным собственником, Архипова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2/3 доли, Терещук Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 1/3 доли.

Терещук Е.А. к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечена не была.

Суд не установил, является собственник квартиры Архипова В.А., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, и Фетисова В.А., с которой взыскана задолженность, одним лицом.

Кроме того, суд взыскал задолженность за весь период в солидарном порядке с Фетисовой В.А., Архиповой З.М. без выяснения дополнительных обстоятельств, не определив круг лиц, участвующих в деле, без учета принадлежащих ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил круг надлежащих ответчиков, кроме того, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства о собственниках жилого помещения в заявленный ко взысканию период задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, о размере их долей в праве собственности, исследовать дополнительные доказательства в подтверждение возникновения у ответчика Фетисовой В.А. обязанности по оплате указанной задолженности, о возможности взыскания долга в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №2-10991/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2016 г. г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 04.08.2016 г. в 17-45 час. на пл. П. Великого у дома № 3 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Опель-Астра р/з №, под управлением Белкина Д.А. и Мицубиши р/з №, под управлением Архиповой (Фетисовой) В.А.

Истец указала, что ДТП произошло по вине Белкина Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95238,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требование подержала в полном объеме, просила период просрочки для расчета неустойки считать с 26.09.2016 года по 08.12.2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца, указав, что истец порядка обращения к ответчику за выплатой не нар...

...ушал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2016 г. в 17-45 час. на пл. П. Великого у дома № 3 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Опель-Астра р/з № принадлежащего Белкиной В.В., под управлением Белкина Д.А. и Мицубиши р/з №, под управлением собственника Архиповой (Фетисовой) В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Белкина Д.А., который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Белкина Д.А., в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиши р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Опель-Астра р/з № застрахована в АО СГ «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

25.08.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение. Кроме того в заявлении было указано, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении и указано место нахождения автомобиля.

26.08.2016 года направил представителю истца телеграмму в которой просил предоставить автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»( г. Липецк, ул. Балмочных,17) 01.09.2016 года с 10 час. до 17 час., что нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

26.08.2016 года ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления страховой выплаты.

30.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором вновь указал, что ТС не может самостоятельно передвигаться с соблюдением условий безопасности дорожного движения и предложил осмотреть автомобиль 01.09.2016 года в 10 час., по адресу нахождения ТС: <адрес>

Оценщик ответчика автомобиль истца не осмотрел.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

01.09.2016 года ответчик вновь направил представителю истца телеграмму в которой просил предоставить автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»( г. Липецк, ул. Балмочных,17) 07.09.2016 года с 10 час. до 17 час. Таким образом, ответчик повторно предложил предоставить автомобиль который не мог передвигаться по месту нахождения филиала, при том, что ответчику было известно о характере повреждений на ТС, и вновь не назначил точного времени осмотра, что в совокупности нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

Затем, 10.10.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, в которой были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

12.10.2016 года ответчик отказал истцу в выплате.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются нарушения.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Выплата до настоящего времени произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 29.09.2016 г., выполненное ИП Ершовым А.С., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 71838,00руб., величина УТС рассчитана в размере 6400,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 12000,00 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ)

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 90283,00руб., из расчета: 71838,00руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6400,00 руб. ( величина УТС) + 12000,00 руб. (расходы на оценку) = 90283,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90283,00 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу расчет неустойки следующий.

Период просрочки:

с 26.09.2016 г. (по истечении 20 дней после подачи заявления с реквизитами) по 08.12.2016 г. (дата вынесения решения суда) - 74 дня.

Соответственно размер неустойки, составляет 66776,12руб., исходя из следующего расчета: 90238,00 руб. (страховое возмещения) х 74 дня просрочки = 66776,12руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45119,00 руб., из расчета: 90238,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 45119,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1000,00 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца в суде по конкретному делу по ДТП от 04.08.2016 г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 9000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 211633,12руб., из расчета: 90238,00 руб. (страховое возмещение) + 66776,12 руб. (неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 45119,00руб. (штраф) + 9000 руб. (судебные расходы) = 211633,12руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Фетисовой ФИО2 денежные средства в сумме 211633,12руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 года.

А.И. Винникова

Дело № 2- 3052/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2022г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при помощнике судьи Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Фетисовой Виолетте Анатольевне, Архиповой Зинаиде Михайловне, Терещук Елене Анатольевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Фетисовой В.А., Архиповой З.М. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и ГВС за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 50 642,82 руб., пени по состоянию на 18 февраля 2022 года в размере 44 773,64 руб., судебных расходов 3 062,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) в горячую воду, а ответчики – принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц. За указанный период истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 50 642,82 руб. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме. Поскольку ответчиками несвоевременно вносится плата за поставленную тепловую энергию, истец просил взыскать с них задолженность в сумме 50 642,82 руб., пени в раз...

...мере 44 773,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 062,49 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Фетисова В.А., Терещук Е.А.. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представили возражения, просили в иске отказать, применить срок исковой давности по делу.

Ответчик Архипова З.М. и ее представитель требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика Архипову З.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поставляет тепловую энергию и ГВС к дому <адрес>.

Собственниками <адрес> в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года являлись:

Архипова В.А. с (дата) по (дата) в 1/3 доле,

Терещук Е.А. (дата) по 3.05.2017г. в 1/3 доле

Архипова Зинаида Михайловна (с 18.09.2009г. в 1\3 доле, с (дата) по (дата) в 2\3долях на основании договора дарения 1\3 доли от Архиповой(Фетисовой) В.А., с (дата) – собственник на основании договора купли-продажи 1\3 доли, заключенного с Терещук Е.А.

ПАО «Квадра» (ранее ОАО Квадра) в Липецкой газете за 7.02.2014г. разместила проект договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 ГК РФ).

Между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

Из представленных квитанций следует, что ответчики производили частично оплату за коммунальные услуги, что подтверждает принятие условий договора поставки тепловой энергии и ГВС.

За период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 50 642,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 1.10.2020г. был отменен судебный приказ от 6.04.2018г.

С заявлением в порядке искового производства истец обратился 29.03.2022г.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, срок исковой давности истек по требования за период с апреля 2016г. по август 2016г. включительно.

При таких обстоятельствах требования к Фетисовой В.А. удовлетворению не подлежат.

С Архиповой З.М. в пользу в пользу ПАО «Квадра» подлежит взысканию задолженность в сумме 16537руб.34коп. за период с сентября 2016г. по апрель 2017г. включительно, с Терещук Е.А. в пользу ПАО «Квадра» задолженность в сумме 8268руб.66коп. за период с сентября 2016г. по апрель 2017г.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку с Архиповой З.М. до 6000руб., с Терещук Е.А. до 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования были удовлетворены судом с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2041руб. 66коп. с Архиповой З.М., с Терещук Е.А. в сумме 1020руб.83коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Архиповой Зинаиды Михайловны в пользу в пользу ПАО «Квадра» задолженность в сумме 16537руб.34коп. за период с сентября 2016г. по апрель 2017г. включительно, пени в сумме 6000руб.

Взыскать с Терещук Елены Анатольевны в пользу в пользу ПАО «Квадра» задолженность в сумме 8268руб.66коп. за период с сентября 2016г. по апрель 2017г. включительно, пени в сумме 1000руб.

Взыскать с Архиповой Зинаиды Михайловны в пользу в пользу ПАО «Квадра» задолженность в сумме 13744руб.08коп. за период с мая 2017г. по декабрь2017г. включительно, пени в сумме 5000руб.

Взыскать с Архиповой Зинаиды Михайловны в пользу ПАО «Квадра» расходы по оплате госпошлины в сумме 2041руб.66коп.

Взыскать с Терещук Елены Анатольевны в пользу в пользу ПАО «Квадра» расходы по оплате госпошлины в сумме 1020руб.83коп.

В иске к Фетисовой Виолетте Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2022г.