Фигуров Артем Сергеевич

86RS0002-01-2020-005557-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Галиверову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований публичное акционерное общество «Росгосстрах» и Фигуров А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Фигурова А.С. и Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, под управлением Галиверова В.А. Причиной данного происшествия явилась вина ответчика, в результате которой автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, в связи с чем страховщик признал данной происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 248700 рублей. Поскольку согласно условий договора обязательного страхования, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, т...

...о просят взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения – 248700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений представителя ответчика Черкасовой О.В., с исковыми требованиями не согласна, так как страховой полис ККК №, выданный ПАО «СК «Росгосстрах», на имя Фигурова А.С. начал свое действия с 15 часов 13 минут 17 сентября 2019 года, а дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Фигурова А.С. и Тойота, государственный регистрационный номер Н №, под управлением Галиверова В.А., произошло в 13 часво 10 минут 17 сентября 2019 года. Выплата страхового возмещения Фигурову А.С. произведена ПАО «СК «Росгосстрах» на основании заявления Фигурова А.С. в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования. Таким образом на момент данного происшествия ответственность Фигурова А.С. не была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и основания для выплаты страхового возмещения у ПАО «СК «Росгосстрах» не было, в связи с чем произведенная страховщиком выплата не законна, как и дальнейшее перечисление денежных средств ООО «СК «Согласие» в ПАО «СК «Росгосстрах», и основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и Фигуров А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Право требования страховщика по настоящему делу истцом заявлено на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Таким образом, данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По заявлению потерпевшего Фигурова А.С., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, ПАО «СК «Росгострах» признав дорожно-транспортное происшествие 17 сентября 2019 года страховым случаем, на основании полиса ОСАГО серии ККК №, выданного ПАО «СК «Росгострах», выплатило страховое возмещение в размере 397400 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату ПАО «СК «Росгострах» по платежному требованию № rgs:15063108 от 05 декабря 2019 года в размере 248700 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 10 декабря 2019 года.

Как следует из представленного суду страхового полиса серии ККК №, выданному 17 сентября 2019 года ПАО «СК «Росгострах», договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, начал действие с 15 часов 13 минут 17 сентября 2019 года и действует по 24 часа 00 минут 16 сентября 2019 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Фигурова А.С. и Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, под управлением Галиверова В.А. произошло 17 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут, то в данное время полис серии ККК № ПАО «СК «Росгострах» в отношении страхователя Фигурова А.С. не действовал.

Таким образом гражданская ответственность потерпевшего Фигурова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленного истцом страхового полиса серии ХХХ №, усматривается что страхователем Смирновым М. М. было застраховано транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер Н №, паспорт ТС серии 5252 №, срок страхования с 05 августа 2019 года по 04 августа 2020 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Иноземцев М. М.ич.

В заявлении Смирнова М. М. от 01 августа 2019 года, поданного в ООО «СК «Согласие» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности указано транспортное средство Тойота Чайзер, категории трактор, 2019 года выпуска, паспорт ТС серии 5252 № выданный 01 июля 2019 года, государственный регистрационный номер №

В соответствии с данными ГИБДД, имеющихся в карточке учета транспортного средства, под государственным регистрационным номером №, значится транспортное средство Тойота Креста, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>. Регистрация данного транспортного средства прекращена собственником Дегтяревым Р.О. 28 ноября 2019 года в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 13 марта 2019 года с Бехтиным А.М.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2019 года заключенному между Асратян А.Н. и Галиверовым В.А., последний приобрел транспортное средство Тойота Креста, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № В свидетельстве о регистрации транспортного средства 38 50 № от 19 мая 2017 года собственником данного автомобиля указан Дегтярев Р.О.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из пунктов 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 №431-П, следует, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании изложенного суд считает, что Смирнов М. М., указанный в качестве собственника и страхователя в страховом полисе ОСАГО ХХХ №, на который ссылается истец, на момент дорожно-транспортного средства 17 сентября 2019 года не являлся собственником транспортного средства транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № №., так как 10 сентября 2019 года Асратян А.Н. и Галиверов В.А. заключили договор купли-продажи Тойота Креста, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер Н №, при этом Галиверов В.А., являясь собственником этого транспортного средства с 10 сентября 2019 года, не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что полис страхования ООО «СК «Согласие» ХХХ № от 01 августа 2019 года является ненадлежащим доказательством, поскольку по состоянию на 10 сентября 2019 года собственник транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, изменился на Галиверова В.А., а до этого времени собственником этого транспортного средства Асратян А.Н. Кроме того в данном полисе указаны недостоверные сведения в отношении транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ( 13 часов 20 минту 17 сентября 2019 года) гражданская ответственность владельцев транспортных средств Фигурова А.С. и Галиверова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление регрессных требований к Галиверову В.А. в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО и в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Галиверову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

судья Плотникова О.Л. дело № 33-2160/2021

материал № 13-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года по иску ООО «СК «Согласие» к Галиверову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Галиверову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, (дата) ООО «СК «Согласие» посредствам электронной почты обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта.

Оспариваемым определением от 29 января 2021 года ООО «СК «Согласие» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить определение от 29 января 2021 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, повторяя доводы заявления о восстановлении процессуального срока, в частности, ссылаясь на получение копии решения (дата). Существующая в ООО «СК ...

...«Согласие» процедура согласования обжалования судебного акта не позволяла истцу подготовить мотивированную апелляционную жалобу в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы было поступило в суд (дата), что подтверждается квитанцией об отправке.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена (дата), мотивированное решение изготовлено (дата). Копия решения, направленная в адрес ООО «СК «Согласие», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, поступила в отделение связи (дата) (том 1 л.д. 210). Почтовое отправление получено ООО «СК «Согласие» (дата), что подтверждено сведениями, размещенными в общедоступной информационной сети Интернет на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (том 1 л.д. 211 оборотная сторона).

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним днем процессуального срока, в течение которого возможно обжалование решения суда, являлось (дата). Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена истцом заблаговременно, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ООО «СК «Согласие» не представлено, правовых оснований для восстановления срока не имелось. Со дня получения копии решения суда (посредством почтовой связи) и до истечения срока обжалования у истца оставалось достаточное время (14 календарных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Объективных препятствий для подготовки и подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок по материалам дела не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ начало течения процессуального срока для обжалования решения суда закон не связывает с датой вручения представителю стороны копии обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на существующую в ООО «СК «Согласие» процедуру согласования обжалования судебного акта ничем не подтверждена, об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует, поскольку указывает на наличие обстоятельства, зависящего от самого истца.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.