Филь Мария Николаевна

УИД: 61RS0033-01-2021-001041-87

№2-723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 18 мая 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием истца Филь Марии Николаевны, представителя истца Вартаняна В.В.,

ответчика Филь Николая Ивановича, третьего лица Филь Виктора Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь Марии Николаевны к Филь Николаю Ивановичу, третьим лицам – Филь Виктору Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения и возврате в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Филь М.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филь М.Н. и её сыном Филь Н.И. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома с постройками и сооружениями, на основании данного договора у Филь Н.И. возникло право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В последние годы ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками и на этой почве оскорблять истца нецензурными словами, избивать её, причинял ей телесные повреждения, физические, душевные и нравственные страдания. Ответчик запрещает истцу пользоваться приусадебным земельным участком, вспомогательными и хозяйственными строениями и сооружениями. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что нанес истцу побои в виде нескольких ударов по лицу, голове, туловищу, чем причинил истцу физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.09.2020 года ответчик Филь Н.И. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за то, что он нанес побои истцу, которые были квалифицированы по степени тяжести как повлекшие легкий вред здоровью истца. Истец считает, что противоправные действия в её адрес со стороны ответчика являются основанием для отмены состоявшегося договора дарения, и приведения сторон в исходное состояние. В 2015 году ответчик осуществил дарение доли принадлежащего ему дома и земельного участка своему брату Филь В.И., на основании названного договора Филь В.И. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а доля ответчика в указанном имуществе уменьшилась до ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связ...

...и с чем ответчиком заявлено исковое требование в части отмены дарения в части принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истец просил: 1) отменить дарение в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый № и в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1928 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, совершенное по договору дарения земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома с постройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филь М.Н. и Филь Н.И.; 2) прекратить запись о регистрации за Филь Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и запись о регистрации на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1928 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; 3) возвратить в собственность Филь М.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1928 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Филь М.Н. и её представитель – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Филь Н.И. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Филь В.И. в судебном заседании просил в иске отказать.

<данные изъяты> В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филь М.Н. (дарителем) и ответчиком Филь Н.И. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома с постройками и сооружениями. По условиям данного договора даритель Филь М.Н. подарила своему сыну Филь Н.И. земельный участок площадью 1928 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нём целый жилой дом с постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 21).

На основании указанного договора ответчик Филь Н.И. приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Филь Н.И. и третьим лицом Филь В.И. был заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. По условиям заключенного договора Филь Н.И. (даритель) подарил Филь В.И. (одаряемому) ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора Филь В.И. приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Доля ответчика Филь Н.И. уменьшилась до ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Филь Н.И. и Филь В.И., земельный участок находиться в их общей долевой собственности, им принадлежит по ? доле в праве на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Филь Н.И. и Филь В.И., жилой дом находиться в их общей долевой собственности, им принадлежит по ? доле в праве на данный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Филь Н.И. на протяжении последних двух лет ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, избивает её, причиняет ей телесные повреждения, физические и душевные страдания, в связи, с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.06.2020 года, ответчик Филь Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он 13.03.2020 года находясь по адресу: <адрес>, нанес истцу Филь М.Н. несколько ударов по лицу, голове, туловищу, чем причинил ей физическую боль. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.09.2020 года ответчик Филь Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Филь М.Н. умышленно нанес ей удары по лицу и голове, а так же вырвал клок волос. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.09.2020 года в отношении Филь Н.И. изменено исключено указание на квалифицирующий признак «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Снижено назначенное Филь Н.И. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 180 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 19,20).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Частью 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в отношении неё со стороны ответчика были осуществлены противоправные действия, направленные на причинение ей телесных повреждений, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.06.2020 года, о привлечении ответчика Филь Н.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.09.2020 года о привлечении ответчика Филь Н.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает достаточными для установления факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу, установление данного факта является основанием для удовлетворения искового требования об отмене договора дарения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, обосновывающих его позицию о непричастности к нанесению телесных повреждений истцу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены договора дарения заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку в настоящее время доля ответчика в спорном имуществе уменьшена до ? доли, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца частично, возвратив в её собственность имущество, сохранившееся в собственности ответчика на настоящий момент, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филь Марии Николаевны к Филь Николаю Ивановичу, третьим лицам – Филь Виктору Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения и возврате в собственность – удовлетворить.

Отменить договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность Филь Марии Николаевны ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филь Николая Ивановича в пользу Филь Марии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

УИД: 61RS0033-01-2021-001842-12 Дело №2-1181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 сентября 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием помощника прокурора Кагаьницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь М. Н. к Филь Н. И., третьим лицам – Филь В. И., Отделу МВД России по Кагальницкому району Ростовской области о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Филь М.Н. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Ранее ответчик Филь Н.И. (сын истицы) являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 05.06.2006, заключенного между Филь М.Н. и Филь Н.И.. Решением Зерноградского районного суда от 18.05.2021 отменен договор от 05 июня 2006 года дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В собственность Филь М. Н. возвращена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Филь Н.И. оскорбляет Филь М.Н. грубой нецензурной бранью, унижает женское достоинство. Проживая в доме, ответчик не оплачивает коммунальные платежи,...

... отключено электроснабжение жилого дома.

Филь М.Н. просила выселить Филь Н. И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 по гражданскому делу № отменен договор от 05 июня 2006 года дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Филь М.Н. и Филь Н.И.. В собственность Филь М. Н. возвращена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, и в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2021 ответчик Филь Н.И. и третье лицо Филь В.И. являются собственниками (по ? доле в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

02.12.2020 Филь М.Н. обратилась в адрес прокурора Кагальницкого района с жалобой на грубейшие нарушения закона и её прав со стороны Филь В.И., Филь Н.И. (л.д.11).

Согласно уведомлению № от 11.02.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уведомил Филь В.И. по адресу: <адрес> о наличии задолженности за газоснабжение в размере 59661 рубль 36 копеек (л.д.12).

Рассматривая доводы истца Филь М.Н. о том, что решением суда она признана собственником жилого помещения, а право ответчика на спорный жилой дом прекращено, суд учитывает следующее.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Решение суда о признании за Филь М.Н. права собственности на спорный жилой дом является основанием для регистрации права, указанное право у Филь М.Н. возникнет с момента государственной регистрации, то есть уже после вынесения судебного решения (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

По смыслу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, в рассматриваемом случае, судебный акт о возврате недвижимого имущества истцу Филь М.Н. является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Филь Н.И. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости Филь М.Н..

Истцом Филь М.Н. не представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, подтверждающая, что на дату обращения Филь М.Н. в суд у неё возникло право собственности на спорное жилое помещение, а право собственности ответчика Филь Н.И. прекращено.

Проживающий в жилом доме ответчик Филь Н.И. законно занимает данное жилое помещение, что соответствует положениям ст.209 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцом доводы об оскорблении, неуплате коммунальных платежей, в силу закона не являются основанием для выселения из жилого помещения.

При принятии решения суд также учитывает заключение помощника прокурора Кагаьницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.Н., полагавшей, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, требование лица, имеющего право пользования жилым помещением, к собственнику жилого помещения о выселении собственника из жилого помещения не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Филь М. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года.

Судья Н.В.Поляков

УИД: 61RS0033-01-2021-002009-12

дело №2-1450/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 05 сентября 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при помощнике судьи Чуриковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь В. И. к Филь М. Н., Филь Н. И., Подорога Т. Н., третье лицо: ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филь В.И. обратился в суд с иском к Филь М.Н., Филь Н.И., Подорога Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указывает, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Соглашения о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрированы Филь М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филь Н.И., № года рождения, Подорога (Филь) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Филь М.Н. была сособственником вышеуказанного жилого дома, в результате прекращения общей долевой собственности, в собственность ответчика поступил жилой дом кадастровый № общей площадью 40,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтовский, <адрес>. В этой связи, Филь М.Н. имеет в собственности свой жилой дом, где она постоянно проживает и имеет возможность стать в нем на регистрационный учет. Ответчик Филь Н.И. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме не проживает с октября 2021 года, он выехал из жилого дома на съемное жил...

...ье, вывез все свои вещи, с тех пор жилым домом не пользовался, не проживал в нем. Ответчик Подорога (Филь) Т.Н. более 10 лет в вышеуказанном жилом доме не проживает.

Поскольку ответчики фактически не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместного хозяйства и бюджета с собственником не ведут, их личных вещей в доме нет, то истец просил суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Филь М.Н., Филь Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Подорога (Филь) Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако не явилась за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно правилам оказания услуг почтовой связи неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика Подорога (Филь) Т.Н. о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филь М.Н., Филь Н.И., Подорога (Филь) Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25июня1993года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713.

Согласно приведенным нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Филь В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Соглашения о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филь Н.И., 1973 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>; Филь М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Лермонтовский, <адрес>; Подорога (Филь) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Филь М.Н. и Подорога (Филь) Т.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Основания для прекращения их права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик Филь Н.И., его вещей в доме нет, совместное хозяйство и бюджет с истцом он не ведет. Какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, стороны не общаются, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком Филь Н.И. не предоставлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик Филь Н.И., не являясь собственниками жилого дома, сохраняет в нем регистрацию, тем самым злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Филь Н.И. в пользу Филь В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филь В. И. к Филь М. Н., Филь Н. И., Подорога Т. Н., третье лицо: ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением,– удовлетворить частично.

Признать Филь Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филь Н. И. в пользу Филь В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года ст. ...

... суд ... в составе судьи ФИО1, единолично, с участием помощника прокурора ... ... ФИО0, при секретаре Оболонской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником домовладения Номер обезличен по ... в ..., ..., .... Домовладение состоит из жилого дома и летней кухни (флигеля). В жилом доме без регистрации проживают ответчики, а он с матерью - ФИО7 проживает в летней кухне. Ответчики по делу создают ему и его матери невыносимые условия для проживания, допускают оскорбления в адрес матери, унижают её, имели место случаи рукоприкладства в отношении матери. Несмотря на то, что ответчики являются его родственниками, они не являются членами его семьи, либо нанимателями жилого помещения, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением не заключался. Более того, ответчики имеют свое собственное жилое помещение, где они зарегистрированы: ... Номер обезличен, в ..., ..., .... В добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение. Просил суд выселить ФИО5, ФИО4, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 из занимаемого жилого дома Номер обезличен по ... в ..., ..., ..., принадлежащего ему на праве собствен...

...ности.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчики ФИО5, ФИО4, действующая от своего имении в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2обязуются в срок до Дата обезличена года выселиться из жилого дома Номер обезличен по ...в ... района ...;

- в связи с добровольным выселением ответчиков истец ФИО6 отказывается от своихисковых требований;

- стороны отказываются от взаимных претензий по понесённым ими по данному делу судебным расходам.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в отдельном заявлении и подписаны ими, данное заявление приобщено к материалам дела. Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение.

ФИО8 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ и понятны сторонам, что подтверждается их подписью в заявлении.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора ФИО0, полагавшего мировое соглашение подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, а поэтому может быть судом утверждено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 о выселении, по условиям которого:

- ответчики ФИО5, ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 обязуются в срок до Дата обезличена года выселиться из жилого дома Номер обезличен по ... в ... района ...; - в связи с добровольным выселением ответчиков истец ФИО6 отказывается от своих исковых требований;

- стороны отказываются от взаимных претензий по понесённым ими по данному делу судебным расходам.

Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 о выселении прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня его вынесения.

ФИО8 ФИО1

Судья Поляков Н.В. Дело № 33-23952/2021

№ 2-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь Марии Николаевны к Филь Николаю Ивановичу, третьим лицам - Филь Виктору Ивановичу, Отделу МВД России по Кагальницкому району Ростовской области о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Филь М.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Филь М.Н. обратилась в суд с иском к Филь Н.И. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ранее ответчик Филь Н.И. (сын истицы) являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 05.06.2006, заключенного между сторонами. Вместе с тем, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение отменен и в собственность Филь М.Н. возвращена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на конфликтные отношения сторон, вызванные невозможностью проживания в одном домовладении, истец просила выс...

...елить Филь Н.И. из жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с.Новобатайск, ул. Комсомольская, 16, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Филь М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филь М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что само по себе отсутствие изменений в ЕГРН относительно титульного собственника ? доли спорного жилого дома, не может препятствовать истцу в праве выселить ответчика из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 по гражданскому делу №2-723/2021 признан недействительным договор от 05 июня 2006 года дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Филь М.Н. и Филь Н.И.. В собственность Филь Марии Николаевны возвращена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5-7).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2021 ответчик Филь Н.И. и третье лицо Филь В.И. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, нормами ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, признал установленным и исходил из того, что на момент разрешения спора истцом не было представлено доказательств, подтверждающих её титульное право собственности на спорный жилой дом, из которого она просит выселить ответчика.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие ее требования о выселении ответчика, поскольку только лишь наличие судебного акта о возврате недвижимого имущества истцу таким основанием не является при отсутствии зарегистрированного в ЕГРН права о прекращении права собственности за ответчиком Филь Н.И. и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Филь М.Н..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, представленное истцом в качестве доказательства возникновения права собственности на недвижимое имущество решение суда при отсутствии совокупности указанных условий по материалам дела, в частности, императивных доказательств того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, исключает возможность удовлетворения требования Филь М.Н. о выселении ответчика из спорного домовладения.

Утверждения в жалобе о том, что независимо от отсутствия государственной регистрации, она является законным собственником жилого дома, а потому вправе заявлять требования о выселении ответчика, основаны на ошибочном понимании норм права, а поэтому на законность решения суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филь М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2021.