Филахтова Ирина Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием адвокатов Кириллова А.Г., Григорьевой Ю.В., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева В.Е. к Филахтовой И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Ананьев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 6 августа 2012г. <адрес> произошло ДТП. Водитель Филахтова И.В., чья гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», управляя а/м <данные изъяты>, перед перестроением не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ананьева В.Е., который был вынужден применить торможение. Вследствие применения экстренного торможения автомобиль, которым управлял истец, занесло, после чего произошло столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, который был припаркован водителем Сарницким И.Т., работающим в <данные изъяты> Филахтова И.В., которая, по мнению истца, допустила нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), с места ДТП скрылась. Определением <данные изъяты> от 06.08.2012г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. Впоследствии, после установления личности неустановленного водителя в указанном ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филахтовой И.В. было прекращено постановлением от 14.09.2012г. Указанное постановление было обжаловано Филахтовой И.В. в <адрес> городском суде. Решением <адрес> городского суда от 17.10.2012г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2012г. было изменено путем исключения из него указания относительно усмотрения в действиях Флахтовой И.В. нарушения п. 8.1 ПДД, а также того, что Филахтова И.В. с места ДТП скрылась, не сообщив о случившемся в полицию, нарушив п. 2.5 ПДД, за что была привлечена административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19.09.2012г., оставленным без изменения решением <адрес> городского суда Нижегородской области от 13.11.2012г., Филахтова И.В. была признана виновной в ...

...совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию <данные изъяты>. Указанными судебными постановлениями, по мнению истца, установлена причастность Филахтовой И.В. к произошедшему 06.08.2012г. ДТП. 07.11.2012г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку решением <адрес> городского суда от 14.09.2012г. исключено указание на нарушение Филахтовой И.В. п.8.1 ПДД. Согласно отчету об оценке № от 11.12.2012г., подготовленному <данные изъяты>, ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 220000 руб., стоимость годных остатков - 35000 руб. Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5200 руб., расходы по отправке телеграмм 415,80 руб. В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, со страховой компании, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5676 руб. (120000 х 8,25%/75 х 43).

Ананьев В.Е. просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 190615,80 руб., при этом с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном ст.9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с Филахтовой И.В. сумму ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения согласно ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., судебные расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 5012,32 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд также взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Ананьев В.Е. не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Кириллов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с выводами эксперта по проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, указывая на то, что исследование произведено не в полном объеме.

Ответчик Филахтова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что 6 августа 2012г. она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> <адрес>, двигалась по средней полосе. На перекрестке <адрес> ехали две машины, остановились перед светофором. Она остановилась в среднем ряду, на левой полосе остановилась <данные изъяты> сзади ее автомобиля остановился другой автомобиль. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, а/м <данные изъяты> опередил ее автомобиль. Напротив <адрес> очень быстро со скоростью около 100 км/час проехала машина, опередив ее автомобиль. Через 11 метров автомобиль резко повернул в сторону магазина <данные изъяты> заехал в <данные изъяты> дороги, автомобиль стало заносить, после чего левой стороной въехал в прицеп. Удар был очень сильный. Водитель вышел, стал спрашивать ее, зачем она так ездит, предлагал дождаться <данные изъяты>, она оставила номер своего телефона, сказала, что в ДТП она не виновата. Думает, что Ананьев В.Е. не видел полуприцеп. Она не совершала перестроение, поскольку справа был полуприцеп.

Представитель ответчика Филахтовой И.В. адвокат Григорьева Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарницкий И.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в предыдущем судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд приходит к выводу о том, что причины неявки истца в судебное заседание являются неуважительными, подготовка к дипломной работе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, тем более, что ни истцом, ни его представителем, доказательств тому не представлено. Кроме того, суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность нахождения дела в производстве суда, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также гарантированного ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, что является недопустимым.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ананьева В.Е., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Сельта» и Сарницкого И.Т. в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Кириллова А.Г., ответчика Филахтову И.В. и ее представителя Григорьеву Ю.В., заслушав показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что Ананьеву В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 45).

06 августа 2012г. возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ананьева В.Е., управлявшего а/м <данные изъяты>, который совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сельта», припаркованным водителем Сарницким И.Т., работающим в ООО «Сельта» (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 06.08.2012г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который, согласно указанному определению, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ананьева В.Е. Во избежание столкновения водитель Ананьев В.Е. прибегнул к экстренному торможению, отчего произошел занос его автомобиля. При заносе Ананьев В.Е. потерял контроль над управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный полуприцеп <данные изъяты>. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся (л.д. 10).

14.09.2012г. <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филахтовой И.В. (л.д. 11).

Решением <адрес> городского суда от 17.10.2012г. указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2012г. было изменено путем исключения из него указания на то, что «…В действиях водителя Филахтовой И.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением и остановкой водитель обязан убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создавать помех другим участникам движения.). Водитель Филахтова И.В. с места ДТП скрылась, не сообщив о случившемся в полицию, нарушив п. 2.5 ПДД. за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ» (л.д. 18-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 19.09.2012г., оставленным без изменения решением <адрес> городского суда Нижегородской области от 13.11.2012г., Филахтова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию <данные изъяты>. (л.д. 13-16, 21-22).

Указанными судебными постановлениями, по мнению истца, установлена причастность Филахтовой И.В. к произошедшему 06.08.2012г. ДТП.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от 08.05.2013г. постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 19.09.2012г. и решение <адрес> городского суда Нижегородской области от 13.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Филахтовой И.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 101-104, дело №).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> Филахтовой И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое 13.12.2012г. отказало Ананьеву В.Е. в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, ссылаясь на то, что действия Филахтовой И.В., согласно судебным постановлениям, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 06.08.2012г. (л.д. 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от 11.12.2012г., стоимость годных остатков автомобиля составляет 35000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 220000 руб. (л.д. 26-36).

Устанавливая обстоятельства дела и вину в совершении ДТП, суд исходит из следующего.

По версии Ананьева В.Е., изложенной им в предыдущем судебном заседании, 06 августа 2012г. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> <адрес> по крайней правой полосе. По средней полосе дороги ехал автомобиль <данные изъяты>, который без сигнала поворота стал перестраиваться. Он применил экстренное торможение, правыми колесами заехал на песок, автомобиль стало заносить, и он столкнулся с припаркованным полуприцепом <данные изъяты> Он вышел из машины, остановил автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Филахтова И.В., предложил ей дождаться сотрудников <данные изъяты>, но она уехала. Он ехал со скоростью 60 км/ч, на том участке дороги три полосы движения, разметки нет. Непосредственно на перекрестке он не останавливался. Автомобиль Филахтовой И.В. двигалась с меньшей скоростью, чем он. Возле дома №, напротив центрального входа, он ее догнал, но она стала перестраивать в его ряд. После торможения автомобиль Филахтовой Н.В. оставался позади него, тормозить начал за 40-50м до прицепа, его развернуло. Когда остановился, увидел ее позади себя, она стояла параллельно дороги.

Из объяснений Филахтовой И.В. следует, что 06 августа 2012г. она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, двигалась по средней полосе. На <адрес> она остановилась. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ее очень быстро со скоростью около 100 км/час обогнала другая машина. Через 11 метров автомобиль резко повернул в сторону <данные изъяты> заехал в <данные изъяты> дороги, автомобиль стало заносить, после чего левой стороной въехал в прицеп. Она не совершала перестроение.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она является очевидцем ДТП от 06.08.2012г. Приблизительно в 7 часов утра по <адрес> ехало 2 автомобиля, одна темного цвета, другая - светлого. <данные изъяты> автомобиль двигался <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобиль опередил ее, потом автомобиль повело в сторону, после чего он столкнулся с прицепом. Потом она увидела водителя, сообщила ему номер своего телефона. Сколько полос движения на том участке дороги не знает. Относительно здания она находилась напротив его <данные изъяты>, на тротуаре. <данные изъяты> автомобиль двигался впереди <данные изъяты>, она немного вильнула и вернулась обратно. <данные изъяты> автомобиль занесло напротив столба, потом был свист тормозов. Прицеп стоял на полосе движения, по которой двигался <данные изъяты> автомобиль.

По ходатайствам представителей сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители Филахтова И.В. и Ананьев В.Е. в сложившейся дорожной ситуации, приведшей к ДТП 06.08.2012г., согласно требованиям Правил дорожного движения?

2. Соответствовали ли действия водителей Филахтовой И.В. и Ананьева В.Е. требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, приведшей к ДТП 06.08.2012г. и если нет, то какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП 06.08.2012г.?

3. Было ли движение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филахтовой И.В. в пределах полосы для движения или нет?

4. Определить, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ананьева В.Е., в момент его параллельного проезда с машиной Филахтовой И.В.

5. Располагал ли Ананьев В.Е. технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения с момента возникновения опасности (с момента, когда он обнаружил или должен был обнаружить стоящий на его полосе движения прицеп)?

В соответствии с заключением эксперта № от 13.06.2013 установлено:

По вопросу 1:в сложившейся дорожной ситуации действия водителей Филахтова И.В. и Ананьев В.Е. регламентированы требованиями пп.8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ. Водители Филахтова И.В. и Ананьев В.Е. в сложившейся ситуации должны были действовать согласно данным пунктам Правил Дорожного Движения РФ.

По вопросу 2:в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ананьева В.Е. в рассматриваемой обстановке с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Установить соответствовали ли действия водителя Филахтовой И.В. п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП не представляется возможным.

По вопросу 3:определить было ли движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Филахтовой И.В. в пределах полосы движения или нет, не представляется возможным.

По вопросу 4: определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ананьева В.Е. в момент его параллельного проезда с машиной Филахтовой И.В. не представляется возможным

По вопросу 5:при условиях заданных в определении и принятых в исследовательской части, даже при движении со скоростью 100 км/ч в рассматриваемых условиях водитель Ананьев В.Е. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём применения торможения с момента возникновения опасности (с момента когда он должен был обнаружить стоящий на его полосе движения прицеп, согласно поставленному вопросу).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы исследование проведено неполно, что не позволяет объективно сделать выводы о механизме ДТП и установить причинно-следственную связь в установлении истины.

В частности, при принятии во внимание ответа № Заключения эксперта следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, что прямо следует из выводов эксперта. Из исследовательской части к пятому вопросу следует, что расстояние <адрес> до прицепа <данные изъяты> составляло около 140 метров, незначительный вертикальный изгиб дороги, не препятствовал видимости полуприцепа в связи с его высотой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения механизма ДТП и виновного лица. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности. Сомнений в его компетентности у суда не имеется. Более того, эксперт по данному заключению дал полные и исчерпывающие ответы, данное заключение основано на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, каких-либо противоречий судом не установлено. Фактически доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертаоснований у суда для назначения повторной экспертизы не имелось. Ссылки в экспертном заключении в частности по пятому вопросу на [7,8,9] и [4,5,6], непонятные представителю истца, являются ссылками на используемую им литературу, указанную на листе 4, 5 заключения, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству представителя истца также не имелось.

Установив обстоятельства по делу на основании совокупности представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Филахтовой И.В. в произошедшем ДТП отсутствует, вследствие чего, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Ананьеву В.Е. По этим же основаниям следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО у страховой компании не имелось.

Представленное в материалы дела Заключение №, составленное <данные изъяты> ФИО4) (л.д.87), содержащее выводы о том, что действия водителя Филахтовой И.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ или п. 8.1, 8.2, и 8.4 не может служить основанием для установления вины Филахтовой И.В. в совершении ДТП, поскольку данное заключение основано лишь на обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.09.2012г. по делу №, <данные изъяты> от 08.05.2013г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Версия механизма ДТП, указанная истцом, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 20.03.2013г., также не подтверждаются указанные истцом обстоятельства. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны Филахтовой И.В., тогда как материалы дела содержат доказательства нарушения п.8.1 и п.10.1 ПДД Ананьевым В.Е., что находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ананьеву В.Е. следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в которых истцу отказано, во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению искового заявления и уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на стороны в размере, пропорционально количеству предложенных ими вопросов, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом положений ст.ст.85 и 98 ГПК РФ, взыскать с Ананьева В.Е. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьева В.Е. к Филахтовой И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с Ананьева В.Е. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2012 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С.,

рассмотрев жалобу Филахтовой И.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 14.09.2012 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Филахтовой И.В.

Не согласившись с данным постановлением, Филахтова И.В. обратилась в суд с жалобой, где просит данное постановление изменить, исключив из установочной части постановления указание о нарушении Филахтовой И.В. п. 8.1 ПДД РФ., ссылаясь на то, что в постановлении не указано по признакам какого административного правонарушения в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении. Инспектором не указано, каким образом заявитель якобы перестраивалась. Не понятно на чем основывал инспектор свои убеждения о нарушении заявителем п. 8. 1 ПДД. Кроме того, в постановлении инспектором указаны обстоятельства не соответствующие действительности, а именно, что она скрылась с места ДТП, не сообщив о случившемся в полицию. На момент вынесения постановления, административное дело о привлечении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не было рассмотрено мировым судьей. Кроме того, мировой судья не усмотрела признаки состава вышеуказанного административного правонарушения и по данной части ст. 12.27 КоАП РФ виновной не признала. Также заявитель обращает внимание суда на факт того, что инспектором не была внимательно изучена видеозапись с камер наблюдения, установленных на д. № по <адрес>, на которой видно, что перестроение заявитель не совершала, а ФИО1 упр...

...авляя своей автомашиной двигался со скоростью не позволяющей ему безопасно затормозить при обнаружении им стоявшего на полосе его движения прицепа. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Филахтова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Себя виновным в ДТП не считает.

Представитель ФИО1- адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, также возражает против доводов жалобы, в удовлетворении просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения, ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2012 г. в 07 часов 05 минут г. Дзержинске в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Филахтова И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, перед перестроением не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомашине <данные изъяты> госномер №. под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО1, во избежание столкновения, прибегнул к экстренному торможению, от чего произошел занос автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом на стоящий прицеп <данные изъяты> госномер № оставленный ФИО3 В результате ДТП автомашины <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> получили механические повреждения. В действиях водителя Филахтовой И.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением и остановкой водитель обязан убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создавать помех другим участникам движения.). Водитель Филахтова И.В. с места ДТП скрылась, не сообщив о случившемся в полицию, нарушив п. 2.5 ПДД. за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 14.09.2012 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Филахтовой И.В.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4, в постановлении от 14.09.2012 г. указал, что 06.08.2012 г. в 07 часов 05 минут г. Дзержинске в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Филахтова И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, перед перестроением не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомашине <данные изъяты> госномер №. под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО1, во избежание столкновения, прибегнул к экстренному торможению, от чего произошел занос автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом на стоящий прицеп <данные изъяты> госномер РА5849/37, оставленный ФИО3 В результате ДТП автомашины <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Кроме того, в постановлении инспектор указал «…В действиях водителя Филахтовой И.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением и остановкой водитель обязан убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создавать помех другим участникам движения.). Водитель Филахтова И.В. с места ДТП скрылась, не сообщив о случившемся в полицию, нарушив п. 2.5 ПДД. за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ».

Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филахтовой И.В. вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4, подлежит изменению, поскольку прекращая производство по делу по ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ, административный орган незаконно указал в постановлении на то, что Филахтова И.В. нарушила п. 2.5., п. 8.1 ПДД РФ.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым изменить постановление административного органа, путем исключения из него указания на то, что «…В действиях водителя Филахтовой И.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением и остановкой водитель обязан убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создавать помех другим участникам движения.). Водитель Филахтова И.В. с места ДТП скрылась, не сообщив о случившемся в полицию, нарушив п. 2.5 ПДД. за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 от 14 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филахтовой И.В. изменить путем исключения из него указания на то, что «…В действиях водителя Филахтовой И.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением и остановкой водитель обязан убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создавать помех другим участникам движения.). Водитель Филахтова И.В. с места ДТП скрылась, не сообщив о случившемся в полицию, нарушив п. 2.5 ПДД. за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ».

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филахтовой И.В. от 14 августа 2012 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., рассмотрев жалобу Филахтовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 19 сентября 2012 года о назначении административного наказания Филахтовой И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.09.2012 г. Филахтова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филахтова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Филахтова И.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что суд дал оценку ее действиям «как участника дорожного движения в связи с произошедшим ДТП, не исследуя обстоятельств ДТП и не разрешая вопрос о ее причастности к нему, поскольку указанные вопросы не подлежат разрешению в рамках данного дела». Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, не выполнившего обязанностей ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Она, управляя автомашиной, не совершала, ни наезда, ни столкновения, с автомашиной ФИО1 и прицепом ФИО2 Непонятно на основании чего суд посчитал ее участником ДТП. Суд не мотивировал свой вывод о том, что она якобы является участником ДТП, не проверил достоверность показаний ФИО1, не дал им оценку в связи с выявленными фактами, поставившими под сомнение объективность свидетелей, вызванных в суд ФИО1 Просмотренные в ходе рассмотрения дела два видеофайла, приобщенных к материалам дела по...

... ходатайству ФИО1, не только не подтверждают его версию происшествия, но однозначно свидетельствуют о ее непричастности к ДТП, совершенном ФИО1. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Филахтовой И.В. - Григорьева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Филахтовой И.В. прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ….сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.09.2012г. Филахтова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06.08.2012 г. в 07.05. час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, прибегнул к экстренному торможению и совершил наезд на прицеп «<данные изъяты>» государственный номер № оставленный ФИО2 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Филахтова И.В., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № двигалась в указанный день и время на данном участке проезжей части в одном направлении и в непосредственной близости от автомашины под управлением ФИО1 При этом, водитель Филахтова И.В. совершила маневр, который по утверждению водителя ФИО1 послужил причиной произошедшего ДТП. В судебном заседании мировой судья достоверно установил, что после рассматриваемого ДТП, ФИО1 предпринял меры к остановки транспортного средства под управлением Филахтовой И.В., сообщил ей, что будет обращаться в органы полиции. Однако Филахтова И.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не стала ожидать прибытия сотрудников полиции, покинув место ДТП.

Факт совершения Филахтовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья не ухудшая положение лица в отношении которого ведется административное производство, правильно квалифицировал действия Филахтовой И.В. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Филахтовой И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с доводами Филахтовой И.В., ее защитника Григорьевой Ю.В., что Филахтова И.В. не является участником дорожно-транспортного происшествия и соответственно в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлена причастность лица в отношении которого ведется административное производство к рассматриваемому ДТП.

Также доводы Филахтовой И.В., ее защитника Григорьевой Ю.В. о том, что суд не мотивировал свой вывод о причастности Филахтовой И.В. к ДТП, не проверил достоверность показаний ФИО1, не дал им соответствующую оценку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Филахтовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Филахтовой И.В., не привлекавшейся ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Существенных процессуальных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 сентября 2012 года о назначении административного наказания Филахтовой И.В. в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филахтовой И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов