Филанчук Артур Витальевич

Дело № 2-151/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-000141-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 30 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Ларисы Владимировны к Курбатову Сергею Семеновичу, Лебедеву Александру Евгеньевичу, Филанчуку Артуру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Курбатову С.С., Лебедеву А.Е., Филанчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Ответчики, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Ни...

...китиной Л.В. к Курбатову С.С., Лебедеву А.Е., Филанчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Никитиной Ларисы Владимировны к Курбатову Сергею Семеновичу, Лебедеву Александру Евгеньевичу, Филанчуку Артуру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца и третьего лица с самостоятельными требованиями при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Судья М.С. Стяжкин

производство №

УИД 18RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца Подкауры ФИО10 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ФИО6 – Кадрова ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО9 к Филанчуку ФИО12 и Лебедеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина ФИО9 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Филанчуку ФИО12 и Лебедеву ФИО13 (далее - ответчики), которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 200 000 руб., с Лебедева А.Е. – в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Филанчука А.В. в размере 65 523,02 руб., с Лебедева А.Е. - 54 638,86 руб., солидарно с Филанчука А.В. и Лебедева А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по предложению Курбатова С.С. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.В. перечислила на карту банка Тинькофф № денежные средства в размере 200 000 руб. и 14 000 руб. для покупки от ее имени крипто валюты или открытия счетов для покупки крипто валюты. Со стороны Курбатова С.С. действия на покупку крипто валюты не совершены, денежные средства ей не возвращены. Для приобретения крипто валюты она также перечислила денежные средства в размере 168 000 руб. на счет не знакомого ей ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с К...

...урбатова С.С. неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела выяснилась, что 168 000 руб. она перечислила Лебедеву А.Е., а Курбатов С.С. перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. Филанчуку А.В. Считает, что ее денежные средства незаконно удерживаются ответчиками Филанчуком А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лебедевым А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Никитина Л.В., Ответчики Лебедев А.Е., Филанчук А.В., третье лицо Курбатов С.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что изначально о приобретении крипто валюты была договоренность с Курбатовым С.С., впоследствии стало известно о том, что он перевел деньги на счет Филанчука. Истец перечисляла денежные средства для приобретения крипто валюты с целью получения прибыли.

Представитель ответчика Лебедева А.Е. - Кадров В.А. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что между Лебедевым А.Е. и истцом взаимоотношений не было, были взаимоотношения между Никитиной и Курбатовым. Истец понимала, кому она перечисляет денежные средства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки по счету №, открытому на имя Никитиной Л.В. в ПАО Сбербанк, усматривается, что истец со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, произвела ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 14 000 руб. на карту № и ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 168 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий Лебедеву А.Е.

Согласно выписке по расчетной карте №******2108, привязанной к текущему счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Курбатова С.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 210 000 руб. через сеть «Связной Ритейл». В этот же день сумма в размере 200 000 руб. перечислена на карту №******8583, принадлежащую Филанчуку А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в указанном размере, однако добровольно требования истца ответчиками не исполнены, до настоящего времени спорная денежная сумма не возвращена.

Кроме того, как усматривается из материала проверки, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никитиной Л.В. с доводами о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Курбатова С.С., следует, что опрошенная ФИО3, пояснила, что у нее есть знакомый Курбатов ФИО17, абонентский №, проживающий по адресу: УР, <адрес>, д. Новые Марасаны, <адрес>, с которым поддерживали дружеские отношения, не сожительствовали. Знакомы с 2018 года. Летом 2018 года Курбатов С.С. предложил ей вложить денежные средства в криптовалюту и с данных денежных средств получать регулярный доход. Никитина Л.В. согласилась. У нее имелись сбережения в размере 328 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Связной» ТЦ «Кит» по адресу: <адрес>, где перевела денежные средства в размере 200 000 рублей Курбатову С.С. через кассу по своему паспорту. Чек не сохранился. Находясь дома, через «Сбербанк» онлайн, установленный на ее компьютере и привязанный к банковской карте 5484 68001039 5112, перевела денежные средства в размере 14 000 рублей на карту 5536****1962 с целью перевода денежных средств в криптовалюту. После чего Курбатов С.С. сообщил, что нужно будет ждать пол года для получения дохода с данной криптовалюты. В конце августа 2018 года Курбатов С.С. познакомил ее с Лебедевой А., абонентский №, более анкетных данных ей неизвестно. Лебедева А. была держателем криптовалюты, и Курбатов предложил вложить денежные средства и в эту криптовалюту. На что Никитина Л.В. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А. отправила счет, куда необходимо перевести денежные средства. После чего Никитина Л.В. перевела 168 000 рублей на карту № Л. ФИО6. Курбатов С.С. также пояснил, что нужно будет ждать пол года для получения прибыли. Через пол года Никитина Л.В. обратилась к Курбатову С.С., чтобы узнать, когда она сможет начать получать прибыль с вышеуказанных вложений. Курбатов С.С. пояснил, что нужно еще подождать, пока регистрация не прошла. Периодически Никитина Л.В. обращалась к Курбатову С.С. и Лебедевой А., они пояснили, что возникают сложности, поэтому прибыли пока нет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Курбатова С.С. умысла на совершение хищения денежных средств, полученных в результате заключения договора поручения путем обмана и злоупотребления доверием, т.к. совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков отсутствует.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства перечислены на счет ответчиков для приобретения на имя истца крипто валюты. Данные сведения также приведены и в досудебных претензиях.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Лебедева А.Е. подтвержден факт получения денежных средств от истца в заявленном размере, однако указывалось, что они были перечислены в связи с приобретением на ее имя крипто валюты, направленной на получение прибыли от оборота виртуальной валюты (крипто валюты).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика, в качестве основания искового заявления указал на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что Никитиной Л.В. в пользу Лебедева А.Е. и Филанчука А.В. были перечислены денежные средства.

Между тем, сведения о перечислении сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчиков, а подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Сторона истца подтвердила, что денежные средства были перечислены ответчикам истцом по договоренности с Курбатовым С.С. в целях приобретения крипто валюты, соглашение не было достигнуто, договорные отношения отсутствовали между истцом и ответчиками, обязательств не имелось. Таким образом, денежные средства перечислялись истцом с определенной целью, которая в последствии достигнута не была.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательности обогащения.

Суд также отмечает, что об ошибочности произведенных платежей истцом не заявлено.

Истец перечислял денежные средства на счета ответчика и третьего лица, достоверно зная об отсутствии у них перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, знал о том, что денежные средства предоставил добровольно, с целью получения прибыли от оборота крипто валюты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил ответчикам указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот крипто валюты с целью получения прибыли, однако гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчики ей не давали.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Лебедева А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено бремя доказывания.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел по поручению Курбатова С.С. денежные средства в размере 168 000 руб. на расчетный счет ФИО13, с которым была не знакома. ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Л.В. подано исковое заявление в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики о взыскании с Курбатова С.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о наличии других ответчиков ей известно не было. В ходе рассмотрения гражданского дела в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 168 000 руб. переведены на счет Лебедева ФИО13.

Следовательно, о том, кто является ответчиками по настоящему делу, истцу стало известно во время рассмотрения гражданского дела в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики: на основании судебных запросов в материалы дела представлены банковские выписки с указанием фамилий, имен и отчеств ответчиков, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом указанные выписки были оглашены в присутствии истца.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что рассмотренное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 20 №) к Филанчуку ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 36 13 №) и Лебедеву ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 13 №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина