Филаретов Никита Юрьевич

Дело № 11-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Кузьмина Р.Е.

представителя ответчика Зеленуха М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ширяева А. А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» пользу Ширяева А. А. взыскано страховое возмещение в размере ### штраф в размере ### неустойка в размере ### руб. с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка из расчета 1% от суммы ### руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме ### руб., но не более ### руб., компенсация морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб., почтовые расходы в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб., всего в сумме ### руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### руб.

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, Филаретов Н.Ю, нарушивший п. ### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт, страховая компания произвела осмотр ТС и признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением о проведении ремонта своего ТС. Заявление подано в течение 20 дней с учетом п. 21 ст12 ФЗ об ОСАГО. Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере ### руб. Дополнительная выплата ...

...произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., всего перечислено ### руб. Истец обратился к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости ремонта Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет ### руб., с учетом износа ### руб. Рыночная стоимость ущерба в ДТП составляет ### руб. В связи с этим невыплаченная сумма страхового возмещения составила ### руб., а размер убытков ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила дополнительно ### руб., из которых ### руб. страховое возмещение, ### руб. оплата экспертного заключения, и ### выплат неустойки. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила ### руб. (###,###). На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ### руб., неустойку в размере ### руб., неустойку до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более ### руб., штраф, убытки в размере ### руб., почтовые расходы ### руб., расходы по оплате госпошлины в размер ### руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены. (т.1 л.д.213). Просят взыскать с САО «ВСК» в пользу Ширяева А.А. страховое возмещение в размере ### руб., неустойку в размере ### руб., неустойку из расчета ### руб., за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты страхового возмещения в размере ### руб., но не более ### руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда ### руб., убытки ### руб., почтовые расходы ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем САО «ВСК» принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон, подписанным ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» в установленные законом сроки. Мировым судьей не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, в связи с чем было вынесено незаконное необоснованное решение.

На апелляционную жалобу стороной истца принесены возражения (т.2 л.д.29), в которых просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Зеленуха М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ширяев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещен.

Представитель истца Кузьмин Р.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку истцом был выбран способ урегулирования убытка – ремонт, соглашение подписано без указания суммы, истец его отозвал, просил выдать направление на ремонт. На момент подписания соглашения истец не знал о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» и Филаретов Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Ширяеву А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Филаретов Н.Ю., нарушивший п. ### ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр ТС и признала случай страховым. Между истцом и страховой компанией заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.71).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением о проведении ремонта своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом перечислила истцу страховое возмещение в размере ### руб. (платежное поручение ###).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №### согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет ### с учетом износа - ###

Дополнительная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., всего перечислено Ширяеву А.А. ###

Истец обратился к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет ### руб., с учетом износа ### руб. Рыночная стоимость ущерба в ДТП составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно перечислила истцу ### руб., из которых: ### руб. страховое возмещение, ### руб. оплата экспертного заключения, и ### выплата неустойки. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составил ### руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований Ширяева А.А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы отказал (т.1 л.д.33).

Истец с настоящим иском обратился к мировому судье.

Разрешая требования Ширяева А.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 397 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона об ОСАГО – п.15.1 ст.12, п.15.2 ст.12, п.15.3 ст.12. В связи с чем пришел к выводу о том, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. Данное обязательство в одностороннем порядке не может быть изменено за исключением случаев, установленных законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Также следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Оценивая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, мировой судья указал на отсутствие в нем условий о размере выплаты, в связи с чем установил, что размер восстановительных расходов по состоянию на дату подписания соглашения не был определен, истец не располагал информацией о достаточности денежных средств для проведения ремонта своего автомобиля. В связи с изложенным признал несостоятельными выводы ответчика о добровольности волеизъявления потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

Также обоснованным суд признает и вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, препятствующих страховщику заключить договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5), отсутствием ходатайства о проведению по делу повторной экспертизы, мировой судья правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Ширяева А.А. страховое возмещение без учета износа и с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ### руб. ( ###.).

Штраф начислен мировым судьей на страховое возмещение, недоплаченное страховщиком без учета износа.

Удовлетворяя требования Ширяева А.А. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, мировой судья пришел к выводу, что положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщиком были нарушены. Расчет неустойки в решении произведен с учетом количества дней просрочки и произведенных страховой компанией выплат. Неустойка взыскана мировым судьей с учетом положений ст.333 ГК РФ, ее размер отвечает требованиям разумности, периоду просрочки в исполнении обязательства и дополнительному снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам региона, суд признает несостоятельными. Как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с этим у последнего возникло право на возмещение убытков в полном объеме, что подкрепляется разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022. Таким образом, мировой судья верно определил надлежащего ответчика по заявленным требования о возмещении убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам региона, в виде САО «ВСК», а не виновника ДТП Филаретова Н.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении искового заявления Ширяева А.А.. мировой судья правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Исходя из изложенного апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширяева А. А. к САО «ВСК» оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 04.02.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева