Филатьев Дмитрий Тимофеевич

Дело № 5-1778/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., изучив протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный в отношении Филантьева Дмитрия Тимофеевича, <данные изъяты>

установил:

в Новочеркасский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Филантьева Д.Т. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство Филантьева Д.Т. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз.5 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подт...

...верждающие уважительность таких причин.

Филантьевым Д.Т. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении от <дата> №, составленный в отношении Филантьева Дмитрия Тимофеевича, <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение в <данные изъяты>

Судья Е.Ю.Фокина

по делу об административном правонарушении

10.12.2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении в отношении Филантьева Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегосяк административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 минут, в период введенного распоряжением <адрес> № от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Филантьев Д.Т. находился в <адрес> в здании автовокзала по <адрес>,196 без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №), в части ограничений установленных в соответствии с п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № от 21.12.1994г.), п. 1.2.3 постановления <адрес> от 05.04.2020г. № (в редакции № от 23.10.2020г.), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Филантьев Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-извещением. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Филантьева Д.Т. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвы...

...чайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации(утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. <адрес>е во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Филантьева Д.Т.; рапортами, копией паспорта, фототаблицей, выпиской из административной практики.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Филантьева Д.Т. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается в не ношении лицевой маски (респиратора) в общественном месте.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Филантьева Д.Т. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филантьева Д. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ (л/с 04581А67280) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046015001, ИНН 6150068224, КПП 615001001, ОКТМО 60727000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления

постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья: О.Р. Колоскова

№ 2-1527/16

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к Филатьеву Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.04.2011 г. ответчик и БАНК «ТРАСТ» (ПАО) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитовании: сумма кредита 31500 руб., на срок 12 месяцев, под 22% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит, перечислив заемные средства на банковский счет ответчика №.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по кредитному договору. По состоянию на 16.01.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 68092,54 руб., из которых: сумма основного долга 31500 руб., проценты за пользование кредитом 3298,27 руб., штраф за пропуск платежа 3500 руб., проценты на просроченный долг 29794,27 руб.

Просит суд взыскать с Филатьева Д.Т. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 68092,54 руб., а та...

...кже судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филатьев Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено, выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 3.04.2011 г. Филатьев Д.Т. и БАНК «ТРАСТ» (ПАО) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6).

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитовании (л.д. 15-21): сумма кредита 31500 руб., на срок 12 месяцев, под 22% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит, перечислив заемные средства на банковский счет ответчика №.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 16.01.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 68092,54 руб., из которых: сумма основного долга 31500 руб., проценты за пользование кредитом 3298,27 руб., штраф за пропуск платежа 3500 руб., проценты на просроченный долг 29794,27 руб. Указанный расчет задолженности (л.д. 2-5) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 2243 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Филатьева Д.Т. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 68092 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-3539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутаева Р.А.,

судей: Кожевникова С.Ю., Ивахника С.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осуждённого Филатьева Д.Т. по системе видеоконференцсвязи,

его адвоката Сократовой К.А.,

осуждённого Ткачева М.В. по системе видеоконференцсвязи,

его адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ткачева М.В., по апелляционной жалобе адвоката Осипова А.В. в интересах осужденного Филатьева Д.Т. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 года, которым

Филатьев Д.Т., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1).27.01.2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26.07.2011 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срокам 2 года;

2).16.11.2011 года по ч.1 ст. 228, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 15.11.2013 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Мера пресечения Филатьеву Д.Т. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Филатьеву Д.Т. исчислен с 11 марта 2015 года, в срок отбывания наказания засчитано время содержания Филатьева Д.Т. под стражей с 15 марта 2014 года по 10 марта 2015 года включительно.

С Филатьева Д.Т. взыскано в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия.

Ткачев М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1).07.09.2006 года по п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срокам 2 года;

2).05.03.2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

3).23.03.2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.119, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.09.2010 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ткачеву М.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ткачеву М.В. исчислен с 11 марта 2015 года, в срок отбывания наказания засчитано время содержания Ткачеву М.В. под стражей с 15 марта 2014 года по 10 марта 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения осуждённого Ткачева М.В. и его адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, пояснения осуждённого Филатьева Д.Т. и его адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО1, опасного для жизни и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Филатьев Д.Т. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Допрошенный в судебном заседании Ткачев М.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.В. в интересах осужденного Филатьева Д.Т. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В своей жалобе пишет о том, что Филатьев Д.Т. в ходе судебного заседания пояснил, что его соседка потерпевшая ФИО1 неоднократно занимала деньги у его родителей и не отдавала длительное время. А также когда ФИО1 знала, что дома никого нет, кроме матери Филатьева Д.Т. она могла прийти напоить его мать и опять занять денег, хотя знает что матери Филатьева Д.Т. нельзя пить, так как она очень больна. Так и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать пришла от ФИО1 пьяная, и Филатьев Д.Т. пошел к ней требовать деньги, которые она должна была его матери. В доме у ФИО1 между ней и Филатьевым Д.Т. произошел конфликт, но как видно из показаний потерпевшей и его подзащитного в ходе судебного заседания, то он произошел из-за взаимных оскорблений друг друга и никак не был связан с требованием денежного долга. В период конфликта Филатьев Д.Т. потерпевшей не угрожал и нож не демонстрировал.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 данными ей в ходе судебного заседания, она не отрицает факта конфликта и драки с Филатьевым Д.Т., однако, так же пояснила, что в период конфликта, он никаких угроз не высказывал, денег не требовал и ножом не угрожал. Так же она пояснила, что нож Филатьев Д.Т. взял для того чтобы разрезать майку и забрать деньги из внутреннего кармана так как разорвать её у него не получилось.

Автор жалобы утверждает, что действия Филатьева Д.Т. неверно квалифицированны и им дана неправильная правовая оценка, исходя из показаний потерпевшей и подсудимых, которые были даны ими в ходе судебного заседания, действия Филатьева Д.Т. должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ткачев М.В. просит приговор суда изменить и назначить ему справедливое, соразмерное, его роли в содеянном, наказание, ниже низшего предела, в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым наказанием.

Автор жалобы утверждает, что потерпевшая претензий к нему не имеет. О намерениях Филатьева Д.Т. он не был заранее осведомлён, он действительно вместе с ним пришел к потерпевшей, но пытался предотвратить конфликт. Своими действиями он пытался пресечь незаконные действия Филатьева Д.Т.. Никакого умысла либо сговора не было. Уйти не мог, опасаясь за жизнь и здоровье потерпевшей, стал заложником ситуации.

Считает, что незаконно суд сослался на различные показания потерпевшей в суде и на предварительном следствии в связи с значительным временным промежутком произошедшего. По его мнению, выводы суда не могут быть немотивированными, носить предположительный характер. Суд не должен был без соответствующего медицинского освидетельствования потерпевшей сомневаться в её памяти.

Судом не было учтено, что показания свидетеля ФИО4 носят характер заведомо ложного оговора в части его участия в данном преступлении.

Указания суда о наличии причин, исключающих явку свидетеля в зал судебного заседания, не имеют юридической силы, в силу того, что суду не предоставлены какие-либо заверенные в установленном процессуальном порядке документы, свидетельствующие о смерти, тяжелой болезни, выезде за границу.

Указывает, что по данному делу у него эксцесс исполнителя.

По его мнению, указание суда о том, что он якобы ранее судим, должных выводов не сделал, носят предположительный характер.

В своей жалобе просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем Маковским В.В. поданы возражения, согласно которым приговор суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного Ткачева М.В., адвоката Осипова А.В. в интересах осужденного Филатьева Д.Т. необоснованны, не подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого Ткачева М.В. и адвоката Осипова А.В. в интересах осуждённого Филатьева Д.Т. и возражений на них государственного обвинителя, пояснения осуждённого Ткачева М.В. и его адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст.330 УК РФ, пояснения осуждённого Филатьева Д.Т. и его адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст.330 УК РФ, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 87 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы о виновности Филатьева Д.Т. и Ткачева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность была установлена на основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности подтверждают вину осуждённых.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых:

протокол предъявления лица для опознания от 15.03.2014г.;

протокол осмотра предметов от 30.04.2014г.;

протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014г.;

заключение судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2014г.;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2014г..

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.ст. 56 и 75 УПК РФ, то есть о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают Филатьева Д.Т. и Ткачева М.В. либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Ткачева М.В. и адвоката Осипова А.В. в защиту интересов Филатьева Д.Т., суд первой инстанции правомерно положила в основу обвинительного приговора в отношении осуждённых показания потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, полностью изобличающих обоих осуждённых в совершении на неё разбойного нападения, причём потерпевшая была дважды допрошена следователем с разрывом во времени полтора месяца и давала в обоих случаях одинаковые, последовательные показания, где она чётко и ясно рассказывает о роли и действиях Филатьева и Ткачева, не доверять которым нет оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Ткачева М.В. и адвоката Осипова А.В. в интересах осуждённого Филатьева Д.Т., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания несколько изменила свои показания, желая тем самым смягчить вину осуждённых Филатьева Д.Т. и Ткачева М.В., поскольку прошло длительное время и она в дружеских отношениях с мамой Филатьева Д.Т., да и ущерб ей возмещён в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Ткачева М.В. и адвоката Осипова А.В. в интересах осуждённого Филатьева Д.Т. о переквалификации действий осуждённых на ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого Ткачева М.В. о том, что в его действиях, вообще, имеет место эксцесс исполнителя, решительно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке ст.281 УПК РФ, о роли и действиях каждого из осуждённых.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Филатьева Д.Т. и Ткачева М.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

То обстоятельство, что авторы апелляционных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене либо его изменению, так как суд привел убедительные аргументы о доказанности вины осуждённых в содеянном.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновных лиц, обосновав в приговоре вывод о квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы и утверждения осужденных и их защитников о недоказанности их участия в разбойном нападении, об эксцессе исполнителя в действиях Ткачева М.В., полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются убедительными.

По мнению судебной коллегии, апелляционные жалобы осуждённых не содержат убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения о доказанности наличия в действиях осуждённых разбойного нападения.

Наказание Филатьеву Д.Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом данных характеризующих личность Филатьева Д.Т., его смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом рецидива преступлений, оно является справедливым.

Наказание Ткачеву М.В. также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность Ткачева М.В., его смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом рецидива преступлений, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным о личности каждого из них.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления либо смягчения наказания каким-либо образом обоим осуждённым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора незаконным и необоснованным, решает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ткачева М.В. и адвоката Осипова А.В. в интересах осуждённого Филатьева Д.Т., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 года в отношении Филатьева Д.Т. и Ткачева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткачева М.В., апелляционную жалобу адвоката Осипова А.В. в интересах осужденного Филатьева Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР Дело № 1-558/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

с участием гос. обвинителя Невеселова А.А..

адвоката Янчевой Ю.Ю.

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Филатьева Дмитрия Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенными кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, прож. <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатьев Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном в 20 м от железнодорожного полотна 1132 км ст. Шахтная и в 30 м от <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, путем сбора листьев и верхушечных частей растений дикорастущей конопли, сухим весом не менее 33, 462 грамма, с целью личного употребления без цели сбыта, тем самым, совершив своими действиями незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. После чего положил его в полиэтиленовый пакет, который поместил в правый карман шорт одетых на нем, где и хранил для личного употребления, тем самым совершив своими действиями незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Филатьев Д.Т. находясь на железнодорожном вокзале ст. Шахтная был выявлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в помещение дежурн...

...ой части ЛОП на ст. Шахтная в <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него в кармане шорт одетых на нем было обнаружено и изъято вещество растительного происхождение темно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, представляющей собой согласно заключения химической экспертизы - самодельное наркотическое средство, именуемое марихуана, постоянной массой 33, 462 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Филатьев Д.Т. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведении консультации с защитником.

При этом Филатьев Д.Т. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых он согласен.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Филатьева Д.Т. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Филатьева Д.Т. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Филатьева Д.Т. квалифицированы верно по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «злоупотребление гашишем, алкоголем».

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное признание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос об избрании в отношении Филатьева Д.Т. наказания в виде условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ, однако оснований к этому не находит, принимая во внимание, что Филатьев Д.Т. ранее совершил тяжкое преступление, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, нигде не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «злоупотребление гашишем, алкоголем». Кроме того доводы Филатьева Д.Т. о наличии на его иждивении родителей-инвалидов также не могут служить основанием для избрания в отношении него наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая, что Филатьев Д.Т. осужден по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, и в период условного осуждения совершил умышленное преступление, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Филатьева Дмитрия Тимофеевича признать виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ- 1 год лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Филатьева Д.Т. условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения Филатьеву Д.Т. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу - марихуана постоянной массой 33,062 гр., куст наркосодержащего растения конопля постоянной массой 188,900 грамм, находящиеся в камере хранения ЛОП на ст. Шахтная уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.

Дело № 1-19/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Закаляевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Маковского В.В.,

подсудимых Филатьева Д.Т., Ткачева М.В.,

защитников-адвокатов Осипова А.В., Лисичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филатьева Д.Т.,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.01.2011г. Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.07.2011г., по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срокам 2 года;

- 16.11.2011г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 228, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 15.11.2013г. по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

Ткачева М.В.,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.09.2006г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срокам 2 года;

- 05.03.2007г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ...

...ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- 23.03.2007г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.119, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.09.2010г. по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор друг с другом о совместном совершении нападения в целях хищения чужого имущества, после чего 15 февраля 2014 года около 20 часов 00 минут пришли к дому <адрес>, где с разрешения проживающей в данном доме ФИО10 прошли в вышеуказанный дом. Находясь в доме, Ткачев М.В. и Филатьев Д.Т., реализуя совместный преступный умысел, напали на находящуюся в указанном доме ФИО23., при этом, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Филатьев Д.Т., применяя насилие, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, взял с пола костыль, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, требуя передать ему денежные средства, стал наносить костылем ФИО23. множественные удары по туловищу и конечностям, тем самым причинив ей физическую боль. Затем, продолжая осуществлять общий преступный умысел, Филатьев Д.Т. с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, взял со шкафа зонт, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продолжая требовать передать ему денежные средства, стал наносить зонтом ФИО23 множественные удары по туловищу и конечностям, тем самым причинив ей физическую боль. Однако, ФИО23 отказалась выполнить требования Филатьева Д.Т., после чего Ткачев М.В. с целью доведения совместного с Филатьевым Д.Т. преступного умысла до конца, взял, находящийся в указанном доме кухонный нож, и, высказывая в адрес ФИО23 угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, приставил его к груди ФИО23 и потребовал передать ему денежные средства. ФИО23, восприняв угрозы, высказываемые в ее адрес, как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из внутреннего кармана надетой на нее майки денежные средства в сумме 80 рублей и передала их Ткачеву М.В. После чего Ткачев М.В., продолжая осуществлять совместный с Филатьевым Д.Т. преступный умысел, указанным ножом надрезал переднюю часть майки, надетой на ФИО23 то есть применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и через образовавшийся проем в майке рукой проник во внутренний карман майки ФИО23, откуда взял, тем самым похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В. с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей, физическую боль и побои.

В судебном заседании подсудимый Филатьев Д.Т. первоначально, после оглашения обвинительного заключения, вину в совершении преступления признал частично в том, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО23, он брал, нанес ей только пару ударов, ножа не было. В ходе его допроса показал, что разбойного нападения в отношении ФИО23 он не совершал, но признает, что его действия носили самоуправный характер и в этой части свою вину признает, денежные средства потерпевшей ФИО23 он забрал в счет долга перед его родителями. Пояснил, что 14 февраля 2014 года он находился дома один по адресу: <адрес>. К нему в гости пришла его подруга ФИО37 со своим мужем Ткачевым М.. В тот день он впервые познакомился с Ткачевым М.В. Они с Ткачевым М.В. сидели и распивали спиртное, общались, выпили одну бутылку водки. Потом он вспомнил о ФИО23., рассказал ФИО37 и Ткачеву, что ФИО23 спаивает его мать и должна была денег его матери. ФИО23 неоднократно занимала деньги у его матери и отца, должна была не менее 10000 рублей. Он пошел домой к ФИО23., Ткачев М.В. пошел вслед за ним, но он не знает, зачем тот пошел, он не предлагал Ткачеву М.В. пойти с ним. Они пришли к ФИО23, дверь открыла ФИО11 Он оттолкнул ФИО11 и та упала, потому что была выпившей. Он спросил у ФИО23, когда она отдаст долг, на что та ответила, что ему ничего не должна, а должна его родителям. Он знал, что у ФИО23 есть деньги. Он начал требовать у ФИО23 деньги, ФИО23 начала ругаться нецензурной бранью, поэтому он нанес ФИО23 несколько ударов зонтом и костылем. Он искал в серванте деньги. В это время Ткачев М.В. был на кухне. Потом ФИО23 достала около 80 рублей из майки и отдала ему. Он понял, что у нее есть еще деньги, и стал требовать, чтобы она отдала ему остальные деньги, но она не отдавала. Он хотел порвать майку, но у него не получилось. Тогда он взял с табуретки нож и разрезал на ФИО23 майку только чтобы достать остальные деньги. Никаких угроз при этом в адрес потерпевшей он не высказывал. Он вышел из дома ФИО23, Ткачев М.В. пошел за ним.

В судебном заседании подсудимый Ткачев М.В. первоначально, после оглашения обвинительного заключения, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он находился в доме потерпевшей и заступался за нее. В ходе его допроса показал, что 14 или 15 февраля 2014 года он сидел с супругой дома, позвонил Филатьев Д.Т., супруга предложила ему сходить в гости к Филатьеву Д.Т., он согласился. Они пришли домой к Филатьеву Д.Т. В тот день он впервые познакомился с Филатьевым Д.Т. Филатьев Д.Т. предложил выпить спиртное. Они стали общаться о работе, разговаривали о личном. Филатьев стал рассказывать, что у него есть соседка ФИО23, которая постоянно занимает деньги у его матери. Филатьев был очень зол на ФИО23. Его супруге было плохо в тот день, она предложила ему пойти домой, но он отказался и остался дома у Филатьева Д.Т., они продолжили распивать спиртное. Потом пришла мать Филатьева Д.Т., она была выпившая, и прошла в свою комнату. Филатьев Д.Т. был агрессивен, начал говорить, что сейчас пойдет к соседке, чтобы забрать у нее деньги, хотел разобраться с ней. Он пытался остановить Филатьева Д.Т., но тот его не слушал. Филатьев Д.Т. не предлагал ему пойти вместе с ним к ФИО23 Он пошел следом за Филатьевым Д.Т. с целью остановить его в случае необходимости. Филатьев прошел во двор, подошел к окну и постучал, дверь открыла ФИО56, Филатьев дал ей пощечину. Рядом стояла ФИО1, которая не возражала, чтобы они зашли в дом. Они прошли в дом, а он остался в коридоре. Филатьев Д.Т. пошел в комнату, сказал ему, что сейчас поговорит и вернется. Филатьев Д.Т. сбил с ног ФИО23, стал кидаться на нее. Он остался на кухне. Он слышал, как Филатьев Д.Т. требовал у ФИО23 отдать долг его матери. Филатьев Д.Т. взял костыль и начал избивать ФИО23. Он услышал ее крик, подбежал и начал останавливать Филатьева Д.Т., забрал костыль у Филатьева Д.Т. ФИО23 кричала. Потом вроде бы он успокоил Филатьева Д.Т. Он пошел в туалет, ему неизвестно, что происходило в это время в доме у ФИО23, но когда он вернулся, вещи были разбросаны по всему дому. Филатьев Д.Т. выбежал из комнаты и предложил ему уйти. Он догнал Филатьева Д.Т. возле калитки, Филатьев Д.Т. показал ему деньги и сказал, что забрал их у ФИО23 в счет погашения долга. Они сходили в магазин, Филатьев Д.Т. купил продукты, потом они разошлись по домам. Он не приставлял к груди ФИО23 нож, угроз в ее адрес не высказывал, не надрезал ножом майку и не похищал денежные средства, принадлежащие потерпевшей. Впоследствии подсудимый Ткачев М.В. изменил свою позицию, пояснил, что признает, что его действия носили самоуправный характер и в этой части свою вину признает. Когда он находился в гостях у Филатьева Д.Т., Филатьев Д.Т. предложил ему пойти к ФИО23 и помочь ему забрать денежные средства в счет возмещения долга. Он шел с Филатьевым Д.Т. домой к ФИО23 чтобы поговорить с потерпевшей о возврате Филатьеву Д.Т. долга. Придя домой к ФИО1 Л.А., он два раза требовал у ФИО23 отдать долг.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Филатьева Д.Т., Ткачева М.В. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.03.2014г. следует, что потерпевшая ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Ткачев и Филатьева Д.Т., которые 15.02.2014г. примерно в 20 часов 00 минут пришли к ней по месту жительства, причинили ей телесные повреждения. Молодой человек по имени ФИО3 под угрозой применения ножа, угрожая ей убийством, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2080 рублей (т.1 л.д.6).

Потерпевшая ФИО23в судебном заседании пояснила, что весной 2014 года, более точную дату она не помнит, в вечернее время она находилась дома вместе с мужем и с ФИО69. Она услышала стук в окно, это был Филатьев. Она открыла дверь, Филатьев ей сказал, что он не один, а пришел с другом, он был с Ткачевым. Она предложила им зайти в дом. Они принесли с собой бутылку водки, Филатьев попросил у нее покушать. Они покушали, она выпила с ними рюмку водки. Филатьев начал требовать у нее деньги. Филатьев ей сказал, что знает, что она получила пенсию. Она сказала, что потратила деньги. У нее деньги находились во внутреннем кармане майки. Филатьев или Ткачев, она уже не помнит, схватили кухонный нож, порвали на ней майку, у нее была только мелочь. Точно сказать не может, но предполагает, что нож был у Филатьева. Порвал на ней майку Филатьев. Она не знает, как они узнали, что у нее с другой стороны есть еще крупные деньги. Мелочь она сама отдала, остальные деньги он у нее забрал. Филатьев ее толкнул и она упала на ступеньки, она не видела, кто ее бил. Она была вся в крови. Предполагает, что костылем ее бил Филатьев. Она не помнит, сколько ударов ей нанесли. Это все происходило на кухне. Ее били костылем и зонтом. ФИО11 была на кухне, когда ее избивали. Все вещи в спальне были разбросаны. Она сейчас плохо помнит, что происходило в тот день. Филатьев требовал отдать ему деньги, но не знает, почему Филатьев требовал у нее деньги, Филатьев ей не говорил, чтобы она отдала ему долг. У нее был небольшой долг перед родителями Филатьева. На вопрос стороны защиты потерпевшая ФИО23 уточнила, что Филатьев ей говорил об имеющемся долге перед его матерью. Ткачевым М.В. ей возмещен ущерб на сумму 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО23, данные ею предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО96 С августа 2013 года совместно с ней проживает ее знакомая ФИО11 15 февраля 2014 года около 14 часов 00 минут ей по месту жительства принесли пенсию в размере 3000 рублей. Эти деньги она отдала ФИО69 чтобы та сходила в магазин и купила продукты. Когда ФИО11 вернулась из магазина, то оставшиеся деньги в сумме 2080 рублей отдала ей. Эти деньги она положила во внутренний карман одетой на ней красной майки. Вечером этого дня около 20 часов 00 минут она, ФИО11 и ее сожитель были дома. Она отдыхала на кровати в спальне. ФИО11 находилась в комнате. В это время в дверь дома кто-то постучал. ФИО11 пошла посмотреть. Когда ФИО11 открыла дверь, то в дом вошли Филатьев Д.Т. и Ткачев М., отчества которого она не помнит. Филатьев проживает на соседней улице, она его очень хорошо знает, и знает его мать, у нее с ней дружеские отношения. Ткачева М. она знает, как друга Филатьева Д.Т. Она никогда не запрещала Филатьеву приходить к ней в дом. В этот день Филатьев и Ткачев зашли в дом без разрешения, но им никто не запрещал входить. Войдя в дом, Филатьев нанес по лицу ФИО69 удары рукой, отчего она упала на пол. Далее Филатьев и Ткачев прошли в ее спальню, где стали спрашивать у нее, где ее пенсия, где она прячет деньги. Она ответила им, что у нее нет денег. Филатьев взял ее костыль, который стоял возле кровати, и этим костылем стал наносить удары по рукам и туловищу, требуя от нее отдать ему деньги. Она ему ничего не ответила, а только кричала от боли от полученных ударов, бил он ее достаточно сильно. Потом Филатьев перестал бить ее, бросил костыль, и вместе с Ткачевым стали ходить по комнатам и искать что-то. В шкафу Филатьев нашел зонт, после чего данным зонтом продолжил наносить удары по туловищу, требуя от нее денег. В это время в спальню зашел Ткачев М., у которого в руке она увидела кухонный нож с темной деревянной ручкой. Ткачев подошел к ней и приставил лезвие ножа к ее груди, крича на нее и требуя от нее денег. Он сказал ей, что если она не отдаст ему деньги, то он ее убьет. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Ткачев и Филатьев были агрессивно настроены. ФИО11 ей в это время сказала, чтобы она отдала им деньги, а то они их убьют. Она тоже была сильно напугана. Тогда она из внутреннего кармана своей майки достала деньги в сумме 80 рублей и отдала их Ткачеву. Но он сказал, что этого мало, и стал требовать еще денег. После чего он сразу приставил лезвие ножа к ее правой груди, ножом порезал майку, достав из кармана майки остальные деньги в сумме 2000 рублей. Она боялась и не сопротивлялась, так как думала, что Ткачев может ее убить. Филатьев все в это время находился рядом. Забрав деньги, Филатьев и Ткачев вышли из дома и ушли. Когда они уходили, то она и ФИО10 не требовали вернуть деньги, так как боялись им что-то говорить. В полицию и больницу она и ФИО23 сразу не обратились, так как боялись, что Филатьев и Ткачев снова придут. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 2080 рублей (т.1 л.д. 26-30).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО23, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что 30 апреля 2014 года она участвовала при осмотре предметов - ножа, костыля и зонта. В ходе осмотра указанных предметов она опознала их как принадлежащее ей имущество. Это кухонный нож с металлическим лезвием светлого цвета и темной деревянной рукояткой. Данным ножом 15 февраля 2014 года около 20 часов 00 минут по месту ее жительства Ткачев М. угрожал, приставив его к ее правой груди, требуя передачи ему денежных средств. Данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому отдала Ткачеву М.В. 80 рублей, которые хранились во внутреннем кармане надетой на ней майки. Она отдала не все деньги, так как рассчитывала, что Ткачев возьмет 80 рублей и поверит ей, что у нее денег больше нет. Однако Ткачев, взяв 80 рублей, продолжил требовать от нее деньги и этим ножом сделал разрез на ее майке и достал своей рукой из кармана остальные деньги в сумме 2000 рублей. Ткачева М. она знает, как друга Филатьева Д.Т. До этого события она несколько раз видела Ткачева М. с Филатьевым Д.Т., когда Филатьев приходил к ней домой. Вот тогда она и познакомилась с Ткачевым М.. Костыль и зонт, которые были осмотрены, ранее хранились у нее дома. 15 февраля 2014года около 20 часов 00 минут, когда пришел Филатьев и Ткачев, то Филатьев сначала взял данный костыль, который стоял возле ее кровати в спальне, и им стал наносить ей множественные удары по рукам и туловищу, требуя от нее отдать ему деньги. От этих ударов она испытывала физическую боль. После этого Филатьев бросил костыль и взял зонт, который хранился в шкафу. После чего Филатьев продолжил наносить ей множественные удары по конечностям и туловищу зонтом, продолжая требовать от нее передачи денежных средств. От полученных ударов зонтом она испытывала физическую боль. Однако после всего этого она в больницу за медицинской помощью не обращалась, так как серьезного вреда ее здоровью причинено не было (т.1 л.д. 113-114).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО23 пояснила, что подтверждает свои показания, данные ею в суде, подписи в протоколах допросов ставила, написала фразу: «с моих слов записано верно, мною прочитано», но не может объяснить, по какой причине подписала протоколы допросов.

Оценив показания потерпевшей ФИО23, суд признает достоверными и соответствующими действительности ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая была допрошена через месяц после описываемых событий, ее показания согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Суд считает, что потерпевшая в судебном заседании дает неточную картину имевших место событий 15.02.2014г. ввиду того, что прошел значительный временной промежуток с момента произошедших событий. Сама потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время плохо помнит события того дня. Подписи в протоколах допросов принадлежат потерпевшей ФИО23, о чем последняя указала при предъявлении протоколов ее допросов, допросы составлены в печатном и рукописном виде, после показаний потерпевшей сделана запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний нет.

Показания потерпевшей ФИО23 данные ею в судебном заседании, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в начале ее допроса потерпевшая не смогла точно пояснить, у кого из подсудимых был нож и кто из них порезал ее майку, пояснила, что Филатьев Д.Т. требовал отдать ему деньги, но не знает, почему Филатьев Д.Т. требовал у нее деньги, Филатьев Д.Т. ей не говорил, чтобы она отдала ему долг. Затем потерпевшая пояснила, что, по ее мнению, нож был у Филатьева Д.Т. Отвечая на вопрос стороны защиты о наличии долговых обязательств потерпевшая ФИО23 пояснила, что вспомнила, что Филатьев Д.Т. говорил ей об имеющемся долге перед его матерью.

Изменение потерпевшей ФИО23 показаний в суде, по мнению суда, вызваны также желанием потерпевшей помочь подсудимым преуменьшить их вину, поскольку ей возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Филатьева Д.Т., Ткачева М.В. Перед началом допроса потерпевшей ФИО23 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Все показания были записаны со слов потерпевшей ФИО23 ею прочитаны и подписаны. Потерпевшая подписала протоколы допросов, замечаний не излагала. В конце протоколов допросов она собственноручно написала: «с моих слов записано верно, мной прочитано».

Свидетель ФИО185 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты. В отделе полиции он принимал устное заявление о преступлении от ФИО23 В ходе сбора материала им были опрошены Филатьев Д.Т., Ткачев М.В., ФИО23., ФИО11 Заявление о преступлении было записано со слов потерпевшей, протокол принятия устного заявления о преступлении был прочитан потерпевшей и подписан. Замечаний к протоколу не поступало.

В судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием причин, исключающих явку в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ранее она проживала в г. Сальске совместно со своим сыном ФИО14 Затем она переехала жить в г. Шахты, где проживала у разных своих знакомых. В г. Шахты у нее есть знакомая ФИО23, которая проживает по адресу: <адрес> С августа 2013 года она стала проживать совместно с ФИО23 по месту ее жительства, так как она помогала ей по хозяйству, готовила пищу, помогала ухаживать ей за ее больным мужем ФИО186 15 февраля 2014 года около 14 часов 00 минут ФИО23 принесли пенсию в размере 3000 рублей. Она сходила в магазин, купила продуктов, а когда вернулась домой, то оставшиеся денежные средства в размере около 2000 рублей, точную сумму уже не помнит, отдала ФИО1. Вечером этого же дня около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, во входную дверь кто-то постучался. Она пошла к входной двери и в окно увидела Филатьева Д.Т. ФИО23 в это время находилась в спальне на кровати. Филатьева Д.Т. она знает продолжительное время, так как он проживает на соседней улице по адресу: <адрес>. Она хороша знакома с его матерью, так как они поддерживают дружеские отношения. Поэтому когда она увидела в окно Филатьева Д.Т., то ничего подозрительного не заметила и тем более не подумала. Она не спрашивала разрешения у ФИО23 на то, чтобы впустить в дом Филатьева, так как в этом не было необходимости, потому что ФИО23 сама разрешала Филатьеву свободно заходить в дом. Она открыла входную дверь дома, и в это время Филатьев Д.Т. быстро зашел в дом. С ним также зашел неизвестный ей парень по имени М.. Этого парня по имени М. она знает, как товарища Филатьева Д.Т., но где он живет, его фамилия и отчество, ей неизвестны. Филатьев Д.Т. и парень по имени М. вошли в дом сразу же, как она открыла дверь. Разрешения они не спрашивали. Войдя в дом, Филатьев Д.Т., без всякой причины нанес ей несколько ударов кулаком своей руки по лицу и голове. Она упала и не понимала, что происходит. Но когда Филатьев бил ее рукой по лицу и голове, то говорил ей, зачем она спаивает его мать. Ранее она употребляла спиртные напитки с его матерью, но у нее никогда не было цели споить его мать. Она предполагает, что Филатьев так сказал, чтобы была причина настроиться агрессивно. От полученных ударов она почувствовала небольшую физическую боль. При этом Филатьев и парень по имени М., в тот момент, когда Филатьев наносил ей удары, от нее ничего не просили и не требовали передать им какое-либо имущество. После этого Филатьев и парень по имени М., в дальнейшем она будет называть его М., зашли в спальню, где на кровати лежала ФИО1, и стали грубо у нее спрашивать, где ее пенсия, где она прячет деньги. ФИО1 ответила им, что у нее нет денег. Тогда Филатьев взял костыль, с помощью которого передвигалась ФИО1, и данным костылем стал бить ФИО1 по рукам и туловищу. Он наносил ей удары с размаху, достаточно сильно, при этом он кричал на нее и спрашивал, где ее пенсия, требуя немедленно отдать ему имеющиеся у нее деньги. ФИО1 ничего ему не говорила и кричала от боли. После этого Филатьев положил костыль и вместе с М. стали ходить по комнатам и что-то искать, переворачивая и вытаскивая вещи из шкафа. В шкафу Филатьев взял зонт, после чего подошел к ФИО1 и данным зонтом несколько раз ударил по туловищу ФИО1 с достаточной силой, продолжая требовать от нее деньги, спрашивал, где она прячет пенсию. Она все это время находилась в комнате и наблюдала за происходящим. Все что происходило в доме, она видела отчетливо, но была сильно напугана и боялась что-либо сказать. Муж ФИО23 ФИО116 все это время находился в другой комнате и спал, Филатьев и М. его не трогали. Далее в спальню, где лежала ФИО1, зашел М.. У него в руках она увидела кухонный нож с темной деревянной рукояткой. М. подошел к ФИО1 и приставил лезвие ножа к ее груди, после чего стал кричать на нее, что если она не скажет, где деньги и не отдаст их, то ее убьет. Она сильно испугалась, что М. может убить ФИО23 и тогда она прошла в спальню и подошла к ФИО23 сказав ей, чтобы она отдала им деньги, а то их убьют. Она была сильно напугана за себя и за ФИО1, потому что Филатьев и М. были очень агрессивно настроены, и боялась, что они причинят ей и ФИО23 физический вред или убьют. В это время ФИО23, которая по внешнему виду тоже была сильно напугана, достала со стороны левой груди из-под надетой на ней красной майки (топика) денежные средства. В какой сумме, она не видела, и отдала их М.. М. стал кричать, что этих денег мало, и спрашивать, где еще деньги. И тут же М. приставил лезвие ножа к правой груди ФИО23 и разрезал ножом правую сторону надетой на ней майки, откуда забрал остальные денежные средства. Филатьев все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. После этого М., бросив нож, вместе с Филатьевым и похищенными денежными средствами вышли из дома и скрылись в неизвестном направлении. Филатьев и М. похитили у ФИО23 денежные средства в размере около 2000 рублей, точную сумму не знает. Когда Филатьев и М. уходили, то она и ФИО23 не требовали их вернуться и возвратить похищенные денежные средства, так как были сильно напуганы и боялись им что-то сказать. В полицию сразу ни она, ни ФИО23 не обратились, потому что боялись, что Филатьев и М. вернуться и будут им мстить. Однако через некоторое время ей стало известно, что ФИО23 обратилась по данному факту с заявлением в полицию. Она и ФИО23 по факту причинения им телесных повреждений в больницу за медицинской помощью не обращались (т.1 л.д. 20-22).

Согласнопротоколу предъявления лица для опознания от 15.03.2014г., свидетель ФИО11 опознала Ткачева М.В., как мужчину, который 15.02.2014г. около 20 часов 00 минут, находясь в доме ФИО23 по адресу: <адрес>, напал на ФИО23., где используя кухонный нож, и угрожая ей насилием, опасным для жизни и здоровья, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО23 после чего с похищенным скрылся. Опознала его по чертам лица, росту, волосам на голове (т.1 л.д. 31-34).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 30.04.2014г. осмотрены нож, костыль и зонт, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.110-112).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014г. осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого были изъяты нож, костыль и зонт (т.1 л.д. 11-19).

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы №384 от 21.04.2014г.усматривается, что представленный нож изготовлен из металла светлого цвета, имеет рукоятку. Общая длина ножа 208 мм, длина клинка 113 мм, наибольшая ширина 17 мм, толщина обуха у основания рукоятки 1.0 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, с шириной полей заточки до 5 мм. Клинок имеет острие, образованное закруглением лезвия под углом 30 градусов. Представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д. 103-105).

Согласнопостановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2014г.нож, костыль и зонт признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д. 115).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимых Филатьева Д.Т., Ткачева М.В. в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимых, нет. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам совершения подсудимыми преступления.

К показаниям подсудимых, не признавших себя виновными в совершении разбойного нападения на ФИО23., суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Версия стороны защиты о совершении подсудимыми Филатьевым Д.Т., Ткачевым М.В. лишь самоуправства в отношении ФИО23, поскольку потерпевшая якобы имела долг перед родителями Филатьева Д.Т., противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления и опровергается доказательствами обвинения.

Версия стороны защиты о наличии долговых обязательств возникла только в ходе судебного следствия.

Ранее при допросах подсудимые Филатьев Д.Т., Ткачев М.В. вообще о чьих-либо долговых обязательствах не упоминали и не выдвигали версию о самоуправстве, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В. надумали версию о наличии денежного долга потерпевшей ФИО23, чтобы избежать наказания за совершение тяжкого преступления и оправдать свои действия.

Вина подсудимых в совершении именно разбойного нападения подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО23 данными ею на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая уверенно заявляла о том, что подсудимые Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В. требовали у нее деньги и в ответ на ее отказ, стали применять насилие, используя при этом костыль, зонт и нож. Подсудимые предпринимали определенные действия, направленные на поиск имущества в ее доме. Никаких иных требований подсудимые Филатьев Д.Т., Ткачев М.В. не предъявляли, в том числе и относительно возврата долга.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Филатьева Д.Т., Ткачева М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется.

В то же время, показания Филатьева Д.Т. и Ткачева М.В. противоречат друг другу.

Так, подсудимый Филатьев Д.Т. в судебном заседании пояснил, что он не знает, зачем Ткачев М.В. пошел вместе с ним к ФИО23 он не предлагал Ткачеву М.В. пойти с ним. Пока он находился дома у ФИО23., Ткачев М.В. все это время был на кухне.

Вместе с тем, подсудимый Ткачев М.В. первоначально пояснял, что только заступался за ФИО23, отбирал у Филатьева Д.Т. костыль, когда тот наносил удары потерпевшей. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый Ткачев М.В. пояснил, что он отбирал у Филатьева Д.Т. и зонт. Впоследствии Ткачев М.В. пояснил, что, находясь в гостях у Филатьева Д.Т., тот предложил ему пойти к ФИО23 и помочь ему забрать денежные средства в счет возмещения долга. Он шел с Филатьевым Д.Т. домой к ФИО23, чтобы поговорить с потерпевшей о возврате Филатьеву Д.Т. долга. Придя домой к ФИО23, он два раза требовал у ФИО23 отдать долг.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Ткачев М.В. является ее гражданским мужем. 14.02.2014г. либо 15.02.2014г. около 14-15 часов она с Ткачевым М.В. пришла домой к Филатьеву Д.Т., который является ее другом. Ранее Ткачев М.В. и Филатьев Д.Т. знакомы не были. Потом домой пришла мама Филатьева Д.Т., которая была выпившей и пошла спать. Филатьев Д.Т. рассказал, что их соседка постоянно спаивает его маму, берет деньги в долг и не отдает. В 17 часов она почувствовала себя плохо, вызвала такси и уехала домой. Ткачев М.В. остался дома у Филатьева Д.Т. В 18 часов Ткачев М.В. вернулся домой.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что Филатьев Д.Т. является ее племянником. Ткачева М.В. она знает, как приятеля Филатьева Д.Т. Ткачев М.В. и Филатьев Д.Т. общаются 2-3 года. Она видела Ткачева М.В. дома у Филатьева Д.Т., когда она приходила домой к Филатьевым. Со слов отца и матери Филатьева Д.Т. ей известно, что ФИО23 неоднократно брала деньги в долг и не возвращала.

В судебном заседании свидетель ФИО148 показала, что Филатьев Д.Т. является ее внуком. Ей известно, что с 2000 года по настоящее время ФИО23 берет деньги в долг у семьи Филатьева Д.Т.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о наличии у ФИО23 долговых обязательств перед родителями Филатьева Д.Т. и не может принять их во внимание, поскольку ФИО15 является сожительницей подсудимого Ткачева М.В., а ФИО16, Филатьева Р.Ф. - близкими родственниками подсудимого Филатьева Д.Т. и заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16 существенным образом отличаются друг от друга. Так, свидетель ФИО15 пояснила, что Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В. ранее не были знакомы. Свидетель ФИО16 показала, что Филатьев Д.Т. и Ткачев М.В. знакомы 2-3 года, она видела Ткачева М.В. дома у Филатьева Д.Т., когда она приходила домой к Филатьевым. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей защиты.

Отсутствуют, по мнению суда, и предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшей ФИО23 протокола допроса свидетеля ФИО11, протокола опознания от 15.03.2014г., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сведения, изложенные в них, объективно подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

При этом, в связи с объективными обстоятельствами, вследствие которых вызов свидетеля ФИО11 в судебное заседание и ее допрос не может быть осуществлен, в соответствии с ранее принятым решением об оглашении показаний ФИО11, данных ею на предварительном следствии в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд считает возможным при вынесении приговора учитывать показания свидетеля в качестве объективных, допустимых доказательств.

Действия подсудимых Филатьева Д.Т., Ткачева М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая такую оценку действиям подсудимых, суд считает, что о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует согласованность действий подсудимых, когда каждый из них выполняя свою роль, участвовал в реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО23 путем разбойного нападения, а именно: Филатьев Д.Т. при изъятии денежных средств с целью их беспрепятственного завладения наносил потерпевшей множественные удары по туловищу и конечностям зонтом и костылем, т.е. предметами, используемыми в качестве оружия, в дальнейшем Ткачев М.В. приставил нож к груди ФИО23 угрожая этим предметом и высказывая угрозы убийством, потребовал передачи денежных средств, после чего ножом надрезал майку, то есть применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает сомнения, что применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом всех участников преступления, поскольку их использование Филатьевым Д.Т. и Ткачевым М.В. было очевидным для них и при этом не вызвало каких-либо возражений с их стороны и не повлияло на продолжение реализации ими совместного преступного умысла.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. Ткачев М.В. приставил нож непосредственно к груди потерпевшей, высказывая угрозу убийством, а затем надрезал майку, одетой на потерпевшей. Потерпевшая воспринимала данную угрозу ее жизни и здоровью как реальную, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: нож, костыль и зонт.

С учетом характеристик данных предметов, которые по своим свойствам при нанесении удара способны причинить опасный для жизни и здоровья вред и лишить жизни человека, суд приходит к выводу о возможности причинить данными предметами телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, использовать такие предметы в качестве оружия.

При назначении Филатьеву Д.Т., Ткачеву М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Филатьева Д.Т., суд признает состояние здоровья Филатьева Д.Т., который болен <диагноз>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткачева М.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Филатьева Д.Т., Ткачева М.В., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание необходимо назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Филатьев Д.Т. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Ткачев М.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Потерпевшая ФИО23 просила суд назначить подсудимому Филатьеву Д.Т. наказание в местах лишения свободы, а подсудимого Ткачева М.В. строго не наказывать.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, в то же время без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Филатьевым Д.Т., Ткачевым М.В. преступления, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ Филатьев Д.Т., Ткачев М.В. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу: сумма, затраченная на оплату услуг защитника подсудимого Филатьева Д.Т., участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит возмещению государству за счет подсудимого Филатьева Д.Т. Оснований для полного или частичного освобождения Филатьева Д.Т. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Филатьева Д.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филатьеву Д.Т.- заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Филатьеву Д.Т. исчислять с 11 марта 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Филатьева Д.Т. под стражей с 15 марта 2014 года по 10 марта 2015 года включительно.

Ткачева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ткачеву М.В.- заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ткачеву М.В. исчислять с 11 марта 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ткачева М.В. под стражей с 15 марта 2014 года по 10 марта 2015 года включительно.

Взыскать с Филатьева Д.Т. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, костыль и зонт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шахтинского городского суда Ростовской области, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись