Филаткин Петр Александрович

УИД 58RS0027-01-2023-003655-42 № 2-74/2024

Судья Шмонина Е.В. № 33-2492/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при секретаре Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Филаткин П.А. к Назаров Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Филаткина П.А. по доверенности Комина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филаткин П.А. к Назаров Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаров Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №) в пользу Филаткин П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату эвакуатора 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 201 (две тысячи двести один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Филаткин П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб., выдав справку о возврате государственной пошлины».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филаткин П.А. обратился в суд с иском к Назарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В., и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан Назаров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. После получения неоспоримой части страхового возмещения он обратился к ИП ФИО8 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 757 300 руб. После уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его транспортному средству Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, в размере 245 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 707 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

Назаров Д.В. и его представитель Гришина Н.А. не согласились с размером исковых требований, просили на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением снизить размер возмещения вреда.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филаткина П.А. по доверенности Комин В.А. просил решение суда отменить, указав, что при вынесении решения суд не учел заявление истца об уточнении исковых требований, незаконно и необоснованно уменьшил установленный судебным экспертом ущерб и применил пропорцию к уменьшенному размеру требований. Кроме того, снижение представительских расходов до 5 000 руб. не соответствует среднерыночным расценкам при фактически выполненной представителем истца работе. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Назаров Д.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филаткина П.А. по доверенности Комина В.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Филаткин П.А. и Назаров Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В., и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Филаткина П.А., в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Назаров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Филаткина П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда тот обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 400 000 руб.Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую экспертизу ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 757 300 руб.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 618/13.3 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Назарова Д.В. по управлению транспортного средства, не соответствующие в совокупности требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 1, пункта 10.3 абзаца 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, Филаткина П.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ответчик Назаров Д.В.

Разрешая требование о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», а Назаров Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Филаткину П.А. автомобиля без учета износа составляет 645 900 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв указанное заключение, с учетом произведенной выплаты 400 000 руб. правильно определил размер причиненного истцу ущерба в 245 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшая на основании указанной нормы размер возмещения вреда, районный суд признал установленным и исходил из того, что на иждивении Назарова Д.В. находится двое малолетних детей, его мать и отец являются инвалидами I и III групп, за одним из которых он осуществляет уход и получает выплату в размере 1 200 руб., транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит его супруге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал, что ущерб истцу был причинен не умышленными действиями ответчика, учел фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Филаткина П.А. приложен договор на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филаткиным В.А. и Коминым В.А., предметом которого являлось оказание юридической помощи, стоимость по договору определена 15 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая цены на аналогичные услуги в <адрес> по данным, имеющимся в открытом доступе, суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 6 147, 80 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости, а также с учетом пропорционального распределения указанных судебных расходов определил к взысканию с ответчика сумму 5 000 руб. (6 147, 80 руб. х 81, 33 %).

Взыскание иных судебных расходов произведено также с учетом удовлетворения основного материального требования на 81, 33 %.

Выводы суда являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены все требования, заявленные истцом, с учетом их уточнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филаткина П.А. по доверенности Комина В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Филаткина П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Филаткин П.А. в лице представителя Родионовой Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Миняйлова О.А., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащей Филаткину П.А. на праве собственности.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Миняйлова О.А. была согласна, своей вины не отрицала.

Указывает, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Миняйловой О.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СГ «УралСиб» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом №.

А гражданская ответственность водителя Филаткина П.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.).

Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить п...

...ричиненный ей ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.?

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>. Специалистами ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

А также, истцом были понести расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей.

После уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице представителя Родионовой Е.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости — <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, штрафа, в связи с добровольной оплатой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Филаткин П.А. не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филаткина П.А. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности (в деле), уменьшенные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности (в деле), возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требования, просила снизить суммы по судебным расходам, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Миняйлова О.А., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащей Филаткину П.А. на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Миняйлова О.А. была согласна, своей вины не отрицала.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Миняйловой О.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СГ «УралСиб» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность водителя Филаткина П.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения; был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком случай признан страховым; по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не была произведена выплата в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательств по оплате страхового возмещения

составляет 106 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось. Размер неустойки составляет <данные изъяты>)

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, предъявленной истцом; расчет сторонами не оспорен; с учетом уменьшенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы, которые он просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 7).

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, оборот)

Поскольку требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанной юридической помощи истцу, представления его интересов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в самих судебных заседаниях, благополучного разрешения дела для истца - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец Филаткин П.А. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Филаткина П.А. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 2-74/2024 (2-2818/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-003655-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Филаткина Петра Александровича к Назарову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филаткин П.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Назарову Д.В., в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его транспортному средству Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, в размере 245 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 707 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

В обоснование своих требований указал, что 8 июля 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Пензе на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В. и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Филаткина П.А. Виновным в данном дорожно-транспортное происшествие был признан Назаров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №. Гражданская ответственность Филаткина П.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №. Филаткин П.А. обратился к ...» в установленный законом срок. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано стра...

...ховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 757 300 руб.

Истец Филаткин П.А.и его представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Назаров Д.В. и его представитель Гришина Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с размером исковых требований не согласились, просили ввиду тяжелого материального положения ответчика применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 8 июля 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Пензе на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В. и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Филаткина П.А

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2023 г., является Назаров Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...», куда Филаткин П.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения 14 августа 2023 г. платежным поручением № в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 757 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.

Ответчик и его представитель, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия иска, и не согласившись с заключением, представленным истцом относительно размера причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела определением судьи от 9 октября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ...» № от 17 января 2024 г. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Назарова Д.В. по управлению транспортного средства, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз.1, п. 10.3. абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, Филаткина П.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки утверждению ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Филаткину П.А., является ответчик Назаров Д.В.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Назарова Д.В., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Назаровой В.С.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...», а Назаров Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Назаров Д.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно заключению эксперта ...» № от 26 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Филаткину П.А. без учета износа, составляет 645 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы от 9 октября 2023 г., суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу Филаткину П.А. в размере 245 900 руб. (645 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с виновного лица размер ущерба составляет 245 900 руб. Между тем суд находит его подлежащим уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом судом учтено, что на иждивении Назарова Д.В. находится двое малолетних детей, оба его родителя, и мать и отец инвалиды I и III групп, за одним из которых он осуществляет уход и получает выплату в размере 1 200 руб., транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит его супруге.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ущерб истцу был причинен не умышленными действиями ответчика, с учетом фактические обстоятельства дела, тяжелого материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатор и судебных расходов.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 500 руб. являются убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания указанной суммы. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца. По сообщению страховой компании указанные оплата услуг по эвакуации не входила в состав выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № № от 8 августа 2023 г., кассовый чек на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 199,50 руб. (из расчета 15 000 руб. *81,33%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Филаткина П.А. приложен договор на оказание услуг по представлению интересов от 15 августа 2023 г., заключенный между Филаткиным В.А. и Коминым В.А., предметом которого является оказание юридической помощи, стоимость по договору определена 15 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 г. №, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6 147,80 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости. С учетом пропорционального распределения указанных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. (из расчета 6 147, 80 руб.*81,33%).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Комину В.А. на представление интересов Филаткина П.А., оригинал которой имеется в материалах дела, следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в настоящем деле, в связи с чем расходы по удостоверению нотариусом доверенности также подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 2 201,60 руб. (из расчета 2 480 руб.*81,33%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 602,46 руб.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 114 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филаткина Петра Александровича к Назарову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии №) в пользу Филаткина Петра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату эвакуатора 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 201 (две тысячи двести один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Филаткину Петру Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб., выдав справку о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина