Филатов Андрей Леонтьевич

Судья Иордан А.Ю.

№ 33 - 15996

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатова АЛ - Кондратьевой ЕВ

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года

по делу по иску Филатова АЛ к администрации Большеталдинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов А.Л. обратился в суд с иском к администрации Большеталдинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от 24.05.2000 № ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. После издания постановления Филатов А.Л. заключил договор от 03.07.2000 о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке площадью 1733 кв.м.

Полагает, что с момента издания постановления администрации Большеталдинского сельского поселения до настоящего времени он владеет земельным участком на праве собственности.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1733 кв.м., ка...

...дастровый номер №.

В судебное заседание Филатов А.Л., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.

Представитель Филатова А.Л. - Кондратьева Е.В. в судебном заседании исковые требования Филатова А.Л. просила удовлетворить.

Представитель администрации Большеталдинского сельского поселения - Насонова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Филатова А.Л. возражала. В силу ст. 199 ГК РФ просила применить срок исковой давности.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Филатову АЛ к администрации Большеталдинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок».

В апелляционной жалобе представитель Филатова А.Л. - Кондратьева Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Филатова А.Л. удовлетворить.

Полагает, в данном случае срок исковой давности применяться не может.

При вынесении решения судом не учтено, что поставить земельный участок (уточнить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством) на учет, а также присвоить адрес земельному участку имеет право только собственник земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Большеталдинского сельского поселения от 24 мая 2000 года № «О закреплении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» Филатову А.Л. был выделен земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Таким образом, 24 мая 2000 года Филатов А.Л. получил право претендовать на бесплатный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, однако своевременно право на землю не оформил.

Кроме того, Филатов А.Л. не исполнил п. 4 постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от 24 мая 2000 года № «О закреплении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома», в котором установлен срок оформления документов 1 месяц.

Установлено, что правоотношения между Филатовым А.Л. и администрацией Большеталдинского сельского поселения в части требования признания за ним права на земельный участок возникли с момента издания постановления, а именно 24.05.2000. О том, что Филатов А.Л. имел возможность требовать устранения нарушенного права именно с этого времени, подтверждается, в том числе, типовым договором о возведении индивидуального жилого дома № от 03.07.2000 (л.д.11).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку истец обратился в суд с иском о признании права собственности спустя почти 16 лет после возникновения такого права, в то время как Филатов А.Л. мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента возникновения у него такого права, то есть с 2000 года. Доказательств того, что он желал стать собственником земельного участка, обращался в связи с этим с соответствующим заявлением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 64 и ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры и признание права на земельный участок рассматриваются в судебном порядке.

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок.

Однако, для постановки вопроса о признании права собственности на земельный участок он должен быть индивидуализирован, поскольку земельный участок в качестве объекта гражданских правоотношений, на который может быть признано право собственности, возникает только после проведения в отношении него соответствующих землеустроительных работ и после постановки его на кадастровый учет (ст. 11.1 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8). Кроме того, заявлен спор о земельном участке, не имеющем конкретного адреса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Филатовым А.Л. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, который не представляется возможным индивидуализировать, а также определить его место положения, а, соответственно, и признать на него право собственности.

Кроме того, из постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от 24 мая 2000 года № 23 следует о выделении земельного участка площадью 0,15 га (или 1500 кв.м.), тогда как истец заявил требование о признании заним права собственности на земельный участок площадью 1733 кв.м., т.е. на земельный участок который ему не выделялся.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатова АЛ - Кондратьевой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иордан А.Ю. № 33А- 9900

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» августа 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Зиновьевой К.В.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе представителя административного истца Филатова А.Л. – Кондратьевой Е.В. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Филатова А. Л. о признании незаконным решения Администрации Большеталдинского сельского поселения от 27.04.2016г.

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов А.Л. обратился в суд с административным иском об обжаловании решения Администрации Большеталдинского сельского поселения от 27.04.2016г. о продлении срока рассмотрения заявления Филатова А.Л. на 30 дней.

Требования мотивированы тем, что решением Прокопьевского районного суда от 01.11.2016г. признано незаконным бездействие Администрации Большеталдинского сельского поселения и возложена обязанность рассмотреть заявление Филатова А.Л. и направить ответ по существу, а также в месячный срок со дня получения решения суда сообщить в суд и представителю об исполнении решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016г.

Администрация Большеталдинского сельского поселения 27.04.2016г. приняла решение продлить срок рассмотрения обращения на 30 дней, ссылаясь на то, что срок может быть продлен в исключительных случаях, однако истец полагает, что решение Админис...

...трации Большеталдинского сельского поселения является незаконным, поскольку оснований для продления срока рассмотрения обращения не имеется.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, т.к. суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца Филатова А.Л. – Кондратьева Е.В. просит определение суда от 06 июня 2016 года отменить, требования удовлетворить.

Настаивает, что определение суда является необоснованным и незаконным, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предоставив ответ в процессе судебного разбирательства Администрация исполнила свою обязанность, но не доказала необходимость и законность продления срока рассмотрения обращения.

Указывают, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Администрация не предоставила в суд доказательств того, что была необходимость (исключительный случай) продления срока рассмотрения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на изложение обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.01.2016г. признано незаконным бездействие Администрации Большеталдинского сельского поселения в связи с не рассмотрением заявления Филатова А.Л. от 09.09.2015 года о присвоении адреса земельному участку, возложена обязанность рассмотреть обращение и сообщить об исполнении в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Письмом от 27.04.2016г. Филатов А.Л. уведомлен Администрацией Большеталдинского сельского поселения о продлении срока рассмотрения обращения.

27.05.2016г. Филатову А.Л. дан ответ на обращение за № 269 (л.д. 39-40), который бал направлен в его адрес 27.05.2016г.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что на заявление Филатова А.Л. администрацией Большеталдинского сельского поселения направлен ответ, в связи с чем бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. ответ ему направлен.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности его выводов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная норма права не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку оспариваемое административным истцом решение о продлении срока рассмотрения обращения не носит нормативный характер.

Однако, неправильное применение судом указанной нормы не повлекли неправильные выводы суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальный порядок рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответ на обращение, обязанность по предоставлению которого возложена решением Прокопьевского районного суда от 11.01.2016г., в период рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения о продлении срока рассмотрения обращения, был направлен в адрес административного истца, рассмотрен по существу, имеются основания полагать, что решение о продлении срока рассмотрения обращения перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец не ссылался на обстоятельства, связанные с нарушением прав вследствие принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы опровергающие выводы суда о том, что оспариваемое решения перестало затрагивать права административного истца, не указано, каким образом разрешение указанных требований повлечет восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: