Филатов Никита Валерьевич

Дело № 2а-3686/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004421-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филатова Н.В. к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Пресниковой Маргарите Игоревне о признании незаконным постановления, возврате денежных средств,

Установил:

Филатов Н.В. обратился в суд с указанным административным иском.

Просит:

1. Признать незаконным Постановление СПИ об окончании ИП, составленным судебным приставом-исполнителем по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца Филатова Н.В. отменить взыскание денежных средств и вернуть взысканные средства, в размере 1249 руб. 43 коп.

Свои требования мотивирует следующим.

<дата> истцом было направлено обращение в УГИБДД УМВД России по Костромской области о восстановлении срока оплаты штрафов со скидкой 50%. <дата> Инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области старший лейтенант полиции ФИО5, удовлетворил его ходатайство от <дата>. Как указал истец, от оплаты штрафов он не уклонялся. <дата>, как только в приложении «...» обновилась информация об оплате штрафа по постановлению № от <дата>, через приложение Сбербанк Онлайн, истцом была произведена оплата штрафа по постановлению № от <дата> со скидкой 50%, в размере 250 руб. <дата> истец узнал через систему Госуслуги об исполнительном производстве №-ИП от <дата>, возбужденном ФИО6 на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении от <дата>. <дата> истцом через систему «Госуслуги», было направлено заявление №, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в котором он сообщил дополнительную информацию, описанную выше, судебному приставу, приложил чек об оплате штрафа по постановлению № от <дата>. <дата> истцом было направлено обращение в УГИБДД УМВД России по Костромской области номер обращения: 2889459, с просьбой отозвать документы, о наличии у него задолженности по постановлению № от <дата>, в связи с его оплатой. <дата> истцом был получен ответ на обращение от <дата> от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, подтверждающий факт оплаты административного штрафа по постановлению № от <дата>. А так же, сообщение о том, что информация об оплате вышеуказанного административного штрафа направлена в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. <дата> истцом через систему «Госуслуги», было направлено обращен...

...ие в электронной форме, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление № с просьбой о прекращении исполнительного производства, в котором указал, описанную выше информацию и приложил ответ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>, подтверждающий факт оплаты штрафа по постановлению № от <дата>. Несмотря на все выше изложенное, с <дата> по <дата> с его счета в ПАО Сбербанк были списаны средства в сумме 1249 руб. 43 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение о прекращении исполнительного производства № от <дата>, в связи с исполнением. Несмотря на все предоставленные истцом факты оплаты штрафа по постановлению N918№ от <дата> и фактов отсутствия у истца задолженности по данному постановлению., а так же, несмотря на «Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от <дата>.», как указала ФИО1 в «Постановлении СПИ об окончании ИП от 04.07.2022», т.е. оплата штрафа по постановлению № от <дата> была произведена в том объеме, который истребовал ГИБДД УМВД России по Костромской области. Сведения об оплате, и об отсутствии задолженности были доведены до судебного пристав- исполнитель, что подтверждается двумя обращениями в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, через систему Госулуги. Вследствие всего вышеперечисленного, истец считает, что его права были нарушены и необоснованно взысканы средства, в размере 1249 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УГИБДД УМВД России по Костромской области, в качестве административного соответчика – судебный пристав – исполнитель Пресникова М.И.

В судебном заседании административный истец не участвует, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики не участвуют, извещались о времени и месте рассмотрения, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (взыскатель) УГИБДД УМВД России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом по материалам дела установлено.

Постановлением № от <дата> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с должника Филатова Н.В. взыскан административный штраф в размере 500 руб.

<дата> истцом было направлено обращение в УГИБДД УМВД России по Костромской области о восстановлении срока оплаты штрафов со скидкой 50%.

<дата> Инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области старший лейтенант полиции ФИО5, удовлетворил ходатайство Филатова Н.В. от <дата>.

<дата> на основании указанного Постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

<дата> истцом была произведена оплата штрафа по постановлению № от <дата> со скидкой 50%, в размере 250 руб.

<дата> истцом через систему «Госуслуги», было направлено заявление №, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в котором он сообщил дополнительную информацию, описанную выше, судебному приставу, приложил чек об оплате штрафа по постановлению № от <дата>.

<дата> в УФССП России по КО поступило Уведомление от УНИФО о том, что должником Филатовым Н.В. в рамках исполнительного производства № платежным документом от <дата> произведено самостоятельно погашение задолженности по исполнительному документы по делу об административном правонарушении на сумму 250 руб. При этом, ходатайства о прекращении исполнительного производства, а так же ходатайства об отзыве исполнительного документа, данное уведомление не содержит.

<дата> Постановлением судебного – пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника Филатова Н.В.

<дата> Постановлением судебного – пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 взыскан с должника Филатова Н.В. исполнительский сбор в размере 1000 руб.

<дата> истцом было направлено обращение в УГИБДД УМВД России по Костромской области номер обращения: № с просьбой отозвать документы, о наличии у него задолженности по постановлению № от <дата>, в связи с его оплатой.

<дата> истцом был получен ответ на обращение от <дата> от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, подтверждающий факт оплаты административного штрафа по постановлению № от <дата>.

<дата> истцом через систему «Госуслуги», было направлено обращение в электронной форме, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление № с просьбой о прекращении исполнительного производства, в котором указал, описанную выше информацию и приложил ответ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>, подтверждающий факт оплаты штрафа по постановлению № от <дата>.

<дата> Постановлением судебного – пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 было отказано Филатову Н.В. в прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В период времени с <дата> по <дата> со счета истца в ПАО Сбербанк были списаны средства в сумме 1249 руб. 43 коп.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области Чуденковой А.Д. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата>, денежные средства в размере 250 руб. перечислены взыскателю УМВД России по Костромской области; исполнительского сбора 153,43 руб. перечислено в доход бюджета.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в доход бюджета перечислена сумма 49 руб.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в доход бюджета перечислена сумма 797 руб.

04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение о прекращении исполнительного производства № от <дата>, в связи с исполнением.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Филатова Н.В. о взыскании исполнительского сбора.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДиЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Заявление должника к основаниям для прекращения исполнительного производства не относится.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства в рамках исполнения решения суда в период, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

В части заявления требований о возврате излишне удержанных сумм, Административным истцом выбран не верный способ восстановления своего права.

Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н утверждены «Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (Зарегистрировано в Минюсте Росо*« 27.10.2021 N 65582).

В соответствии с п.5 указанных требований, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Филатова Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.