Филатов Николай Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Фоминых О.О.,

с участием истца, он же третье лицо по встречному иску, Филатова Н.В., его представителя по доверенности Сигленцева А.В.,

истца по встречному иску, она же третье лицо по первоначальному иску, Генераловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2018 по иску Филатова Николая Валентиновича к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и встречному иску Генераловой Ольги Викторовны к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Филатов Н.В. и Генералова О.В. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь в их обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, заключающееся, помимо прочего, в вышеуказанной квартире. ФИО1 приходится родной сестрой Филатову Н.В., а также, ФИО13, отцу Генераловой О.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Филатов Н.В. оформил свои права наследника на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также, на денежные вклады, о чем ему выданы свидетельства в праве на наследство. Генералова О.В. свидетельст...

...ва о праве на наследство не получала.

Указывают, что в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры нотариусом им отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право наследодателя на неё. Так, спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма. 08.06.2012 г. она подала заявление о приватизации квартиры директору МУП «Управление городского хозяйства». На момент подачи заявления она состояла в квартире на регистрационном учете, как и её муж ФИО6, который отказался от участия в приватизации, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Продолжить оформление своих прав на квартиру ФИО1 не смогла по причине заболевания, а затем, и смерти. Вместе с тем, при жизни она выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, подав соответствующее заявление, и не отозвав его до момента своей смерти, следовательно, в приватизации ей не могло быть отказано.

По изложенным основаниям просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, они же третьи лица по первоначальному и встречному искам, Филатов Н.В. и Генералова О.В., в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по взаимным требованиям не возражали.

Представитель истца Филатова Н.В. по доверенности Сигленцев А.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, по требованиям Генераловой О.В. не возражал.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Представитель Дуров Е.Г. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту от 02.10.2013 г., по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м, подсобной 12,6 кв.м. Сведений о правообладателе не имеется (л.д.151-153).

Жилое помещение по указанному адресу (квартира) учтено в кадастре площадью 40,2 кв.м, 06.07.2012 г. присвоен кадастровый №, что подтверждено копией выписки из ЕГРН (л.д.108-112).

На регистрационном учете в указанной квартире состояли:

наниматель ФИО9- с 03.11.1975 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ,

её сын ФИО6 – в период 16.06.1987-02.08.1987, и с 22.04.2000 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ,

сноха ФИО1 – в период 16.06.1987-06.09.1988, и с 06.10.1998 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ,

внук ФИО10 - 16.06.1987-06.09.1988 г.г., 05.05.2000-04.08.2000 г.г.,

внучка ФИО11 - 24.03.1988-06.09.1988 г.г., 06.10.1998-17.09.2002 г.г. Изложенные обстоятельства подтверждены копией поквартирной карточки, справкой <данные изъяты>, выпиской из похозяйственной книги. При этом, согласно отметке в поквартирной карточке, ФИО1 является нанимателем на основании договора социального найма № от 24.12.2009 г. (л.д.150,114,10).

08.06.2012 г. ФИО1 обратилась к директору МУП МО г. Узловая Узловского района МУП «Управление городского хозяйства» с заявлением о приватизации занимаемого ею и её мужем жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д.107).

Таким образом, на момент подачи заявления о приватизации квартиры ФИО1 и её муж ФИО6 состояли на регистрационном учете в ней.

ФИО6 право на однократную приватизацию квартиры было реализовано ранее - он участвовал в приватизации квартиры <адрес>, что подтверждено копиями справки о регистрации, заявления о ФИО6 в <данные изъяты> о приватизации квартиры, договора № от 26.05.1998 г. передачи квартиры в собственность, ордера № на жилое помещение, свидетельства № о праве собственности на квартиру (л.д.98-102). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено выпиской (л.д.76). Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области усматривается, что ФИО6 проживал в указанной квартире до 06.06.2010 г., ФИО1 в данной квартире зарегистрированной не значится (л.д.94,95). Сведений об участии ФИО1 в приватизации не имеется, по данным ЕГРН по состоянию на 28.06.2018 г. права ФИО1 на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.78).

Судом установлено, что договор передачи квартиры в собственность ФИО1 оформлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 06.02.2007), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия подтверждают ее волеизъявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, которое не было изменено, однако действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а, значит, указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ее муж ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о смерти (л.д.6,7). На день смерти каждый из них проживал по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Сведений о наличии завещания ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Как следует копии наследственного дела №, представленной нотариусом ФИО12, брат умершей ФИО1 – Филатов Н.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО13, который также приходится братом наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента принятия наследства. Его дочь Генералова О.В., как наследник в порядке наследственной трансмиссии, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.24-43). Родственные отношения указанных лиц, а также смерть ФИО13, подтверждены копиями свидетельств, справок о рождении, браке, перемене имени, смерти, содержащимися в материалах наследственного дела.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО13 следует, что единственным наследником, к его имуществу, принявшим наследство, является его дочь Генералова О.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.130-147).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (статья 1146 ГК РФ).

Таким образом, Филатов Н.В. и Генералова О.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 унаследовали квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Исходя из анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцами заявленных требований и удовлетворяет их.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разность сведений о площади жилого помещения, содержащихся в техническом паспорте и государственном кадастре, суд считает, что регистрации подлежит право долевой собственности на квартиру <адрес>, площадь которой органом технической инвентаризации установлена равной 41,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Филатова Николая Валентиновича и Генераловой Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать за Филатовым Николаем Валентиновичем и Генераловой Ольгой Викторовной, в 1/2 доле за каждым, право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Филатова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Филатову Н.В. разъяснены,________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Филатова Н.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 30 минут Филатов Н.В. находясь в <адрес> находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Филатов Н.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил, замечаний не приносил.

Суд, выслушав объяснения Филатова Н.В., исследовав письменные материалы дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. был задержан ДД.ММ.ГГГ...

...Г в 18 часов 10минут.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка со стороны Филатова Н.В. установлен.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Филатова Н.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Филатов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Филатова Н.В.

При определении меры наказания суд учитывает личность Филатова Н.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Филатову Н.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Филатова Н.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Филатова Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Филатову Н.В. разъяснены,________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Филатова Н.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Филатов Н.В. находясь в <адрес> около <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Филатов Н.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил, замечаний не приносил.

Суд, выслушав объяснения Филатова Н.В., исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции, протокол об ад...

...министративном задержании № от 20.01.2018г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55минут.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка со стороны Филатова Н.В. установлен.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Филатова Н.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Филатов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом установлено обстоятельство, отягчающих административную ответственность Филатова Н.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Филатов Н.В. был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Филатова Н.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Филатову Н.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Филатова Николая Валентиновича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 55 минут до ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Филатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Филатова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в около 15 часов Филатов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для использования в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Филатов Н.В. находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно из кармана пиджака, который находился в шкафу похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Филатов Н.В. В.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему у...

...смотрению.

В результате преступных действий Филатова Н.В., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который в настоящее время не возмещен.

Подсудимый Филатов Н.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск признает полностью на сумму 8000рублей, не возражает против его удовлетворения.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного Филатова Н.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб не возмещен. Просил взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Филатов Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Филатову Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Филатова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Филатова Н.В. в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Филатову Н.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Филатову Н.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Филатов Н.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить Филатову Н.В по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Филатов Н.В. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей Филатова Н.В. составляет 12 дней. Согласно части 2 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Суд считает возможным при назначении наказания Филатову Н.В. применить часть 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ засчитать время содержания под стражей Филатова Н.В. в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, зачесть 96 часов обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Филатову Н.В. суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8000рублей, потерпевший поддержал иск, и просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимый Филатов Н.В. признал гражданский иск, имущественный ущерб причинен в результате его преступных действий. Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Филатова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания зачесть время содержания Филатова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ зачесть 96 часов обязательных работ, к отбытию назначить 144 часа обязательных работ.

Меру пресечения в виде «заключения под стражу» с содержанием в СИЗО-2 г. Куйбышева Новосибирской области Филатову Н.В. отменить, освободить Филатова Н.В. из – под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Филатова Н.В. причиненного материального ущерба в сумме 8000рублей удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Филатова Н.В. в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 8000рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Филатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Филатова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Филатов Н.В. находился в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 расположенном по адресу: <адрес>, где у Филатова М.В. в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение лома меди, принадлежащей Потерпевший №1, для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Филатов Н.В. находясь в гараже Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> подошел к куче с ломом меди и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 50 кг меди, оценочной стоимостью 200 рублей за один килограмм, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с мес...

...та преступления Филатов Н.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филатова Н.В., Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным и в настоящее время не возмещен.

Эпизод №

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Филатов Н.В. находился в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 расположенном по адресу : <адрес>, где у Филатова Н.В. в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение лома меди, принадлежащей Потерпевший №1, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Филатов Н.В. находясь в гараже индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> подошел к куче с ломом меди и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 48 кг меди, оценочной стоимостью 200 рублей за один килограмм, на общую сумму 9600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 после чего с места преступления Филатов Н.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филатова Н.В., Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 9600 рублей, который является для него значительным и в настоящее время не возмещен.

Подсудимый Филатов Н.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск признает полностью на сумму 19600рублей, не возражает против удовлетворения.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного Филатова Н.В.

Потерпевший Тигранян Г.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб не возмещен. Просил взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 19600 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Филатов Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Филатову Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия по эпизодам №1 и 2 Филатова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Филатова Н.В. в совершении указанных преступлений, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Филатову Н.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Филатову Н.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого по эпизоду №1 и №2 явки с повинной (л.д. 10, 21), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду №1 и №2 Филатов Н.В. участвовал в проверки показаний на месте (л.д. 47-50), удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Филатов Н.В. совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить Филатову Н.В по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде одного года лишения свободы, по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на Филатова Н.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Филатову Н.В. суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 19600рублей, потерпевший поддержал иск, и просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимый Филатов Н.В. признал гражданский иск, имущественный ущерб причинен в результате его преступных действий. Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Филатова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Филатова Н.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Филатову Н.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Филатова Н.В. причиненного материального ущерба в сумме 19600рублей удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Филатова Н.В. в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 19600рублей 00 копеек (Девятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Филатова Н.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием пом. прокурора А.Г.Войтова

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного Филатова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –<адрес>, <данные изъяты>:1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 144 часа, на основании постановления Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> п...

...о ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденный Филатов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного, представителя учреждения ФКУ № России по НСО Трунина В.П., не поддержавшего ходатайство, прокурора Войтова А.Г., полагавшего, не возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО, ФИО1, представитель ООО «Спецстрой Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. Возражений против удовлетворения ходатайства осужденного не представили.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Филатов Н.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно - досрочное освобождение; за время отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Имеет два поощрения, взысканий не имеет. В учреждении осужденный трудоустроен. Принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Вину по приговору суда признал. Гражданские иски взысканные приговорами судов на сумму 27600 рублей не возмещены и сведений по частичному возмещению так же не представлены.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения нового преступления.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, обуславливается конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых следует отнести поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Установлено, что Филатов Н.В. действий к погашению иска по приговорам судов не предпринимает.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, данные о личности осужденного, не принятие мер к возмещению ущербов, причиненных преступлениями, мнение исправительного учреждения, прокурора, суд находит, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному Филатову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2019 р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием прокурора А.В.Феоктистова

Рассмотрел в судебном заседании дело по ходатайству осужденного Филатова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 144 часа, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, о зам...

...ене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Филатов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в котором указал, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав осужденного Филатова Н.В., а так же представителя учреждения ФКУ КП-№ Трунина В.П., прокурора Феоктистова А.В., не поддержавших ходатайство, суд приходит к следующему.

Потерпевшие Тигранян Г.В., Миронов А.И., в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. Возражений против удовлетворения ходатайства осужденного либо заявлений о поддержании ходатайства не представили.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявления осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Филатов Н.В. отбыл установленную часть наказания, после которой не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом. За время отбывания наказания взысканий не имел, имеет пять поощрений. Вину по приговору суда признал. В учреждении осужденный трудоустроен. Участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает, желает порвать с криминальным сообществом и уголовной субкультурой. Вину по приговору суда признал полностью.

Гражданские иски, взысканные приговорами судов на сумму 27 600 рублей не возмещены, сведений по их частичному возмещению так же не представлены. По сведениям бухгалтерского учета за период отбывания наказания исполнительные листы в учреждение не поступали.

Осужденный в суде показал, что ущерб возместил потерпевшим в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих, суду не представил, заявил, что и представить не может, документов по передаче денежных средств не оформляли.

Потерпевшие, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела заявлений о возмещении им ущерба так же не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период отбывания наказания мер к погашению ущерба потерпевшим осужденный не принимал.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения нового преступления.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, обуславливается конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых следует отнести поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При обстоятельствах указанных выше установлено, что осужденным не принимались меры к возмещению ущерба с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он имел возможность, находясь на свободе, возмещать потерпевшим Тигранян Г.В., и Миронову А.И. ущерб причиненный преступлением, имеет возможность и в настоящее время запросить службу судебных приставов по поступлению исполнительных листов, представить сведения от потерпевших о возмещении либо частичном возмещении ущерба. Права осужденному разъяснены, в том числе и об ознакомлении с материалами дела, где имеются сведения о потерпевших.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, не принятие своевременно и достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим, мнение прокурора, исправительного учреждения, суд находит, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать Филатову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина