Филатов Виктор Борисович

Судья Першина Е.Ю. УИД 86RS0013-01-2023-000764-27

Дело № 33-399/2024

1-я инстанция № 2-616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Протасовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Б. к индивидуальному предпринимателю Тихоновой С.Н. о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Филатова Виктора Борисовича на решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатова Виктора Борисовича – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Филатов В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Тихоновой С.Н. о расторжении договора от (дата), о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Мелихов М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование». Истец заключил с ответчиком договор цессии, по условиям которого стороны определили, что в случае выплаты Страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80% от суммы полученного страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 354 325,0 рублей, т.е. 80,0% от данной суммы составляет 283 460,0 рублей. При этом, ответчиком истцу были выданы наличные денежны...

...е средства только в размере 150 000,0 рублей, что подтверждено распиской. Сумма невыплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств составляет 133 460,0 рублей. Считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора – неисполнение условия об оплате, в связи с чем, истцом заявляются требования о расторжении договора. Истец просил расторгнуть договор от (дата), просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 133 460,0 рублей, полученное по договору вознаграждение в размере 70 865,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об условиях договора цессии и о допустимой сумме, из страхового возмещения, до 80% не соответствует существу заключенного договора. Указание в расписке о том, что истец не имеет претензий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с невозможностью его проведения по средствам ВКС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 04 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Мелихов М.М., управлявший автомобилем рамки БМВ-750.

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца в ООО «Зета Страхование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Документально подтверждено, что (дата) ИП Тихонова С.Н. (ответчик) заключила с Филатовым В.Б. (истцом) письменный договор, согласно которому Ответчик принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба. Причиненного ДТП. При этом, стороны договора согласовали, что стоимость экспертных и юридических услуг для Истца бесплатна (п.5). Согласно п. 11 Договора, стороны определили, что в случае выплаты Страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Ответчик перечисляет Истцу сумму не более 80% от суммы полученного страхового возмещения. Обязательства Ответчика перед истцом по Договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Акту о страховом случае от (дата), следует, что потерпевшему от ДТП лицу – Филатову В.Б., была начислена и выплачена (через ответчика – ИП Тихонова С.Н.) сумма страхового возмещения в общем размере 354 325,0 рублей.

Согласно расписки от (дата) ответчик, в соответствии с пунктом 11 Договора, произвел выплату наличными в пользу истцу суммы в размере 154 325,0 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец (дата) направил в адрес ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и выплате оставшейся части страхового возмещения 204 325,0 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов В.Б. ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, который не произвел выплату в размере 80% от суммы полученного страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что нарушение обязательства стороной ответчика по договору от (дата), не может являться существенным нарушением Договора, поскольку таковым является случаи, когда сторона Договора не получила бы вообще никакой денежной суммы, исходя из условий п.11 Договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от (дата), поскольку установлено, что сумма платежа, полученных стороной истца по Договору от ответчика, превышает половину цены исполненного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова В.Б. в части взыскания с ответчика задолженность на сумму 133 460,0 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий п.11 Договора, ответчик передала истцу 154 325,0 рублей, т.е. совершил все действия по исполнению своих обязательств, выплатив по договору не более 80% от суммы полученного страхового возмещения.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства и позицию сторон, приходит к выводам, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию денежных средств, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, буквальное толкование п.11 Договора от (дата), позволяет определять любую сумму выплаты исходя от 1% до 79% от суммы страхового возмещения.

Нормами действующего законодательства предписано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций констатирует наличие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих общую волю сторон Договора, с учетом их взаимоотношений, направленную на получение Филатовым В.Б., как потерпевшим в результате ДТП лицом, суммы страхового возмещения в общем размере - 80% от общего размера произведенной выплаты, а стороной ответчика – ИП Тихонова С.Н. направленную на получение (удержания в свою пользу) произведенной выплаты страхового возмещения в общем размере – 20%.

Ссылка стороны ответчика на обстоятельства того, что в расписке от (дата) Филатов В.Б. указал на отсутствие претензий, является не состоятельной и не может служить правовым основанием для освобождения ответчика (стороны договора) от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции, в указанной выше части, нельзя признать законным, в указанной части оно подлежат отмене, с принятием нового решения о взыскании с ИП Тихоновой С.Н. в пользу Филатова В.Б., во исполнение условий договора от (дата), задолженности в общей сумме 129 135,0 рублей, учитывая: размер 80% от выплаченного страхового возмещения равный 283 460,0 рублям; размер выплаченной суммы по расписке – 154 325,0 рублей, т.е. из расчета: 283 460,0 – 154 325,0 = 129 135,0.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (части 1 статьи 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаченной, при подаче иска, государственной пошлины в размере 5 543,25 рубля.

Исходя из принимаемого по настоящему делу судебного решения и о частичном удовлетворении заявленного иска, норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлине в размере 3 782,70 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года отменить, в части отказа Филатова В.Б. во взыскании части выплаченного страхового возмещения. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой С.Н. в пользу Филатова В.Б., во исполнение условий договора от (дата), задолженность в размере 128 135,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 782 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Виктора Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Светлане Николаевне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств,

установил:

Филатов В.Б. обратился в суд с иском к ИП Тихоновой С.Н., в котором просит расторгнуть договор цессии (уступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филатовым В.Б. и ответчиком ИП Тихоновой С.Б., взыскать денежные средства в размере 133 460 руб. в счет выплаченной не в полном объеме суммы страхового возмещения и денежных средства в размере 70 865 руб. в счет полученной ответчиком суммы вознаграждения по договору в связи с расторжением договора.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Мелихов М.М. оглы. Гражданская ответственность Мелихова М.М. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена сумма страхового возмещения в размере 354 325 руб., которая впоследствии была выплачена ответчику по договору цессии, согласно условий которого в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае, цессионарий перечисляет цеденту сумму не более 80 процентов от суммы полученного страхового возмещения. Страховой компанией ответчику была переведена денежная сумма в размере 354 325 руб. 80 % от вышеуказанной суммы составляет 283 460 руб. Ответчиком истцу были выданы наличные денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается ...

...распиской, находящейся у ответчика. Таким образом, сумма невыплаченных ответчиком истцу денежных средств составляет 133 460 руб., что нарушает вышеуказанные условия заключенного договора. Вышеуказанная сумма ответчиком неправомерно удерживается. Истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако его требования были оставлены без ответа. Ответчиком были нарушены существенные условия договора – неисполнение условия об оплате, в связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора. Согласно расчету истца, сумма подлежащая взысканию с ответчиком следующая. 354 325 руб. (сумма, полученная ответчиком по договору цессии) – 150 000 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу) = 204 325 руб., из которых 133 460 руб. (сумма невыплаченная за страховое возмещение по договору цессии), 70 865 руб. (полученное вознаграждение ответчика).

В возражениях на заявленные исковые требования ИП Тихонова С.Н. просит в удовлетворении иска Филатова В.Б. отказать, ссылаясь на то, что ответчик считает, что истцом по данному делу предъявлены не обоснованные требования о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра с составлением акта осмотра. СК признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ответчику в размере 354 325 руб. В соответствии с п. 11 договор № уступки права требования, в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с указанным пунктом договора произвела выплату истцу в размере 154 325 руб. от суммы страхового возмещения, что подтверждается распиской Филатова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, так же истец был уведомлен, что страховая компания выплатила ответчику 354 325 руб., более в расписке истец написал, что претензий по договору цессии не имеет к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца заявление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке и возврате полной сумму страхового возмещения. Считает данные требования не правомерными, поскольку ответчик произвела выплату в размере 154 325 руб. в соответствии с п. 11 договора цессии, то есть договор был исполнен сторонами полностью и следовательно расторжению не подлежит, более того согласно расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет претензий к ИП Тихоновой С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен как телефонограммой, так и путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 99,102, 104). Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, однако согласно ответа на заявку Радужнинского городского суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дан ответ об отсутствии такой возможности ввиду занятости в назначенное время комплекта ВКС в связи с проведением судебного заседания, таким образом, судом истцу отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, что отражено в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств об отложении истцом не заявлено.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя для участия не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в том числе путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации <адрес>) и по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой, согласно которой на звонок суда ответил мужчина, представился Тихоновым П.И., представителем Тихоновой С.Н. и обязался передать информацию о дате и времени судебного заседания ответчику, номер телефона ответчика предоставлять отказался (л.д. 99, 102, 105,106).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся Мелихов М.М. оглы. Гражданская ответственность Мелихова М.М. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Спора относительно обстоятельств, причин и правовых последствий данного ДТП в настоящее время не имеется.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена сумма страхового возмещения в размере 354 325 руб., которая впоследствии была выплачена ответчику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 11 которого, в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента.

Установлено, что также не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с указанным пунктом договора произвела выплату истцу в размере 154 325 руб. от суммы страхового возмещения, что подтверждается распиской Филатова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец собственноручно написал, что претензий не имеет (л.д. 80).

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил претензию о расторжении договора цессии и возмещении стоимости страхового возмещения в размере 204 325 руб. (л.д. 19-23), которая ответчиком была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов В.Б. ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку истцом получено страховое возмещение, но неисполненно условие об оплате истцу в размере 80 процентов от суммы страхового возмещения. При этом требований о признании сделки недействительной истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Так, требуя расторжения договора цессии, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к нарушению его прав, а именно ссылается на то, что ответчиком не исполнено условие об оплате истцу в размере 80 процентов от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, согласно п. 11 договора №, в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что Цессионарий должен перечислить Цеденту сумму не более 80 %, а не 80 % как указано истцом в исковом заявлении. Также исходя из указанного пункта договора следует, что обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента, то есть суммы не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения - 354 325 руб.

Во исполнении условий договора цессии ответчик передала денежные средства в размере 150 000 руб., которые им были получены, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не превышает 80 % от суммы полученного страхового возмещения. Истцу достоверно было известно, что не оспорено, иного не предоставлено, что сумма полученного ответчиком страхового возмещения составила 354 325 руб. При этом, согласно расписке претензий истец к ответчику в момент ее написания не имел.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик умолчала или ввела в заблуждение истца относительно объема полученного ею страхового возмещения.

Следовательно, ответчиком совершены все необходимые и разумные действия для реализации права истца на получение страхового возмещения в размере не более 80 процентов от суммы полученного ответчиком страхового возмещения. Истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

При этом, следует обратить внимание на то, что расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (установление сторонами условия о выплате не более 80 процентов), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филатова Виктора Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Светлане Николаевне о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 11.10.2023

Судья Першина Е.Ю.

УИД 16RS0048-01-2020-005186-91

Дело № 2-1647/2020 ~ М-1814/2020

Судья Самойлова Е.В. № 33-1979/2021

учет № 069 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова В.Б. на решение Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, назначении льготной пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филатова В.Б. и его представителя Семину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Гамирова Р.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филатов В.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию, включении период...

...ов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указывается, что 30 января 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, 21 мая 2020 года принято решение об отказе.

В льготный стаж не были включены ряд периодов работы, с чем он не согласен, полагая решение незаконным.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец окончательно просил суд признать за ним право на досрочную страховую пенсию в связи с работой в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

с 29 октября 1986 года по 2 марта 1990 года - в Казанском узле связи и навигации в должности капитана-механика;

с 5 марта 1990 года по 22 апреля 1996 года в Казанском химико-технологическом институте теплоход «Сириус» в должности капитана-механика;

с 5 мая 1996 года по 21 января 1998 года в Казанском вертолетном заводе в должности механика - сменного капитана теплохода «Маяк»;

с 22 января 1998 года по 9 января 2008 в Казанском химико-технологическом институте в должности капитана – сменного механика теплохода «Р-367»;

с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2019 года в Казанском районном нефтепроводном управлении «Транснефть Прикамье» в должности капитана-механика СВП «Славир-9Д»;

с 17 декабря 2014 года по 8 июля 2019 года в Казанском районном нефтепроводном управлении «Транснефть Прикамье» в должности капитана-механика СВП «Славир-9Д»;

назначить досрочную страховую пенсию с 30 января 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Казанский Вертолетный Завод», АО «Транснефть-Прикамье», ФГБОУ ВО «КНИТУ», ФБУ «Администрация Волжского Бассейна».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» на судебном заседании оставил принятие решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Казанский вертолетный завод» в суд не явился.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «КНИТУ» в суде пояснил, что были подготовлены и переданы две архивные справки 3266 от 16 июля 2019 года и №79 от 13 февраля 2020 года о трудовой деятельности истца и имеющейся информации о суднах «Сириус», «Тула» и «РТ-376».

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта его работы в особых условиях труда. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все представленные в дело доказательства, при вынесении решения суд исходил исключительно из позиции ответчика.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу была произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани Республики Татарстан его правопреемником – Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 определенным категориям граждан, в том числе;

в силу пункта 9 части 1 статьи 30 данного Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2020 года Филатов В.Б. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 21 мая 2020 года в назначении пенсии Филатову В.Б. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа.

В специальный стаж не включены следующие из оспариваемых им периодов работы:

с 29 октября 1986 года по 2 марта 1990 года в должности механика в Казанском узле связи и навигации ВОПР на теплоходе «Радар»;

с 5 марта 1990 года по 22 апреля 1996 года - капитана-механика в Казанском химико-технологическом институте на теплоходах «Сириус» и «Тула»

с 5 мая 1996 года по 21 января 1998 года - механика - сменного капитана теплохода «Маяк» на Казанском вертолетном заводе;

с 22 января 1998 года по 9 января 2008 - капитана – сменного механика теплохода «Р-367» в Казанском химико-технологическом институте

с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2019 года - капитана-механика СВП «Славир-9Д» в Казанском районном нефтепроводном управлении «Транснефть Прикамье».

При этом, по периодам с 29 октября 1986 года по 2 марта 1990 года, с 5 марта 1990 года по 22 апреля 1996 года, с 22 января 1998 года по 09 января 2008 года, с 14 февраля 2008 года по 29 сентября 2012 года, с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2019 года нет сведений о работе в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности;

- по периоду с 5 мая 1996 года по 21 января 1998 года нет документов, подтверждающих, что судно относилось к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что в спорные периоды истец осуществлял указанную трудовую деятельность.

Разрешая заявленные им требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, поскольку факт его работы в особых условиях труда в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Из толкования пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» следует, что страховая пенсия по старости назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работы согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обусловлено тем, что данная работа производится в длительном отрыве от берега и тяжелых природно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих на акватории порта, судов, задачей которых является обслуживание и обеспечение других судов и деятельности персонала судовладельца, судов внутригородского и пригородного сообщения правом на досрочное назначение пенсии по старости не пользуются, так как работа плавсостава этих судов протекает в других условиях и в другом режиме.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Спора относительно отнесения занимаемых истцом должностей к должностям плавсостава с пенсионным фондом не имеется.

Вместе с тем, представленными истцом в материалы дела доказательствами факт его работы в особых условиях труда не подтвержден. (л.д.25-40 том 1)

Так, согласно архивной справке от 4 марта 2019 года в документах объединенного архивного фонда Р-305 ФГУП «Волгаречсвязь», в приказах по личному составу личных карточках уволенных работников Казанского узла связи имеются лишь сведения о приеме и увольнения Филатова В.Б. Извлечения из Списков профессий, должностей. Работа на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, на хранение в архив не поступали. (л.д.25 том 1)

В соответствии с ответом Управления ПФР в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года страхователь ФГУП «Казанский узел связи радионавигации» стоял на учете, как имеющий профессии, дающие право на льготное пенсионное обеспечение. При этом, в извлечениях из Списков №1 и №2 за 1998-2006 гг. льгота при назначении пенсии представлялась только профессии «кабельщик-спайщик». Иные профессии страхователь с кодом особых условий труда не представлял. Страхователь ФГУП «Казанский узел связи радионавигации» снят с учета 21 ноября 2013 года в связи с ликвидацией, документы находятся в архиве головной организации ФГУП «Волгоречсвязь».

Согласно представленной за подписью начальника Казанского узла связи Информтехцентр Прохорова С.А справки, Филатов В.Б. действительно работал в период с 29 октября 1986 года по 2 марта 1990 года в должности механика в «Казанском узле связи и навигации» ВОПР на теплоходе «Радар», который не относился к судам, работающим на акватории порта служебно-вспомогательным разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. (л.д.140 том 1). Другой справкой от 23 марта 2021 года, представленной суду апелляционной инстанции, характер работы в особых условиях им был подтвержден.

Между тем, при проведении пенсионным органом документальной проверки от 9 апреля 2021 года, достоверность изложенных в справках сведений им была опровергнута, поскольку подтверждающие особый характер работы истца документы отсутствуют.

В отношении других периодов работы с 5 марта 1990 года по 22 апреля 1996 года, с 5 мая 1996 года по 21 января 1998 года, с 22 января 1998 года по 9 января 2008 года, с 14 февраля 2008 года по 29 сентября 2012 года, с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2019 года истцом также не представлены сведения о работе в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Согласно архивной справке №79 от 13 февраля 2020 года по судовому журналу за 1997 год №1 в период с 21 июля 1997 года по 22 октября 1997 года навигация судна осуществлялась во внутренних водах рек Кама, Волга и других, швартовалось в портах следующих населенных пунктов: Болгары, Ключищи, Камское Устье, Чистополь, Рыбная Слобода, Казань, Набережные Моркваши, Просек, Нижний Новгород, Кострома, Васильево, Кстово и других. (л.д.29 том 1)

Судовыми журналами за иные периоды архив ФГБОУ ВО «КНИТУ» не располагает.

Сведения о штатном расписании теплохода «Сириус», приказ об изменении теплохода «Сириус» на «2040» в 1990 году, приказ о продаже теплохода «2040» в 1990 году, приказ о постановке на баланс теплохода «Тула» в 1990 году, штатное расписание теплохода «Тула» в 1990 году, приказ о переименовании теплохода «Тула» на теплоход «РТ-367» в 1990 году, приказы о назначении на должность по личному составу экипажа судов «Сириус», «Тула», «РТ-367», приказы о командировках за периоды май 1990-август 2005 в архиве отсутствуют.

Договора о сдаче теплохода «РТ-367» в аренду 1990-2005 годы в архив на хранение не сданы. (л.д.29-40 том1)

Согласно справке АО «Транснефть-Прикамье» от 19 февраля 2019 года АО «Транснефть-Прикамье» не предоставляет льготу Филатову В.Б., как работающему в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и страховые взносы по дополнительному тарифу не начисляет. (л.д.73 том 1)

Пассажирский теплоход «Радуга» (прежнее наименование «Маяк», где в период с 5 мая 1996 года по 21 января 1998 года истец работал в должности механика - сменного капитана, принадлежит на праве собственности ПАО «Казанский вертолетный завод», место приписки ГРСИ по Волжскому бассейну.

Актом документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ установлено, что работа экипажа проходила в зоне Куйбышевского водохранилища на переправочной линии г.Тетюши – база «Маяк» порт приписки теплохода «Маяк» - город Казань.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 января 2011 года, которым зачтены в специальный стаж периоды работы Меркулова Н.М. с 18 июля 1983 года по 31 марта 1989 года в должности капитана-механика, и с 1 апреля 1989 года по 11 апреля 1994 года в должности капитана на теплоходе «Маяк», в качестве основания для отмены решения не является, поскольку в теплоходе «Маяк» истец работал с 5 мая 1996 года по 21 января 1998 года. Помимо этого, как следует из содержания указанного решения, факт работы в особых условиях был подтвержден уточняющей справкой работодателя.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях в РФ (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и другие, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Как следует из материалов дела, истец был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 3 июня 1999 года. При этом, факт его занятости на работах с особыми условиями труда до этого периода работодателями не подтвержден, а сведения персонифицированного учета после указанной даты подавались ими также без льготного кода. А представленные истцом документы, не сданные в установленном порядке на хранение работодателям, подлинность которых ими не подтверждается, допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

По указанным основаниям другие его доводы о наличии в материалах дела полного пакета документов в подтверждение факта работы в особых условиях труда, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы истца оснований для отмены решения также не содержат и выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Ляпустина, 56 - Эскадронная в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер Р 395 КЕ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Тойота Гайя» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер Р 395 КЕ/96 – ФИО4

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Арбир.ру», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79211 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в ра...

...змере 79211 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку из расчета 1% в размере 15697 рублей 98 копеек, финансовую санкцию в размере 784 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, расходы на копирование исковых материалов в размере 1000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем суду направила письменное заявление. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, в связи с оспариванием представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 представленного истцом экспертного заключения, просила судебное заседание отложить для предоставления суду пояснительной записки от эксперта ФИО9 или обеспечения явки в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме путем выплаты в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 37636 рублей 12 копеек на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Между тем, в экспертном заключении, представленном истцом, несмотря на ссылку эксперта на применение Единой методики, расчет произведен без учета таковой, так как цены на запасные части и детали определены по различным данным сайтов, а не по ценам РСА, установленным для каждого региона. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, так как выплата страхового возмещения произведена истцу до обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Ляпустина, 56 - Эскадронная в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер Р 395 КЕ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Тойота Гайя» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер Р 395 КЕ/96 – ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, согласно данных РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер Р 395 КЕ/96 – ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79211 рублей 00 копеек.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения, на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В качестве нормативного обеспечения, которым руководствовался эксперт-техник ООО «Арбир.ру» ФИО9 при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется ссылка на применение Единой методики. Однако, исходя из анализа указанного экспертного заключения, следует, что эксперт при определении цен на запасные части и детали руководствовался данными Интерент-ресурсов по различным сайтам. Между тем, в соответствии с п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.6.5 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с представленным представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37636 рублей 12 копеек. Указанное заключение составлено с учетом применения Единой методики, с подробным приведением методов и формул расчета. Стоимость запасных частей подтверждается данными справочника цен на автозапчасти ФИО1 Союза Автостраховщиков. При этом, исходя из анализа цен, указанных на одну и ту же запасную часть – дверь автомобиля (индивидуальный номер запасной части совпадает по обоим заключениям), следует, что в экспертном заключении истца ее стоимость составляет 84959 рублей 00 копеек, при этом обоснование указанной стоимости в заключении не приведено. Согласно же данным РСА стоимость двери автомобиля «Тойота» в уральском регионе составляет 22900 рублей, то есть разница на одну и ту же запасную часть составляет более чем в три раза.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца суду не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснование цен, указанных в экспертном заключении ООО «Арбир.ру». При этом суд отмечает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, было специально отложено судом по ходатайству представителя истца для предоставления пояснительной записки от эксперта ФИО9 или обеспечения его явки в судебное заседание для пояснения расчета цен на запасные части. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, явку эксперта не обеспечил, каких-либо пояснительных документов суду не предоставил, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд, при вынесении решения, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным стороной ответчика, и считает указанное экспертное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 37636 рублей 12 копеек. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется в связи с полной его выплатой в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15697 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2015 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения праздничных дней). Между тем, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленных законом сроков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6398 рублей 14 копеек (37636 рублей 12 копеек * 1% * 17 дней).

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 319 рублей 91 копейка (37636 рублей 12 копеек * 0,05% * 17 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца в части своевременной выплаты страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В претензии истец просил осуществить выплату страхового возмещения в течение пяти дней, однако в указанный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18818 рублей 06 копеек (37636 рублей 12 копеек х 50%).

Возражения представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ года) до обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ года) отклоняется судом, так как добровольность удовлетворения требований потерпевшего подразумевает выплату страхового возмещения в течение срока, установленного в претензии потерпевшего, то есть в течение пяти дней с момента получения претензии, чего ответчиком соблюдено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему на сумму 10000 рублей и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему на сумму 5000 рублей

С учетом изложенного, а так же участием представителя истца в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2030 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию исковых материалов в размере 1 000 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение копировальных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 1000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 381 рубль 20 копеек, а так же судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, так как ответчиком своевременно осмотр поврежденного транспортного средства истца не осуществлен, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы в размере 8000 рублей являются судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1730 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 6398 рублей 14 копеек, финансовую санкцию в размере 319 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 18818 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по копированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1730 рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-1647/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о признании права на досрочную пенсию, включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, назначении льготной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов В.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о признании права на досрочную пенсию, включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, назначении льготной пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что страховая пенсия по старости работникам плавсостава может быть назначена раньше общеустановленного возраста. Под плавсоставом на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности понимается экипаж судна, состоящий из капитана, штурмана, механика и других лиц командного состава и лиц рядового состава (матросы, мотористы, пекари, медицинские работники, кочегары и другие), обеспечивающие управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров. Истец в 1981 году окончил Казанский речной техникум по специальности «судовождение на внутренних водных путях». Согласно записям в трудовой книжке, трудовой стаж работника плавсостава за период с 1986 года по 2019 год составляет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 4 месяца 4 дня, место работы Казанский узел связи и навигации в должности механика - 1 помощника капитана на теплоходе «Радар». Дополнительно подтверждается справкой филиала ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» №/кзн от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справкой Государственного архива <адрес> документов по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 1 месяц 18 дней, место работы Казанский химико-технологический институт в должности капитана-механика теплохода «Сириус» и «Тула». Дополнительно подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 8 месяцев 17 дней, место работы Казанский В. З. в должности механика -сменного капитана теплохода «Маяк». Дополнительно подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 10 месяцев 18 дней, место работы Казанский химико-технологический институт в должности капитана - сменного механика теплохода «Р-367». Дополнительно подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 1 месяц 15 дней, место работы Казанское <адрес>ное нефтепроводное управление «Транснефть Прикамье» в должности капитана-механика СВП «Славир-9Д». Дополнительно подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в возрасте 58 лет обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа. В льготный стаж не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 4 месяца 4 дня, место работы Казанский узел связи и навигации в должности капитана-механика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 1 месяц 18 дней, место работы Казанский химико-технологический институт теплоход «Сириус» в должности капитана-механика...

...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 10 месяцев 18 дней, место работы Казанский химико-технологический институт в должности капитана - сменного механика теплохода «Р-367»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 8 месяцев 17 дней, место работы Казанский В. З. в должности механика -сменного капитана теплохода «Маяк». С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в спорные периоды времени его работа в плавсоставе протекала полные навигационные периоды при полном рабочем дне и неделе. Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания. При этом для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на экватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Зона водохранилища относится к зоне повышенной опасности плавания. В указанной зоне иные погодно-климатические условия, чем на реке: сброс и перепады воды, сильные ветра, туманы. В связи с чем работа в указанных условиях относится к особым условиям труда и подтверждает право истца на пенсию в льготных условиях. На основании изложенного, истец просит признать за ним право на досрочную страховую пенсию в связи с работой в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 4 месяца 4 дня, место работы Казанский узел связи и навигации в должности капитана-механика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 1 месяц 18 дней, место работы Казанский химико-технологический институт теплоход «Сириус» в должности капитана-механика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 8 месяцев 17 дней, место работы Казанский В. З. в должности механика -сменного капитана теплохода «Маяк»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 10 месяцев 18 дней, место работы Казанский химико-технологический институт в должности капитана - сменного механика теплохода «Р-367»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 1 месяц 15 дней, место работы Казанское <адрес>ное нефтепроводное управление «Транснефть Прикамье» в должности капитана-механика СВП «Славир-9Д»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию в связи с работой в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила период работы истца в Казанском <адрес>ном нефтепроводном управлении «Транснефть Прикамье» в должности капитана-механика СВП «Славир-9Д» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 5 месяцев 9 дней.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Казанский В. З.», АО «Транснефть-Прикамье», ФГБОУ ВО «КНИТУ», ФБУ «Администрация Волжского Бассейна».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласился, указав следующее. Подтверждением постоянной занятости застрахованного лица в качестве работника плавающего состава соответствующего судна, не относящегося к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения осуществляется справкой, выдаваемой судовладельцем. Период работы истца с 29.10.1986г. по 02.03.1990г. в качестве механика в Казанском узле связи и навигации ВОРП не включен в стаж для назначения страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия документального подтверждения работы заявителя в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Согласно ответу ГУ - Управление ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФГУП «Казанский узел связи и радионавигации», как имеющий профессии дающие право на досрочное пенсионное обеспечение в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц представлял извлечения из Списков № и № только по профессии «кабельщик-спайщик». Иные профессии страхователь с кодом особых условий труды не представлял. ФГУП «Казанский узел связи и радионавигации» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Периоды с 05.03.1990г. по 22.04.1996г. в качестве капитана-механика теплохода «Сириус» Казанского химико-технологического института, с 22.01.1998г. по 09.01.2008г. в качестве капитана-сменного механика теплохода «Рт-36» Казанского государственного технологического университета, с 14.02.2008г. по 29.09.2012г. в качестве капитана-механика научно-исследовательского полигона КГТУ, не включены в стаж для назначения страховой пенсии по старости, так как характер работы, районы плавания, регулярность использования плавсредства не подтверждаются ввиду отсутствия документов. Актом документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ №, за периоды работы истца с 05.03.1990г. по 22.04.1996г., с 11.01.1998г. по 09.01.2008г., с 14.02.2008г. по 29.09.2012г. по представленным документам не просматривается характер работы, районы плавания, регулярность использования плавсредства, отнесение его не к портовым, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения. Период работы с 05.05.1996г. по 21.01.1998г. в качестве механика-сменного капитана теплохода «Маяк» (переименован в теплоход «радуга») на Казанском В. З. не включен в стаж для назначения страховой пенсии по старости, поскольку не подтверждается работа заявителя в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Актом документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Казанский отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подтверждает, что теплоход «Маяк» ОАО Казанского В. З. не относится к пригородным внутрипригородным судам. Работа экипажа проходила в зоне Куйбышевского водохранилища на переправочной линии <адрес> - база «Маяк». Порт приписки теплохода «Маяк» <адрес>. Период работы истца с 17.12.2014г. по 31.12.2019г. в качестве капитана-механика в линейно-аварийно-экспулатационной службе (ЛАЭС) в АО «Транснефть-Прикамье» не включен в стаж для назначения страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия подтверждения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Согласно справке от 19.02.2019г., выданной АО «Транснефть-Прикамье» истец работает с 17.12.2014г. работает капитаном-механиком цеха технологического транспорта и спецтехники Казанского <адрес> нефтепроводного управления по настоящее время. АО «Транснефть-Прикамье» не предоставляет Филатову В.Б. льготу, как работающему в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, а также не начисляет страховые взносы по дополнительному тарифу. Правилами не предусмотрено включение курсов повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы истца с 22.01.1998г. по 31.12.2001г. в качестве капитана-сменного механика теплохода «РТ-367» КГТУ, а также с 01.01.2002г. по 29.09.2012г. представлены ФГБУ ВО «КНИТУ» общим страховым стажем, без подтверждения специального кода особых условий труда. В отношении периода работы истца в АО «Транснефть-Прикамье» сведения также представлены общим страховым стажем и отсутствует факт уплаты страховых взносов, по дополнительным тарифам для работников вредных и опасных производств, введенный с 01.01.2003г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» в суде пояснил, что должностной инструкцией капитана-механика цеха технологического транспорта и спецтехники Казанского РНУ предусмотрены обязанности по ведению контроля и техническому обслуживанию подводных переходов магистральных нефтепроводов. Выполнение указанных должностных обязанностей осуществляется с применением судов, в том числе судна на воздушной подушке (СВП) «Славир-9Д». СВП «Славир-9Д» выполняет технические задания в районе плавания <адрес> и <адрес> на участке: н.п. Бритвино-устье <адрес> - устье <адрес>- н.п.шуран. Продолжительность периода навигации устанавливается ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Представитель третьего лица ПАО «Казанский В. З.» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что судно «Радуга» (прежнее наименование «Маяк») в период навигации эксплуатировалось по производственной необходимости по реке Волга в районе <адрес>. Режим работников для командного состава являлся восьмичасовым со сдачей судна в ночное время под охрану сотрудникам места отстоя судов.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «КНИТУ» в суде пояснил, что были подготовлены и переданы две архивные справки 3266 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности истца и имеющейся информации о суднах «Сириус», «Тула» и «РТ-376».

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Б. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Филатову В.Б. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выработано 1 год 8 месяцев 23 дня.

В специальный стаж Филатова В.Б. не включены следующие из оспариваемых им периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика в Казанском узле связи и навигации ВОРП, поскольку нет подтверждения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве капитана-механика т/х «Сириус», капитана-см. механика т/хРТ-367, капитана-механика МНИИП, капитана-механика УНИИП в КНИТУ, так как нет подтверждения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика-сменного капитана т/х «Маяк» (переименован в т/х «Радуга») на Казанском В. З., так как нет документов, подтверждающих, что судно относилось к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, ввиду отсутствия подтверждающих документов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве капитана-механика в линейно-аварийно-эксплуатационной службе (ЛАЭС) в АО «Транснефть-Прикамье», так как нет подтверждения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Филатову В.Б. рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии не ранее чем за месяц до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно трудовой книжке истца, в 1981 году Филатов В.Б. закончил Казанский речной техникум, с ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Б. принят в Казанский узел связи и радионавигации ВОРП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Казанском радиоцехе механиком - 1 помощником капитана на т/х «Радар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве капитана-механика т/х «Сириус», капитана-см. механика т/хРТ-367, капитана-механика МНИИП, капитана-механика УНИИП в КНИТУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве механика-сменного капитана т/х «Маяк» (переименован в т/х «Радуга») на Казанском В. З., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве капитана-механика в линейно-аварийно-эксплуатационной службе (ЛАЭС) в АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно ответу Управления ПФР РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФГУП «Казанский узел связи радионавигации» стоял на учете, как имеющий профессии, дающие право на льготное пенсионное обеспечение. В извлечениях из Списков № и №ДД.ММ.ГГГГ-2006гг. представлялась только профессия «кабельщик-спайщик». Иные профессии страхователь с кодом особых условий труда не представлял. Страхователь ФГУП «Казанский узел связи радионавигации» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией, документы находятся в архиве головной организации ФГУП «Волгоречсвязь».

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно судовому журналу за 1997 год № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ навигация судна осуществлялась во внутренних водах рек Кама, Волга и других, швартовалось в портах следующих населенных пунктов: Болгары, Ключищи, Камское Устье, Чистополь, Рыбная Слобода, Казань, Набережные Моркваши, Просек, Нижний Новгород, Кострома, Васильево, Кстово и других. Судовыми журналами за иные периоды архив ФГБОУ ВО «КНИТУ» не располагает. Сведения о штатном расписании теплохода «Сириус», приказ об изменении теплохода «Сириус» на «2040» в 1990 году, приказ о продаже теплохода «2040» в 1990 году, приказ о постановке на баланс теплохода «Тула» в 1990 году, штатное расписание теплохода «Тула» в 1990 году, приказ о переименовании теплохода «Тула» на теплоход «РТ-367» в 1990 году, приказы о назначении на должность по личному составу экипажа судов «Сириус», «Тула», «РТ-367», приказы о командировках за периоды май 1990-август 2005 в архиве отсутствуют. Договора о сдаче теплохода «РТ-367» в аренду 1990-2005 годы в архив на хранение не сданы.

Согласно справке АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Прикамье» не предоставляет льготу Филатову В.Б., как работающему в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и страховые взносы по дополнительному тарифу не начисляет.

Пассажирский теплоход «Радуга» (прежнее наименование «Маяк» принадлежит на праве собственности ПАО «Казанский В. З.», место приписки ГРСИ по Волжскому бассейну.

В системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации Филатов В.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы истца с 22.01.1998г. по 31.12.2001г. в качестве капитана-сменного механика теплохода «РТ-367» КГТУ, а также с 01.01.2002г. по 29.09.2012г. представлены ФГБУ ВО «КНИТУ» общим страховым стажем, без подтверждения специального кода особых условий труда.

Ссылка истца на наличие записей в трудовой книжке о периодах работы при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов подтверждающих факт работы в спорный период, не может являться безусловным основанием для включения оспариваемых периодов в льготный страховой стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в оспариваемый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт работы истца в особых условиях труда в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем правовые основания для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют. Страхователями особые условия труда истца в спорные периоды также не подтверждаются. Представленные истцом документы, не сданные в установленном порядке на хранение работодателям, подлинность которых ими не подтверждается, допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Филатова В.Б. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филатова В. Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о признании права на досрочную пенсию, включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, назначении льготной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.

16RS0049-01-2021-007550-43

Дело №5-4137/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.И.Шамгунов, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатов В.Б., ---,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2004 года №715 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 12 мая 2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и баг...

...ажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Установлено, что в нарушение данного запрета Филатов В.Б. --.--.---- г. в 10 часов 35 минут находился в ТК «Стройка», расположенного по адресу: РТ, ... ...Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вследствие изложенного в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Филатов В.Б. извещен о времени и месте разбирательства дела, не явился. Согласно его объяснению в протоколе об административном правонарушении вину признал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действием, выразившимся в нахождении в ТК «Стройка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), Филатов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Филатов В.Б. подтверждаются составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Филатов В.Б.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При определении административного наказания учитывается, что согласно информации, размещенной на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в Республике Татарстан наблюдается увеличение числа заболевших коронавирусной инфекции, в том числе с летальными исходами. На сайте https://стопкоронавирус.рф, на котором размещена официальная информация о коронавирусе в России, указано, что коронавирусная инфекция передается воздушно-капельным и контактным путем. Из этого следует, что в текущих условиях невыполнение правил поведения при введенном в Республике Татарстан режиме повышенной готовности представляет собой повышенную опасность, поскольку является фактором, способствующим распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем назначаемое по данному делу административное наказание должно в полной мере соответствовать указанной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные о личности Филатов В.Б. и конкретные обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в отношении него подлежит применению административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Филатов В.Б., ---, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шамгунов А.И.