Филатов Виктор Пантелеевич

Дело № 11-335/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Филатова Виктора Пантелеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.10.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к Филатову Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ :

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к Филатову В.П. о взыскании задолженности за водоснабжение.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 01.06.2012 года ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием городского округа город Воронеж, МУП «Водоканал Воронеж», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам. В период с 01.06.2012 года по 31.08.2014 года ООО «РВК-Воронеж» оказало Филатову В.П., собственнику объекта водопотребления, расположенного по адресу: <адрес>, услуги на сумму 19613,82руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании тарифов, установленных приказами УРТ Воронежской области. Квитанции об оплате услуг ежемесячно направляются абоненту для оплаты. Задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с этим ООО «РВК-Воронеж» просит су...

...д взыскать с Филатова В.П. в его пользу задолженность в размере 19 613,82руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2012 года по 31.08.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 21.10.2014 года с Филатова В.П. в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01.06.2012 года по 31.08.2014 года, в размере 19 613,82руб., расходы по оплате госпошлины в размере 588,41руб., а всего 20 202,23руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Филатов В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение от 21.10.2014 года, и вынести по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также Филатов В.П. указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2009 года прекращено право собственности Филатова В.П. на 1/8 долю домовладения № 39 <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. На момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО «РВК-Воронеж» Филатов В.П. собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, д. 39, кв. 2 не являлся, по указанному адресу не проживал. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной ООО «РВК-Воронеж», а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необходимо было устанавливать два обстоятельства: факт нахождения в собственности Филатова В.П. жилого помещения, факт пользования Филатовым В.П. услугами истца, проживание в указанном жилом помещении. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами. Филатов В.П. указывает, что не мог представить в суд доказательства, отражающие его позицию по делу в связи с тем, что он с 2009 года не проживал по адресу: <адрес>, повестка, направленная ему судом, вернулась в суд за истечением срока хранения. Истец использовал данное обстоятельство, введя суд в заблуждение, что повлекло в результате вынесение судом противозаконного решения.

В судебном заседании Филатов В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить заочное решение мирового судьи.

Представить истца ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Митряшин Д.А. просил суд оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают из права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В пункте 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 установлено, что оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что 23.03.2012 года между Администрацией городского округа город Воронеж, МУП «Водоканал Воронеж», МУП «ПУ «Воронежводоканал» с одной стороны и ООО «РВК-Воронеж», с другой стороны, заключено концессионное соглашение, объектом которого является имущество, необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации), и которое ООО «РВК-Воронеж» обязуется согласно условиям соглашения за свой счет и/или за счет привлеченных средств реконструировать (модернизировать), и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а также права владения и пользования в отношении указанного имущества, т.е. по условиям данного соглашения права и обязанности МУП «Водоканал Воронеж» перешли к ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 15-24).

Филатов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01.06.2012 года по 31.08.2014 года, в размере 19 613,82руб.

25.10.2012 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 7). Однако задолженность ответчиком не погашена.

Заявитель Филатов В.П. в жалобе и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции указывает, что не является собственником спорного жилого помещения и не проживает в нем, в связи с чем ответчик незаконно возложил на него обязанность по уплате спорных услуг. Как доказательство приобщил к жалобе решение Ленинского районного суда г. Воронежа г. Воронежа от 29.05.2009 г., не вступившее в законную силу, в соответствии с которым его право собственности на 1/8 доли домовладения № 39 по <адрес>, принадлежавшей ему ранее на праве общей долевой собственности, прекращено.

Также Филатов В.П. указывает, что проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Кораблинова, д. 49. В 2015-2016 г.г. Филатов В.П. обращался к ответчику с письмами, в которых просил не высылать квитанции на его счет в связи с непроживанием по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Филатова В.П. свидетели Плетнева Л.В. и Филатов С.В. подтвердили факт непроживания Филатова В.П. в вышеуказанном жилом помещении с 2006 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009 года по гражданскому делу по иску Филатовой Е.В. к Филатову В.П., Семеновой Л.Н. о прекращении права собственности на домовладение, реальном разделе домовладения в натуре между собственниками и по встречному иску Филатова В.П. к Филатовой Е.В., Семеновой Л.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности произведен реальный раздел домовладения № 39 по <адрес>, в собственность Филатова В.П. выделена квартира № 2, состоящая из помещения лит. А1 пл. 8,0, погреб лит. п/А1, что соответствует 1/10 доли от всего домовладения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.04.2010 года, решение суда от 14.12.2009 года оставлено без изменения.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, непроживание Филатова В.П. в <адрес> и отсутствие его интереса в пользовании этим помещением, выделенным ему решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009 г. и вступившим в законную силу еще 29.04.2010 г., не освобождает его как собственника помещения от несения обязанности по уплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Освобождение от данной обязанности возможно в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно материалам дела расчет суммы задолженности ООО «РВК-Воронеж» по оплате водоснабжения за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2014 г. по лицевому счету 09 809 Филатова В.П. по адресу: <адрес>, произведен на количество зарегистрированных лиц по указанному адресу – 3 чел. Филатов В.П. согласно данным паспорта с 06.01.1998 г. до 29.06.2017 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, свидетель Филатов С.В., заявленный Филатовым В.П. как его сын, подтвердил, что вместе со своим несовершеннолетним сыном Филатовым Д.С. до 27.01.2014 г. также был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств обращения в рассматриваемый судом период, за который заявлены исковые требования, либо ранее, в ООО «РВК-Воронеж» Филатова В.П., на которого был открыт лицевой счет ресурсоснабжающей организацией, с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него в собственности недвижимости по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждено. Напротив, уже в 2011 году он как собственник в указанном домовладении являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-50/2011 г., и оспаривал исковые требования другого собственника Семеновой Л.Н.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Филатова В.П. по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период 01.06.2012 года по 31.08.2014 года составляет 19 613,82руб. (л.д. 5-6).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01.06.2012 года по 31.08.2014 года, в размере 19 613,82руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 588,41руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.10.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к Филатову Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности за водоснабжение отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филатова Виктора Пантелеевича, 18.09.1947 года рождения, в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2014г., в размере 19613,82руб., расходы по оплате госпошлины в размере 588,41руб., а всего денежные средства в сумме 20202,23руб. (двадцать тысяч двести два рубля 23коп.).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина