Филатова Оксана Рашидовна

Судья Хамитова Г.Р. № 33-1747/2022

УИД 16RS0047-01-2021-006762-88

Дело № 2-2728/2021

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р, судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» 70 312,24 руб. неосновательного обогащения, 13 809,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казань 2723,65 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого дома по <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1011 кв.м. 22 марта 2021 года между сторонами заключен договор купли – продажи земельного участка. При этом, ответчик был обязан вносить платежи за использование земельного участка с 2016 года. Его задолженность за период с 9 сентября 2016 го...

Показать ещё

...да по 10 июня 2021 года составила 120 324,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 года по 21 июня 2021 года -18 138,46 руб. 24 июня 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения долга, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 120 324,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 138,46 руб.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1011 кв.м с 11 июня 2021 года, дата присвоения земельному участку кадастрового номера является 7 октября 2020 года. До 7 октября 2020 года ответчик не занимал и не использовал данный земельный участок, а значит у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение. Ответчик пользовался только земельным участком, который занимал его жилой дом, который имеет площадь 31 кв.м. Длительное оформление право собственности связано с техническими ошибками, допущенными государственными органами. Он мог ранее оформить право собственности на земельный участок и воспользоваться льготами по оплате налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО7. жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО8 с 9 сентября 2016 года является собственником жилого дома площадью 31 кв.м, имеющего кадастровый номер .... расположенного на земельном участке площадью 1011 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес>, право на которое возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 марта 2021 года, регистрация договора произведена 11 июня 2021 года.

Согласно расчету истца, за период с 9 сентября 2016 года по 10 июня 2021 года за ответчиком образовалось неосновательное обогащение на сумму 120 324,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 года по 21 июня 2021 года составили 18 138,46 руб.

Досудебное уведомление о необходимости погасить указанную задолженность оставлено ответчиком без ответа.

Стороной ответчика в судебном заседании расчет истца не оспорен, при этом, было заявлено об истечении срока исковой давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, которому принадлежит объект недвижимости, расположенный на не принадлежащем и не предоставленном ему в аренду земельном участке, до 11 июня 2021 года возникло неосновательное обогащение на сумму подлежащих уплате за фактически занимаемый и используемый участок арендной платы, поскольку платное использование муниципальной земли в таком случае предполагается в силу закона. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за фактическое пользование.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применен срок исковой давности и произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате обращения в суд, неосновательное обогащение Стасюка Е.З. составили сумму в размере 70 312,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 809,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Так, хотя в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости и указано, что спорному земельному участку кадастровый .... был присвоен только 7 октября 2020 года, однако, как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13) вышеуказанный участок был ранее поставлен на кадастровый учет с большей площадью. В 2020 году его границы были уточнены, указана площадь в размере 1011 кв.м. То, что ответчик занимал и использовал земельный участок с площадью не менее 1101 кв.м говорит и то, что он купил земельный участок именно с такой площадью. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что они занимали площадь около 27 соток, участок был огорожен, забор остался на прежнем месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное оформление ответчиком права собственности связано с техническими ошибками, допущенными государственными органами, ответчик мог ранее оформить право собственности на земельный участок и воспользоваться льготами по оплате налога, судебная коллегия также отклоняет, так как заявление ФИО9 о предоставлении земельного участка в собственность датировано 27 января 2021 года (л.д.83), договор заключен 22 марта 2021 года, ответчиком допустимые доказательства о бездействии государственных органов не представлены, неточности в документах были устранены в предусмотренные сроки. Применение льгот при взыскании неосновательного обогащения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 22-3484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Г.Р. Галеевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Т.Н. Масловой,

осужденной А.Х. Рамазановой, её защитника А.Г. Лепина, представившего удостоверение № 487 и ордер № 0016, её защитника Р.К. Ширинского, представившего удостоверение № 1485 и ордер № 031704, её защитника Ч.Х. Рамазанова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной А.Х. Рамазановой на постановления судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4, 5, 18, 21, 22, 26, 29 апреля, 4, 12, 18 мая 2016 года о возврате дополнительных апелляционных жалоб на приговор и постановления суда.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденной А.Х. Рамазановой, её защитников А.Г. Лепина, Р.К. Ширинского, Ч.Х. Рамазанова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Т.Н. Масловой, полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2016 года А.Х. Рамазанова подала в Балтасинский районный суд РТ апелляционную жалобу на приговор суда. В дальнейшем она представила в Балтасинский районный суд РТ ряд дополнительных жалоб. По результатам рассмотрения этих дополнительных жалоб судьей Р.Г. Шакировым 4, 5, 18, 21, 22, 26, 29 апреля, 4, 12, 18 мая 2016 года вынесены по...

Показать ещё

...становления о возврате дополнительных апелляционных жалоб на приговор и постановления суда, в связи с пропуском А.Х. Рамазановой сроков их подачи.

Судебная коллегия считает, что постановления судьи от 4, 5, 18, 21, 22, 26, 29 апреля, 4, 12, 18 мая 2016 года о возврате дополнительных апелляционных жалоб на приговор суда и промежуточные постановления подлежат отмене.

Приговор судом вынесен 22 марта 2016 года. 31 марта 2016 года А.Х. Рамазанова подала апелляционную жалобу на приговор суда. По мнению суда, в силу части 1 статьи 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а именно последним днем подачи апелляционной жалобы является 1 апреля 2016 года. А.Х. Рамазановой поданы многочисленные дополнения к апелляционной жалобе после указанной даты. Суд первой инстанции посчитал, что дополнительные апелляционные жалобы поданы с пропуском срока и возвратил их А.Х. Рамазановой.

Судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные жалобы подаются в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поэтому постановления суда о возврате дополнительных апелляционных жалоб на приговор и постановления суда подлежат отмене, а доводы, изложенные в дополнительных жалобах, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4, 5, 18, 21, 22, 26, 29 апреля, 4, 12, 18 мая 2016 года о возврате дополнительных апелляционных жалоб на приговор и постановления суда отменить.

Апелляционные жалобы осужденной А.Х. Рамазановой на эти постановления удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 22-3484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Г.Р. Галеевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Т.Н. Масловой,

осужденной А.Х. Рамазановой,

её защитников: адвоката А.Г. Лепина, представившего удостоверение № 487 и ордер № 0016, адвоката Р.К. Ширинского, представившего удостоверение № 1485 и ордер № 031704, и Ч.Х. Рамазанова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной А.Х. Рамазановой на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, которым

А.Х. Рамазанова, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с А.Х. Рамазановой в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 1 232 325 рублей.

А также на постановления Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, 12 апреля 2012 года, 8 ноября 2012 года, 20, 21 мая 2014 года, 24 декабря 2014 года, 5 и 25 ноября 2015 года, 9 и 30 декабря 2015 года, 7, 12, 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденной А.Х. Рамазановой, её защитников А.Г. Лепина, Р.К. Ширинского, Ч.Х. Рамазанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Т.Н. Масловой, полагавшей приговор и постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Рамазанова, как указано в приговоре, признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела культуры исполнительного комитета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила из бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан денежные средства на общую сумму 124901 рубль.

Преступление совершено в период с 23 августа 2010 года по 27 февраля 2011 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Х. Рамазанова вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная А.Х. Рамазанова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, оправдав её по предъявленному обвинению. Указывает, что по делу отсутствовало событие преступления, а в ее действиях отсутствовал состав преступления. Обжалуемый приговор вынесен без проверки её доводов и представленных доказательств о её невиновности, которые могли повлиять на исход уголовного дела. Так, её показания и показания свидетелей по делу в приговоре приведены не в полном объеме, искажены, а часть предоставленных ею документов не включена в материалы уголовного дела.

Указывает, что, несмотря на выводы суда о совершении ею хищения из бюджета Балтасинского района путем предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, должностные лица финансово-бюджетной палаты Балтасинского района и глава района в судебном заседании не участвовали. Фактически документы первичного бухгалтерского учета ею не составлялись, не подписывались и не предоставлялись на финансирование. Положенные в основу приговора сметы расходов, в которых её подпись подделана, не имеют необходимых реквизитов.

Вывод приговора о злоупотреблении доверием работников отдела культуры, МБУ «БЦСКС», МБУ «Централизованная бухгалтерия», ИП А.., ИП Б. считает несостоятельными, поскольку в период событий сотрудниками отдела культуры являлись главный специалист Г. и ведущий специалист В., которая имеет к ней личные неприязненные отношения. А.Х. Рамазанова утверждает, что не давала В. никаких указаний на совершение незаконных действий. Также она не представляла проекты смет расходов на мероприятия. В суде установлено, что именно В. составляла сметы расходов на мероприятия, занималась приобретением товаров. Указывает на существенные противоречия в показаниях В., данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Судебное заседание по делу назначено с нарушением требований части 2 статьи 233 УПК РФ, при этом в нарушение части 3 статьи 229 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайство о проведении предварительного слушания.

Судебное следствие проводилось с отступлением от принципов презумпции невиновности, равенства сторон, с обвинительным уклоном, в удовлетворении заявленных ею ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств письменных документов, о проведении повторной, дополнительной судебно-бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертиз, необоснованно отказывалось. При этом, суд необоснованно, при отсутствии законных оснований удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении письменных показаний свидетелей Д, Е., З., К., А., Л..

Несмотря на представленные ею сведения о заинтересованности председательствующего судьи, прокурора, секретаря судебного заседания в исходе дела, заявленные ею отводы, необоснованно отклонены.

В ходе судебного заседания в нарушение требований статьи 247 УПК РФ судом многократно изменялся порядок исследования доказательств.

В судебном заседании от 9 сентября 2015 года председательствующий препятствовал адвокату А.Г. Лепину в заявлении возражений на действия государственного обвинителя и отклонил их, не выслушав. 23 сентября 2015 года сторона обвинения затягивала рассмотрение дела, не обеспечив своевременную явку свидетелей. Суд не дал ей возможность надлежащим образом допросить свидетелей И. П., Ф., Ш., снимая её вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Председательствующий судья не пресекал действия государственного обвинителя, который без разрешения суда позволял себе вмешательство в судопроизводство, в допрос свидетелей стороной защиты, препятствовал их допросу.

В ходе рассмотрения дела судом было нарушено её право на защиту. Так, председательствующий судья в нарушение положений Конституции РФ и УПК РФ отказал ей в предоставлении переводчика с татарского языка. Суд не предоставил ей достаточное время для подготовки к прениям, репликам, последнему слову. Приговор был оглашен в отсутствии назначенного судом защитника О.Р. Филатовой. При этом, данный адвокат не защищала её надлежащим образом. Утверждает, что адвокат О.В. Одинец ни разу не участвовала в судебном заседании на всем протяжении рассмотрения уголовного дела, суд не ознакомил её с материалами дела, в связи с чем 12 августа 2015 года она отказалась от её услуг; адвокат Р.Г. Гафуров был ей навязан судом, несмотря на неоднократные её отказы от этого адвоката; адвокату Р.М. Набиеву не предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и для согласования позиции защиты. Никто из указанных в приговоре защитников не присутствовал при оглашении приговора, и ей некому было разъяснить приговор. Суд неправомерно отказал в допуске её защитником Р.Х. Хакимова.

В нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, расследование и рассмотрение в суде уголовного дела длилось 4 года 23 дня с момента возбуждения до вынесения приговора, то есть вышло за пределы разумных сроков.

В приговоре приведено противоречащее материалам дела утверждение о том, что она 23 августа 2010 года составила смету расходов ко «Дню Республики Татарстан» от 28 августа 2010 года. Суд не принял во внимание, что свидетели М., З., Н. являются материально-ответственными лицами МБУ «БЦСКС», то есть, заинтересованы в исходе дела. В целом уголовное дело держится на ложных показаниях таких лиц, однако их показания противоречивы и не сопоставимы друг с другом. Данные в суде показания свидетеля Р. указывают на то, что Е. фактически не давала А.Х. Рамазановой денежных средств, а пошла на лжесвидетельство под страхом возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Утверждает, что счет-фактура № 25 на реставрацию и ремонт сценических костюмов А. была выписана ранеё 15 июля 2010 года, то есть в апреле-мае, еще до вступления А.Х. Рамазановой на должность начальника отдела культуры. Таким образом В. её у А. в августе 2010 года не получала, в бухгалтерию не передавала. Лжесвидетельство свидетелей доказывает также то, что денежные средства в размере 70000 рублей были списаны кассой бюджета района с расчетного счета исполкома 27 августа 2010 года и перечислены на расчетный счет ИП А. еще до предоставления акта от 3 сентября 2010 года о выполненных работах. Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает подделку её подписи в смете расходов ко «Дню Республики Татарстан». Согласно показаниям главного специалиста МУ «Централизованная бухгалтерия» З., она лично составила договор возмездного оказания услуг, акт приемки, смету-заказ, проставила дату счет-фактуры № 25. Номера платежного поручения из уголовного дела о перечислении 70000 рублей ИП А. не соответствуют выписке по расчетному счету. Утверждает, что В. хотела представить себя отсутствующей на работе в период отпуска в августе 2010 года, тогда как она в конце августа – начале сентября 2010 года была на работе. Сметы расходов составляли всегда В. и З.. При документальной ревизии З. и М. не представлены следствию все документы бухгалтерского учета по мероприятию «День Республики Татарстан». Следствием сокрыт акт сверки взаимных расчетов МБУ «БЦСКС» с ИП А., который ранее содержался в материалах дела, согласно которому документы первичного бухгалтерского учета по перечислению 70000 рублей являются фальсифицированными. Данный акт был сфотографирован ею, диск с фотокопией вручен суду. Наоборот, как следует из отчета - письменной информации ООО «Финансовая экспертиза» по договору №2014/К/05-4, на расчетном счете А. на 31.08.2010 года было 66 505 рублей. А. дала показания именно о мнимой передаче А.Х. Рамазановой 66 500 рублей. Выписка по расчетному счету А. свидетельствует также о том, что не с расчетного счета МБУ «БЦСКС» перечислены ей 70 000 рублей на реставрацию и ремонт сценических костюмов. Мероприятие «День Республики Татарстан» от 28 августа 2010 года не было организовано ни отделом культуры, ни МБУ «БЦСКС», а организовано заместителем руководителя Балтасинского исполкома РТ С.. Все расходы района на данное мероприятие нецелевым образом проведены через МБУ «БЦСКС».

Считает ссылку в приговоре суда на неизвестную должностную инструкцию № 1 от 1 января 2006 года незаконной, поскольку её с ней никогда не знакомили. В период её работы в исполнительном комитете руководствовались должностной инструкцией № 496 от 12 августа 2010 года. Указывает, что обе должностные инструкции незаконны, в связи с тем, что их содержание не исходит из Положения об отделе культуры, в котором конкретно перечислены обязанности начальника отдела культуры, и из которого не вытекает, что начальник отдела культуры является участником бюджетного процесса, сметчиком культурно-массовых мероприятий. На отсутствие состава преступления по части 3 статьи 159 УК РФ также указывает и то, что похищенные деньги не принадлежали отделу культуры. По её мнению, в уголовном деле идет речь о субсидированных учредителем – исполкомом подведомственному учреждению – МБУ «БЦСКС» денежных средствах. По делу отсутствуют доказательства того, что в целях дальнейшего финансирования смета предоставляется в финансово-бюджетную палату Балтасинского исполкома. Также не согласна с тем, что она давала указания свидетелям по уголовному делу, приобрела 3 сувенирных сундука на сумму 1200 рублей из инкриминированных ей 12600 рублей. Отрицает введение ею в заблуждение свидетелей М., О., Н. относительно необходимости приобретения тех или иных товаров. Она давала подробные показания о том, на что в действительности были потрачены инкриминированные ей мнимым хищением денежные средства, и суд должен был проверить её показания о невиновности. Считает, что суд препятствовал ей в оглашении ходатайств и заявлений, с исключением их части из материалов уголовного дела. Утверждает, что в приговоре искажены результаты почерковедческой экспертизы № 123 от 16 июня 2012 года. В заключении отражено, что установить лицо, выполнившее подпись не представляется возможным. Указывает, что отраженные в приговоре приказы, сметы-заказы, договоры возмездного указания услуг, акт о приемке выполненных работ, платежные документы также указывают на её невиновность в связи с тем, что официальными документами не являются, не составлены, не подписаны ею, у них отсутствуют необходимые реквизиты.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: данные о состоянии её здоровья и её матери, являющейся инвалидом 1 группы, её имущественное положение, поведение в быту, награды и положительные характеристики с места работы.

Просит отменить постановление судьи от 7 апреля 2016 года об установлении ей графика ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку данное постановление нарушает её право на защиту из-за не обеспечения судом явки адвоката О.Р. Филатовой в Балтасинский районный суд РТ на ознакомление вместе с ней с протоколом судебного заседания с 30 марта по 7 апреля 2016 года. Указывает, что в полномочия судьи не входит установление графика ознакомления ни с протоколом судебного заседания, ни с материалами уголовного дела, в соответствии с частями 3, 7 статьи 259 УПК РФ, суд можно устанавливать только срок ознакомления. Ссылается, что протокол судебного заседания ей не был предоставлен в 3-х дневный срок со дня направления ею соответствующего ходатайства. Утверждает, что она не затягивала время ознакомления с протоколом судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в протоколах судебных заседаний были искажены её показания и показания свидетелей, при этом её замечания на протоколы судебного заседания судом необоснованно оставлены без удовлетворения, либо вообще без рассмотрения. Считает, что факт подачи ранее замечаний на отдельные части протокола судебного заседания не является препятствием для повторного обращения с замечаниями на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним в полном объеме.

Считает незаконными и подлежащими отмене постановления судьи о временном отстранении её от должности и об индексации ежемесячного государственного пособия. Ссылается на невыплату ей ежемесячного пособия до 27 декабря 2012 года. Справка о процессуальных издержках также не прилагалась к обвинительному заключению. Полагает, что суд мог освободить её от уплаты процессуальных издержек в связи с её имущественной несостоятельностью.

Также просит отменить постановления Балтасинского районного суда РТ о наложении ареста на имущество, об отмене мер процессуального принуждения и все постановления об отказе в принятии её жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ Балтасинским районным судом РТ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Балтасинского района РТ З.М. Абитов просит апелляционные жалобы А.Х. Рамазановой оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы и изучив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора и указанных постановлений по доводам, изложенным в жалобах, не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности А.Х. Рамазановой в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств из бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Свидетель В. показала, что в период её работы ведущим специалистом отдела культуры исполнительного комитета А.Х. Рамазанова часто давала устные указания, направляя её в разные организации. А.Х. Рамазанова договаривалась с организациями, индивидуальными предпринимателями об оказании ими услуг МБУ «БЦСКС». В августе 2010 года она по указанию А.Х. Рамазановой взяла у сотрудника МБУ «Централизованная бухгалтерия» З. документы для их подписания ИП А.. После подписания этих документов, А. передала ей счет-фактуру на 70000 рублей, которую она передала З.. При проведении телевизионного конкурса «Народные истоки» она находилась в очередном отпуске. В пункте 6 сметы данного мероприятия указаны сувениры на сумму 14000 рублей. Часть денег в сумме 12800 рублей перечислено Б. за приобретение наборов стаканов. В октябре 2010 года по указанию А.Х. Рамазановой она забрала у ИП Б. денежные средства в размере 12800 рублей за вычетом банковской комиссии, которые передала А.Х. Рамазановой. Впоследствии она по указанию А.Х. Рамазановой составила акт списания материальных ценностей, в том числе и предметов, якобы приобретенных у ИП Б.. В декабре 2010 года она по указанию Рамазановой А.Х. составила проект сметы расходов по проведению конкурса «Сездэ ничек, бездэ шулай» на сумму 161500 рублей. Из этой суммы на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 10650 рублей, из которых 10000 рублей – за приобретение утешительного приза, занявшему последнеё место коллективу и 650 рублей за приобретение дипломов. Дипломы в действительности были приобретены, а утешительный приз - музыкальный центр не приобретался. Ей известно, что А.Х. Рамазанова через сотрудников ООО «<данные изъяты>» обналичила 10000 рублей, якобы предназначенных на приобретение музыкального центра, поскольку она в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» забрала 10000 рублей денег и передала их лично А.Х. Рамазановой. Затем по указанию подсудимой она составила акт списания материальных ценностей, в котором числился и музыкальный центр.

Смету расходов на проведение концерта кураистов, гармонистов в сумме 32 300 рублей она составила по указанию А.Х. Рамазановой. В действительности данный концерт не проводился. Она забрала у ИП Б. пустые договор поставки, счет-фактуру и накладную с подписями и печатью ИП Б.. После этого А.Х. Рамазанова дала указание вписать в указанные документы наименование предметов на сумму 32300 рублей. В феврале 2011 года она по указанию А.Х. Рамазановой забрала у ИП Б. 31800 рублей, и передала их А.Х. Рамазановой. После чего, она по указанию А.Х. Рамазановой также составила акт списания материальных ценностей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в период работы главным специалистом отдела культуры был проведен телевизионный конкурс «Народные истоки». По указанию А.Х. Рамазановой она составила смету расходов по данному конкурсу, в котором были указаны расходы на приобретение памятных подарков коллективам на сумму 14000 рублей. Из этой суммы в ООО «<данные изъяты>» были приобретены 3 сундука на общую сумму 1200 рублей, которые были выданы участникам конкурса. Больше никаких сувениров не приобреталось. По указанию А.Х. Рамазановой в акте списания указанных в смете подарков она поставила свою подпись. Также по указанию А.Х. Рамазановой она поставила подпись в актах списания материальных ценностей по другим конкурсам. Конкурс кураистов, гармонистов не проводился, музыкальный центр не приобретался.

Свидетель А. показала, что в августе 2010 года по просьбе А.Х. Рамазановой составила фиктивный договор возмездного оказания услуг с целью обналичивания денег в сумме 70000 рублей. От А.Х. Рамазановой пришла В. и принесла ей пустые договор возмездного оказания услуг, смету-заказ и акт приемки выполненных работ, которые она подписала и проставила свою печать. Она продиктовала З. из МБУ «Централизованная бухгалтерия» придуманный ею перечень и стоимость услуг, поскольку никаких сценических костюмов она не ремонтировала. Поступившие ей на расчетный счет деньги в сумме 70000 рублей она передала А.Х. Рамазановой.

Свидетель Б. показал, что в период его работы индивидуальным предпринимателем МБУ «БЦСКС» неоднократно путем перечисления денежных средств приобретало в его магазине различные товары. По просьбе А.Х. Рамазановой он отдал В. перечисленные ранеё МБУ «БЦСКС» денежные средства в сумме 12800 рублей и 32300 рублей за вычетом банковской комиссии. Товаров на сумму 12800 рублей и 32300 рублей из его магазина не приобреталось. А.Х. Рамазанова объясняла свои действия тем, что у МБУ «БЦСКС» заключен договор именно с ИП Б., но требуемых товаров у него не имеется.

Свидетель М. показал, что, будучи директором МБУ «БЦСКС» в августе 2010 года по указанию А.Х. Рамазанова подписал договор возмездного оказания услуг с ИП А. о ремонте сценических костюмов на общую сумму 70000 рублей и акт по приемке выполненных работ. Также он по указанию А.Х. Рамазановой подписал сметы расходов ко «Дню Республики Татарстан» и на проведение конкурса «Народные истоки». В смете было предусмотрено выделение 14000 рублей на приобретение подарков самодеятельным коллективам. Через несколько дней В. представила ему акт списания памятных подарков на сумму 12800 рублей и сундуков на сумму 1200 рублей, но фактически никаких подарков и сувениров участникам конкурса не выдавалось. Все документы он подписывал по указанию начальника отдела культуры.

Свидетель О. показал, что в случае отсутствия директора МБУ «БЦСКС» исполнял его обязанности. В сентябре 2010 года он участвовал в телевизионном конкурсе «Народные истоки», но никакие памятные сувениры участникам данного конкурса не выдавались. В декабре 2010 года он исполнял обязанности директора МБУ «БЦСКС» и тогда он подписал приказ о проведении конкурса среди сельских поселений «Сездэ ничек, бездэ шулай» и смету, согласованную начальником отдела культуры А.Х. Рамазановой.

Свидетель Н. показал, что он работал директором МБУ «БЦСКС». В феврале 2011 года его вызвала А.Х. Рамазанова для подписания приказа о проведении конкурса кураистов, гармонистов, а в последующем договора поставки, счет-фактуры, акта списания материальных ценностей. Однако конкурс вообще не проводился. Во время подписания документов А.Х. Рамазанова просила его лишних вопросов не задавать.

Свидетель Е. пояснила, что работая заведующей автоклубом МБУ «БЦСКС» выполняла устные поручения А.Х. Рамазановой. В актах списания материальных ценностей она расписывалась по просьбе В., которая выполняла указания А.Х. Рамазановой Однако, фактическое расходование денежных средств не имело место, никакие подарки, сувениры никому не вручались, а 11000 рублей она по указанию А.Х. Рамазановой передала ей лично. Мероприятие, посвященное памяти земляка А.С., вообще не проводилось.

Свидетель И. показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Она передала В. незаполненные бухгалтерские документы с проставленными печатями ООО «Ленар» для их заполнения В.. На их расчетный счет МБУ «БЦСКС» были перечислены денежные средства на сумму 10 650 рублей. Из ООО «<данные изъяты>» В. забрала дипломы на сумму 650 рублей. Она передала В. оставшиеся денежные средства с их расчетного счета - 10000 рублей.

Свидетель Д пояснила, что она работает костюмером и кассиром МБУ «БЦСКС». Она несет ответственность за хранение сценических костюмов и ключи от костюмерной находятся только у неё. С 1992 года ремонт сценических костюмов не проводился.

Свидетель Т. показал, что А.Х. Рамазанова и У. несколько раз обращались к нему за помощью в музыкальном оформлении различных мероприятий. За оказанные услуги с ним расплачивался Ч., от А.Х. Рамазановой за свои услуги он денег не получал.

Свидетель Ч. показал, что он работает в Балтасинском районном доме культуры руководителем вокального кружка. В декабре 2010 года их коллектив занял последнеё место в конкурсе среди сельских поселений «Саекмас мэдэни чишмэлэр». В последующем он узнал, что коллективу, занявшему последнеё место, должны были вручить музыкальный центр на сумму 10000 рублей, но его им не вручили.

Свидетели Э., Ю. пояснили, что заключительный конкурс кураистов, гармонистов в 2011 году не проводился.

Свидетели К. и Я. показали, что они работают соответственно заведующей Бурбаш-Сардыганского сельского клуба и директором Бурбашского сельского клуба. Осенью 2010 года В. в отделе культуры выдала им пустой бланк платежной ведомости и сказала, что по указанию начальника отдела культуры А.Х. Рамазановой им необходимо заполнить пустые графы платежной ведомости лицами, якобы участвовавшими в конкурсе «Народные истоки». После этого они заполнила с 1 по 6 графы анкетными данными учителей Бурбаш-Сардыганской начальной школы и работниками детского сада «Чулпан» д. Бурбаш-Сардыган, также в графе 6 вписали свои данные, в графе 1 данные их родственников. За себя и родственников подписи ставили лично сами. Остальных лиц вписали сами и попросили их подписаться. После этого они передали платежную ведомость Я.. Однако их родственники и другие лица, которых они вписали в платежную ведомость, в данном конкурсе не участвовали, какие-либо денежные средства не получали.

Из показаний свидетеля П. следует, что он с 2006 года работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Балтасинского исполнительного комитета. По поступившим заявкам от работников исполнительного комитета в бухгалтерию заказываются материальные ценности в магазинах и на основании счетов, накладных перечисляются денежные средства на счет продавца. За наличные денежные средства ничего не приобретается, только переводом через территориальное казначейство.

Свидетель З. показала, что она работала главным специалистом МБУ «Централизованная бухгалтерия». В конце августа 2010 года из отдела культуры поступил приказ о проведении театрализованного праздника ко «Дню Республики Татарстан», смета расходов, составленная начальником отдела культуры А.Х. Рамазановой, на выделение 70000 рублей на реставрацию сценических костюмов. В. получила у неё незаполненные договор возмездного оказания услуг, смету-заказ и акт приема выполненных работ. Затем В. принесла ей вышеназванные документы с подписью и печатью ИП А. и счет-фактуру на сумму 70000 рублей. А. у неё на работе продиктовала ей перечень услуг и их стоимость, которые она записала в смету-заказ и договор возмездного оказания услуг. Она отнесла все эти документы в казначейство и 70000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП А.

По телевизионному конкурсу «Народные истоки» были представлены документы на приобретение подарков на сумму 12800 рублей и на проведение конкурса кураистов, гармонистов документы на сумму 32300 рублей. Эти суммы была перечислена на расчетный счет ИП Б.

Кроме того, были представлены документы на сумму 1200 рублей для перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» на приобретение сувенирных сундуков.

Свидетель Х. показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Щ. в должности главного бухгалтера. За ремонт автомобиля МБУ «БЦСКС» оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств, за наличные денежные средства ремонт автомобиля МБУ «БЦСКС» ни разу не проводился.

Свидетели Ц., БП. показали, что они работают водителями МБУ «БЦСКС». Заправка автомобилей осуществлялась по талонам, которые выдавала лично А.Х. Рамазанова. Ремонт автомобилей у индивидуального предпринимателя Щ. за наличные денежные средства не проводился.

Кроме того, виновность А.Х. Рамазановой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Согласно смете расходов ко «Дню Республики Татарстан» от 28 августа 2010 года, подписанной начальником отдела культуры А.Х. Рамазановой, установлено выделение 70000 рублей на ремонт сценических костюмов.

Из договора возмездного оказания услуг, акта приемки работ и счет-фактуры от 23 августа 2010 года, заключенного между МБУ «БЦСКС» и ИП А. установлено, что ИП А. оказаны услуги по реставрации сценических костюмов на сумму 70000 рублей.

Согласно смете расходов для участия в конкурсе «Народные истоки», согласованной начальником отдела культуры А.Х. Рамазановой, установлено выделение 11000 рублей на питание участникам конкурса, 11 000 рублей на денежное вознаграждение организаторам, коллективам художественной самодеятельности и режиссерам от 300 до 500 рублей каждому.

По расходно-кассовому ордеру от 28 сентября 2010 года Е. выдано 11 000 рублей для денежного вознаграждения на телеконкурсе «Народные истоки». Из платежной ведомости от 28 сентября 2010 года установлено, что 23 человека расписались в получении денежных средств от 450 до 500 рублей каждый – всего на сумму 11000 рублей.

Согласно смете расходов для участия в конкурсе среди сельских поселений «Сездэ ничек, бездэ шулай», согласованной начальником отдела культуры Рамазановой А.Х., установлено выделение 650 рублей на приобретение дипломов, 10000 рублей на утешительный приз коллективу, занявшему последнеё место.

Из договора поставки, заключенного между МБУ «БЦСКС» и ООО «<данные изъяты>», и счет-фактуры следует, что ООО «<данные изъяты>» поставило МБУ «БЦСКС» 50 дипломов на сумму 650 рублей и музыкальный центр на сумму 10000 рублей, всего на сумму 10650 рублей.

По акту списания товарно-материальных ценностей от 11 января 2011 года видно, что дипломы на сумму 650 рублей и музыкальный центр на сумму 10000 рублей вручены участникам телевизионного конкурса «Сездэ ничек, бездэ шулай».

По смете расходов для участия в конкурсе кураистов, гармонистов, согласованной начальником отдела культуры А.Х. Рамазановой, установлено выделение 32 300 рублей на оформление сцены, приобретение памятных подарков.

Из договора поставки и согласно счет-фактуре ИП Б. обязался поставить МБУ «БЦСКС» товары на сумму 32 300 рублей. Согласно акту во время проведения конкурса кураистов, гармонистов, участникам конкурса были вручены подарки на общую сумму 32300 рублей.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 41 от 12.02.2014 г. установлено перечисление с лицевых счетов МБУ «БЦСКС»:

в адрес ИП А. 70000 рублей и 100000 рублей;

в адрес ИП Б. 12800 рублей, 40800 рублей и 31300 рублей;

в адрес ООО ТНХП «<данные изъяты>» 1200 рублей;

в адрес ООО «<данные изъяты>» 40650 рублей.

Из бухгалтерских документов следует, что 28.09.2010 г. из кассы МБУ «БЦСКС» выданы денежные средства на общую сумму 22000 рублей.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что в сметах расходов ко «Дню Республики Татарстан» и на конкурс «Народные истоки» подписи от имени А.Х. Рамазановой, вероятно выполнена А.Х. Рамазановой.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени А.Х. Рамазановой:

-в сметах на проведение конкурса среди сельских поселений «Сездэ ничек, бездэ шулай», на проведение конкурса кураистов, гармонистов, ко «Дню Республики Татарстан», в графе: «Начальник отдела культуры А.Х. Рамазанова» и в графе: «Согласовано» Начальник отдела культуры Балтасинского районного исполнительного комитета А.Х. Рамазанова» - выполнены самой А.Х. Рамазановой

Копия подписи от имени А.Х. Рамазановой в смете расходов для участия в конкурсе «Народные истоки», расположенная в графе: «Согласовано» Начальник отдела культуры Балтасинского районного исполнительного комитета А.Х. Рамазанова», является копией подписи, выполненной самой А.Х. Рамазановой.

Установить, кем - самой А.Х. Рамазановой или иным лицом выполнена подпись от её имени в смете расходов для участия в конкурсе «Народные истоки», в графе: «Начальник отдела культуры А.Х. Рамазанова», не представляется возможным.

Вопреки доводам жалоб все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и недопустимости, положенных в основу приговора заключений судебных экспертиз, являются необоснованными. Исследованные судом экспертные заключения являются мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащими компетентными лицами. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность и допустимость сделанных ими выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, их выводы ясны и понятны.

Заявление А.Х. Рамазановой о том, что её подписи в сметах расходов, представленных на почерковедческую экспертизу, подделаны, опровергаются самими заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Кроме того, из показаний свидетелей М. и Н., следует, что подсудимая сама лично заверяла сметы расходов своей подписью.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы А.Х. Рамазановой о непредоставлении ей возможности для постановки вопросов перед экспертом. Так, ходатайство обвиняемой о постановке вопросов перед экспертом, было разрешено следователем в установленном законом порядке и в его удовлетворении было отказано, поскольку на 26 августа 2013 года судебно-техническая экспертиза не была назначена, а назначена 28 ноября 2013 года. Следователем было удовлетворено ходатайство об участии подсудимой в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, препятствий в её участии не было.

Утверждения осужденной о том, что её ходатайства о постановке вопросов перед экспертом по судебно-бухгалтерской экспертизе остались без внимания, не соответствуют действительности. Следователем данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Судом обоснованно отказано в назначении дополнительной, повторной судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку заключение ранее проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы неясностей или неполноты не содержит и сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Утверждение о том, что А.Х. Рамазанова не давала никаких указаний на совершение незаконных действий, опровергаются показаниями свидетелей В., А., М., Г., Б., Н..

Заявления А.Х. Рамазановой об отсутствии в её действиях злоупотребления доверием и обмана Б., А., Г., З. и ОЛ., с целью хищения бюджетных средств несостоятельны, поскольку исключительно в результате действий В., Г., действовавших по указанию А.Х. Рамазановой, были введены в заблуждение сотрудники централизованной бухгалтерии и индивидуальные предприниматели, полагавшие о правомерности своих действий.

Утверждение А.Х. Рамазановой о том, что денежные средства, ею не похищены, а потрачены на приобретение товаров и услуг с целью проведения культурных мероприятий, опровергается показаниями свидетелей, которые данного факта не подтверждают. А.Х. Рамазанова утверждает, что вмененные ей денежные средства, ею не похищены, а потрачены на определенные цели. Однако она не указывает, из каких источников, когда и при каких обстоятельствах эти денежные средства были приобретены.

Должность начальника отдела культуры Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан отнесена к должности муниципальной службы и согласно Положению о начальнике отдела и должностной инструкции, наделена организационно–распорядительными функциями. Поэтому вменение подсудимой квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» является верным.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности А.Х. Рамазановой в совершении, преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий А.Х. Рамазановой, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение защиты о том, что приговор строится исключительно на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников отдела культуры не соответствует действительности, поскольку вина подсудимой доказана и показаниями лиц, не находящихся в подчинении подсудимой и не испытывавших к ней личной неприязни, которых нельзя отнести к заинтересованным лицам, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, а равно оснований для оговора ими осужденной, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель И. была допрошена в судебном заседании, в ходе которого подсудимая не была лишена возможности задавать вопросы данному свидетелю. В связи с изложенным, доводы А.Х. Рамазановой о нарушении её права на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства подсудимой о повторном допросе свидетеля И. вместе с защитником, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей, заявленных стороной защиты, не содержали каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного А.Х. Рамазановой.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат сведений о необъективности и пристрастности председательствующего судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, их заинтересованности в исходе дела. Заявленные осужденной отводы указанным лицам рассмотрены надлежащим образом, по их результатам вынесены мотивированные постановления, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными. Обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, предусмотренных статьями 61-63, 68 УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Право А.Х. Рамазановой на защиту соблюдено и нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденной о том, что обвинение ей было предъявлено по истечении месяца после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а также о том, что она не была извещена о предстоящем предъявлении обвинения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, в материалах дела имеется запись следователя о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой объявлено А.Х. Рамазановой 12 марта 2014 года, то есть в день его вынесения, имеется рукописная отметка, сделанная А.Х. Рамазановой «текст не понятен». Именно по ходатайству А.Х. Рамазановой о предоставлении времени для подготовки ходатайства и заявлений следственное действие было прервано и возобновлено только 7 апреля 2014 года. Поэтому ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой было затянуто по инициативе самой подсудимой. Допрос же в качестве обвиняемой и дополнительный допрос в качестве обвиняемой проведен в тот же день.

Доводы Рамазановой А.Х. о том, что оглашенное государственным обвинителем обвинительное заключение ей было не понятно, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, у А.Х. Рамазановой имелась копия обвинительного заключения, она аргументировано возражала против предъявленного обвинения, приводя доводы по его существу, что свидетельствует о том, что предъявленное обвинение ей было понятно.

Доводы осужденной о том, что она не владеет русским языком и обвинительное заключение было оглашено не на родном для нее татарском языке, суд обоснованно признал несостоятельными. А.Х. Рамазанова в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства давала показания на русском языке, с использованием юридических терминов. Она излагала свои жалобы, ходатайства на русском языке. Кроме того А.Х. Рамазанова имеет высшее педагогическое образование, обучалась на русском языке, работала в средней школе, обучение в которой осуществляется на русском языке. Её обращения и жалобы в органы государственной власти, правоохранительные, судебные органы, также изложены на русском языке.

Доводы жалоб о том, что постановлением от 4 февраля 2015 года Ч.Х. Рамазанов был незаконно допущен к участию в деле в качестве представителя подсудимой, а не в качестве ее защитника, безусловным основанием для отмены приговора суда не являются. В ходе судебного разбирательства указанный недостаток был судом устранен и Ч.Х. Рамазанов как близкий родственник подсудимой, был допущен к участию в деле в качестве защитника, наряду с профессиональным адвокатом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.Х. Рамазановой о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом иных лиц. Судебная коллегия считает, что предложенные подсудимой лица не имеют юридического образования и эти обстоятельства являются препятствием для привлечения их в качестве защитников по уголовному делу.

Ссылка осужденной о необходимости отмены постановлений об отказе в вызове её адвокатов по соглашению И.М. Мухамадиярова, О.В.Одинец, А.Г. Лепина несостоятельны. В силу статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается самим обвиняемым, а суд, в случае необходимости, по просьбе обвиняемого приглашает защитника. Обвиняемая не продлевала соглашения с защитниками И.М. Мухамадияровым и О.В. Одинец. В последующем интересы подсудимой защищал адвокат А.Г. Лепин и адвокат по назначению О.Р. Филатова, что никаким образом не нарушило права А.Х. Рамазановой на защиту. А.Х. Рамазанова явно злоупотребляла своим правом на защиту, умышленно затягивая рассмотрение дела, неоднократно после ознакомления адвокатов с материалами дела по надуманным основаниям, не продлевала с ними соглашения и отказывалась от их услуг. Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной о том, что отсутствие адвоката О.Р. Филатовой при оглашении приговора ограничило её в праве на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, защитник О.Р. Филатова участвовала в прениях сторон, надлежащим образом защищала её интересы в судебном заседании. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при оглашении приговора. Кроме того А.Х. Рамазанова не была лишена возможности обратиться к любому адвокату за разъяснением неясностей по вынесенному приговору. Последующеё заключение ею соглашения с адвокатом А.Г. Лепиным подтверждает это обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о необоснованном изменении органами предварительного расследования вмененной ей похищенной суммы. Законом в указанной части не предусмотрено каких–либо ограничений, органы следствия с учетом полученных доказательств вправе уточнять, изменять сумму ущерба. Суд, исследовав представленные доказательства, обосновано снизил вмененную подсудимой сумму похищенных средств до 124901 рубля.

Доводы А.Х. Рамазановой о том, что в материалах дела отсутствует ряд её ходатайств и документов своего подтверждения не нашел. А.Х. Рамазанова и её защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящего из 17 томов, с пронумерованными листами и подписали протокол ознакомления без каких-либо замечаний по данному поводу.

Осужденной обжалуются постановления от 4 апреля 2012 года о временном отстранении её от должности, от 12 апреля 2012 года о наложении ареста на её имущества и от 9 декабря 2015 года об отмене меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Суд первой инстанции обоснованно отстранил А.Х. Рамазанову от должности начальника отдела культуры исполнительного комитета Балтасинского района, поскольку она подозревалась в совершении преступления с использованием своего служебного положения, могла воздействовать на свидетелей, которые находились в прямом её подчинении. В последующем А.Х. Рамазанова отказалась от своей кассационной жалобы по указанному поводу. В связи с отсутствием необходимости в применении указанной меры принуждения судом она была отменена с 10 декабря 2015 года.

Постановление от 18 февраля 2013 года об индексации суммы выплат за отстранение от должности А.Х. Рамазаной обжаловано и апелляционным определением от 9 апреля 2013 года судом апелляционной инстанции удовлетворено. Оснований для его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

А.Х. Рамазанова оспаривает сумму процессуальных издержек, взысканных с неё судом. Суммы, выплаченные А.Х. Рамазановой, определены Министерством финансов и казначейством РТ, оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеётся. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскал с осужденной эту сумму процессуальных издержек.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи от 7 апреля 2016 года об установлении осужденной графика ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку в силу части 7 статьи 259 УПК РФ суд вправе в случае затягивания осужденной времени ознакомления с протоколом судебного заседания своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним. Судом определен максимальный предусмотренный законом 5 - дневный срок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия признала незаконным возврат судом дополнительных жалоб осужденной, поэтому основания для восстановления срока их обжалований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений от 15 мая 2015 года об отложении рассмотрения отвода судьи Шакирова и постановке вопроса о замене представителя потерпевшего по данному уголовному делу С. на другое лицо. Судебная коллегия не находит допустимых оснований для отмены постановления суда от 22 мая 2015 года об ошибочном признании потерпевшим Балтасинского районного исполнительного комитета РТ и признании потерпевшим главы Балтасинского муниципального района РТ, допуске другого представителя потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, А.Х. Рамазановой было совершено хищение бюджетных средств, которые находились в распоряжении муниципального образования.

Осужденная просит отменить все постановления об отказе в принятии её жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ Балтасинским районным судом РТ. Судебная коллегия считает, что указанные постановления являются промежуточными решениями, которые не подлежат рассмотрению вместе с итоговым решением, и подлежат самостоятельному обжалованию в порядке процедуры, установленной для рассмотрения жалоб по статье 125 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, являются голословными. Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Суд также обоснованно оставил без рассмотрения замечания А.Х. Рамазановой на протоколы судебных заседаний, поданные по истечение 3 суток с момента ознакомления осужденной с ними.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не провел предварительное слушание по делу при наличии всех оснований для его проведения.

Рассмотрение дела без проведения предварительного слушания по нему, не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в стадии судебного разбирательства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства была разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке в судебном заседании.

Доводы жалоб о нарушении разумных сроков расследования и рассмотрения судом уголовного дела, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, как видно из материалов дела, в действиях А.Х. Рамазановой усматривается явное злоупотребление правом, выражающеёся в многочисленных ходатайствах с целью отложения судебного рассмотрения и явно направленных на затягивание рассмотрения уголовного дела.

При назначении А.Х. Рамазановой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, все влияющие на наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание А.Х. Рамазановой судом признаны то, что А.Х. Рамазанова преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении престарелую нетрудоспособную мать.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд счел возможным назначить Рамазановой А.Х. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Выводы об этом, а также о необходимости назначения А.Х. Рамазановой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого А.Х. Рамазановой наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и обжалованных осужденной постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года в отношении А.Х. Рамазановы оставить без изменения.

Постановления Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, 12 апреля 2012 года, 8 ноября 2012 года, 20, 21 мая 2014 года, 24 декабря 2014 года, 5 и 25 ноября 2015 года, 9 и 30 декабря 2015 года, 7, 12, 15 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной А.Х. Рамазановой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2а-463/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к Филатовой О.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филатовой О.Р., в котором просит взыскать с Филатовой О.Р. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату стразовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 18 837,87 рублей и пени за 2021 год в размере 566,39 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 4 891,76 рублей и пени за 2021 год в размере 147,08 рублей, а всего 24 443,10 рублей.

В обоснование административных требований указано, что Филатова О.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве адвоката, возобновила деятельность в качестве адвоката со ДД.ММ.ГГГГ. За ней числится задолженность числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату стразовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 18 837,87 руб...

Показать ещё

...лей и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 4 891,76 рублей. В связи с тем, что в установленный срок Филатова О.Р. суммы начисленных страховых взносов не уплатила, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени. Должнику было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать вышеуказанные задолженности по налогам и пени по ним.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Привлеченный к участию в деле Фонд пенсионного и социального страхования России по <адрес> своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ в редакции действующей на момент исчисления налога).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что Федотова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве адвоката, в связи с чем обязана производить оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионного страхование.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Филатовой О.Р. в качестве адвоката была приостановлена, решением № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ее в качестве адвоката возобновлена.

Согласно карточке «Расчет с бюджетом» за Филатовой О.Р. числится задолженность по оплате страховых взносов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 4 891,76 рублей (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 4 213,00 рублей (8 426,00/12)х6 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 678,76 рублей (8 426,00/12/30)х29 – за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по оплате страховых взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в размере 18 837,87 рублей (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 16 224,00 рублей (32 448,00/12)х6 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 613,87 рублей (32 448,00/12/30)х29 – за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Филатова О.Р. в установленный срок суммы начисленных страховых взносов не уплатил, в связи с чем налоговым органом на суммы недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено через личный кабинет в ЕПГУ требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату стразовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 18 837,87 рублей и пени за 2021 год в размере 566,39 рублей (из расчета: 181,47 рублей (18 837,87х34х8,50/300х0,01 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 83,51 (18 837,87х14х9,50/300х0,01 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 301,41 (18 837,87х24х20,00/300х0,01 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 4 891,76 рублей и пени за 2021 год в размере 147,08 рублей (из расчета: 47,12 рублей (4 891,76х34х8,50/300х0,01 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 21,69 (4 891,76х14х9,50/300х0,01 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 78,27 (4 891,76х24х20,00/300х0,01 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 24 443,10 рублей.

Расчет задолженности, представленный административным ответчиком в обоснование заявленных требований, судом проверен и сочтен верным, он отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки обязательных платежей, административным ответчиком не оспорен.

Административный ответчик возложенную законом обязанность по уплате страховых взносов и пени в установленные сроки не исполнил, что подтверждается выпиской по счету налогоплательщика – карточкой «Расчет с бюджетом».

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатовой О.Р. задолженности по страховым взносам и пени, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от Филатовой О.Р. возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 933,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Филатовой О.Р. удовлетворить.

Взыскать с Филатовой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, в бюджет соответствующего уровня задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату стразовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 18 837,87 рублей и пени за 2021 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 566,39 рублей;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 4 891,76 рублей и пени за 2021 год в размере 147,08 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 24 443,10 рублей.

Взыскать с Филатовой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 933,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд года Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда года Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда года Казани Гарявина О.А.

Свернуть