Фильченко Людмила Николаевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6763/2016

Строка № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 011 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб. 00 коп., услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси L 200, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СК «Северная Казна», которая не выполнила требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 стоимость восст...

...ановительного ремонта автомобиля 78 011 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. 00 коп., штраф 42 505 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., всего 135 516 руб. 50 коп.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная Казна» и последующим банкротством страховщика заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

РСА рекомендовал обратиться ФИО1 за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – в СПАО «Ингострах».

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом уже было реализовано своё право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая отказ СПАО «Ингосстрах» незаконным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска. (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом положений п.9 ст.14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность страховщика виновного в ДТП лица в случае банкротства страховщика потерпевшего произвести выплату страхового возмещения. Суд не учел, что принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, соответственно, право на страховое возмещение не реализовано. (л.д. 105-108).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д. 124). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мицубиси L 200, гос.рег.знак № 36, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застраховано по договору ОСАГО в СК «Северная Казна» (л.д.10).

Истец обратился в СК «Северная Казна» с заявлением о страховом событии. В установленный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда от 26.03.2015г. с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 011 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. 00 коп., штраф 42 505 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., всего 135 516 руб. 50 коп. (л.д. 49 -52).

Приказом Службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ввиду банкротства страховой компании «Северная Казна», истец обратился в РСА, получил разъяснение, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба следует обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 22.12.2015г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что истцом уже было реализовано право на получение страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.80).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Закона об ОСАГО - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО1, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>, возложена на ООО СК "Северная Казна" до отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках процедуры банкротства в отношении ООО СК "Северная Казна".

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с ООО «СК «Северная Казна» по решению Ленинского районного суда <адрес> от 26.03.2015г. в пользу истцу был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соответственно истцом уже реализовано право на возмещение ущерба, взыскание повторно страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах» приведет к неосновательному обогащению истца.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии