Филев Виталий Александрович

Судья Попов А.В. Дело № 33-5164/2025

24RS0002-01-2024-006737-68

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ИП Орешкина С.С. – Роговий Д.Б.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 246531920978) задолженность в сумме 65 707 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 2 387 рублей 55 копеек, а всего 68 094 (шестьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Орешкин С.С. обратился в суд с иском к Филеву В.А. о взыскании задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в сумме 172 087 руб., судебных расходов в сумме 6 246 руб.

Требования мотивировал тем, что 06.07.2024 в 11 час. 50 мин. на специализированную стоянку истца был помещен на хранение мопед «ФОКС», без государственного регистрационного знака, задержанный сотрудником ГИБДД за совершение Филевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 Филеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа. За хранение вышеуказанного транспортного средства на спец...

...иализированной стоянке за период с 11 час. 50 мин. 06.07.2024 до 14 час. 50 мин. 13.12.2024 образовалась задолженность в размере 172 004 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты задолженности, последним исполнено не было, каких либо мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки им не предпринималось, до настоящего времени задержанное транспортное средство мопед «ФОКС», находится на специализированной стоянке.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ИП Орешкина С.С. – Роговий Д.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда в части ограничения периода взыскания с ответчика платы за хранение транспортного средства, полагает, что на ответчика, как лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов до окончания хранения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ИП Орешкин С.С., ответчик Филев В.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ИП Орешкина С.С. – Роговий Д.Б., (по доверенности от 17.05.2024), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орешкин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2016.

29.12.2021 между КГКУ «КТУ» (Заказчик или Уполномоченный орган) и ИП Орешкиным С.С. (Исполнитель или специализированная организация) заключены государственные контракты на оказание услуг по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на территории муниципальных образований Ачинский район Красноярского края и г. Ачинск Красноярского края на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Согласно приложению №1 к контракту, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной автостоянке «ИП Орешкин Сергей Сергеевич», расположенной по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что 06.07.2024 в 11 час. 50 мин. транспортное средство - мопед «ФОКС», которым управлял Филев В.А., было задержано сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку ИП Орешкина С.С.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» №18810024230001425249 от 12.07.2024 Филев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

30.08.2024 ИП Орешкин С.С. направил в адрес Филева В.А. уведомление о необходимости оплаты задолженности за перемещение и хранение транспортного средства за период с 11.50 час. 06.07.2024 по 14.50 час. 30.08.2024 в срок до 30.09.2024, которое последним исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство - мопед «ФОКС» до настоящего времени находится на специализированной стоянке истца.

Разрешая спор, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1, 3, 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст.2, 886, 896, 897, 906 ГК РФ, Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за период с даты задержания мопеда и помещения его на спецстоянку до истечения срока привлечения Филева В.А. к административной ответственности исходя из стоимости услуг, установленной Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 04.04.2024 №6-т «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств».

При этом суд исходил из того, что в силу прямого указания в законе обязанность по возмещению расходов за хранение транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства; по истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения меры пресечения административного правонарушения отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представители владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства; доказательств того, что ответчик является собственником (законным владельцем) спорного автомобиля истец суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Правоотношения по хранению урегулированы гл. 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст.886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Указанные в ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ условия содержатся также в п. 2.1.9 государственного контракта № 11 на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от 29.12.2021.

Толкование приведенных выше положений норм материального права указывает, что в рамках правоотношений по задержанию транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении плата за хранение задержанного транспортного средства подлежит начислению только за период с момента помещения транспортного средства на стоянку до истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, либо истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

И в силу прямого указания в законе обязанность такой оплаты возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. То есть в данном случае на Филева В.А.

В связи с чем суд обоснованно ограничил период взыскания с ответчика платы за хранение транспортного средства.

При этом п. 1 ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-400, установлено, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как достоверно установлено судом, Филев В.А. был подвергнут административному наказанию за управление спорным автомобилем в отсутствие документов на право управления им, следовательно, он не обладает предусмотренными законом документами, позволяющими его расценивать в качестве законного владельца, которому автомобиль может быть возвращен.

Согласно представленной РЭО ГАИ МО МВД России «Ачинский» информации, по состоянию на 19.12.2024 транспортное средство – мопед «ФОКС» VIN LACAGZ4088В910911 на государственном регистрационном учете не числится.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как доказательств того, что ответчик является собственником (законным владельцем) спорного автомобиля истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Филева В.А., как на поклажедателя обязательств вследствие внедоговорного хранения мопеда после истечения срока привлечения лица к административной ответственности у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не ограничен в возможности прибегнуть к защите своего права на получение оплаты за хранение автомобиля сформулировав свои требования к надлежащему ответчику по иным основаниям, в частности в случае если транспортное средство после истечения срока привлечения лица к административной ответственности не было возвращено его законному владельцу - собственнику - в силу отсутствия соответствующего его волеизъявления, что свидетельствовало бы о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке, и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в последующий период, либо в силу иных причин, в том числе, свидетельствующих об отказе хранителя возвратить транспортное средство. Такие правоотношения регулируются иными нормами права.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Орешкина С.С. – Роговий Д.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Тарараева

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2025

24RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орешкина С. С.ча к Филеву В. А. о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Орешкин С.С., в лице представителя по доверенности Роговий Д.Б., обратился в суд с иском к Филеву В.А. о взыскании задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на специализированную стоянку истца был помещен на хранение мопед «ФОКС», без государственного регистрационного знака, задержанный сотрудником ГИБДД за совершение Филевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи с перемещением и хранением транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату и не предпринял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. Задолженность за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке истца согласно приведенному в иске расчету составляет: 169 136 руб. за период с 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 844 час. ? 44 руб.; задолженность за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 2 868 руб., а всего 172 004 руб. До настоящего времени задержанное транспортное средство мопед «ФОКС», без...

... государственного регистрационного знака, находится на специализированной стоянке ИП Орешкина С.С., расходы по хранению данного транспортного средства не возмещены, в связи с чем истец просит взыскать с Филева В.А. задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 172 004 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 163 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику уведомления в размере 83 руб. (л.д.3-6).

Истец ИП Орешкин С.С. и его представитель Роговий Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.9), будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40,61,69).

Ответчик Филев В.А., извещенный о рассмотрении дела путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией в адрес его регистрации и места жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.65-68), в зал суда не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, его действия судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.62), в суд не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Такой порядок установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 4 названного <адрес> (здесь и далее нормы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции на момент задержания транспортного средства и возникновения спорных отношений) перед началом перемещения задержанного транспортного средства представитель специализированной организации на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства осуществляет прием задержанного транспортного средства у должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства.

На основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяется уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) (п.1). Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (п. 2).

Согласно п. 8 ст. 5 указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Согласно Приказу министерства тарифной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств», базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории <адрес> установлен в размере 2 868 руб. (без учета НДС) за перемещение одного транспортного средства, а базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> установлен в размере 44 руб. (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Орешкин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Краевое транспортное управление» и ИП Орешкиным С.С. (именуемым - «Специализированная организация») заключены государственные контракты на оказание услуг по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> края на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22).

Согласно приложению № к контракту, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной автостоянке «ИП Орешкин С. С.ч», расположенной по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал V, земельный участок 9 (л.д.23).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» задержан мопед «ФОКС», без государственного регистрационного знака, которым управлял Филев В.А., за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, копия протокола получена Филевым В.А. (л.д.24,53). Согласно журналу учета транспортных средств мопед «ФОКС», без государственного регистрационного знака, помещен на специализированную стоянку ИП Орешкина С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. (л.д.25-27).

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Ачинский», предоставленным по запросу суда, транспортное средство мопед «ФОКС» с VIN № на государственном регистрационном учете не числится (л.д.49).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Орешкиным С.С. по указанному в протоколе о задержании транспортного средства адресу места жительства Филева В.А. заказной корреспонденцией направлено уведомление с просьбой оплатить сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Филевым В.А. получено не было в связи с истечением срока хранения (л.д.28-30). Сведений о погашении задолженности не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задержанное в порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство хранится на специализированной стоянке истца до настоящего времени, в связи с чем задолженность за хранение транспортного средства исчислена истцом по тарифу на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> в период с момента задержания транспортного средства по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает необоснованным определение платы за хранение задержанного транспортного средства в заявленный в иске период.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представители владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Определяя размер расходов на хранение, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения Филева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем отпала необходимость мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, отношения между ИП Орешкиным С.С. и ответчиком, регулируемые законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были прекращены с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Филева В.А. как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, стоимость услуг по эвакуации мопеда в размере 2 868 руб., а также стоимость его хранения за период, начиная с момента помещения мопеда на специализированную стоянку в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения срока привлечения лица к административной ответственности в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1428,16 час. ? 44 руб./час = 62 839,04 руб., а всего 65 707,04 руб.

При этом судом не установлено оснований для сохранения задержания транспортного средства после окончания срока привлечения к административной ответственности за совершенное ответчиком правонарушение, в связи с чем, в остальной части требование истца о взыскании задолженности за услуги по хранению задержанного транспортного средства, исходя из расчета, указанного в иске, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 163 руб. (л.д.8), а также на отправку заказного письма ответчику согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 руб. (л.д.7), а всего 6 250 руб., которые с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере: 6 250 руб. / 172 004 руб. (цена иска) ? 65 707,04 руб. = 2 387,55 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 707,04 руб. (задолженность) + 2 387,55 руб. (судебные расходы) = 68 094,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филева В. А. (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Орешкина С. С.ча (ИНН № задолженность в сумме 65 707 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 2 387 рублей 55 копеек, а всего 68 094 (шестьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области Погребняка А.В., осужденного Филева В.А., при секретаре Тимофееве Р.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Филева <данные изъяты>,

установил:

Филев В.А. осужден 11.04.2002 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 21.06.2001 года, конец срока 20.06.2013 года.

Филев В.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что цель наказания достигнута, дальнейшее отбывание наказания считает бессмысленным.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство.

Представитель администрации учреждения и помощник прокурора возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку осужденный Филев В.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по следующим осно...

...ваниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Филев В.А. совершил особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 части наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики осужденного следует, что Филев В.А. находясь в местах предварительного заключения имел 7 взысканий, также были проведены 3 беседы по фактам нарушений. В ФКУ ИК-6 прибыл 02.02.2010 года. В данный момент трудоустроен в УПЦ № 3 уборщиком производственных и служебных помещений. Отношение к порученным трудовым обязанностям добросовестное. Имел 26 взысканий, которые погашены. Так же с осужденным проводились 10 бесед по фактам нарушений. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни колонии, отряда. Отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных. Вину в совершенном преступлении признает частично. Иск не имеет. По мнению администрации нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как характеризуется нестабильностью поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 16.02.2012 года следует, что осужденный получил 2 поощрения (в 2009 и 2011 годах) за добросовестный труд и хорошее поведение. После вступления приговора в законную силу в период с 22.06.2002 года по 23.02.2010 году получил 26 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены.

Из материалов личного дела осужденного следует, что с осужденным неоднократно проводились беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Суд полагает, что допущенные нарушения, вне зависимости от выбранной администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного. Хорошее поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей являются обязанностью осужденного в силу его статуса, могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

Из справки бухгалтерии следует, что в отношении осужденного неисполненных исполнительных листов не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Освобождение условно-досрочно является преждевременным. Допущенные нарушения не дают основания расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное за весь период отбывания наказания.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать Филеву <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

24RS 0002-01-2018-004359-25

уголовное дело № 1-506/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 сентября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Римской Н.М.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Филева В.А.,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 24.09.2018 г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Филева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филев В.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

06 июля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Филев В.А., находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств синтетического происхождения, незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, вещество, содержащее в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,049 гр., в крупном разм...

...ере, которое впоследствии будучи в состоянии наркотического опьянения незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта до 00 часов 19 минут 07 июля 2018г.

07 июля 2018 года в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 45 минут в ходе осмотра помещения квартиры по месту жительства Филева В.А., по указанному выше адресу, в кухне, в ящике над раковиной был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта № от 14 августа 2018г. содержит в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,049гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», вступившим в законную силу 01 января 2013г., относится к крупному размеру.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «наркотические средства»).

В судебном заседании подсудимый Филев В.А. свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью.

Виновность Филева В.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Филева В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что на протяжении четырех лет он потребляет наркотические средства «шоколад» путем курения. Наркотические средства, приобретал в интернет - магазинах посредством приложения «телеграмм». 06 июля 2018г. около 09 часов к нему домой пришли его знакомый ФИО, с с малознакомым парнем по имени Олег. Он передал Олегу 1500 рублей для приобретения наркотика, который они решили употребить впоследствии. Примерно через час или полтора Олег вернулся, принес наркотическое средство «шоколад», часть которого они потребили путем курения. Затем он уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с его разрешения осмотревшие квартиру. В ходе осмотра сотрудники полиции в зальнойкомнате обнаружили и изъяли на серванте купюру достоинством 10 рублей с веществомбелого цвета, а так же на кухне, на столе было обнаружено и изъято вещество темногоцвета. После чего его доставили в отдел полиции, где в кабинете на первом этаже вприсутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и взяты смывы с рук, послечего составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Вину в незаконномприобретении и хранении наркотических средств признает полностью, раскаивается (л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что 06 июля 2018г. около 24 часов в составе следственно - оперативной группы она выезжала по адресу: <адрес>. Их встретила ранее незнакомая ФИО3 пояснившая, что в данной квартире находится ее сын у своего знакомого, установленного позднее как Филев В.А. и что те оба находятся в состоянии наркотического опьянения. Было установлено, что собственником квартиры является Филев В. А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях обнаружения предметов административного правонарушения было принято решение провести осмотр помещения квартиры Филева В.А., а так же личные досмотры находящихся в ней лиц. Филев В.А. против осмотра его квартиры не возражал, о чем собственноручно написал заявление. После чего, ею с участием Филева В.А. и ФИО, эксперта, а так же в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен осмотр помещения <адрес>, где в зале, на полке серванта, была обнаружена и изъята денежная купюра банка России достоинством 10 рублей, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанные предметы были упакованы в бумажный конверт. В кухне, в шкафу над раковиной был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом темного цвета, которые были упакованы в бумажный конверт. Кроме того, в зале, на полу, а так же на различных предметах мебели были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона «DEXP», «Nokia» и «Philips», которые были упакованы в один пакет. Так же в зале в пакете с мусором были обнаружены и изъяты три пустых бутылки из полимерного материала с этикетками с надписями: «АЯН Дюшес», «Хан-Куль», «Coca-Cola», которые были упакованы в один пакет. Так же в шкафу в зале среди вещей были обнаружены рулон фольги серого цвета, моток скотч-ленты, мотокизоленты, пустой полимерный пакет. Указанные предметы так же были упакованы в одинпакет. Все конверты и пакеты были опечатаны в установленном порядке, и впоследующем были сданы в камеру хранения МО МВД России «Ачинский». Так же вквартире был обнаружен и изъят кассовый чек от 28 июня 2018г. о переводе денежныхсредств в сумме 1600 рублей. Данный чек не упаковывался и в камеру хранения несдавался. По факту осмотра помещения квартиры ею был составлен протокол, с которымучаствующие лица ознакомились, заверив своими подписями. Заявлений ни от кого непоступало. Филей пояснил, что изъятые вещества являются наркотическими средствами,однако наркотик находящийся в денежной купюре ему не принадлежит. После проведенияосмотра Филев В.А. и ФИО были доставлены в МО МВД России «Ачинский», гденачальником отделения ОУР МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в присутствиипонятых поочередной были произведены их личные досмотры, в ходе которых ничегообнаружено и изъято не было. Ею в отношении Филева В.А. было возбуждено дело обадминистративном правонарушении № по признакам административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. В рамках возбужденногоадминистративного дела, были назначены экспертизы по изъятым веществам, а так же сучастием эксперт с рук Филева и ФИО10 были изъяты смывы с рук, которые былиупакованы в 3 разных конверта. Согласно заключению эксперта было установлено, чтовещества, изъятые в ходе осмотра квартиры по месту жительства Филева В.А., являютсянаркотическим средством синтетического происхождения, а масса одного из веществсогласно постановления Правительства РФ об определении размеров наркотическихсредств, относится к крупному размер), в связи с чем в действиях Филева В.А.усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наэтом основании 07 июля 2018г. административное производство в отношении Филева В.А.было прекращено, материалы направлены в СО МО МВД России «Ачинский» для принятияпроцессуального решения (л.д. 114-115);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 06 июля 2018г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. 07 июля 2018г. в составе СОГ находился по адресу: Красноярский крап. <адрес>, где дознавателем с участием эксперта, а так же находящихся в квартире Филева В.А. и ФИО и понятых проводился осмотр помещения квартиры. Ему известно, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещества, которые со слов Филева В.А. являются наркотическими средствами, пластиковые пустые бутылки, сотовые телефоны, фольга, скотч, изолента. После проведения осмотра квартиры Филев и ФИО10 были доставлены в МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, где им в кабинете 1-25 в присутствии понятых поочередно были произведены их личные досмотры, в ходе которых ничего обнаружено не было и ничего не изымалось, о чем были составлены протоколы (л.д. 116);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 07 июля 2018г. в ночное время, он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры Филева В.А., по адресу: <адрес>. В качестве второй понятой была приглашена соседка из кВ.117. В квартире Филева помимо сотрудников полиции находился сам Филев и еще один парень. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято: пакет с веществом темного цвета, денежная купюра 10 рублей с веществом светлого цвета, сотовые телефоны, пустые пластиковые бутылки, фольга, скотч, изолента. Где именно указанные предметы изымались, уже не помнит, так как прошло много времени (л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что Филев В. ее сосед, ничего плохого о нем она сказать не может. 07 июля 2018 г. в ночное время в ее присутствии в квартире Филева в кухне сотрудниками полиции был обнаружен пакет с веществом темного цвета. В зале была обнаружена 10 рублевая купюра с веществом белого цвета. Так же в квартире Филева были изъяты пустые пластиковые бутылки и три мобильных телефона.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 07 июля 2018г. в ночное время, более точно указать не может, в одном из кабинетов на 1 этаже МО МВД России «Ачинский» он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных сотрудниками полиции Филева В.А. и ФИО В качестве второго понятого был приглашен незнакомый мне мужчина. В ходе личного досмотра указанных парней при них никаких предметов обнаружено не было и ничего не изымалось, о чем были составлены протоколы, с которыми мы все были ознакомлены и поставили в них свои подписи, заявлений ни от кого не поступало. Так же в их присутствии поочередно с рук Филева и ФИО10 сотрудником полиции - женщиной с участием эксперта поочередно были изъяты смывы, при помощи марлевых салфеток, смоченных в спиртовом растворе, которыми протирали руки задержанного. Салфетки со смывами и контрольной салфеткой упаковали в разные конверты, всего 6 конвертов, которые затем были опечатаны отрезками бумаги с оттисками круглой печати, на которых они все расписались. По факту личного досмотра и изъятия смывов с рук. сотрудниками полиции были составлены протоколы, которые были оглашены вслух, после чего они все в них расписались (л.д. 121);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 07 июля 2018г. в ночное время, во 2-м часу, он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в ходе личных досмотров задержанных парней, ранее не знакомых Филева В.А. и ФИО В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, так же ему не знакомый. После чего в одном из кабинетов на 1 этаже МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, в их присутствии сотрудником полиции поочередно были произведены личные досмотры указанных парней, в ходе которых ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. По факту произведенных досмотров сотрудником сразу же были составлены протоколы, которые были оглашены вслух, после чего они все в них расписались. Так же в их присутствии, в другом кабинете, сотрудником полиции - женщиной с участием эксперта с рук Филева и Захрова при помощи марлевых салфеток, смоченных в спиртовом растворе были изъяты смывы, которые были упакованы в 3 разных конверта (всего 6 конвертов), о чем так же были составлены протоколы (л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что на протяжении двух лет, он периодически потребляет наркотическое средство «шоколад» путем курения. Ранее наркотические средства он приобретал в интернет-магазинах посредством приложения «Телеграмм» или у своих знакомых. 06 июля 2018г. около 09 часов, он пришел домой к своему знакомому Филеву В., с которым знаком около 4-х лет. Филев проживает по адресу: <адрес>. Дома у Филева находился малознакомый ему Фарид. В квартире у Филева он путемкурения через бутылку потребил наркотическое средство «шоколад», которым его угостилФилев, после чего усн<адрес> каких обстоятельствах Филев приобрел этот наркотик, ему неизвестно, оставался ли после этого у Филева еще наркотик, он так же не знает. Когда онпроснулся, то в квартире помимо Филева находился незнакомый ему парень, позднее емустало известно, что его зовут Олег. Ранее он Олега не видел, внешность его не запомнил,описать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой моментОлег ушел из квартиры, не помнит, так как снова усн<адрес> проснулся, то в квартиренаходился Филев и его мать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции,которые сначала осмотрели квартиру Филева, при этом были обнаружены и изъятынаркотики, а так же пустые бутылки, фольга, скотч. Ему данные предметы и вещества непринадлежат. К обнаруженным у Филева дома наркотикам он отношения не имеет, он их неприобретал и не хранил. Были ли это остатки того наркотика, которым его угощал Филевили нет не знает. Откуда у Филева эти наркотики он так же не знает, до того как ихобнаружили сотрудники полиции он их не видел. После этого их доставили в отделполиции, где в кабинете на первом этаже сотрудники полиции произвели его личныйдосмотр в присутствии двух понятых, а так же взяли смывы с рук, после чего был составленпротокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что на протяжении 7-8 лет он знаком с Филевым В., ранее они вместе проживали в детском доме, затем стали общаться редко. Примерно в мае 2018г. при встрече с Филевым, тот предложил ему пожить у него, помочь с ремонтом. После чего, с мая 2018г. до 07 июля 2018г. он проживал у Филева по адресу: <адрес>. В квартире Филева из его вещей была только одежда, остальное ему не принадлежит. Он является потребителем наркотических средств, потребляет наркотики на протяжении двух лет, с периодичностью 1-2 раза в месяц. Потреблял только наркотик «шоколад», путем курения. Филев так же является потребителем наркотических средств. 06 июля 2018г. в утреннее время он и Филев находились дома. К Филеву пришли знакомый Филева и Патюков Олег. Примерно около 12 часов Филев обратился спросьбой к Патюкову, чтобы тот помог ему приобрести наркотик, так как сам не знал где егоприобрести, после чего Филев передал Патюкову 1500 рублей. Патюков ушел,вернулся примерно через час и передал Филеву наркотик. Часть наркотика Филев потребилсовместно с ФИО10, остальная часть наркотика была изъята в ходе осмотра квартиры.Он и Патюков так же потребляли наркотик, но его наркотиком угощал Патюков. Затем онушел из дома по делам и позднее уже сам обратился к Патюкову, чтобы тот продалнаркотик на 500 рублей. Изъятые в квартире Филева наркотические средства ему непринадлежат, это наркотики Филева (л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей что ФИО является ее сыном. По поводу сына каких либо пояснений давать не желает, в этой части желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. 04 июля 2018 года сын не находился дома, в связи с чем 06 июля 2018 г. она вместе с его женой Пузачевой стали разыскивать сына по знакомым и друзьям. 06 июля 2018г. в вечернее время, они приехали в <адрес> края, где проживает знакомый сына – Филев В.. Дверь была не заперта и они свободно прошли в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела сына, который смотрел телевизор, Филев лежал на диване в полусонном состоянии. От Пузачевой она слышала, что сын часто ходит в данную квартиру, когда они ругаются, и вероятнее всего, потребляют наркотики, она решила позвонить в полицию, чтобы приехал наряд и проверил Филева и его жилище, на предмет нахождения наркотических средств. После чего позвонила в полицию с сотового телефона Пузачевой. Когда приехали сотрудники полиции, сообщила о произошедшем (л.д. 129).

Кроме вышеперечисленного, виновность Филева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом от 06 июля 2018 г., согласно которому 06 июля 2018г. в 23 часа 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО3, о том, что она просит вызвать наряд полиции по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский от 07 июля 2018 года, согласно которому 07 июля 2018г. в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 45 минут при проведении осмотра помещения <адрес>.23 по <адрес> края, по месту жительства Филева В.А., были обнаружены и изъяты вещества, предположительно являющиеся наркотическими средствами (л.д. 11);

- заявлением Филева В.А. от 07 июля 2018г., согласно которому Филев В.А. согласен с осмотром квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- протоколом осмотра помещения <адрес> края от 07 июля 2018 г., согласно которому 07 июля 2018г. в периодвремени с 00 часов 19 минут до 00 часов 45 минут, старшим дознавателем ОД МО МВДРоссии «Ачинский» с участием Филева В.А. и ФИО произведен осмотр квартирыпо указанному выше адресу. В ходе осмотра на серванте в зале обнаружена денежнаякупюра достоинством 10 рублей имеющая серию и номер чч 2785557, внутри которогонаходится вещество белого цвета, были упакованы в бумажный конверт. В кухне в шкафунад раковиной обнаружен полимерный пакет с веществом темного цвета, который былизъят и упакован в бумажный конверт. Гак же в ходе осмотра изъято: сотовый телефон«Dexp G155», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Philips», пластиковая бутылка снаклейкой «АЯН Дюшес» объемом 1 литр, пластиковая бутылка с наклейкой «Coca-Cola»объемом 0,5 литра; пластиковая бутылка с наклейкой «Хан-Куль» объемом 0,65 литра,рулон фольги, скотч-лента, изолента, пустой полимерный пакет, кассовый чек от28.06.2018г. Изъятое было упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ.Фототаблица к протоколу прилагается (л.д. 13-16);

заключением эксперта № от 07 июля 2018 г., согласно которого, представленное на исследование вещество, массой 2,049гр., содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир З-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. После проведения исследования остаточная масса вещества составила 2,039 гр. (л.д. 22-23);

заключением эксперта № от 14 августа 2018г., согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 2,039гр., содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир З-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. После проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 2,029 гр. (л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от 13 августа 2018г., согласно которого, на боковой поверхности бутылки с надписью на этикетке «...Дюшес...», обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 65-67);

- справкой о результатах проверки по учетам, согласно которой обнаруженный след пальца руки совпадает с отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69);

заключением эксперта № от 13 августа 2018г., с выводом о том, что на внутренней поверхности бутылки с надписью на этикетке: «...Дюшес...» в следовых количествах обнаружено вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

На внутренней поверхности бутылки с надписью на этикетке: «...Хан-Куль...» в следовых количествах обнаружен метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

На внутренней поверхности бутылки с надписью на этикетке: «...Coca-Cola...» вследовых количествах обнаружено вещество, содержащее в своем составе: - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; - метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который являетсяпроизводным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 72-76);

заключением эксперта № от 14 августа 2018 г., согласно которого, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Филева В.А. в следовых количествах обнаружено вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол.

На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО в следовыхколичествах обнаружено вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2.3,3-тетраметилциклопропнд)метанон (синоним: ТМСР-2201), которыйявляется производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2018 г., согласно которому осмотруподвергнуты: 1) опечатанный в установленном порядке конверт с находящимся внутриденежной купюрой достоинством 10 рублей и веществом светлого цвета; 2) опечатанный вустановленном порядке конверт с находящимся внутри полимерным пакетом и веществомтемного цвета; 3) опечатанный в установленном порядке пакет с находящимся внутрибутылкой из прозрачного полимерного материала, объемом 1 литр, на внешней боковойповерхности имеется цветная этикетка с надписью «АЯН...Дюшес». Горловина бутылкикрышкой не завинчена, в нижней части имеется отверстие с оплавленными краями. Навнешней поверхности имеются следы наслоения порошка черного цвета, на внутреннейповерхности имеются следы наслоения вещества темного цвета; бутылкой из прозрачногополимерного материала, объемом 0,65 литра, на внешней боковой поверхности -. -цветная этикетка с надписью «АЯН...Хан-Куль..». Горловина бутылки завинчена крышкойголубого цвета, в нижней части имеется отверстие с оплавленными краями. На внешнейповерхности имеются следы наслоения порошка черного цвета, на внутреннейповерхности имеются следы наслоения вещества темного цвета; бутылкой из прозрачногополимерного материала, объемом 0.5 литра, на внешней боковой поверхности имеетсяцветная этикетка с надписью «...Coca-Cola...». Горловина бутылки завинчена крышкойсинего цвета, в нижней части имеется отверстие с оплавленными краями. На внешнейповерхности имеются следы наслоения порошка черного цвета, на внутреннейповерхности имеются следы наслоения вещества темного цвета; 4) опечатанный вустановленном порядке пакет с находящимся внутри пустым полимерным пакетом наконтактной застежке с полосой красного цвета по краю; рулоном фольги серого цвета;мотком прозрачной скотч-ленты, шириной 5 см.; мотком изоляционной ленты синего цвета,шириной 1,3 см.; 5) кассовый чек № о том, что 28.06.2018г. в 15:30 по адресу: г.Красноярск, пр.-т им. Газеты Красноярский рабочий, 67на счет Visa QIWI Walletпереведено 1600 рублей; 6) опечатанный в установленном порядке 3 конверта со смывами срук ФИО и контрольным тампоном; 7) опечатанный в установленном порядке 3конверта со смывами с рук Филева В.А. и контрольным тампоном. Фототаблица кпротоколу прилагается (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2018г., согласно которому осмотруподвергнут опечатанный в установленном порядке пакет с находящимся внутри сотовымтелефоном «DF.XP», модель G155. IMEI №, №, в корпусечерного цвета. В телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Телефонсенсорный, без видимых следов повреждения. При нажатии клавиши «Вкл. телефон»,телефон включился, загружается меню. При осмотре информации, содержащейся в сотовомтелефоне, информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено; сотовымтелефоном «Nokia», модель 944, IMEI №, №, в корпусечерного цвета, в нерабочем состоянии; сотовым телефоном «Philips», модель Xenlum V387,IMEI №, №, в корпусе черного цвета, в нерабочем состоянии.Фототаблица к протоколу прилагается (л.д. 110-111).

Суд исключает из числа доказательств по делу заключение эксперта № от 07 июля 2018 года и № от 13.08.2018 года, так как уголовное преследование по данным наркотическим средствам в отношении Филева В.А. прекращено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Филева В.А. по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Филеву В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом так же учитываются данные о личности Филева В.А., который является сиротой, воспитывался в детском доме, в и юле 2018 года закончил обучении е в колледже отраслевых технологий и бизнеса, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филеву В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Филеву В.А., судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение Филевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Как установлено в судебном заседании, Филев В.А. приобрел наркотическое средство, а затем употребил его. Само по себе хранение наркотического средства в состоянии опьянения, не может являться отягчающим наказание обстоятельством, так как данное состояние не оказало влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Кроме этого, хранить наркотическое средство он так же начал до употребления наркотика.

С учетом характера, общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а так же, требований ст. 60 УК РФ, устанавливающей, что лицу виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Филеву В.А. следует назначить наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, его молодой возраст, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Филеву В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Исправление Филева В.А. возможно без изоляции от общества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 августа 2018 года Филев В.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Филева В.А. во время совершения деяния, в отношении которого он является обвиняемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Филев В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью Филев В.А. нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения от наркотическойзависимости у Филева В.А. на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (л.д. 190-193).

Суд, на основании данного заключения, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Филеву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками затраты на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного производства подсудимому Филеву В.А. адвокатом Сысоевой Н.С.

Согласно постановлениям следователя, адвокату Сысоевой Н.С. за работу на предварительном следствии выплачено 6 600 рублей и за один день судебного заседания в размере 825 рублей.

Учитывая, материальное положение осужденного Филева В.А., а так же то, что им заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела при ознакомлении с материалами дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Филеву В.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив, при этом, на период испытательного срока на Филева В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган в установленные этим органом дни, не реже одного раза в месяц, при отсутствии противопоказаний на момент обращения к врачу, пройти амбулаторное лечение зависимости от синтетических наркотических средств.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Филеву В.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: вещество, массой 2,049 гр., остаточной массой 2,029 гр. содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201). который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, полимерный пакет, изъятые 07 июля 2018г. в ходе осмотра помещения <адрес> по <адрес> края и упакованные в конверт, опечатанный в установленном порядке, находится в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>. 34, согласно квитанции №, кассовый чек № от 28 июня 2018г. о переводе денежных средств в сумме 1600 рублей, изъятый 07 июля 2018г. в ходе осмотра помещения <адрес>.23 по <адрес> края и упакованное в конверт, опечатанный в установленном порядке, вещество, остаточной массой 0,026 гр. содержащее в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон;?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, денежную купюру Банка России достоинством 10 рублей, изъятые 07 июля 2018г. в ходе осмотра помещения <адрес>.23 по <адрес> края и упакованные в конверт, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, согласно квитанции №, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- бутылку из прозрачного полимерного материала, объемом 1 литр с этикеткой«АЯН...Дюшес», бутылку из прозрачного полимерного материала, объемом 0,65 литра сэтикеткой «АЯН...Хан-Куль..», бутылку из прозрачного полимерного материала, объемом0,5 литра с этикеткой «...Coca-Cola...», изъятые 07 июля 2018г. в ходе осмотра помещения<адрес>.23 по <адрес> края и упакованное в конверт,опечатанный в установленном порядке, находится в камере хранения МО МВД России«Ачинский», по адресу: <адрес>, согласноквитанции №, уничтожить;

- пустой полимерный пакет на контактной застежке, изъятый 07 июля 2018г. в ходе осмотра помещения <адрес>. 23 по <адрес> края и упакованное в конверт, опечатанный в установленном порядке, находящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, согласно квитанции №, уничтожить;

- рулон фольги, моток скотч - ленты, моток изоляционной ленты, изъятые 07 июля 2018г. в ходе осмотра помещения <адрес>.23 по <адрес> края и упакованное в конверт, опечатанный в установленном порядке, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, согласно квитанции №, уничтожить;

контрольный тампон, марлевую салфетку со смывами с правой руки ФИО, марлевую салфетку со смывами с левой руки ФИО, изъятые 07 июля 2018г. на основании протокола сбора проб и образцов и упакованные в конверты №, № и №, опечатанные в установленном порядке, находится в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, согласно квитанции №, уничтожить;

контрольный тампон, марлевую салфетку со смывами с правой руки Филева В.А., марлевая салфетка со смывами с левой руки Филева В.А., изъятые 07 июля 2018г. на основании протокола сбора проб и образцов и упакованные в конверты №, № и №, опечатанные в установленном порядке, находится в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, согласно квитанции №, уничтожить;

один отпечаток ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО,зафиксированный при помощи скотч ленты на фрагменте бумаги, упакованный в конверт,опечатанный в установленном порядке, находящийся в камере хранения МО МВД России«Ачинский», по адресу: <адрес>, согласноквитанции №, уничтожить;

сотовый телефон « DEXP», модель G155, IMEI №, №, с сим-картой сотового оператора «Билайн»; сотовый телефон «Nokia», модель 944, IMEI№, №; сотовый телефон «Philips», модель Xenlum V387,IMEI №, №, изъятые 07 июля 2018 г. в ходе осмотрапомещения квартиры по месту жительства Филева В.А., по адресу: <адрес> упакованные в пакет, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, согласно квитанции №, возвратить Филеву В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Н.М. Римская

Уголовное дело № 1-252/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001008-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 22 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинскогогородского прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Филева В.А.,

его защитника - адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 795,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Филева В.А., ранее судимого 24 сентября 2018 года Ачинским городским судом по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ачинского городского суда от 5 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Филев В.А. совершил в городе Ачинске Красноярского края кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первых числах февраля 2018 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Филев В.А. совместно с ранее знакомым Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, без официального трудоустройства работали в течениетрех дней мойщиками автомобилей у индивидуального предпринимателя Ю.О. в автомойке «Снежинка», и в силу своих трудовых обя...

...занностей им было достоверно известно о наличии материальных ценностей в автомойке и отсутствии в ней охраны в ночное время.

15 февраля 2018 года, в вечернее время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Филев В.А. совместно с Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, находились у последнего дома по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 00 часов 00 минут 16.02.2018 г., Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, так как, согласно заключению комиссии экспертов в силу своего психического расстройства, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предложил Филеву В.А. совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ю.О., с целью его дальнейшей продажи, на что Филев В.А. согласился.

Около 00 часов 30 минут 16.02.2018 года, Филев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью,пришли к автомойке «Снежинка», расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где Филев В.А. остался стоять возле вышеуказанной автомойки с целью предупреждения Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью,о появлении посторонних лиц, в то время,как Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью,при помощи отвертки, взятой им из своей квартиры, открыл окно и проник вовнутрь автомойки, после чего изнутри открыл металлическую калитку и впустил Филева В.А.. Продолжая свои действия, Филев В.А. и Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитили имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ю.О., а именно: аппарат высокого давления для мытья автомобилей «STIHLRE 362 PLUS» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 85000 рублей, ресивер «TopfieldTE 5010» стоимостью 4000 рублей,причинив ему значительный ущерб на общую сумму 89000 рублей.

С похищенным имуществом Филев В.А. и Ф., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью,скрылись, обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Филев В.А.виновным себя в судебном заседании в совершении вышеизложенного преступления признал частично,не согласившись с тем, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки.

В связи с чем, в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания Филева В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, Филев В.А., в присутствии своего защитника, показал, что он знаком с А.С. на протяжении длительного времени, у него с ним приятельские отношения. В начале февраля 2018 года они совместно с А.С. решили поработать в автомойке «Снежинка», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Они устроились в данную автомойку без заключения трудового договора на испытательный срок, договоренность с хозяином Балацким была такая, что они за каждый отработанный день на автомойке получали в конце рабочего дня по 300 рублей. Они работали три дня. Затем им не понравилось то, что Балацкий им мало платил, поэтому они ушли от него и перестали выходить на работу. 15 февраля 2018 года они с А.С. у последнего дома употребляли спиртное - водку и в ходе распития, около 00 часов 00 минут 16.02.2018 года, А.С. предложил ему совершить преступление, а именно предложил проникнуть на автомойку «Снежинка» по адресу: г. Ачинск, и похитить имущество, принадлежащее Б.. Так как они мыли автомобили, и использовали при этом аппарат высокого давления для мытья автомобилей «Штиль», то они решили его и похитить. Данный аппарат был оранжевого цвета. А также они решили украсть из помещения автомойки ресивер, на котором была фиксация видеозаписей с камер видеонаблюдения. Они договорились украсть аппарат для мойки автомобилей и ресивер, хотели продать данное имущество и деньги поделить между собой. После чего, А.С. взял отвертку у себя дома, и они пошли к автомойке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр. Придя к указанной автомойке около 00 часов 30 минут 16.02.2018 года А.С. при помощи отвертки открыл пластиковое окно, через которое проник внутрь помещения и открыл ему (Филеву) калитку в металлических воротах, после чего он (Филев) вошел в помещение автомойки. Находясь в помещении автомойки, А.С. сходил на второй этаж, откуда принес из подсобного помещения нож и ресивер. Он передал Филеву В.А. ресивер, который тот положил себе в карман надетой на нем куртки. После чего, А.С. перерезал ножом шланг, ведущий к аппарату высокого давления для мытья автомобилей «Штиль». Данный аппарат был тяжелый, в связи с чем, они взяли его вдвоем и понесли к выходу из автомойки. После того, как они вынесли данный аппарат из помещения автомойки, то металлическую калитку, ведущую в помещение автомойки, они за собой закрыли. После этого они вдвоем отнесли похищенный аппарат в гаражное общество № г. Ачинска, где закопали его в снегу. Они договорились о том, что А.С. найдет покупателя данного аппарата. После чего, они пошли домой к Фоменко А.С., где проверили ресивер, который не работал. Договорились о том, что после продажи аппарата для мойки машин, А.С. поделится с ним (Филевым) денежными средствами. Ресивер он (Филев) забрал с собой, но так как он был в нерабочем состоянии, то он выбросил его в Юго-восточном районе города Ачинска. После чего, он (Филев) стал ожидать продажи аппарата и получения части денег. В сентябре 2018 года они встретились с А.С. и он пояснил, что продал аппарат для мойки автомобилей какому то парню по имени Алексей за 5000 рублей. Однако денег ему А.С. так и не дал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласен(том 3 л.д. 55-56, 62-63).

Кроме полного признания Филевым В.А. своей вины в ходе предварительного расследования и частичного признания своей вины в судебном заседании, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом явки с повинной Филева В.А., протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший Ю.О., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него имелась автомойка «Снежинка», расположенная по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Он оказывал услуги по мойке автомобилей, для этого у него имелось оборудование - аппарат высокого давления для мойки автомобилей «Штиль RE 362 PLUS», который он приобретал в начале 2017 года на свои личные денежные средства в сумме 100000 рублей. В феврале 2018 года, более точную дату он сказать не может, к себе на работу он взял без оформления трудового договора, на испытательный срок, Ф. и Филева, в обязанности которых входила мойка автомобилей. У него с Фоменко и Филевым была договоренность о том, что за каждый отработанный ими день он каждому в конце рабочего дня платит 300 рублей. Ф. и Филев проработали у него около трех дней, после чего на работу выходить перестали. У него перед ними каких-либо долговых обязательств не было, он им денежных средств должен не был, они проработали у него всего три дня, и за каждый день он им платил. 16.02.2018 года утром, около 10 часов 00 минут он приехал, чтобы открыть автомойку, и обнаружил, что на воротах, ведущих в помещение, на замок не заперта калитка, хотя он сам лично 15.02.2018 года запирал ее, данную калитку открыть можно было только изнутри, либо другим ключом, данная дверь была без повреждений. Войдя в помещение автомойки, он обнаружил, что отсутствует автомойка, а также были срезаны шланги от пеногенератора. Осмотрев помещение, он также обнаружил, что отсутствует видеорегистратор накоторой записывалась информация с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки, данный видеорегистратор он приобретал в 2017 году за 5000 рублей. Также осмотрев помещение автомойки он обнаружил, что разбито окно и он подумал, что скорее всего, через данное окно проникли в помещение автомойки, а затем из помещения вышли с похищенным имуществом через калитку ворот, открыв ее изнутри. Так как был похищен видеорегистратор, то видеозапись с камер видеонаблюдения он просмотреть не смог. В полицию он сразу обращаться не стал, потому как думал, что никто не найдет преступника. 16.02.2018 года Филев и Ф. так на работу и не пришли. В августе или сентябре 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что Филев и Ф. признались в том, что они в феврале 2018 года совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества. Он тогда решил написать заявление. В сентябре 2018 года он встретил на улице Филева и при разговоре с ним он спросил про свое имущество, и тот ему сам сознался, что действительно они с Ф. в феврале 2018 года разбили окно в автомойке «Снежинка» проникли туда и похитили принадлежащее ему имущество. В настоящее время автомойку с учетом износа он на момент хищения оценивает в 85000 рублей, а видеорегистратор в 4000 рублей, таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 89000 рублей, для него данный ущерб является значительным. Он желает привлечь к уголовной ответственности Филева и Ф., которые совершили тайное хищение, принадлежащего ему имущества, он ни Филеву, ни Ф. каких-либо денежных средств должен не был (том 2 л.д. 203-204, 208-209).

Оценив показания Филева В.А. и потерпевшегоБалацкого Ю.О., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Ю.О. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в феврале 2018 года незаконно проникло в помещение автомойки «Снежинка» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, откуда похитило аппарат высокого давления для мойки автомобилей и ресивер, причинив ему значительный ущерб (том 2 л.д.189);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения автомойки «Снежинка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, (том 2 л.д. 190-193); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 194);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив гаражного бокса № гаражного общества № г. Ачинска, с участием А.С., который пояснил, что он и Филев В.А. спрятали в этом месте похищенный ими аппарат высокого давления для мойки автомобилей (том 2 л.д. 195-196);

- протоколом явки с повинной Филева В.А., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с А.С. хищения имущества (том 3 л.д. 41).

Вышеперечисленные доказательства – показания Филева В.А. и потерпевшего Ю.О., данные ими в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной Филева В.А., протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Филева В.А. считает доказанной.

Действия Филева В.А.суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Филева В.А. о том, что до совершения преступления он спиртные напитки не употреблял и, как следствие, в момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями Филева В.А., данными им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника – адвоката Сысоевой Н.С.

Согласно заключению комиссии экспертов, Филев В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения (F 70.03 по МКБ -10) и признаки синдрома зависимости от синтетических наркотических средств (F 15.2 по МКБ -10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о хроническом алкоголизме родителей, об отставании в усвоении школьной программы, с формированием с детского возраста психопатоподобных расстройств, что послужило причиной взятия его на психиатрический учет и перевода во вспомогательную школу, неспособность к длительным волевым усилиям, проявившаяся в совершении правонарушений и системном многолетнем употреблении наркотических средств, с формированием психофизической зависимости. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность и незрелость отдельных суждений, признаки эмоциональной неустойчивости. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Филева В.А. во время совершения деяния, в отношении которого он является обвиняемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего судебно-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению деяния, Филёв В.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпритации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому уФилев В.А. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Филев В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 87-90).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Филев В.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филева В.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филева В.А., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Филева В.А. за своим поведением.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филева В.А., признано совершение преступления группой лиц. Данная правовая позиция также была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако с таким выводом стороны обвинения согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 32 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания вкачестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ совершение кражи группой лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве признака преступления. Несмотря на то, что данный признак преступления органами предварительного расследования не вменен в вину Филеву В.А.,по смыслу закона он не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Филева В.А., согласно которым он имеет зависимость от наркотических средств, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с тем, что преступление было совершено Филевым В.А. до вынесения приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная Филеву В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также данные о личности Филева В.А., согласно которым он к административной ответственности не привлекался, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно. В связи с чем, суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Во время проведения предварительного расследования потерпевшим Ю.О. был заявлен иск на сумму 89000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д.205). В судебное заседание потерпевший, гражданский истец Ю.О., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, суду не заявил. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск Ю.О. без рассмотрения.

В связи с тем, что Филев В.А. ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. Освобождая подсудимого Филева В.А. от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также его имущественную несостоятельность, так как он не работает, содержится под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, назначить Филеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Филеву В.А. исчислять с 22 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года с 07 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года включительно и с 05 марта 2019 года по 21 мая 2019 года включительно.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Филева В.А. под стражейс 07 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года включительно, с 05 марта 2019 года по 21 мая 2019 года включительно, а также с 22 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Ю.О. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов