Филимонцев Владимир Васильевич

№2-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 02 февраля 2015 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыденнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

с участием: истца Филимонцева В.В., его представителя Булаховой Ю.И., действующей на основании ордера,

ответчика Симионова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонцева В.В. к Симионову С.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симионов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

За истцом признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Филимонцев обратился в суд и просит взыскать с Симионова в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 34 868,10 рублей.

В обоснование требований в иске указал, что в результате полученной травмы находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с 1 июня по 15 июля 2014 года. После выписки из больницы ему был противопоказан физический труд, более четырех месяцев он не мог вести полноценный образ жизни. Был лишен возможности брать на руки годовалого ребенка.

В судебном заседании Филимонцев В.В. требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему на мобильный телефон позвонила мать Ф, которая сообщила, что недалеко от <данные изъяты> между отцом и каким то мужчиной происходит конфликт. После этого примерно через пять минут он со знакомыми подъехал к дому № по <адрес>, где увидел мать, и какую то женщину. Подумав, что между матерью и женщиной происходит конфликт, растолкал их руками. Затем увидел, как Симионов С.М. выбежал из калитки и попытался ударить его отца. Увидев его, Симионов забежал во двор, а он (Филимонцев) вслед за ...

Показать ещё

...Симионовым. Когда подбежал к Филимонцеву, то один раз ударил Симионова, отчего тот упал и сразу после этого почувствовал боль в области паха. Приложив руку, почувствовал кровь и понял, что Симионов нанес ему ножевое ранение. В последующем было установлено, что ранение проникающее. В связи с полученной травмой на лечении находился с 01 июня по 15 июля 2014 года. В связи с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 450 тысяч рублей и 34868 руб. 10 коп. утраченного заработка.

Представитель истца Булахова Ю.И. поддержала мнение своего доверителя, указала, что в результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец, претерпев физическую боль, вследствие ранения несколько месяцев не мог вести полноценную жизнь.

Ответчик Симионов С.М. иск не признал, пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте считает виновным Филимонцева В.В., который ударил его кулаком, отчего он (Симионов С.М) упал, после чего он и причинил Филимонцеву ножевое ранение. Также пояснил, что доказательств, опровергающих представленный истцом расчет утраченного заработка не имеет. Дополнительно пояснил, что работает у частного предпринимателя К автослесарем на основании устного договора, с оплатой в размере шести тысяч рублей в месяц. Представить суду письменный документ, подтверждающий размер его заработка отказался.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором установлено, что Симионов С.М. в результате возникших неприязненных отношений с Филимонцева В.В. находясь на земле, после нанесенного ему Филимонцевым удара рукой, в результате которого ему (Симионову) были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, осознавая, что посягательство со стороны Филимонцева не сопряжено с насилием, опасным для его жизни, увидев, что Филимонцев приближается к нему, и действуя при превышении пределов необходимой обороны, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, который заведомо для него не был необходимым для пресечения посягательства со стороны Филимонцева и явно не соответствовал характеру опасности, умышленно нанес последнему, найденным там же ножом, удар в область паха, в результате чего причинил Филимонцеву телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота с повреждением по ходу раневого канала мочевого пузыря и ректосигмоидного отдела кишечника, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Находился на лечении с 1 июня по 15 июля 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в частности копиями материалов уголовного дела, приобщенными к рассматриваемому делу /л.д. 65-96/, пояснениями сторон в суде.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключался в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступлением неблагоприятных последствий, а факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с размером заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда.

Как следует из смысла части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер полученных им телесных повреждений, степень их тяжести; период нахождения на лечении.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик причинил истцу ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, первоначальные действия самого истца, нанесшего удар Симионову С.М., суд считает необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 150 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок(доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка(дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Истцом представлена справка о доходах, размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также расчет среднемесячной заработной платы и расчет утраченного заработка, составляющий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности 34868 руб. 10 коп. = (43109,40 руб. - 8241,30 руб.) Суд находит данный расчет правильным, ответчиком представленный расчет не оспаривается по существу.

Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из цены удовлетворенного иска. По требованию имущественного характера размер госпошлины составляет 1246,04 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 1546,04 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симионова С.М. в пользу Филимонцева В.В. 150 000 руб. компенсации морального вреда, 34 868,10 руб. в счет компенсации утраченного заработка, а всего 184 868 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска Филимонцеву В.В. отказать.

Взыскать с Симионова С.М. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1546,04 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыденнов

Свернуть

19 сентября 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием

истца Симионовой А.П.,

ответчика Филимонцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симионовой А.П. к Филимонцеву В.В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Из вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от 21 января 2016 года, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного также мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>, а также приговора мирового судьи судебного участка №№ Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут во двор дома по адресу: <адрес>, где проживают истец Симионова А.П. и ФИО2, ворвались несколько агрессивно настроенных молодых людей, один из которых был Филимонцев В.В. Последний, направляясь в сторону ФИО2 и встретив на своем пути истца Симионову А.П., умышленно, с целью причинения насильственных действий, понимая противоправный характер своих действий, нанес последней удар кулаком в левый висок, от чего Симионова А.П. упала и потеряла сознание. Затем Филимонцев В.В. подбежал к ФИО2 и беспричинно нанес последнему правым кулаком удар в лицо, от которого ФИО2 упал на землю. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхней губы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. ФИО2, находясь на земле, после нанесенного ему Филимонцевым удара, осознавая, что посягательство со стороны Филимонцева не сопряжено с насилием, опасным для его жизни, увидев, что ...

Показать ещё

...Филимонцев приближается к нему, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанес последнему найденным на земле ножом удар в нижнюю часть живота, в результате чего причинил Филимонцеву В.В. телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота.

Названным выше приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Филимонцев В.В. признан виновным в совершении действий по отношению к истцу Симионовой А.П., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, но от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей освобожден на основании пп.3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ действия Филимонцева В.В. по отношению кФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако уголовное дело в отношении Филимонцева В.В. было прекращено в связи с изданием акта об амнистии на основании пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме этого, названным выше приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. Также за Филимонцевым В.В. признано право на обращение в суд с иском о возмещении вреда.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области иск Филимонцева В.В. был удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу Филимонцева В.В. было взыскано 150 000 руб. компенсации морального вреда, 34 868,10 руб. в счет компенсации утраченного заработка, а всего 184 868,10 руб.

Истец Симионова А.П. обратилась в суд с рассматриваемым иском и просила взыскать с Филимонцева В.В. 300000 руб. в счет компенсации причиненного ей действиями последнего морального вреда.

В обоснование заявленных требований Симионова А.П. указала, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте считает виновным Филимонцева В.В., который ворвался во двор ее дома, подскочил к ней и беспричинно нанес ей сильный удар кулаком в область виска, отчего она упала и потеряла сознание. Филимонцев В.В. значительно моложе ее, физически очень сильный, поэтому от его удара в висок она испытала сильную боль. Считает, что он ее мог вообще убить. Нанеся ей удар, Филимонцев В.В. подбежал к находившемуся во дворе ее мужу ФИО2 и нанес тому удар кулаком в лицо, отчего муж тоже упал на землю. Нанесенным ударом Филимонцев В.В. разорвал ФИО2 верхнюю губу. Лежа на земле и защищаясь, так как Филимонцев В.В. снова стал приближаться к ФИО2 для дальнейшего избиения, ФИО2 схватил лежащий во дворе на земле нож и им снизу нанес Флимонцеву В.В. ножевое ранение в нижнюю часть живота. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Филимонцева В.В. в счет возмещение вреда было взыскано 184 868,10 руб. Выполняя решение суда, они с ФИО2 ежемесячно выплачивают Филимонцеву В.В. оговоренную соглашением денежную сумму. Невыплаченными остаются 140 000 руб. В результате нанесенного удара у нее сильно болела голова, у нее была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, она проходила амбулаторное лечение, однако острые боли в голове проявляются и по настоящее время, что негативно влияет на ее общее самочувствие. У ФИО2 от удара Филимонцева В.В. остался шрам, обезобразивший его внешность и негативно повлиявший на его речь. В связи с чем действиями Филимонцева В.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб. и просит указанную сумму в качестве компенсации морального вреда взыскать в ее пользу с Филимонцева В.В. У нее с мужем на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж не имеет постоянного места работы, семья живет на ее зарплату, составляющую около 18 000 руб.

Ответчик Филимонцев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представив отзыв на исковое заявление, исполнительные документы о взыскании с него алиментов и справку о своих доходах в <данные изъяты> заявив, что готов компенсировать Симионовой А.П. моральный вред в размере только 15000 руб. Свои действия объяснил тем, что к дому Симионовых он со своими знакомыми приехал, так как ему стало известно о произошедшем конфликте между его отцом и ФИО2 Увидев во дворе дома Симионову А.П., он подумал, что между ней и его матерью также произошел конфликт, поэтому толкнул ее рукой. Затем увидев, как ФИО2 выбежал из дома, как ему показалось и целью ударить его отца. Поэтому он забежал во двор дома Симионовых, где один раз ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего тот упал. Сразу же после этого он почувствовал боль и кровь в нижней части живота, отчего понял, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. В последующем было установлено, что ранение проникающее. В связи с полученной травмой он находился на лечении с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. По его иску с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда было взыскано 184 868,10 руб.

Оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта Погарского межрайотделения ГБУЗ «Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час в Трубчевскую ЦРБ у Симионовой А.П. была отмечена «гематома» левой височной области. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевскую ЦРБ у Симионовой А.П. был отмечен «кровоподтек» левого глаза. Вышеотмеченные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета. В связи с отсутствием детального описания данных телесных повреждений (характера и цвета гематомы и кровоподтека) в представленной меддокументации, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, а также о давности причинения гематомы левой височной области и кровоподтека левого глаза, в судебно-медицинском порядке не представляется возможным. Локализация данных повреждений не исключает возможности их причинения как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанные области, так и при падении с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с последующим контактом о таковой. Нельзя исключить в категорической форме возможность причинения гематомы левой височной области и кровоподтека левого глаза «при ударе кулаком в травмируемые области». Каких-либо достоверных медицинских сведений о посттравматическом нарушении функции организма или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере менее 10 процентов в связи с наличием гематомы левой височной области и кровоподтека левого глаза в представленной медицинской документации отмечено не было, следовательно, в данном случае гематому левой височной области и кровоподтек левого глаза следует отнести к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой, изменением данных инструментальных методов исследования, результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. Нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какими-либо достоверными медицинскими сведениями о посттравматическом нарушении функций организма не подтверждено, в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, причиненный истцу Симионовой А.П. моральный вред в данном случае заключался в ее физических и нравственных страданиях, вызванных действиями Филимонцева В.В. как по отношению к ней, так и по отношению к его супругу, связаны с причиненной физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступлением названных выше неблагоприятных последствий.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с размером заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда.

Как следует из смысла ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного истцу Симионовой А.П. морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения последней вреда, характер полученных ею телесных повреждений, степень их тяжести и наступившие последствия и считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симионовой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонцева В.В. в пользу Симионовой А.П. 70 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска Симионовой А.П. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.

Свернуть

19 сентября 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием

истца Симионова С.М.,

ответчика Филимонцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симионова С.М. к Филимонцеву В.В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Из вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>, а также приговора мирового судьи судебного участка № Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут во двор дома по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и Симионов С.М., ворвались несколько агрессивно настроенных молодых людей, один из которых был Филимонцев В.В. Последний, встретив на своем пути ФИО1, умышленно, с целью причинения насильственных действий, понимая противоправный характер своих действий, нанес последней удар кулаком в левый висок, от чего ФИО1 упала и потеряла сознание. Затем Филимонцев В.В. подбежал к истцу Симионову С.М. и беспричинно нанес последнему правым кулаком удар в лицо, от которого Симионов С.М. упал на землю. В результате чего Симионову С.М. были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхней губы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были отнесены к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Симионов С.М., находясь на земле, после нанесенного ему Филимонцевым удара, осознавая, что посягательство со стороны Филимонцева не сопряжено с насилием, опасным для его жизни, увидев, что Филимонцев прибл...

Показать ещё

...ижается к нему и, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанес последнему найденным на земле ножом удар в нижнюю часть живота, в результате чего причинил Филимонцеву телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота.

Названным выше постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ действия Филимонцева В.В. по отношению к истцу Симионову С.М. были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако, уголовное дело в отношении Филимонцева В.В. было прекращено в связи с изданием акта об амнистии на основании пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Филимонцев В.В. признан виновным в совершении действий и по отношению кФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, но от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей освобожден на основании пп.3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме этого, названным выше приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ Симионов С.М. признан виновным в совершении действий по отношению к Филимонцеву В.В., а именно в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. Также за Филимонцевым В.В. признано право на обращение в суд с иском о возмещении вреда.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области иск Филимонцева В.В. был удовлетворен частично и с Симионова С.М. в пользу Филимонцева В.В. было взыскано 150 000 руб. компенсации морального вреда, 34 868,10 руб. в счет компенсации утраченного заработка, а всего 184 868,10 руб.

Истец Симионов С.М. обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с Филимонцева В.В. в его пользу 300000 руб. в счет компенсации причиненного ему названными выше действиями последнего морального вреда.

В обоснование заявленных требований Симионов С.М. указал, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте считает виновным Филимонцева В.В., который ворвался во двор его дома и на его глазах беспричинно сначала нанес сильный удар кулаком в лицо его жене ФИО1, отчего последняя упала и потеряла сознание, а затем подбежал к нему и ударил кулаком его в лицо, в результате чего он, Симионов С.М., упал. Нанесенным ударом Филимонцев В.В. разорвал ему верхнюю губу, из которой потекла кровь. Лежа на земле и защищаясь, так как Филимонцев В.В. снова стал приближаться к нему для дальнейшего избиения, он схватил лежащий во дворе на земле нож и им снизу нанес Филимонцеву В.В. ножевое ранение в нижнюю часть живота. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Филимонцева В.В. в счет возмещение вреда было взыскано 184 868,10 руб. Выполняя решение суда, он ежемесячно выплачивает Филимонцеву В.В. оговоренную соглашением денежную сумму. Невыплаченными остаются 140 000 руб. В результате нанесенного удара ему сшивали губу, он проходил амбулаторное лечение, однако остался шрам, обезобразивший его внешность и негативно повлиявший на его речь. В связи с чем действиями Филимонцева В.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 руб. и просит указанную сумму в качестве компенсации морального вреда взыскать в его пользу с Филимонцева В.В. У него с женой на иждивении двое несовершеннолетних детей, он не имеет постоянного места работы, семья живет на зарплату жены, составляющую около 18 000 руб.

Ответчик Филимонцев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представив отзыв на исковое заявление, исполнительные документы о взыскании с него алиментов и справку о своих доходах в <данные изъяты> заявив, что готов компенсировать Симионову С.М. моральный вред в размере только 15000 руб. Свои действия объяснил тем, что к дому Симионовых он со своими знакомыми приехал, так как ему стало известно о состоявшемся конфликте между его отцом и Симионовым С.М. Увидев во дворе дома ФИО1, он подумал, что между ней и его матерью также произошел конфликт, поэтому он толкнул Симионову С.М. рукой. Затем увидев, как Симионов С.М. выбежал из дома, как ему показалось с целью ударить его отца, поэтому он забежал во двор дома Симионовых, где один раз ударил Симионова С.М., отчего тот упал, но сразу же после этого он почувствовал боль и кровь в нижней части живота, отчего понял, что Симионов С.М. нанес ему ножевое ранение. В последующем было установлено, что ранение проникающее. В связи с полученной травмой он находился на лечении с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. По его иску с Симионова С.М. в его пользу в счет возмещения вреда было взыскано 184 868,10 руб.

Оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, причиненный истцу Симионову С.М. моральный вред в данном случае заключался в его физических и нравственных страданиях, вызванных действиями Филимонцева В.В. как по отношению к нему, так и по отношению к его супруге, связаны с причиненной физической боли, негативными эмоциями от происшедших событий и наступлением неблагоприятных последствий.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с размером заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда.

Как следует из смысла ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного истцу Симионову С.М. морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения последнему вреда, характер полученных им телесных повреждений, степень их тяжести и наступившие последствия и считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симионова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонцева В.В. в пользу Симионова С.М. 70 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска Симионову С.М. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.

Свернуть

№1-53/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 10 апреля 2015 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

с участием частного обвинителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении:

Филимонцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Филимонцева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

До начала судебного следствия председательствующим по делу - мировым судьей судебного участка №56 Максаковым И.В. заявлен самоотвод, который был им удовлетворен.

Учитывая, что в пределах судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области осуществляет свою деятельность один мировой судья, удовлетворивший отвод, вышеуказанное дело передано председателю Трубчевского районного суда Брянской области для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Частный обвинитель ФИО3 возражений против изменения территориальной подсудности уголовного дела не заявила.

Обвиняемый Филимонцев В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию стороны, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность и передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Брянской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области», в Трубчевском районе Брянской области предусмотрено две должности мировых судей и два судебных участка №56 и №57.

Согласно приложению к вышеуказанному Закону, судье, осуществляющему свою деятельность в пределах судебного участка № 57 подсудны уголовные дела, совершенные на территории Трубчевского района, мировому судье судебного участка №56 - на территории г. Трубчевска.

Учитывая, что в связи с удовлетворением по уголовному делу самоотвода мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области Максакова И.В., осуществлявшего свои полномочия в пределах своего судебного участка единолично, дело не может быть рассмотрено по подсудности, суд приходит к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и считает необходимым передать уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка того же судебного района, т.е. мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Филимонцева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и передать его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий, судья Бабин М.А.

Свернуть

№1-39/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 10 апреля 2015 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении:

Филимонцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Филимонцева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

До начала судебного следствия председательствующим по делу - мировым судьей судебного участка №56 Максаковым И.В. заявлен самоотвод, который был им удовлетворен.

Учитывая, что в пределах судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области осуществляет свою деятельность один мировой судья, удовлетворивший отвод, вышеуказанное дело передано председателю Трубчевского районного суда Брянской области для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Частный обвинитель ФИО1 возражений против изменения территориальной подсудности уголовного дела не заявила.

Обвиняемый Филимонцев В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмот...

Показать ещё

...рения дела, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию стороны, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность и передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Брянской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области», в Трубчевском районе Брянской области предусмотрено две должности мировых судей и два судебных участка №56 и №57.

Согласно приложению к вышеуказанному Закону, судье, осуществляющему свою деятельность в пределах судебного участка № 57 подсудны уголовные дела, совершенные на территории Трубчевского района, мировому судье судебного участка №56 - на территории г. Трубчевска.

Учитывая, что в связи с удовлетворением по уголовному делу самоотвода мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области Максакова И.В., осуществлявшего свои полномочия в пределах своего судебного участка единолично, дело не может быть рассмотрено по подсудности, суд приходит к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и считает необходимым передать уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка того же судебного района, т.е. мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Филимонцева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и передать его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий, судья Бабин М.А.

Свернуть

24 марта 2016 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Симионовой А.П.,

представителя частного обвинителя - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Родина Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Филимонцева В.В. - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Булаховой Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Филимонцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> д.29, освобожденного от назначенного наказания по ст.116 ч.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Филимонцева В.В. на указанный выше приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонцев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Филимонцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 30 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения насильственных действий, понимая противоправный характер своих действий, нанес один удар кулаком в лев...

Показать ещё

...ый висок потерпевшей Симионовой А.П., причинив последней физическую боль.

Указанным приговором Филимонцеву В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, пп.3 п.6 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Филимонцева В.В. от назначенного наказания был освобожден со снятием с него судимости.

Не соглашаясь с указанным приговором мирового судьи, Филимонцев В.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полагая, что один удар в левый висок потерпевшей Симионовой А.П., в нанесении которого он был признан виновным, не может быть отнесен к побоям, так как согласно закону под побоями понимаются действия, характеризующиеся неоднократным (два и более) нанесением ударов, причинившие потерпевшему физическую боль.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Филимонцева В.В., выслушав защитника последнего - адвоката Булахову Ю.И., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав прокурора Картунова В.В., считавшего обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, находит приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировой судья обоснованно квалифицировал указанные выше действия Филимонцев В.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, в результате которых была причинена физическая боль потерпевшей, так как Филимонцев В.В. во дворе дома, умышленно, с целью причинения насильственных действий, понимая противоправный характер своих действий, нанес один удар кулаком в левый висок потерпевшей Симионовой А.П., причинив последней физическую боль.

Виновность Филимонцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для признания его виновным по ст.116 ч.1 УК РФ:

-показаниями потерпевшей Симионовой А.П. и свидетеля Симионова С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи, когда Симионова А.П. закрывала калитку во двор дома по адресу: <адрес>, во двор через калитку ворвался Филимонцев В.В. и ударил потерпевшую кулаком в левый висок, причинив последней физическую боль;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час в Трубчевскую ЦРБ у Симионовой А.П. была отмечена «гематома» левой височной области. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевскую ЦРБ у Симионовой А.П. был отмечен «кровоподтек» левого глаза. Вышеотмеченные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета. Локализация данных повреждений не исключает возможности причинения гематомы левой височной области и кровоподтека левого глаза «при ударе кулаком в травмируемые области». В данном случае гематому левой височной области и кровоподтек левого глаза следует отнести к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Показания потерпевшей Симионовой А.П. и свидетеля Симионова С.М. о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Филимонцева В.В. о том, что по делу не получены доказательства его виновности, являются не состоятельными.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой под побоями понимаются действия, характеризующиеся неоднократным (два и более) нанесением ударов, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физической боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

При назначении вида и меры наказания Филимонцеву В.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность Филимонцева В.В., смягчающие (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Филимонцева В.В., и обоснованно посчитал справедливым назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд первой инстанции также учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мировой судья также учел и то обстоятельство, что Филимонцев В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости.

Филимонцев В.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, за которое санкцией ч.1 ст.116 УК РФ не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Поэтому является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что Филимонцев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Приговор мирового судьи судебного участка №Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонцева В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий: Небуко В.А.

Свернуть