Филимоненко Олег Владимирович

Дело № 2-267/2025

61RS0001-01-2024-006549-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко О. В. к ООО «Специализированный застройщик СК10 №», третье лицо: ИП Никитин А. Р. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Филимоненко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК10 №» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и ООО «Специализированный застройщик СК10 №» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ... №.

Объектом долевого строительства, согласно п.1.2. вышеуказанного Договора, является жилое помещение - однокомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью 20,13 кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в объеме, предусмотренном проектной документацией, с учетом Приложения № к настоящему Договору; ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 (втором) квартале 2023 года и передать в собственность Дольщика Объект долевого строительства в состоянии, предусм...

...отренного п.1.4. настоящего Договора, не позднее ....

В силу п. 2.1 Договора Дольщик обязуется уплатить Застройщику цену Договора размере 3 606 000 рублей.

Застройщик не исполнил свои обязательства по Договору от ..., строительство (создание) дома не было завершено в установленный срок, объект участнику не передан в установленные договором сроки. Со стороны участника долевого, строительства все обязательства по Договору были исполнены, денежная сумма в размере 3 606 000 рублей была уплачена в срок.

Односторонним Актом № от 13.02.2024г., который был вручен истцу только лишь ... вышеуказанная квартира была передана, в связи с якобы необоснованным уклонением Дольщика от приемки объекта долевого строительстве что не соответствует действительности.

Истец указывает на то, что в его адрес до настоящего времени не поступали никакие письма и уведомления от Застройщика о необходимости принять квартиру. Ключи от квартиры и иное оборудование истцом были получены только лишь 24.09.2024г.

Более того, в адрес ответчика ранее были неоднократные претензии с требованиями устранить выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки, которые до настоящего времени так и не устранены.

Истец полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для составления указанного одностороннего акта, поскольку нет оснований полагать, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта.

В то же время, повторные осмотры квартиры истцом, неоднократное направление ответчику заявлений об устранении выявленных недостатков свидетельствуют, что стороны участника долевого строительства предприняты все необходимые меры для принятия объекта.

В адрес ответчика 26.04.24г. была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что в адрес Филимоненко О.В. направлен односторонний акт, а 18.11.2024г. - направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Вместе с тем, ответчик сообщил, что готов выплатить сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

По мнению истца, расчет в указанном ответе приведен неверный.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ... № к договору от ... № № участия в долевом строительстве – недействительным, взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК10№» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ... № № нарушение срока передачи квартиры в размере 300019,20 руб., расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от ... ИП Никитин А.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК10 №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ИП Никитин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено, что ... между ООО «Специализированный застройщик СК10№» и Филимоненко О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик СК10№» обязался на основании Разрешения на строительство №,выданного ... Департаментом архитектуры и градостроительства ..., построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по ... в ... на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в указанный в п.1.2 настоящего договора в собственность Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью № кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена договора составила 3 606 000 руб. (п. 2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что оплата за объект долевого строительства участниками долевого строительства была произведена в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в объеме, предусмотренном проектной документацией, с учетом Приложения № к настоящему Договору; ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 (втором) квартале 2023 года и передать в собственность Дольщика Объект долевого строительства в состоянии, предусмотренного п.1.4. настоящего Договора, не позднее ....

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31.12.2023г.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора застройщик обязан направить Дольщику сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в п. 11.2 Договора почтовому адресу или вручено Дольщику лично под расписку.

В случае, если Дольщик не приступил к принятию Объекта долевого строительства в срок, установленный п. 4.3.3. договора, а также при уклонении Дольщика от принятия Объекта долевого строительства (включая, но не ограничиваясь: отказ от подписания передаточного акта без мотивированного отказа; отказ от подписания передаточного акта с отказом от приемки, который признан Застройщиком необоснованным; неявка на подписание передаточного акта по окончании строительства Объекта долевого строительства; неявка на подписание передаточного акта после устранения недостатков Объекта долевого строительства), Застройщик вправе по истечении срока передачи Дольщику Квартиры, установленного п. 4.1.1 Договора, оформить односторонний передаточный акт. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Дольщику со дня составления одностороннего передаточного акта.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора Дольщик обязуется в течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства Жилого дома и готовности Застройщика к передаче Объекта долевого строительства приступить к принятию Объекта долевого строительства.

В случае обнаружения при осмотре и приемке Объекта долевого строительства его несоответствия условиям договора, а также иным обязательным требованиям, приведшим к существенному нарушению его качества, которые делают его непригодным для использования по назначению, Дольщик обязан письменно уведомить Застройщика об отказе от принятия Квартиры с мотивированным перечислением всех недостатков, которые делают ее непригодным для использования по назначению, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента осмотра Квартиры. Обязанность по доказыванию фактов существенного нарушения качества Объекта долевого строительства и непригодности его использования возлагается на Дольщика.

В целях исполнения настоящего Договора (в период приемки Объекта долевого строительства и в гарантийный период) существенным признается такое нарушение требований к качеству Объекта долевого строительства, при котором невозможность использования Объекта по назначению очевидна (то есть может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование Объекта долевого строительства по его назначению с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью Дольщика и третьих лиц. В случае, если отказ Дольщика от приемки признан Застройщиком недоказанным и необоснованным, такой отказ Дольщика от подписания передаточного акта будет признан уклонением последнего от принятия Объекта долевого строительства с применением последствий, предусмотренных настоящим Договором (п. 4.1.3. Договора).

Если отказ от приемки является доказанным и обоснованным, Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом после устранения недостатков Застройщик повторно направляет Дольщику уведомление о готовности Объекта долевого строительства к приемке. В таком случае Дольщик обязан принять Объект долевого строительства в срок, установленный абзацем 1 настоящего пункта.

В соответствии с п. 10.10. Договора по общему правилу днем получения уведомления Дольщиком является: при личном получении уведомления - день передачи уведомления Дольщику лично либо его представителю под расписку; при отправлении уведомления по почте - десятый день со дня его отправления заказным письмом с описью вложения в адрес Дольщика, указанный в пункте 11.2 Договора (в зависимости от того, какая дата наступит раньше).

... Застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержался перечень дефектов, которые были устранены ответчиком в пределах гарантийных обязательств.

Доказательств о наличии существенных недостатков объекта, то есть тех, которые ухудшают качество и делают квартиру для проживания в материалы дела не представлены.

В связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства ответчик воспользовался своим правом, и ... ответчиком составлен односторонний передаточный акт № о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 19.01.2023г.. Акт направлен в адрес участника долевого строительства заказным письмом с описью вложения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ... № к договору от ... № № участия в долевом строительстве недействительным подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого участия истцу не был передан.

... в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства в установленные договорами сроки, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от ... N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ... самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия № № от ... за период с 01.01.2024г. по 18.03.2024г. в размере 300019,20 руб., исходя из следующего расчета: 3606000*78 (дней)*2*1/300*16 %.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По условиям договора участия в долевом строительстве объект подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ... (п. 4.1 договора).

Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является ....

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ... до ... включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ....

По состоянию на ... ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что односторонний приема-передачи квартиры от ... № к договору от ... № составлен застройщик в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом неверно указан период просрочки, а также применена неверная ставка рефинансирования, в связи с чем, полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 3 606 000 руб.;

Период просрочки: с ... по ...;

Количество дней просрочки: 43 дня;

Ставка рефинансирования: 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 77 529 руб., из расчета: 3 606 000 * 7,5% / 300 * 2 * 43 = 77 529 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ... № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... №214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ... №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 266-ФЗ) При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в размере 3976,45 руб. (79529 руб. * 5%.).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная Филимоненко О.В. сумма расходов за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кроме того, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2025г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоненко О. В. к ООО «Специализированный застройщик СК10 №», третье лицо: ИП Никитин А. Р. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК10 №» в пользу Филимоненко О. В., неустойку в размере 77 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3976,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 98505,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК10 №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик СК10 №» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.

Дело № 5-695/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 7 апреля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., изучив протокол об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Камчатского края «Елизовская районная стоматологическая поликлиника» Филимоненко О.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Елизовский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрение и принятие решения по существу дела об административном правонарушении невозможно по причине неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при подготовке дела к рассмотрению.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответстве...

...нности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства вины ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ГБУЗ КК «ЕРСП» по адресам: <адрес>, филиалы (стоматологические кабинеты) <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> главным врачом ГБУЗ КК «ЕРСП» ФИО2 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в не ведении опроса персонала на входе в организацию о наличии в близком окружении работника лиц с признаками острого респираторного заболевания работников ГБУЗ КК «ЕРСП» (включая территориальные отделения) - отсутствие в журнале «Здоровья» такой графы, в не создании необходимых для соблюдения личной и общественной гигиены условий ГБУЗ КК «ЕРСП» (включая территориальные отделения) – в уборных комнатах отсутствуют бумажные или электрополотенца, не размещена наглядная информация о правилах мытья рук и профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в не обеспечении выявления у работников признаков острого респираторного заболевания (повышение температуры, кашель, одышка, насморк, першение и боль в горле и др.) – входная дистанционная термометрия, измерение температуры тела в течение рабочего времени, а также опрос о наличии в близком окружении работника лиц с признаками острого респираторного заболевания работников в территориальном отделении <адрес> ГБУЗ КК «ЕРСП» не проводится, журнал «Здоровья» не ведется.

При этом, представленный акт № свидетельствует о проведении плановой проверки юридического лица и территориальных подразделений (<адрес>), которая происходила в разных отделениях в разное время и даты, из чего следует что должностным лицом не указано место, время совершения предполагаемого правонарушения.

Представленная фототаблица к акту плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фотоснимков уборных комнат ГБУЗ КК «ЕРСП», включая все территориальные отделения), подтверждающих отсутствие либо наличие, на момент проверки, бумажных или электрополотенец, наглядной информации о правилах мытья рук и профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также не содержит фотоснимков, подтверждающих наличие либо отсутствие в ГБУЗ КК «ЕРСП» (включая территориальные отделения - <адрес>) журналов «Здоровья», а лишь содержит фотоснимки журналов «здоровья» в двух территориальных отделениях <адрес> (фотоснимок № на л.д. 25) и <адрес> (фотоснимок № на л.д. 23).

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В силу изложенного, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника» ФИО2 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и городе Вилючинске по причине неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и городе Вилючинске протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника» Филимоненко О.В..

Судья А.Н. Соловьёв