Филимонов Андрей Арнольдович

дело № 12-134/2015

Решение

02.11.2015 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев жалобу Филимонова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Панова А.Ю. от 04.07.2015 года Филимонова А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

14.07.2015 года Филимонов А.А. обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г. Симферополя. Жалоба обосновывается тем, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 04.07.2015 года на <адрес> с участием водителя а/м <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситу...

...ациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Однако, определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя указанная жалоба передана на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя. Споры о подсудности между судами не допускаются.

В судебное заседание потерпевший по административному делу Мамедов Г.М. не явился, извещался по месту проживания надлежащим образом.

Представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе. Просил также производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материала об административном правонарушении, суд считает жалобу такой, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № от 04.07.2015 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Пановым А.Ю. в отношении Филимонова А.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, последний был привлечен к административной ответственности постановлением этого же инспектора от 04.07.2015 года по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.2. Правил дорожного движения РФ.Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 года на участке дороги по <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Мамедова Г.М. и водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Филимонова А.А.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанного обоими водителями и понятыми, проезжая часть в месте столкновения транспортных средств разделительными полосами движения не оборудована. Ширина проезжей части составляет 5,36 м.

Указанное свидетельствует о том, что данный участок дороги не относится к дорогам, указным в п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, у инспектора ДПС не было оснований для указания о нарушении Филимоновым данного пункта ПДД РФ.

В соответствии с п. 91 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно этой же схемы ДТП, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,20 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Форд. Исходя из ширины проезжей части в 5,36 м., столкновение произошло на полосе движения автомобиля Форд, а не автомобиля ЗАЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Филимонова А.А. нарушений п. 9.2 ПДД РФ, которое вменено ему в вину в обжалуемом постановлении, а потому дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Филимонова А.А. состава правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении № от 04.07.2015 года и в постановлении о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение:

Жалобу Филимонова А.А. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Панова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова А.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Филимонова А.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: А.А. Тихопой

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "ЮПИТЕР", Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "ЮПИТЕР", Администрации <адрес>, в котором просил признать право собственности на гаражи №, 79, 197, 242, 243 в ГСК «Юпитер», расположенные по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что гаражные боксы в ГСК «Юпитер» строились на паевые взносы членов кооператива для стоянки личного автотранспорта. Истец, как член кооператива, полностью внес паевой взнос, в связи с чем является законным владельцем гаража №, общей площадью 36,2 кв.м., гаража №, общей площадью 36,2 кв.м., гаража №, общей площадью 41,8 кв.м., гаража №, общей площадью 43,6 кв.м., гаража №, общей площадью 33,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения о внесении ФИО1 паевого взноса за гаражи №, 79, 197, 242, 243 подтверждаются справками, выданными председателем ГСК «Юпитер». Указанные гаражи могут эксплуатироваться по своему назначению, имеет прочную связь с землей и является недвижимым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Из технического заключения ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» следует, что капитальные строения работоспособные, отвечают требованиям нормативных документов СНиП, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также соответствуют требованиям пожарной безопасности. В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию истец не может зарегистрироват...

...ь свое право собственности на данные объекты недвижимости. Гаражные боксы расположены на территории, отведенной ГСК «Юпитер» под строительство гаражей, по согласованию с компетентными государственными органами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в письменном заявлении указывает, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> ГСК «Юпитер» передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 12748,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Согласно п. 1.3 Договора, участок предоставлен с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт (код – 7.2), категория земель: земли населенных пунктов. Пунктом 6.1 Договора установлено, что договор действует в течение 10 лет с момента его государственной регистрации. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с Уставом ГСК «Юпитер», утвержденным решением общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива, в гаражах путем их строительства на средства членов Кооператива, а также последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов Кооператива. Также согласно п. 5.6 Устава Кооператива, паевые взносы членов кооператива учитываются на лицевых счетах паенакопления, согласно Реестру членов Кооператива. Кроме того, согласно ответа Службы Государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительная инспекция РК и Служба Государственного строительного надзора РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства не регистрировала и не выдавала. Таким образом, гаражные боксы, расположенные на территории Кооператива, возведены без получения необходимых разрешительных документов, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выплаты истцом в полном объеме паевых взносов. Представленная истцом справка, выданная ГСК «Юпитер», не может считаться доказательством, подтверждающим выплату паевого взноса в полном объеме, поскольку отсутствуют первичные документы об оплате паевых взносов, а также выписка из Реестра паенакопления членов Кооператива. Спорный гараж был построен задолго до принятия истца в члены Кооператива. В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зарегистрирован ГСК «Юпитер», устав которого был утвержден протоколом собрания членов Союза автомобилистов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалы дела представлен лишь Устав, утвержденный решением общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

По общему правилу право собственности, в том числе на объекты недвижимости, возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считает приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность права собственности не установлена судом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу приведенной правовой нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в этом кооперативе или наличие у лица права на паенакопления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива с правом строительства гаража (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о передаче гаража № ФИО4 (л.д.108).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала гараж № ФИО1 (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о переоформлении гаража № на него (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива с правом строительства гаража (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о передаче гаража № ФИО3 (л.д.115).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал гараж № ФИО6 (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о переоформлении гаража № на него (л.д.105).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала гараж № ФИО1 (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о переоформлении гаража № на него (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива с правом строительства гаража (л.д.119).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал гараж № ФИО1 (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о переоформлении гаража № на него (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива с правом строительства гаража (л.д.120).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал гараж № ФИО9 (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал гараж № ФИО1 (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о переоформлении гаража № на него (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива с правом достроить гараж № и № (л.д.126).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал гараж № ФИО1 (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива и переоформлении гаража № на него (л.д.124).

Факт выплаты ФИО1 в ГСК «Юпитер» паевых взносов подтвержден справками кооператива (л.д.100-104).

Также в материалы дела представлены членские книжки на гаражи №, 79, 197, 242, 243, оформленные на имя ФИО1, согласно которым им оплачены вступительные взносы и с периодичностью оплачиваются членские взносы (л.д.127-132).

ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.59).

Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительная инспекция РК и Служба Государственного строительного надзора РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не регистрировала и не выдавала (л.д. 39).

Из представленных документов следует, что документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК «Юпитер» отсутствуют, также как и документы, на основании которых велось строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, согласно которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что ГСК «Юпитер» создан на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве основного направления его деятельности определены, в том числе: строительство, содержание и эксплуатация гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива (л.д.9).

Пунктом № указанного решения исполкома Кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре.

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Юпитер» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744га по <адрес>А в <адрес> под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 13109+/-40 кв.м. по <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» по договору № Администрацией <адрес> передан ГСК «Юпитер» в аренду сроком на 10 лет (л.д.3031).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельный участок № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК «Юпитер» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 2.3 пункта 2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Категория земель: земли населенных пунктов» (л.д.32-33).

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании литер «Г», с кадастровым номером 90:22:010308:5987, расположены нежилые помещения, в том числе, гаражи № и №. Указанные объекты в натуре не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010315:507.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании литер «Л», с кадастровым номером 90:22:010308:5752, расположены нежилые помещения, в том числе, гараж №. Указанный объект в натуре не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010315:507.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании литер «К», с кадастровым номером 90:22:010308:6017, расположены нежилые помещения, в том числе, гараж №. Указанный объект в натуре не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010315:507.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании литер «Е», с кадастровым номером 90:22:010308:5997, расположены нежилые помещения, в том числе, гараж №. Указанный объект в натуре не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010315:507.

Как следует из представленных суду заключений эксперта ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражи №, 79, 197, 242, 243, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому отчету ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций капитальных строений гаражей №, 79, 197, 242, 243 по <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает их надлежащими, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц и не представляет угрозы их жизни и здоровью.

Истец ФИО1, будучи членом Кооператива, владельцем спорных гаражей, в полном объеме выплатил в Кооператив паевые взносы за эти гаражи, а потому заявленные им требования согласуются с вышеприведенными правовыми нормами.

То обстоятельство, что строительство гаража было начато до приобретения ГСК «Юпитер» прав на земельный участок, при наличии последующего приобретения этих прав на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора аренды земельного участка, отсутствие у Кооператива разрешительных документов на строительство и акта ввода объекта эксплуатацию не лишает ФИО1 права требовать признания за ним этого права в порядке п. 3 ст. 222, п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Представленные суду справки ГСК «Юпитер» о членстве ФИО1 в Кооперативе и о выплате им паевых взносов содержат необходимую, юридически значимую для разрешения настоящего спора информацию.

Таким образом, обязательства по внесению паевых взносов истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 к ГСК "ЮПИТЕР", Администрации <адрес> о признании права собственности обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГСК "ЮПИТЕР", Администрации <адрес> о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», с кадастровым номером 90:22:010308:5884, общей площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», с кадастровым номером 90:22:010308:5967, общей площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», с кадастровым номером 90:22:010308:5814, общей площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», с кадастровым номером 90:22:010308:5852, общей площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-44/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подведомственности

27 апреля 2015 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю. рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18881006310003009086 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18881006310003009086 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подве...

...домственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судьей было установлено, что по делу фактически проводилось административное расследование, назначенное с соблюдением требований ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, полагаю, что данное административное дело не подведомственно Центральному районному суду <адрес> Республики Крым и подлежит направлению для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая требования закона, прихожу к выводу о направлении указанной жалобы в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18881006310003009086 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Благоданая