Филимонов Тарас Феликсович

УИД:91RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца ФИО2 –адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 –ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, о признании договора дарения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя адвоката ФИО5 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО6, в котором, письменно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит признать договор дарения ФИО6 земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным; истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта, с кадастровыми номерами: № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-12...

...6 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 651+/-129 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 709+/-134 кв.м.; № площадью 2300+/-345 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населённого пункта, с ранее присвоенным кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло и зарегистрировано за ФИО6 на основании Договора дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 принадлежащий ему земельный участок ФИО6 не дарил, каким-либо иным образом, направленным на выбытие из собственности, не распоряжался. На момент совершения сделки дарения на территории Российской Федерации не находился, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым с 2014 года истец постоянно проживает на территории США. После государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:745, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта, ответчиком ФИО6 земельный участок разделен, из него образовано 29 новых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта, которым ДД.ММ.ГГГГ присвоены следующие кадастровые номера: № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628 +/- 126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 651+/-129 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/- 26 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 709+/-134 кв.м.; № площадью 2300+/-345 кв.м. В связи с тем, что право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано на основании безвозмездной сделки, она добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признана быть не может. Земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, так как договора дарения он не заключал, доверенностей на распоряжение земельным участком не выдавал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя адвоката ФИО8, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что его доверителю известно о необходимости в течение года произвести отчуждение земельного участка, так как ФИО2 не имеет гражданства РФ, это будет обязательно сделано. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что истец ФИО2 с 2014 года постоянно проживает в США в <адрес>, с тех пор на территорию Российской Федерации, Украины и в <адрес> не выезжал. Имеется заявление ФИО2, составленное в консульстве Украины, о том, что он находится и проживает в Нью-Йорке и не выезжал, имеется заверенная копия паспорта ФИО2, документы переведены нотариусом в <адрес>. ФИО2 не выдавал никакие нотариальные доверенности, лично не присутствовал в МФЦ и в органах Госкомрегистра при подписании договора дарения земельных участков. Данным имуществом распорядились путем мошеннических действий без участия собственника, договор дарения является недействительным, имущество необходимо истребовать из чужого незаконного владения.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. В суд направил письменное заявление о подтверждении полномочий представителя (т. 8 л.д. 156-158).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО2 присутствовал при совершении сделки в виде договора дарения земельного участка, сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ. Он лично присутствовал с ФИО2 в МФЦ при подаче документов, там же присутствовала одаряемая. Документы были проверены специалистом МФЦ, личность дарителя и одаряемого установлена. ФИО2 приезжал из Херсона, в США он был давно, все время проживал на территории Украины. Он лично присутствовал у нотариуса при оформлении доверенности на его имя. В последний раз виделся с ФИО27 в феврале или марте 2024 года, он редко приезжает из Херсона. Заявил, что он единственный имеет полномочия на представление интересов ФИО2 по нотариальной доверенности, полномочия у адвоката ФИО8 отсутствуют, поскольку доверенность на его имя выдана частным нотариусом на территории Америки, проверить её подлинность невозможно, при этом на территории США действуют российское и украинское консульства. Полагал также, что у адвоката ФИО5 отсутствуют полномочия на подачу иска от имени ФИО2 Заявлял ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам, но в другое экспертное учреждение, предоставил рецензию на заключение почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Третье лицо –ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявление на регистрацию перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подавались ФИО2 лично, что подтверждается копиями соответствующих заявлений. Договоры дарения также подписывались ФИО2 лично, были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 8 л.д. 229-232).

Третье лицо -Администрация Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечила, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что поскольку истец является гражданином Украины, то есть лицом, не имеющим права обладать на праве собственности земельными участками, расположенными в приграничной территории, на него должна быть возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в сети Интернет.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госкомзема в <адрес> Автономной Республики Крым, является собственником земельного участка размером 2,0000 га, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населенного пункта (т.1 л.д. 14-15, 249-250).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 20000+/-99 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населенного пункта, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, является ФИО2 (т.1 л.д. 201-204).

Согласно материалам реестрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 20000+/-99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населенного пункта, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано за ФИО6, запись о государственной регистрации права 90:07:130201:745-91/014/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-25).

Согласно Договору дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, ФИО2 (Даритель) безвозмездно передает, а ФИО6 (Одаряемая), чьи интересы представляет ФИО1, принимает в дар земельный участок площадью 20 000,00 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта. Договор подписан ФИО2 и ФИО6, чьи интересы представляет ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> –ФИО13, зарегистрирована в реестре №-н/70-2023-5-273 (т.2. л.д. 34-37).

Истец ФИО2 подписание данного договора дарения отрицает, о чем указано в заявлении в Ленинский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление удостоверено ФИО29, полномочным нотариусом ФИО28, США. Заявление полностью прочитано и подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена (т. 8 л.д. 206).

Как следует из выданных ФИО2 на имя адвоката ФИО5 и адвоката ФИО8 доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США Игорем Гендлером (регистрация на осуществление нотариальной деятельности №GT5022889, выданное в графстве Кинг, сертификат выдан также в графстве Нью-Йорк, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 временно пребывает в <адрес>, США (т. 1 л.д. 39-47, т. 8 л.д. 127-131).

Согласно заявлению гражданина Украины ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, временно пребывающего в США, настоящим он уведомляет всех, кого это касается, что он за пределы Соединенных Штатов Америки с июня 2014 года по настоящее время не выезжал. Подпись ФИО2 сделана в присутствии консула Генерального консульства Украины в Нью-Йорке (Соединенные Штаты Америки) ФИО14, подлинность подписи им удостоверена (т. 8 л.д. 167-168).

При этом, согласно информации Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»). Сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 9 л.д. 9).

Кроме того, согласно сведениям механической АСК и электронных учетов ОМВ ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным или снятым с регистрации по <адрес> не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, текущее местоположение: за пределами РФ. Сведениями о пересечении границы Российской Федерации в период с 2021 года по настоящее время не располагают (т.1 л.д. 66-68, т. 9 л.д. 8).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на юридически значимую дату заключения Договору дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на территории Российской Федерации не находился, свидетельств обратного суду не представлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца адвоката ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

-кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием почерка и подписи выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре дарения земельного участка без зданий, сооружений, с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6?

-кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием почерка и подписи, выполнены подпись и рукописная запись «ФИО2» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, зарегистрированной в реестре 82/155-н/82-2023-1-253?

-кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием почерка и подписи, выполнена подпись от имени ФИО16 в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенной государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» N 66/1.1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора дарения земельного участка без зданий, строений и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Подпись и краткая запись «ФИО2» от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, зарегистрированной в реестре 82/155-н/№, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенной государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим ФИО2

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческий экспертизы, поскольку полагает выводы эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» недостоверными, выполненными с нарушениями методики. В обоснование представил заключение специалиста (рецензию) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ООО «ПРАВЭКС» ФИО17 Согласно указанной рецензии, Заключение эксперта №.1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «ЕЦСЭ-плюс» ФИО18, требованиям применяемых методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствуют. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №.1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «ЕЦСЭ-плюс» ФИО18, необоснованны, не достоверны и не содержат исчерпывающих результатов исследования. Указанное Заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всестороннем и объективным, что противоречит ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Заключение АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» N 66/1.1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО18, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности «криминалистическое исследование почерка», сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.51905 от ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались материалы, представленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не принимает как доказательство, опровергающее указанное заключение эксперта, представленное представителем истца ФИО7 заключение специалиста (рецензию) №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, составленным на заключение эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

При подготовке заключения (рецензии) №-Р от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ПРАВЭКС» ФИО17 не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, в связи с чем доверять его выводам у суда нет оснований.

На указанное заключение (рецензию) суд поступили письменные пояснения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО18, в которых даны пояснения по всем замечаниям специалиста ООО «ПРАВЭКС» ФИО17 Согласно пояснениям, все исследование, термины и подходы, применялись в соответствии с используемыми методиками, ни одно из замечаний рецензента не указывает на необъективность и необоснованность проведения экспертного исследования, большинство из замечаний указаны ошибочно (вероятно, намеренно).

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Суд полагает ходатайство представителя истца ФИО7 о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу подлежащим отклонению, при этом исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представителем истца ФИО7 не предоставлены иные копии и образцы почерка ФИО2, отличающиеся от исследованных экспертом.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» N 66/1.1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства с отказом в назначении повторной экспертизы. Указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Объективная возможность подписания договора дарения на территории Российской Федерации опровергается сведениями информационных массивов ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета (государственная система «Мир»), а также данными АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО2 государственную границу Российской Федерации с 2021 года по настоящее время не пересекал.

При этом ФИО2 имеет гражданство Украины, фактически проживает в США, что в совокупности предполагает прохождение пограничного контроля при пересечении государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцом ФИО2 не подписывался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не подписывал договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за границами населенного пункта, заключенный от имени ФИО2 с ФИО6, следовательно, указанный договор, является недействительным.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Поскольку одаряемая ФИО6 приобрела право на спорный земельный участок по безвозмездной сделке, истец вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом Госкомзема в <адрес> Автономной Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений, при этом указанный договор ФИО2 не подписывался.

Таким образом, суд признает данный договор дарения земельного участка без зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Выбывшее из владения истца помимо его воли имущество суд истребует из чужого незаконного владения одаряемой ФИО6

При определении состава истребуемого имущества суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО19 был подготовлен межевой план по образованию 29 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:745 (т. 2 л.д. 47-78).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 по доверенности ФИО1 в МФЦ <адрес> подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении 29 земельный участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.-46).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым произведена государственная права собственности за ФИО6 на вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 651+/-129 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 709+/-134 кв.м.; № площадью 2300+/-345 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта (т.1 л.д. 82-199).

При этом земельный участок площадью 20 000+/-99 кв.м. с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

Довод представителя истца ФИО7 об отсутствии у адвоката ФИО5 полномочий на подачу иска от имени ФИО2, а также полномочий адвоката ФИО8 на представление интересов ФИО2, поскольку доверенности на них выданы частным нотариусом на территории США и проверить их подлинность невозможно, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм, для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате).

Статьей 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 ГПК РФ).

Статьями 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Российская Федерация и США являются участниками данной Конвенции.

Указанные требования к легализации могут быть заявлены для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, чем является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Форма доверенности, выданной на территории иностранного государства для действия на территории РФ, должна соответствовать законодательству страны, где она была оформлена, а затем на ней проставляется апостиль, доверенность должна иметь перевод на русский язык. Верность такого перевода должна быть засвидетельствована в установленном порядке.

Из искового заявления усматривается, что на день предъявления его в суд оно подписано представителем истца ФИО2 –адвокатом ФИО5, в подтверждение полномочий представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 на доверенности удостоверена Игорем Гендлером -государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США. На указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО26 Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО20, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом <адрес> ФИО21 (т.1 л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» №.1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенная государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим ФИО2 (ответ на вопрос №).

В подтверждение полномочий представителя ФИО2 адвоката ФИО8 в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 на доверенности удостоверена Игорем Гендлером -государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США. На указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО26 Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО20, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом <адрес> ФИО21 (т.8 л.д. 127-131).

Суд отмечает, что указанные документы (доверенности) не противоречат каким-либо нормам международного или российского права.

Из доверенностей усматривается право представителей–адвокатов ФИО5 и ФИО8 на преставление интересов ФИО2 на всей территории РФ во всех учреждениях по всем вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов, на всех стадиях рассмотрения дел с его участием или по делам, которые касаются его прав и законных интересов, со всеми правами, предоставленными для участников судебного процесса ст. 35 ГПК РФ. Для исполнения указанных полномочий также предоставлено, в том числе, право на подписание искового заявления с правом предъявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, представленные представителями истца –адвокатами ФИО5 и ФИО8 доверенности легализованы в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года, что подтверждается проставленным секретарем штата Нью-Йорк апостилем, соответствующим образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

При этом суд учитывает, что при составлении доверенностей ФИО2 был представлен паспорт гражданина Украины №, выданный Баглейским РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного паспорта представлена в материалы дела, заверена нотариусом Округа Филадельфия, Содружество ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ секретарем Содружества ФИО4 проставлен апостиль. Перевод текста выполнен переводчиком ФИО22, подпись которой удостоверена ФИО23, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО24 (т. 8 л.д. 169-185).

Копия паспорта гражданина Украины ФИО2 содержит все страницы паспорта с переводом на русский язык, при этом на страницах 5, 6 паспорта АН8779961 записи полностью отсутствуют, в отличие от незаверенной частичной копии паспорта № на имя ФИО2, представленной представителем истца ФИО7, в которой на странице 5 имеется фотография с подписью, на странице 6 запись о вклеенной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 122-126).

Представителем истца ФИО2 адвокатом ФИО8 в материалы дела также представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Проектно-экспертным бюро «Аргумент», по исследованию 2-х копий паспортов гражданина Украины на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер паспортов № выданные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, подписи от имени ФИО2, расположенные на стр. № в паспорте № и на странице № в паспорте № выполнены разными лицами. Подпись в паспорте № выполнена с подражанием подписи в паспорте №. При этом, исходя из фототаблицы к заключению специалиста, паспорт №-это копия паспорта на 4-х разворотах, предоставленная представителем ФИО2 -ФИО7, паспорт № -копия паспорта на 9-ти разворотах, представленная представителем ФИО2 адвокатом ФИО8

Таким образом, представленные адвокатами ФИО5 и ФИО8 доверенности от имени ФИО2 соответствуют требованиям ст. 53 ГПК РФ и приняты судом в качестве подтверждения их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением закона, истцом ФИО2 не подписывался, суд признает данный договор недействительным.

Поскольку судом установлено, что земельный участок площадью 20000+/-99 кв.м. с кадастровым номером № выбыл из собственности ФИО2 в нарушение закона по недействительной сделке, впоследствии ответчиком был преобразован путем раздела на 29 земельных участков, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: №, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО6 и возвращены собственнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем ФИО2 является гражданином Украины, что подтвержается паспортом гражданина Украины АН879961, выданным Баглейским РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ответом ОВМ ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 66, т. 8 л.д. 169-185). Сведений о приобретении гражданства Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201 внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, территория муниципального образования <адрес> Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории (п.44.5).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 ФКЗ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 ГК РФ, согласно которой собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, истребуя из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца –гражданина Украины спорные земельные участки, суд разъясняет ФИО2 о необходимости в течение года со дня вступления в законную силу решения суда произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка без зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта с кадастровыми номерами: № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 651+/-129 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 629+/-126 кв.м.; № площадью 628+/-126 кв.м.; № площадью 709+/-134 кв.м.; № площадью 2300+/-345 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационных записей о зарегистрированном праве ответчика на данные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова

Дело № 2-26/2025

УИД: 91RS0014-01-2024-000324-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Бондаря П.А., действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Макушкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Калиновского сельского поселения Республики Крым, о признании договора дарения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя - адвоката Королева Д.С. - обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит признать договор дарения ФИО1 земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, с кадастровыми номерами: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 к...

...в.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 631 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 2 351 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло и зарегистрировано за ФИО1 на основании Договора дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от.ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, принадлежащий ему земельный участок ФИО1 не дарил, каким-либо иным образом, направленным на выбытие из собственности, не распоряжался. На момент совершения сделки дарения на территории Российской Федерации не находился, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым с 2014 года истец постоянно проживает на территории США. После государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО1 земельный участок разделён и из него образовано 29 новых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которым присвоены следующие кадастровые номера: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м. №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 631 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 2 351 кв.м. В связи с тем, что право собственности за ФИО1 на земельный участок зарегистрировано на основании безвозмездной сделки, он добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан быть не может. Земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, так как договора дарения он не заключал, доверенностей на распоряжение земельным участком не выдавал, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя адвоката Бондаря П.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полном объеме. Пояснил, что его доверителю известно о необходимости в течение года произвести отчуждение земельного участка, так как ФИО2 не имеет гражданства Российской Федерации, это будет обязательно сделано. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец ФИО2 с 2014 года постоянно проживает в США в <адрес>, с тех пор на территорию Российской Федерации, Украины и в <адрес> не въезжал. Имеется заявление ФИО2, составленное в консульстве Украины, о том, что он находится и проживает в Нью-Йорке и не выезжал оттуда, имеется заверенная копия паспорта ФИО2, документы переведены нотариусом в <адрес>. ФИО2 не выдавал никакие нотариальные доверенности, кроме как адвокатам Бондарю П.А. и Королеву Д.С., лично не присутствовал ни в МФЦ, ни в органах Госкомрегистра при подписании договора дарения земельного участка. Данным имуществом распорядились путем мошеннических действий без участия собственника, договор дарения является недействительным, имущество необходимо истребовать из чужого незаконного владения.

Представитель истца - адвокат Королев Д.С., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ завил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. В суд представил письменное заявление о подтверждении полномочий представителя.

Представитель истца - Черников В.В. - в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснял, что ФИО2 присутствовал при совершении сделки в виде договора дарения земельного участка, сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Он лично присутствовал с ФИО2 в МФЦ при подаче документов, тамже присутствовал одаряемый. Документы были проверены специалистом МФЦ, личность дарителя и одаряемого установлены. ФИО2 приезжал из Херсона, в США он был давно, все время проживал на территории Украины. Он лично присутствовал у нотариуса при оформлении доверенности на его имя. В последний раз виделся с ФИО2 в феврале или марте 2024 года, он редко приезжает из Херсона. Заявил, что он единственный имеет полномочия на представление интересов ФИО2 по нотариальной доверенности, полномочия у адвокатов Бондаря П.А. и Королева Д.С. отсутствуют, поскольку доверенности на их имена выданы частным нотариусом на территории Америки, проверить их подлинность невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности Харитонова А.А., согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявление на регистрацию перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подавались ФИО2 лично, что подтверждается копиями соответствующих заявлений. Договоры дарения также подписывались ФИО2 лично, были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Третьи лица - Администрация Калиновского сельского поселения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Старший помощник прокурора Ленинского района Макушкин Н.И. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что поскольку истец является гражданином Украины, то есть лицом, не имеющим права владеть на праве собственности земельными участками, расположенными в приграничной территории, на него должна быть возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госкомзема в Ленинском районе Автономной Республики Крым, является собственником земельного участка размером 2,0000 га, расположенного по адресу: <адрес> с ранее присвоенным кадастровым номером №.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 20000+/-99 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, является ФИО2

Согласно материалам реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 20000+/-99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано за ФИО1

Согласно Договору дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, ФИО2 (Даритель) безвозмездно передает, а ФИО1 (Одаряемый), принимает в дар земельный участок площадью 20 000,00 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес>. Договор подписан ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО2 подписание данного договора дарения отрицает, о чем указано в заявлении в Ленинский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление удостоверено ФИО16, полномочным нотариусом Пенсильвании, США. Заявление полностью прочитано и подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Как следует из выданных ФИО2 на имя адвоката Королева Д.С. и адвоката Бондаря П.А. доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США Игорем Гендлером (регистрация на осуществление нотариальной деятельности №, выданное в графстве Кинг, сертификат выдан также в графстве Нью-Йорк, срок действия ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО2 временно пребывает в <адрес>, США.

Согласно заявлению гражданина Украины ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, временно пребывающего в США, настоящим он уведомляет всех, кого это касается, что он за пределы Соединенных Штатов Америки с июня 2014 года по настоящее время не выезжал. Подпись ФИО2 сделана в присутствии консула Генерального консульства Украины в Нью-Йорке (Соединенные Штаты Америки) ФИО5, подлинность подписи им удостоверена.

При этом, согласно информации Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»). Сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям механической АСК и электронных учетов ОМВ ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным или снятым с регистрации по Республике Крым не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, текущее местоположение: за пределами РФ. Сведениями о пересечении границы Российской Федерации в период с 2021 года по настоящее время не располагают.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на юридически значимую дату заключения Договору дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на территории Российской Федерации не находился, свидетельств обратного суду не представлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца адвоката Королева Д.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс», N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора дарения земельного участка без зданий, строений и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Также, подпись и краткая запись «ФИО2» от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черникова Владислава Владимировича, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированной в реестре №, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Также, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева Дмитрия Сергеевича, удостоверенной государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим ФИО2

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Черников В.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческий экспертизы, поскольку полагает выводы эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» недостоверными, выполненными с нарушениями методики. В обоснование представил заключение специалиста (рецензию) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ООО «ПРАВЭКС» ФИО7 Согласно указанной рецензии, Заключение эксперта N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «ЕЦСЭ-плюс» ФИО8, требованиям применяемых методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствуют.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, необоснованны, и не содержат исчерпывающих результатов исследования. Указанное Заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всестороннем и объективным, что противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Заключение АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности «криминалистическое исследование почерка», сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались материалы, представленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не принимает как доказательство, опровергающее указанное заключение эксперта, представленное представителем истца Черниковым В.В. заключение специалиста (рецензию) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, составленным на заключение эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

При подготовке заключения (рецензии) №-р от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ПРАВЭКС» ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, в связи с чем, доверять его выводам у суда нет оснований.

На указанное заключение (рецензию) суд поступили письменные пояснения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО8, в которых даны пояснения по всем замечаниям специалиста ООО «ПРАВЭКС» ФИО7 Согласно пояснениям, все исследование, термины и подходы, применялись в соответствии с используемыми методиками, ни одно из замечаний рецензента не указывает на необъективность и необоснованность проведения экспертного исследования, большинство из замечаний указаны ошибочно (вероятно, намеренно).

Суд полагает ходатайство представителя истца Черникова В.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу подлежащим отклонению, при этом исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства с отказом в назначении повторной экспертизы. Указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Объективная возможность подписания договора дарения на территории Российской Федерации опровергается сведениями информационных массивов ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета (государственная система «Мир»), а также данными АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО2 государственную границу Российской Федерации с 2021 года по настоящее время не пересекал.

При этом ФИО2 имеет гражданство Украины, фактически проживает в США, что в совокупности предполагает прохождение пограничного контроля при пересечении государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцом ФИО2 не подписывался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод представителя истца Черникова В.В. об отсутствии у адвоката Королева Д.С. полномочий на подачу иска от имени ФИО2, а также полномочий адвоката Бондаря П.А. на представление интересов ФИО2, поскольку доверенности на них выданы частным нотариусом на территории США и проверить их подлинность невозможно, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм, для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате).

Статьей 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 ГПК РФ).

Статьями 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.), предусмотрено, что Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Российская Федерация и США являются участниками данной Конвенции.

Указанные требования к легализации могут быть заявлены для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, чем является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Форма доверенности, выданной на территории иностранного государства для действия на территории РФ, должна соответствовать законодательству страны, где она была оформлена, а затем на ней проставляется апостиль, доверенность должна иметь перевод на русский язык. Верность такого перевода должна быть засвидетельствована в установленном порядке.

Из искового заявления усматривается, что на день предъявления его в суд оно подписано представителем истца ФИО2 –адвокатом Королевым Д.С., в подтверждение полномочий представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 на доверенности удостоверена Игорем Гендлером -государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США. На указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО9 Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО10, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом города Москвы ФИО11

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева Д.С., удостоверенная государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим ФИО2 (ответ на вопрос №).

В подтверждение полномочий представителя ФИО2 адвоката Бондаря П.А. в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 на доверенности удостоверена Игорем Гендлером -государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США. На указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО9Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО10, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом города Москвы ФИО11

Суд отмечает, что указанные документы (доверенности) не противоречат каким-либо нормам международного или российского права.

Из доверенностей усматривается право представителей–адвокатов Королева Д.С. и Бондаря П.А. на преставление интересов ФИО2 на всей территории РФ во всех учреждениях по всем вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов, на всех стадиях рассмотрения дел с его участием или по делам, которые касаются его прав и законных интересов, со всеми правами, предоставленными для участников судебного процесса ст. 35 ГПК РФ. Для исполнения указанных полномочий также предоставлено, в том числе, право на подписание искового заявления с правом предъявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, представленные представителями истца –адвокатами Королевым Д.С. и Бондарем П.А. доверенности легализованы в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года, что подтверждается проставленным секретарем штата Нью-Йорк апостилем, соответствующим образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

При этом суд учитывает, что при составлении доверенностей ФИО2 был представлен паспорт гражданина Украины АН879961, выданный Баглейским РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного паспорта представлена в материалы дела, заверена нотариусом Округа Филадельфия, Содружества ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ секретарем Содружества ФИО4 проставлен апостиль. Перевод текста выполнен переводчиком ФИО12, подпись которой удостоверена ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО14

Копия паспорта гражданина Украины ФИО2 содержит все страницы паспорта с переводом на русский язык, при этом на страницах 5, 6 паспорта № записи полностью отсутствуют, в отличие от незаверенной частичной копии паспорта № на имя ФИО2, представленной представителем истца Черниковым В.В., в которой на странице 5 имеется фотография с подписью, на странице 6 запись о вклеенной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО2 адвокатом Бондарем П.А. в материалы дела также представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Проектно-экспертным бюро «Аргумент», по исследованию 2-х копий паспортов гражданина Украины на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер паспортов № выданные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, подписи от имени ФИО2, расположенные на стр. № в паспорте № и на странице № в паспорте № выполнены разными лицами. Подпись в паспорте № выполнена с подражанием подписи в паспорте №. При этом, исходя из фототаблицы к заключению специалиста, паспорт №-это копия паспорта на 4-х разворотах, предоставленная представителем ФИО2 –Черниковым В.В., паспорт № -копия паспорта на 9-ти разворотах, представленная представителем ФИО2 адвокатом Бондарем П.А.

Таким образом, представленные адвокатами Королевым Д.С. и Бондарем П.А. доверенности от имени ФИО2 соответствуют требованиям ст. 53 ГПК РФ и приняты судом в качестве подтверждения их полномочий.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в этой связи суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, истец предъявил одновременно и виндикационный, и негаторный иски. В этой связи суд, выявив основание заявленного требования, и учитывая, что каждый из этих исков порождает как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия, обусловил выбор последним соответствующего способа защиты.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из ст. 169 ГПК РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не подписывал договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный от имени ФИО2 с ФИО1, следовательно, указанный договор, является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом Госкомзема в Ленинском районе Автономной Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений, при этом указанный договор ФИО2 не подписывался.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию 29 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В МФЦ подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении 29 земельный участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности за ФИО15 на вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 631 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 2351 кв.м.; расположенные по адресу: <адрес>.

При этом земельный участок площадью 20 000+/-99 кв.м. с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением закона, истцом ФИО2 не подписывался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При этом, следует учитывать, что одновременная подача и рассмотрение виндикационного иска (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) и негаторного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), т.е. требования владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, истец предъявил одновременно и виндикационный, и негаторный иски. В этой связи суд, выявив основание заявленного требования, и учитывая, что каждый из этих исков порождает как для истца, так и для ответчиков разные правовые последствия, обусловил выбор последним соответствующего способа защиты.

В этой связи суд полагает, что, удовлетворив иск о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив стороны в первоначальное положение, суд восстановит нарушенное право.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеют правового значения и не ведут к восстановлению нарушенного права.

На этом основании суд полагает, что в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать.

Вместе с тем ФИО2 является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины АН879961, выданным Баглейским РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ДД.ММ.ГГГГ и ответом ОВМ ОМВД России по Ленинскому району. Сведений о приобретении гражданства Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № 26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года № 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года № 26, территория муниципального образования Ленинского район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории (п.44.5).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Ленинский район Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 ФКЗ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 ГК РФ, согласно которой собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суд разъясняет ФИО2 о необходимости в течение года со дня вступления в законную силу решения суда произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:744 без зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение путём односторонней реституции.

Исключить из ЕГРН сведения о ФИО1, как о собственнике земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №.

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес> с кадастровыми номерами: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 631 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 2351 кв.м.; образованные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационных записей о зарегистрированном праве ответчика на данные объекты недвижимости.

Разъяснить ФИО2 о необходимости в течение года со дня вступления в законную силу решения суда произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков.

В иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.04.2025 года.

Судья Киселёва О.О.

УИД: 91RS0014-01-2024-000323-24

Дело №2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым Макушкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Тараса Феликсовича к Муратову Виталию Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов Т.Ф. в лице представителя адвоката ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Муратову В.М. земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:743; истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 90:07:130201:2195, 90:07:130201:2206, 90:07:130201:2217, 90:07:130201:2218, 90:07:130201:2219, 90:07:130201:2220, 90:07:130201:2221, 90:07:130201:2222, 90:07:130201:2223, 90:07:130201:2196, 90:07:130201:2197, 90:07:130201:2198, 90:07:130201:2199, 90:07:130201:2200, 90:07:130201:2201, 90:07:130201:2202, 90:07:130201:2203, 90:07:130201:2204, 90:07:130201:2205, 90:07:130201:2207, 90:07:130201:2208, 90:07:130201:2209, 90:07:130201:2210, 90:07:130201:2211, 90:07:130201:2212, 90:07:130201:2213, 90:07:130201:2214, 90:07:130201:2215, 90:07:130201:2216, располож...

...енные по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта, образованные из земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:743, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Т.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населённого пункта, кадастровый №, сведения о нем как собственнике внесены в ЕГРН. Филимонову Т.Ф. стало известно, что от его имени иным лицом был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный участок был подарен Муратову В.М. Однако, Филимонов Т.Ф. принадлежащий ему земельный участок Муратову В.М. не дарил, каким-либо иным образом данным имуществом не распоряжался. С 2014 года истец постоянно проживает на территории США, на территорию Российской Федерации не въезжал, доверенностей на право распоряжение спорным имуществом не выдавал. После государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:07:130201:743, ответчиком земельный участок был разделен на 29 земельных участков. В связи с тем, что земельный участок выбыл из владения Филимонова Т.Ф. помимо его воли, истец для защиты своего права собственности вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Филимонов Т.Ф. не явился, причин неявки не сообщил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

От представителя истца Филимонова Т.Ф. - адвоката Бондаря П.А., поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В ходе участия в судебных заседаниях данный представитель поддерживал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указывал также, что его доверитель Филимонов Т.Ф. находится на территории США, на территории Российской Федерации в период заключения спорной сделки и перехода права собственности на спорный земельный участок ответчику в 2023 году не находился и не находится в настоящее время. Выдачу от имени Филимонова Т.Ф. нотариусом <адрес> доверенность на имя представителя Черникова В.В. расценивает как мошеннические действия неустановленного лица, выдавшего себя за Филимонова Т.Ф. и предоставившего нотариусу поддельный документ, удостоверяющий личность.

От представителя истца Филимонова Т.Ф. - Черникова В.В. поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи невозможностью явки по состоянию здоровья, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставлено, ввиду чего протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В ходе участия в судебных заседаниях данный представитель возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении их в полном объеме, поскольку его доверитель Филимонов Т.Ф. подписывал договор дарения земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:743, сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ. Филимонов Т.Ф. находится на территории <адрес>, лично приезжал на территорию Республики Крым для заключения сделки, в последующем для оформления на имя Черникова В.В. доверенности для представления его интересов. Исковое заявление Филимонов Т.Ф. намерений подавать не имел, оно подано в отсутствие его воли неуполномоченными на то представителем. Черников В.В. является единственным уполномоченным представителем Филимонова Т.Ф., иные представители ФИО3, Бондарь П.А. действуют на основании недействительных доверенностей, выданных на территории США, оформленных ненадлежащим способом, проверить подлинность которых невозможно. Считает, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик Муратов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от его представителя ФИО7 поступили в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменных возражениях указал, что договор дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности Филимонов Т.В. подписывал лично, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Филимонов Т.Ф., который является иностранным гражданином, в добровольном порядке произвел отчуждение земельного участка на основании договора дарения. Представленные Филимоновым Т.Ф. документы при заключении сделки не вызывали сомнения у ответчика Муратова В.М.

Старший помощник прокурора <адрес> Макушкин Н.И. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку истец является гражданином Украины, который не может иметь на праве собственности земельные участки, расположенные в приграничной территории, то на него должна быть возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Т.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населённого пункта (л.д.1, л.д.88).

На основании государственного акта на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости поставлен земельный участок площадью 20000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ за Филимоновым Т.Ф. зарегистрировано право собственности (т.1, л.д.128-130).

Между Филимоновым Т.Ф. и Муратовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений, по которому истец безвозмездно передал ответчику земельный участок площадью 20000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта (т.1, л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ за Муратовым В.М. на основании договора дарения зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта (т.1, л.д.191-194).

По заказу Муратова В.М. кадастровым инженером подготовлен межевой план по образованию 29 земельных участков путем раздела земельного участка кадастровый №, на основании которого по заявлению ответчика из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 90:07:130201:2195, 90:07:130201:2206, 90:07:130201:2217, 90:07:130201:2218, 90:07:130201:2219, 90:07:130201:2220, 90:07:130201:2221, 90:07:130201:2222, 90:07:130201:2223, 90:07:130201:2196, 90:07:130201:2197, 90:07:130201:2198, 90:07:130201:2199, 90:07:130201:2200, 90:07:130201:2201, 90:07:130201:2202, 90:07:130201:2203, 90:07:130201:2204, 90:07:130201:2205, 90:07:130201:2207, 90:07:130201:2208, 90:07:130201:2209, 90:07:130201:2210, 90:07:130201:2211, 90:07:130201:2212, 90:07:130201:2213, 90:07:130201:2214, 90:07:130201:2215, 90:07:130201:2216, расположенные по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта (т.2, л.д.12-15, 16-18, 20-23, 24-27,28-31, 32-35, 36-39, 40-43, 44-47, 48-51, 52-55, 56-59, 60-63, 64-67, 68-71, 72-75, 76-79, 80-83, 84-87,88-91, 92-95,96-99, 100-103, 104-107, 108-111, 112-115, 116-119, 120-123, 124-127, 133-137, 140-175).

В свою очередь, земельный участок площадью 20 000 с кадастровым номером 90:07:130201:743 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86).

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению гражданина Украины Филимонова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, временно пребывающего в США, настоящим он уведомляет всех, кого это касается, что он за пределы Соединенных Штатов Америки с июня 2014 года по настоящее время не выезжал. Подпись Филимонова Т.Ф. сделана в присутствии консула Генерального консульства Украины в Нью-Йорке (Соединенные Штаты Америки) ФИО10, подлинность подписи им удостоверена (т. 6 л.д.96-97).

В поданном в Ленинский районный суд Республики Крым заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном полномочным нотариусом Пенсильвания, США Каплун Снежаной, Филимонов Т.Ф. отрицает заключение им договора дарения земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:743. Данное заявление полностью прочитано и подписано Филимоновым Т.Ф. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена (т.6, л.д. 98-101).

На территории США Филимоновым Т.Ф. выдана на имя адвоката ФИО3, Бондаря П.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США Игорем Гендлером (т.1 л.д. 34-47, л.д. 74-78).

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся электронным учетам ОВМ ОМВД России по <адрес> и архивным сведениям АСК ОВМ ОВД России по <адрес> Филимонов Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным или снятым с регистрации по <адрес> не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, находится за пределами РФ. По данным СПО «Мигрант-1 гражданин Украины Филимонов Т.С. находился на территории РФ в 2007 году и в 2010 году (т.6, л.д.62-63).

Учитывая вышеизложенное, Филимонов Т.Ф. в 2023 году, то есть в период когда был подписан договор дарения спорного земельного участка, осуществлен переход права собственности на земельный участок ответчику, не находился на территории Российской Федерации, границу Российской Федерации не пересекал.

Суд оценивает критически доводы представителя истца Черникова В.В. о том, что Филимонов Т.Ф. с 2022 года находится на территории Российской Федерации, в частности что находился на территории <адрес> на момент принятия её в состав Российской Федерации и продолжает там находится, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, опровергаются вышеуказанными документами, представленными Филимоновым Т.Ф. с территории США, а также сведениями с государственных баз данных о не нахождении иностранного гражданина Филимонова Т.Ф. на территории Российской Федерации.

При составлении приведенных выше заявлений, доверенностей на представителей на территории США Филимоновым Т.Ф. представлялся паспорт гражданина Украины для выезда за границу PU354250, выданный ДД.ММ.ГГГГ органом 3USA1, а также паспорт гражданина Украины АН879961, выданный Баглейским РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учитывать, что по документам, предоставленным Филимоновым Т.Ф. с территории США, равно как и по копии паспорта гражданина Украины, которая предоставлена представителем Черниковым В.В., а также согласно доверенности на имя Черникова В.В., гражданин Украины Филлимонов Т.Ф. имеет адрес регистрации постоянного места жительства на территории <адрес>, а не на территории <адрес> (т.1, л.д.34-47, 66-68, 74-78, 248-250; т.6, л.д.96-97, 98-101).

Выданная от имени Филимонова Т.Ф. на имя Черникова В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, не подтверждает факт того, что Филимонов Т.Ф. действительно находится на территории Российской Федерации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности заключения истцом договора дарения земельного участка, выдачи им доверенностей на представителей на территории США и на территории Республики Крым, по ходатайству представителя истца Бондарь П.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

В соответствии с заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Филимонова Т.Ф., изображения которых расположены в копии договора дарения земельного участка без зданий, строений и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муратовым В.М., выполнены не Филимоновым Т.Ф., а иным лицом (иными лицами).

Подпись и краткая запись «Филимонов Тарас Феликсович» от имени Филимонова Т.Ф., изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черникова В.В., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрированной в реестре 82/155-н/82-2023-1-253, выполнены не Филимоновым Т.Ф., а иным лицом (иными лицами).

Подпись от имени Филимонова Т.Ф., изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенной государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим Филимоновым Т.Ф.

Суд признает надлежащим доказательством по делу представленное заключение эксперта, выполненное комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований, указывающих на недостоверность судебной экспертизы или ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Представитель истца Черников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрированной в реестре 82/155-н/82-2023-1-253, представил заключение специалиста (рецензию) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ООО «ПРАВЭКС» ФИО14

Между тем, данная рецензия не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку сделана не в отношении заключения судебной экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении иного экспертного заключения, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Представителем истца Филимонова Т.Ф. - адвокатом Бондарем П.А. в материалы дела представлено также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Проектно-экспертным бюро «Аргумент», по исследованию 2-х копий паспортов гражданина Украины на имя Филимонова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер паспортов АН879961, выданные ДД.ММ.ГГГГ, в частности копия паспорта №, предоставленная представителем Черниковым В.В., копия паспорта №, которая имеется у представителя Бондарь П.А. Согласно заключению специалиста, подписи от имени Филимонова Т.Ф., расположенные на стр. № в паспорте № и на странице № в паспорте № выполнены разными лицами. Подпись в паспорте № выполнена с подражанием подписи в паспорте №.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Филимонов Т.Ф. в 2023 не находился на территории Российской Федерации и не мог выражать лично свою волю на отчуждение спорного имущества, в период рассмотрения настоящего спора не находится на территории Российской Федерации.

При наличии имеющихся противоречий в представленных в суд доказательствах относительно нахождения истца на территории Российской Федерации, в целях устранения данных сомнений представителем истца Черниковым В.В. могла быть обеспечена непосредственная явка своего доверителя в суд либо в суд, в том числе по месту жительства в <адрес>, что на протяжении всего судебного процесса сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Принимая во внимание, что истец не находился в период подписания договора дарения в 2023 году на территории Российской Федерации, более того заключением эксперта подтверждается факт того, что в спорном договоре дарения подпись от имени истца выполнена не им, а иным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным.

Доводы представителя истца Черникова В.В. о том, что выданные Филимоновым Т.Ф. доверенности на имя ФИО3, Бондаря П.А. являются на территории Российской Федерации нелегитимными, проверить их подлинность невозможно, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм, для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

На основании статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 ГПК РФ).

Статьями 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Российская Федерация и США являются участниками данной Конвенции.

Указанные требования к легализации могут быть заявлены для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, чем является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно статье 3 вышеуказанной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (статья 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Форма доверенности, выданной на территории иностранного государства для действия на территории РФ, должна соответствовать законодательству страны, где она была оформлена, а затем на ней проставляется апостиль, доверенность должна иметь перевод на русский язык. Верность такого перевода должна быть засвидетельствована в установленном порядке.

Исковое заявление от имени Филимонова Т.Ф. подписано представителем истца Филимонова Т.Ф. – адвокатом ФИО3, в подтверждение полномочий представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Филимонова Т.Ф. на доверенности удостоверена государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США Игорем Гендлером. На доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО18 Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО15, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом <адрес> ФИО16 (т.1 л.д. 34-47).

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Филимонова Т.Ф., изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенной государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим Филимоновым Т.Ф.

В подтверждение полномочий представителя Филимонова Т.Ф. адвоката Бондаря П.А. в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Филимонова Т.Ф. на доверенности удостоверена государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США Игорем Гендлером. На доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО18 Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО15, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом <адрес> ФИО16 (т.1, л.д. 74-78).

Представленные представителями истца – адвокатами ФИО3 и Бондарем П.А. доверенности легализованы в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года, что подтверждается проставленным секретарем штата Нью-Йорк апостилем, соответствующим образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

Из доверенностей усматривается право представителей–адвокатов ФИО3 и Бондаря П.А. на преставление интересов Филимонова Т.Ф. на всей территории РФ во всех учреждениях по всем вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов, на всех стадиях рассмотрения дел с его участием или по делам, которые касаются его прав и законных интересов, со всеми правами, предоставленными для участников судебного процесса ст. 35 ГПК РФ. Для исполнения указанных полномочий также предоставлено, в том числе, право на подписание искового заявления с правом предъявления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные доверенности, выданные на имя ФИО3, Бондаря П.А., соответствуют требованиями законодательства, предъявляемым к доверенностям, выданным на территории иностранного государства, и подтверждают полномочия данных представителей, в том числе на подачу искового заявления и представительства интересов доверителя в суде.

Также данные доверенности подтверждают и нахождение Филимонова Т.Ф. за пределами Российской Федерации, поскольку после их выдачи истец границу Российской Федерации не пересекал.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, ввиду установленных материалами дела обстоятельств относительно того, что собственник земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:743 – гражданин Украины Филимонов Т.Ф. в 2023 году не находился на территории Российской Федерации и в свою очередь не мог лично осуществлять на территории Российской Федерации распоряжение своим имуществом путем заключения сделок, принимая во внимание, что спорный договор дарения земельного участка он не подписывал, суд приходит к выводу, что выбывшее из владения истца помимо его воли имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Муратова В.М.

С учетом того, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 90:07:130201:743 снят с кадастрового учета по причине образования их него 29 земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:130201:2195, 90:07:130201:2206, 90:07:130201:2217, 90:07:130201:2218, 90:07:130201:2219, 90:07:130201:2220, 90:07:130201:2221, 90:07:130201:2222, 90:07:130201:2223, 90:07:130201:2196, 90:07:130201:2197, 90:07:130201:2198, 90:07:130201:2199, 90:07:130201:2200, 90:07:130201:2201, 90:07:130201:2202, 90:07:130201:2203, 90:07:130201:2204, 90:07:130201:2205, 90:07:130201:2207, 90:07:130201:2208, 90:07:130201:2209, 90:07:130201:2210, 90:07:130201:2211, 90:07:130201:2212, 90:07:130201:2213, 90:07:130201:2214, 90:07:130201:2215, 90:07:130201:2216, расположенных по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта, в целях восстановления прав в пользу истца подлежат истребованию названные земельные участки.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем Филимонов Т.Ф. является иностранным гражданином, сведений о приобретении гражданства Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория муниципального образования <адрес> Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории (п.44.5).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 ФКЗ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности.

Положениями подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пунктом 1 статьи 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 ГК РФ).

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, согласно которой собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, истребуя из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца – гражданина Украины спорные земельные участки, суд разъясняет Филимонову Т.Ф. о необходимости в течение года со дня вступления в законную силу решения суда произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:130201:2195, 90:07:130201:2206, 90:07:130201:2217, 90:07:130201:2218, 90:07:130201:2219, 90:07:130201:2220, 90:07:130201:2221, 90:07:130201:2222, 90:07:130201:2223, 90:07:130201:2196, 90:07:130201:2197, 90:07:130201:2198, 90:07:130201:2199, 90:07:130201:2200, 90:07:130201:2201, 90:07:130201:2202, 90:07:130201:2203, 90:07:130201:2204, 90:07:130201:2205, 90:07:130201:2207, 90:07:130201:2208, 90:07:130201:2209, 90:07:130201:2210, 90:07:130201:2211, 90:07:130201:2212, 90:07:130201:2213, 90:07:130201:2214, 90:07:130201:2215, 90:07:130201:2216.

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Филимонова Тараса Феликсовича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка без зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ Муратову Виталию Михайловичу в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:743.

Истребовать из чужого незаконного владения Муратова Виталия Михайловича в собственность Филимонова Тараса Феликсовича земельные участки с кадастровыми номерами 90:07:130201:2195, 90:07:130201:2206, 90:07:130201:2217, 90:07:130201:2218, 90:07:130201:2219, 90:07:130201:2220, 90:07:130201:2221, 90:07:130201:2222, 90:07:130201:2223, 90:07:130201:2196, 90:07:130201:2197, 90:07:130201:2198, 90:07:130201:2199, 90:07:130201:2200, 90:07:130201:2201, 90:07:130201:2202, 90:07:130201:2203, 90:07:130201:2204, 90:07:130201:2205, 90:07:130201:2207, 90:07:130201:2208, 90:07:130201:2209, 90:07:130201:2210, 90:07:130201:2211, 90:07:130201:2212, 90:07:130201:2213, 90:07:130201:2214, 90:07:130201:2215, 90:07:130201:2216, расположенные по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, за пределами населенного пункта.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационных записей о зарегистрированном праве ответчика на данные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Решетилова Игоря Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по ходатайству Решетилова И.В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Филимонова Т.Ф, к Цымбал Е.Н., Овешкову Д.В., Решетилову И.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялта Республики Крым о признании договора недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Решетилов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Филимонова Т.Ф. к Цымбал Е.Н., Овешкову Д.В., Решетилову И.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, признании права собственности.

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного гражданского дела в порядке обеспечения иска наложен арест на спорное нежилое здание площадью 794,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2019 года, иск Филимонова Т.Ф. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Е.Н. от имени ...

...Филимонова Т.Ф. с Овешковым Д.В., в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, указанное нежилое здание истребовано из незаконного владения Решетилова И.В. в собственность Филимонова Т.Ф.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем считает, что оснований для сохранения мер обеспечения данного иска не имеется.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Решетилов И.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2019 года, иск Филимонова Т.Ф. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Е.Н. от имени Филимонова Т.Ф. с Овешковым Д.В., в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, указанное нежилое здание истребовано из незаконного владения Решетилова И.В. в собственность Филимонова Т.Ф.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года, вступившее в законную силу, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведения об исполнении решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Решетилова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

91RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5745/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

2-2049/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 частную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, третье лицо – администрация <адрес> Республики ФИО7, о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 В.В., действуя от имени ФИО4, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на нежилое здание площадью 794,3 кв.м, с основным кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> также отменить арест, в случае его наличия, на машино- места, расположенные в указанном здании, с кадастровыми номерами №.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 В.В., действуя от имени ФИО4, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматри...

...вается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 от имени ФИО4 с ФИО5, нежилого здания площадью 794,3 кв. м по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 23, признан недействительным. Из незаконного владения последнего собственника ФИО6 в собственность ФИО4 истребовано указанное нежилое здание. В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве ответчика на данный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО1 В.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал на невозможность исполнения решения суда в части регистрации права собственности за ФИО4

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что сведений об исполнении решения суда не имеется, соответственно, основания для обеспечения иска не отпали. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 В.В., действуя от имени ФИО4, предоставил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, при этом из материалов дела следует, что ФИО4 проживает за пределами Российской Федерации, границу которой в 2022 году не пересекал. Интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО11, который при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска возражал против их отмены.

Суд апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер необходима для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности ФИО4, отклоняются, поскольку из вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости и погашения регистрационной записи ответчика на данный объект недвижимости, сведений об исполнении вышеуказанного решения суда заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие противоречий в позиции лиц, действующих от имени истца ФИО4, - ФИО1 В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении действия которой у суда не имеется, представлявшего интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по существу, а также при рассмотрении ранее поданных от имени ФИО4 заявлений об отмене мер по обеспечению иска, по вопросу сохранения либо отмены мер по обеспечению иска.

Представленное ФИО1 В.В. заявление от имени ФИО4 с указанием на то, что он, ФИО4 иных представителей, кроме ФИО1 В.В. не имеет и других доверенностей не выдавал, не согласуется с иными письменными материалами дела, в частности, с доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131 оборот-132), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112),

Объективная возможность составления такого заявления на территории Российской Федерации, равно как и доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается сведениями информационных массивов ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета (государственная система «Мир»), а также данными СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО4 государственную границу Российской Федерации в 2022 году не пересекал (т.2 л.д.204-205).

Доводы подателя частной жалобы о том, что ФИО4 проживает на территории <адрес>, а потому не подлежит пограничному контролю, опровергаются сведениями о личности ФИО4, имеющего гражданство Украины, и месте его жительства - Украина, <адрес>, которое территориально не входит в административные границы <адрес>, что в совокупности предполагает прохождение пограничного контроля при пересечении государственной границы Российской Федерации.

В суд первой инстанции ФИО4 лично не обращался, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО4 (лично) также не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нежилое здание площадью 794,3 кв.м, с основным кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, как объект самовольного строительства снесено по решению суда и в настоящее время не является объектом гражданского оборота (т. 2 л.д. 198).

Данных о том, что у ФИО4 вследствие принятых и не отмененных судом мер обеспечения иска имеются препятствия в реализации прав, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебного акта, который соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, поданную от имени ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11807/2019

Судья первой инстанции: Алтунин А.В.

Дело № 2-2049/2019

УИН 91RS0024-01-2019-001554-86

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.

при секретаре:

Садыховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Тараса Феликсовича к Цымбал Елене Николаевне, Овешкову Дмитрию Викторовичу, Решетилову Игорю Владимировичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Ялта Республики Крым о признании договора недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе Решетилова Игоря Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Т.Ф. обратился в суд с иском к Цымбал Е.Н., Овешкову Д.В., Решетилову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 794,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 23 от 14 ноября 2017 года, заключенного Цымбал Е.Н. от его имени с Овешковым Д.В., признании отсутствующим права собственности Овешкова Д.В. и Решетилова И.В. на указанное здание, возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать записи о государственной регистрации и переходе права собственности на здание, признать право собственности на спорное здание за Ф...

...илимоновым Т.Ф. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное имущество он не продавал, поручений на его отчуждение Цымбал Е.Н. не давал, доверенность от его имени с правом распорядиться его собственностью на имя Цымбал Е.Н. является поддельной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года исковые требования Филимонова Т.Ф. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Е.Н от имени Филимонова Т.Ф. с Овешковым Д.В. нежилого здания площадью 794,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан недействительным. Из незаконного владения последнего собственника Решетилова И.В. в собственность Филимонова Т.Ф. истребовано указанное нежилое здание. В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве ответчика на данный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Решетилов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились повторно, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании свидетельства о праве собственности от 08 июня 2010 года Филимонов Т.Ф. является собственником нежилого здания площадью 794,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес> (л. д. 11).

20 декабря 2017 года право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Овешковым Д.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года между Филимоновым Т.Ф. и Овешковым Д.В.

Из текста договора следует, что от имени Филимонова Т.Ф. при заключении договора действовала Цымбал Е.Н. на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, удостоверенной частным нотариусом Изюмского районного нотариального округа в Харьковской области Чистовым С.Ю. в г. Изюм (Украина), зарегистрированной в реестре под № 610 (л.д. 13, 19, 30-31).

05 октября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на спорные апартаменты к Решетилову И.В. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01 августа 2018 года (л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 02 февраля 2015 года от имени Филимонова Т.Ф. выполнена на нотариальном бланке серии НАМ №. Вместе с тем, согласно выписке из Единого реестра доверенностей (Украина) от 16 ноября 2018 года № на нотариальном бланке серии НАМ № удостоверена другая доверенность от имени Клименко Сергея Дмитриевича на имя Абдураманова Алимдара Исметовича (л. д. 27).

Как следует из доверенности от 28 ноября 2017 года, удостоверенной консулом Генерального консульства Украины в г. Нью-Йорке, Филимонов пребывает в г. Нью-Йорке США (л. д. 37,38).

Согласно письмам Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 13.11.2018 года № 0.184-45140/0/15-18, от 04.07.2019 года № 0.184-23953/0/15-19, Филимонов Т.Ф. не пересекал государственную границу Украины с июля 2014 года по июль 2019 года (л. д. 29, 152).

С учетом данных сведений суд первой инстанции пришел к выводу, что Филимонов Т.Ф. не находился в Украине на 02 февраля 2015 года – дату выдачи от его имени доверенности на имя Цымбал Е.Н.

Кроме этого, указанное в доверенности от 02 февраля 2015 года место рождения Филимонова Т.Ф. (г. Днепропетровск) не соответствует его паспортным данным гражданина Украины серии АН № (г. Архангельск) (л. д. 24-26).

Также не соответствуют действительности указанные в доверенности данные о документе, удостоверяющем личность Филимонова Т.Ф., - паспорте гражданина Украины серии АЕ №, выданном Заводским РО Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области 09 июля 1996 года (л.д. 19). Указанный паспорт был утрачен до 2010 года, что подтверждается письмом Департамента по вопросам гражданства, паспортизации и регистрации Государственной миграционной службы Украины от 12.04.2018 года № 6.1-4108/6-18 (л. д. 22, 23).

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная независимая экспертиза Украины» от 25.07.2019 года № ЕD-1326-7-1367.19, подпись от имени Филимонова Т.Ф. и рукописный текст «Филимонов Тарас Феликсович» на копии доверенности от 02 февраля 2015 года и подпись от имени Филимонова Т.Ф. и рукописный текст «Филимонов Тарас Феликсович» на листе бумаги, удостоверенном государственным нотариусом штата Нью-Йорк округа Кинз Гордовой А. от 07.07.2019 года, выполнены разными лицами.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доверенность от 02 февраля 2015 года от имени Филимонова Т.Ф. на имя Цымбал Е.Н. истцом Филимоновым Т.Ф. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась.

Кроме того, имеются также разночтения в представленной суду истцом копии паспорта гражданина Украины Филимонова Т.Ф. серии АН №, выданного 10 июня 2010 года, а также сведений о паспортных данных содержащихся в доверенности от 02 февраля 2015 года.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку материалами гражданского и пояснениями представителя истца установлено, что Филимонов Т.Ф. не имеет возможности выехать из США для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а согласно выводов заключения специалиста ООО «Судебная независимая экспертиза Украины» от 25.07.2019 года № ЕD-1326-7-1367.19, подпись от имени Филимонова Т.Ф. и рукописный текст «Филимонов Тарас Феликсович» на копии доверенности от 02 февраля 2015 года и подпись от имени Филимонова Т.Ф. и рукописный текст «Филимонов Тарас Феликсович» на листе бумаги, удостоверенном государственным нотариусом штата Нью-Йорк округа Кинз Гордовой А. от 07.07.2019 года, выполнены разными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности доверенности еще и потому, что она не могла быть выполнена на территории Украины на русском языке, поскольку ст. 15 Закона Украины «О нотариате» и ст. ст. 6, 16 Закона Украины «Об основах государственной языковой политики» обязывают нотариусов Украины вести делопроизводство на государственном – украинском языке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя Решетилова И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ при наличии доказательств неправомерного выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, оно подлежит истребованию в любом случае.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суд отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетилова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2049/2019

91RS0024-01-2019-001554-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – Коновалова В.С., представителя ответчика Решетилова И.В. – Присмотрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Тараса Феликсовича к Цымбал Елене Николаевне, Овешкову Дмитрию Викторовичу, Решетилову Игорю Владимировичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, признании права собственности, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

Филимонов Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Цымбал Е.Н., Овешкову Д.В. и Решетилову И.В. со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Е.Н. от имени Филимонова Т.Ф. с Овешковым Д.В., в отношении нежилого здания площадью 794,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Овешкова Д.В. и Решетилова И.В. на указанное здание; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать записи о государственной регистрации и переходе права собственности на здание №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>; признать право собственности на спорное здание за Филимоновым Т.Ф. В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого здания площадью 794,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 08 июня 2010 года. В июне-августе 2018 года ему стало известно, что право собственности на принадлежащую ему недвижимость было зарегистрировано за Овешковым Д.В. Основанием регистрации права собственност...

...и послужил договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Е.Н., действующей его имени, с Овешковым Д.В. Между тем он Цымбал Е.Н. на совершение указанной сделки не уполномочивал, никаких доверенностей на ее имя выдавал. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 02 февраля 2015 года является поддельной. Также ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2018 года был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание к Решетилову И.В. Поскольку недвижимое имущество выбыло из его владения незаконно, в результате неправомерных действий третьих лиц, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр); в качестве третьего лица – Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца Коновалов В.С. поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Решетилова И.В. – Присмотрова А.П., возражал против иска, ссылаясь на то, что Решетилов И.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Представитель Госкомрегистра Волошина А.С. в суд не явилась, представила письменное пояснение по иску. В своем пояснении представитель указала, что требование истца об аннулировании регистрационных записей является неисполнимым и противоречит действующему законодательству. В разрешении остальных исковых требований представитель полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Цымбал Е.Н. и Овешков Д.В., третье лицо Администрация надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что Филимонов Т.Ф. является собственником нежилого здания площадью 794,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 08 июня 2010 года (л.д.11).

20 декабря 2017 года право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Овешковым Д.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года между Филимоновым Т.Ф. и Овешковым Д.В.

Из текста договора следует, что от имени Филимонова Т.Ф. при заключении договора действовала Цымбал Е.Н. на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, удостоверенной частным нотариусом Изюмского районного нотариального округа в Харьковской области ФИО-1 в г.Изюм (Украина), зарегистрированной в реестре под №610 (л.д.13, 19, 30-31).

Истец Филимонов Т.Ф. подписание указанной доверенности отрицает.

Далее, 05 октября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на спорные апартаменты к Решетилову И.В. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01 августа 2018 года (л.д.32).

Оценивая доверенность от 02 февраля 2015 года от имени Филимонова Т.Ф., суд отмечает, что она выполнена на нотариальном бланке серии НАМ №<номер>. Вместе с тем, согласно выписке из Единого реестра доверенностей (Украина) от 16.11.2018 года №<номер>, на нотариальном бланке серии НАМ №<номер> удостоверена другая доверенность, от имени ФИО-3 на имя ФИО-4 (л.д.27).

Как следует из доверенности от 28.11.2017 года, удостоверенной консулом Генерального консульства Украины в г.Нью-Йорке, Филимонов Т.Ф. пребывает в г.Нью Йорке, США (л.д.37, 38). При этом, согласно письмам Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 13.11.2018 года №0.184-45140/0/15-18, от 04.07.2019 года №0.184-23953/0/15-19, Филимонов Т.Ф. не пересекал государственную границу Украины с июля 2014 по июль 2019 года. Соответственно, Филимонов Т.Ф. не находился в Украине на 02 февраля 2015 года – дату выдачи от его имени доверенности на имя Цымбал Е.Н. (л.д.19).

Указанное в доверенности от 02 февраля 2015 года место рождения Филимонова Т.Ф. не соответствует его действительным паспортным данным согласно паспорту гражданина Украины серии АН №<номер> – г.Днепропетровск и г.Архангельск соответственно (л.д.24-26).

Так же не соответствуют действительности указанные в доверенности данные о документе, удостоверяющем личность Филимонова Т.Ф., - паспорте гражданина Украины серии АЕ №<номер>, выданном Заводским РО Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области 09 июля 1996 года (л.д.19). Указанный паспорт был утрачен до 2010 года, что подтверждается письмом Департамента по вопросам гражданства, паспортизации и регистрации Государственной миграционной службы Украины от 12.04.2018 года №6.1-4108/6-18 (л.д.22, 23).

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Судебная независимая экспертиза Украины» от 25.07.2019 года №ED-1326-7-1367.19, согласно которому подпись от имени Филимонова Т.Ф. и рукописный текст «Филимонов Тарас Феликсович» на копии доверенности от 02 февраля 2015 года, и подпись от имени Филимонова Т.Ф. и рукописный текст «Филимонов Тарас Феликсович» на листе бумаги, удостоверенном государственным нотариусом штата Нью-Йорк округа Кинз ФИО-2 от 07.07.2019 года, выполнены разными лицами. Учитывая доводы представителя истца о том, что Филимонов Т.Ф. не имеет возможности выехать из США для проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 02 февраля 2015 года от имени Филимонова Т.Ф. на имя Цымбал Е.Н. истцом Филимоновым Т.Ф. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В настоящем случае собственником спорного помещения является Филимонов Т.Ф. на основании свидетельства о праве собственности от 08.06.2010 года.

14 ноября 2017 года Цымбал Е.Н., используя ничтожную доверенность, достоверно зная, что она не обладает полномочиями по представительству интересов Филимонова Т.Ф., осуществила продажу принадлежащего Филимонову Т.Ф. недвижимого имущества Овешкову Д.В.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли - продажи от 14 ноября 2017 года был заключен с нарушением закона, при злоупотреблении правом, лицом, неуполномоченным собственником имущества, суд признает данный договор недействительным. Выбывшее из владения истца помимо его воли имущество суд истребует из чужого незаконного владения конечного приобретателя имущества – Решетилова И.В.

Довод представителя ответчика Решетилова И.В. о том, что Решетилов И.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что в настоящем случае право истца, как собственника имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, то остальные требования истца (о признании за ним права, о признании права ответчиков отсутствующим, об аннулировании регистрационных записей) удовлетворению не подлежат как излишне заявленные. Решение суда об истребовании в пользу истца спорного помещения является достаточным для защиты нарушенного права.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Цымбал Е.Н., как виновной в возникновении спора стороны, в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 15 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филимонова Тараса Феликсовича - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Еленой Николаевной от имени Филимонова Тараса Феликсовича с Овешковым Дмитрием Викторовичем, в отношении нежилого здания площадью 794,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Решетилова Игоря Владимировича в собственность Филимонова Тараса Феликсовича нежилое здание площадью 794,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цымбал Елены Николаевны в пользу Филимонова Тараса Феликсовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве ответчика на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 10 сентября 2019 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Администрация Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просит осуществить принудительную продажу с публичных торгов принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, площадью 20000+/-99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский <адрес>, кадастровый номер – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с последующей передачей ответчику вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. При этом, начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной рыноч...

...ной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику, который является гражданином иностранного государства, принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок. Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации для граждан иностранных государств введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Согласно пункту 44.5 Перечня приграничных территорий (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020г. N 201) Муниципальное образование Ленинский район Республики Крым отнесено к категории территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Таким образом, нахождение земельного участка в собственности иностранного гражданина является нарушением действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник спорного земельного участка на основании договора дарения земельного участка от 25.05.2023г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования удовлетворить.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Украины и с данным государством в настоящее время отсутствует почтовое сообщение, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования искового заявления ФИО1 уже выполнены и земельный участок в данный момент находится в собственности ответчика ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.11.2019 N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года N 26, территория муниципального образования Ленинский район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории (п.44.5).

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Ленинский район Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

Порядок отчуждения такого имущества как указано выше определен в ст. 238 ГК РФ, согласно которой собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Обращаясь в суд с данным иском Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ссылалось на то, что ответчик является гражданином Украины, в связи с чем ему в силу вышеизложенных положений закона не может принадлежать на праве собственности земельный участок, расположенный на территории муниципального образования Ленинский район Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, зарегистрированному в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности за №, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2,0000 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по <адрес> не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, согласно АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» находится за пределами Российской Федерации (л.д. 180-181).

Согласно материалам дела ФИО1 имеет национальный паспорт гражданина Украины серии АН №, выдан 10.06.2010г. Баглейским РО Днепродзержинским ГУ УМВД Украины в <адрес> (л.д. 171).

Вместе с тем, согласно договору дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от 25.05.2023г. ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар земельный участок площадью 20000+/-99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2023г. право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2023г., запись о регистрации права № (л.д. 31-179).

При этом, согласно данным учета отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 02.06.2011г. по адресу: <адрес>. Документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 69 18 №, выданный 13.12.2018г. УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-004 (л.д. 199-201).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение п. 1 ст. 238 ГК РФ ФИО1, который является иностранным гражданином, в добровольном порядке произвел отчуждение спорного земельного участка на основании договора дарения земельного участка от 25.05.2023г. на имя ФИО2, который является гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым исковых требований о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Администрация Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2023г.

Судья А.В. Бурова