Филимонов Василий Владиславович

Дело № 5/1-87/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 21 ноября 2023 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., изучив жалобу Филимонова Василия Владиславовича на протокол 14 ПА 256343 от 27 октября 2023 года старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Филимонова Василия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. 27 октября 2023 года составлен протокол № 14 ПА 256343 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Филимонова В.В.

Не согласившись с указанным протоколом об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Филимоновым В.В. направлена жалоба в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой последний просит признать составленным с нарушением закона протокол должностного лица 14 ПА 256343 от 27 октября 2023 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возращению заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 30.2 КоАП РФ предусматривает порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы нап...

...равить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а также направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Так, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых положений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения приведенных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В поданной заявителем Филимоновым В.В. жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с неустановлением должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении, обстоятельств, послуживших основанием для составление протокола об административном правонарушении, то есть, об отмене протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Филимонова В.В. При этом, каких-либо сведений о решении по существу вопроса о привлечении Филимонова В.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не представлено и материалы настоящей жалобы не содержат.

Вместе с тем, обжалование протокола о совершении административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрено, тогда как в силу ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежат лишь постановление по делу об административном правонарушении, то есть акт должностного лица, органа или судьи, которым вопрос о привлечении лица, совершившего административное правонарушении, к административной ответственности разрешен всестороннее, полно, объективно, своевременно, путем выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, отсутствие возможности обжалования протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав последнего.

При этом, Филимонов В.В. не лишен возможности воспользоваться правом возражать против установленных в протоколе обстоятельств, путем подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление (в случае его вынесения) о привлечении к административной ответственности, либо иного принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что жалобой Филимонова В.В. оспаривается законность составления протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Филимонова Василия Владиславовича на протокол 14 ПА 256343 от 27 октября 2023 года старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Филимонова Василия Владиславовича, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Подголов

Дело № 5/1-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 19 января 2024 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова Василия Владиславовича на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 946 от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. № 946 от 27 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Филимонова Д.В. состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за совершенное деяние не предусматривает.

Не согласившись с указанным определением, Филимонов В.В. подал жалобу, в которой указал, что в описательной части определения должностным лицом дана оценка его действиям, как совершенные виновным лицом, водителем, в результате его действий наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия. Определение вынесено на основании противоречивых, неполных и непроверенных сведений и предположений. В указанное в определении время Филимонов В.В. действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия, но при иных обстоятельствах. Участок автомобильной дороги не имел каких-либо ограничений для движения, знаков, предупреждающих водителей о наличии опасности в виде льда проезжей части дороги на перевале, не имелось. Со стороны дорожных организаций, обслуживающих участок дороги, каких-либо работ, направленных на обеспечение безопасности движения не производилось, предупреждение о возможной угрозе водители не получали. Автомобиль Филимонова В.В. был оснащен цепями противоскольжения, однако, дорога в верхней части перевала была покрыта льдом, что автомобиль забуксовал и его стало стягивать вниз под тяжестью полуприцепа. Сверху перевала, по встречной полосе движения двигался автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный знак №. Расстояние от указанного автомобиля было достаточно, чтоб его остановить, однако, водитель собирался проехать по своей полосе движения, несмотря на то, что автомобиль Филимонова В.В. стоял ближе к центру дороги. В связи с чем, встречный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Филимонова В.В. и остановился. Дорожное движение было приостановлено до приезда патрульного автомобиля ГИБДД. После неоднократно посыпки дорожного полотна специальной техникой автомобиль с помощью пескоразбрасывателя подняли на перевал. Отсыпка дороги началась только с прибытием сотрудников ГИБДД и только после отсыпки песком дороги, тягач смог оказать помощь в буксировании ...

...машины. Исходя из последовательности событий, автомобиль под управлением Филимонова В.В. не мог избежать столкновения, и он стал участником дорожно-транспортного происшествия по независящим от него обстоятельствам. Оспариваемое определение в дальнейшем может быть использовано как основное доказательство вины Филимонова В.В. при обращении владельца автомобиля SCANIA в суд для возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом. Итоговое решение по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возможно только после проведения автотехнической экспертизы на основании представленных эксперту фото-, видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, подробных объяснений очевидцев происшествия, с предоставлением сведений из метеоцентра о количестве выпавших осадков, схемы дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что дорожная организация не выполнила целый ряд обязательств, взятых на себя при заключении государственного контракта на обслуживание автомобильной дороги. Из-за бездействия дорожных служб и отсутствия информирования со стороны ГИБДД, участок дороги оказался в аварийном состоянии и водители ничего не знали об опасности на участке автодороги. Просит признать составленным должностным лицом старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. с нарушением закона определение № 946 от 27 октября 2023 года.

Филимонов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Защитник Наймушина М.Ю. на судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 946 от 27 октября 2023 года.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Филимонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено и представленных материалов дела следует, что 27 октября 2023 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги ФАД А360 388 км с участием транспортного средства FREIGHTLINER CENTURI, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа М&G, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова В.В., и транспортного средства SCANIA G480CA6X6EHZ, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа AMUR LYR9601TDP, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Габзалилова И.И., которые получили механические повреждения.

Так, согласно ст. 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1.5 и ст. 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Филимоновым В.В., который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не справился с рулевым управлением, в результате чего, проскальзив на дорожном покрытии совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО7

Между тем, данным определением фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось, вследствие чего, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, тогда как положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПДД РФ, поскольку отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении указанных ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о виновности Филимонова В.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, так как разрешение вопроса о виновности Филимонова В.В. не подлежал выяснению при вынесении оспариваемого определения.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. Вместе с тем, обсуждать характер и размер вреда, причиненного Филимонову В.В. со стороны дорожных служб в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

В остальной части каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено, обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2023 года, и подтверждаются представленными материалами, а также объяснениями Филимонова В.В. от 27 октября 2023 года и ФИО8

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требования КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Филимонова Василия Владиславовича на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 946 от 27 октября 2023 года удовлетворить частично.

Изменить определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Федоренко Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 946 от 27 октября 2023 года, исключив из его мотивировочной части выводы о виновности Филимоновым Василием Владиславовичем в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Подголов

Дело № 2-459/2020

27RS0003-01-2019-007473-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием представителей истца Кушелевского А.С., Шестакова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года. Этим же приговором ФИО2 обязан к выплате <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО1 Приговором суда установлена дата хищения денежных средств ФИО2 у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт неосновательного обогащения установлен приговором суда. За период отбывания наказания по настоящее время ответчик выплатил в пользу истца 14500 рублей, при этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих объективно невозможность выплат ущерба в полном объеме, до настоящего времени не представил. В обоснование требований ссылается на п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 278 рублей 48 копеек с послед...

...ующей индексацией по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела по существу истец через представителя уточнил требования, согласно уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168035 рублей 97 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств от сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что под индексацией подразумевали взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты, просили суд учесть, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 035,97 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты похищенных денежных средств исходя из суммы 798979,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места регистрации и жительства ответчика, судебное извещение вернулось в суд без вручения за истечением срока хранения. При этом, о времени и месте подготовки дела к судебному извещению ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно (ст.73 УК РФ), с испытательным сроком в № года; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты> рубля.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, ФИО2 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил чужое имущество, а именно принадлежащий ФИО1 автобус, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет возмещения взысканного ущерба погасил в общей сумме <данные изъяты> рублей (2000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, по 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, остаток задолженности на текущий момент составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик погасил полностью или в большем, чем установлено выше размере, взысканный ущерб, последним в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом того, что ответчик без законных на то оснований, лишило истца его имущество, причинив последнему крупный ущерб на вышеуказанную сумму, суд считает правомерными требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с применением правового калькулятора правовой систему «Гарант», в размере 168 035,97 рублей за период с 07.06.2017 года по 28.02.2020 года (день вынесения решения суда), с учетом соответствующих сумм гашения ответчиком и размера остатка взысканного ущерба, суд находит его правомерным, не противоречащим установленным обстоятельствам дела и не превышающим причитающийся размер процентов за указанный период времени, в связи с чем удовлетворяет требования в данной их части, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата остатка суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исходя из последний ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета МО «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 06 марта 2020 года.