Филипченко Тамара Дмитриевна

УИД: 32RS0015-01-2023-001260-74

Дело №2-1347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца Муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации Ершова Р.Л.,

ответчика Сехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации к Сехиной Н. В., Филипченко Т. Д. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации с учетом отказа от части требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Сехиной Н.В. и Филипченко Т.Д. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указало, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 32:30:0020612:108, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли), Филипченко Т.Д. (16/25 доли), а земельный участок по данному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли) и муниципальному образованию городской округ «<адрес>» (16/25 доли). Решением Советского районного суда <адрес> от ...

...ДД.ММ.ГГГГ по иску Сехиной Н.В., Филипченко Т.Д. к <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> за истцами признано право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации. В связи с изложенными истец считает, что ответчики, избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, не оформив такой отказ в установленном законом порядке, лишают истца возможности поставить данный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного и принять его в муниципальную собственность.

Истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Сехиной Н.В. на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020612:13, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Сехиной Н.В. на 9/25 долей вышеуказанного земельного участка; признать за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» право муниципальной собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 32:30:0020612:108, расположенное по адресу: <адрес>, и на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020612:13, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации Ершов Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учётом отказа от части исковых требований.

Ответчик Филипченко Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Сехина Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала и пояснила, что до настоящего времени не отказалась от права собственности на долю в праве общей долевой сосбвтенности на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества, иначе, как по решению суда. Закрепленные в указанной статье гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 32:30:0020612:108, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли) и Филипченко Т.Д. (16/25 доли).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020612:13, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли) и муниципальному образованию городской округ «<адрес>» (16/25 доли).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сехиной Н.В., Филипченко Т.Д. к <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> удовлетворено: за истцами признано право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Суд обязал Департамент строительства и архитектуры <адрес> включить Филипченко Т.Д. и Сехину Н.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанным гражданам, в том числе, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Филипченко Т.Д. Сиволап Л.М. обратилась с заявлением к директору департамента по строительству <адрес> о включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за принадлежавшее на праве собственности жилое помещение, расположенное в зоне радиоактивного загрязнения, по адресу: <адрес> размере 2 974 080 рублей с перечислением денежных средств по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно списка, утвержденного распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Сехина Н. В. и Филипченко Т. Д. включены в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер компенсации для выплаты Филипченко Т.Д. составил 2 974 080 рублей, размер компенсации для выплаты Сехиной Н.В. составил 1 672 920 рублей.

Из сведений УФПС <адрес>- Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные переводы по выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя Филипченко Т.Д. оплачены лично ДД.ММ.ГГГГ в размере 2974080 рублей, на имя Сехиной Н.В. оплачены лично ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672920 рублей.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> к Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. о признании утратившими право собственности удовлетворено, суд признал Филипченко Т.Д., Сехину Н.В. утратившими право собственности на жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о наличии права собственности у Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. на данный жилой дом, в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве собственности у ответчиков на спорный жилой дом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов дела следует, что Филипченко Т.Д. и Сехина Н.В. отказались от права собственности на доли в принадлежащим им жилом доме (Филипченко Т.В. 16/25 доли, Сехина Н.В. 9/25 доли), расположенном по адресу: <адрес>, в связи с получением компенсации за данное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу части 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок никто не обратился в суд о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, который является бесхозяйным объектом недвижимости, муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации имеет право обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик Сехина Н.В. является собственником 9/25 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, суд считает, что ответчик Сехина Н.В., отказавшись от принадлежащей ей части жилого дома (9/25 доли), расположенного по адресу: <адрес>, отказалась и от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным домом, следовательно, суд приходит к выводу о признании отсутствующим право общей долевой собственности Сехиной Н.В. на указанные 9/25 долей земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права её собственности на указанную долю земельного участка и признании права муниципальной собственности на вышеуказанную долю.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации к Сехиной Н. В., Филипченко Т. Д. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Сехиной Н. В. на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Сехиной Н. В. на 9/25 долей земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» право муниципальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» право муниципальной собственности на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Дело № 2-5116 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипченко Т.Д. к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области, управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Филипченко Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником дома "____" Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся ...

...воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании Филипченко Т.Д. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время фактически из зоны радиоактивного загрязнения не выехала, продолжает проживать в "____"; в чистой зоне по адресу: "____", она лишь значится зарегистрированной.

Представители администрации Брянской области, департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория "____" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 32-АГ №... от "дата обезличена" Филипченко Т.Д. является собственником дома "____" Брянской области.

Согласно п.11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома "____", составленному ИП ФИО, рыночная стоимость имущества составляет <...>.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Филипченко Т.Д. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п.11 ч.1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Следовательно, установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Согласно паспортным данным истца Филипченко Т.Д. зарегистрирована в чистой зоне с "дата обезличена" по адресу: "____". Однако, как пояснила в судебном заседании Филипченко Т.Д. в чистой зоне она лишь значится зарегистрированной, фактически из зоны радиоактивного загрязнения не выехала, продолжает проживать в "____", суду также представлен страховой медицинский полис, согласно которому истец получает медицинскую помощь в МУЗ "____" центральная городская больница.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация Филипченко Т.Д. в "чистой" зоне носит формальный характер; получение истцом удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе регистрация истца в г.Брянске (чистой зоне) не подтверждает фактический выезд Филипченко Т.Д. в чистую зону и не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации в размере <...>.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филипченко Т.Д. к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области, управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-1380 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 19 марта 2012 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

представителя истицы Сиволап Л.М.,

с участием представителя администрации Брянской области Чикина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипченко Т.Д к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Администрации Брянской области, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что подала ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: <адрес>. Ответчиком отказано в выплате данной компенсации со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области. Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель, действующая на основании доверенности, ис...

...ковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, хотя извещены о времени и месте судебного заседания (в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления).

В соответствии со ст. 167 абз. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица..

Представитель администрации Брянской области Чикин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в отчете завышена оценка имущества исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области, отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя администрации Брянской области, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся.. . граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 5 Правил на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчету №... «По определению рыночной стоимости имущества в целях компенсации материального ущерба с учетом степени их радиоактивного загрязнения», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на дату определения стоимости "дата обезличена" составляет <...> руб.

Согласно выписке из протокола №... заседания комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата обезличена" истице отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что в отчете об оценке имущества завышена оценка имущества исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м., хозяйственных построек (сараев, площадью <...> кв.м., баня площадью <...> кв.м.,), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В отчете при определении рыночной стоимости жилого дома применяются затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиком исследовано 3 объекта - аналогов, находящихся в <адрес> с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость жилого дома с пристройкой с учетом согласования результатов без стоимости земельного участка составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без учета хозяйственных построек составляет <...>/ 74.1 кв.м. = <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными государственной статистики по Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет ИП ФИО1 №..., приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: 32-АГ №... от "дата обезличена", зарегистрированном на основании постановления администрации <адрес> о "дата обезличена" №..., договора аренды земли от "дата обезличена" №..., кадастрового паспорта здания от "дата обезличена" №..., выданного <...> филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Территория гор. Клинцы Брянской области в соответствии с Постановлением Правительством РФ № 1582 от 18.12.1997 года отнесена к зоне с правом на отселение.

В настоящее время в домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, домовладение для получения компенсации не сдавалось, компенсация не выплачивалась, данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Жилкомсервис» от "дата обезличена".

В настоящее время Филипченко Т.Д. добровольно выехала из грязной зоны, имеет удостоверение №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны с правом на отселение, согласно которому она проживала в зоне радиоактивного загрязнения с 26.04.1986 года <...> в зоне радиоактивного загрязнения с "дата обезличена" и земельного участка от №... "дата обезличена". Факт выезда в чистую зону подтверждается справкой ООО «<...>» №... от "дата обезличена", справкой Пенсионного фонда РФ по Брянской области, согласно которой истица получает пенсию по старости и ежемесячные денежные выплаты как инвалид <...> группы, в <...> районе г. Брянска.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО2., которая является матерью собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, истица в настоящее время проживает в данной квартире совместно с ней, и в дальнейшем приобретет указанное помещение, о чем свидетельствует расписка собственника квартиры ФИО2 о получении <...> рублей от покупателя Филипченко Т.Д. за продаваемое жильё.

Таким образом, истица в силу Закона имеет право на получение компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филипченко Т.Д к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Администрации Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации - удовлетворить.

Признать за Филипченко Т.Д право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Филипченко Т.Д. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

После получения Филипченко Т.Д компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, её право собственности на данное имущество, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

.

Судья Курнаева Г.В.

Дело № 2-9023/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории <адрес> и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просили признать за ними право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с принадлежащими им долями, за Филипченко Т.Д. в сумме <...> рублей (16/25 долей в праве собственности), за Сехиной Н.В. в сумме <...> рублей (9/25 долей в праве собственности) и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания ...

...с правом на отселение, истцы выехали в чистую зону и имеют право на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель по доверенности Сиволап Л.М. требования доверителей поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила учесть, что Филипченкор Т.Д. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, а Сехина Н.В. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. и Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривали право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества ООО <...> не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представитель 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности Филипченко Т.Д. (16/25 долей в праве собственности), Сехиной Н.В. (9/25 долей в праве собственности) принадлежит домовладение, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №... от "дата обезличена", и №... от "дата обезличена". (основания - соглашение об определении размера долей от "дата обезличена", и договор купли-продажи от "дата обезличена").

Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее по ЧП не сдавалось (справка паспортиста ООО «Жилкомсервис» от "дата обезличена").

Филипченко Т.Д. проживала в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", чем ей выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт подтверждается также справкой главы <...> городской администрации от "дата обезличена" и паспортными данными истца.

Сехина Н.В. проживала в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" о чем ей выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт подтверждается также справкой главы <...> городской администрации от "дата обезличена" и паспортными данными истца.

Истица Филипченкор Т.Д. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, а Сехина Н.В. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют справки паспортиста ООО <...> от "дата обезличена" и главы <...> поселковой администрации от "дата обезличена" соответственно и паспортные данные истиц.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцам отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (пристройка, 2 сарай, гараж, уборная, ворота), расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете ООО <...> №... оценщики ФИО1 и ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяют затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в <...>, <...> р-на Брянской области, в <...> р-не г.Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов, без стоимости земельного участка, составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилой дом <...> кв.м. с надворными постройками - пристройка, 2 сарай, гараж, уборная, ворота) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что также подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...> №..., приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. - удовлетворить.

Признать за Филипченко Т.Д. и Сехиной Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Филипченко Т.Д. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей (в соответствии с 16/25 долями в праве собственности на дом).

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Сехину Н.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей (в соответствии с 9/25 долями в праве собственности на дом).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2-415/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Миленушкиной В.А.,

с участием представителя истца – ст. пом. прокурора г.Клинцы Полещук Д.И.,

ответчика – Филипченко Т.Д.,

представителя Клинцовской городской администрации – Лугового И.В.,

представителя Минфин РФ, Управления казначейства по Брянской области – Котенок А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Клинцы Брянской области к Филипченко Т. Д., Сехиной Н. В. о признании утратившими право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Клинцовский городской суд с указанными требованиями к Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. В обоснование иска указывает, что ответчики имели на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>. Филипченко Т.Д., Сехина Н.В. обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <адрес> и Департаменту строительства и архитектуры <адрес> о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> исковое заявление Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. к <адрес> и Департаменту строительства и архитектуры <адрес> о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – удовлетворено, за ними признано право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, Советский районный суд <адрес> обязал включить Филипченко Т.Д. и Сехину Н.В. в список на получение компенсации за...

... утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС, распределив сумму в соответствии с долями в праве собственности на дом Филипченко Т.Д.(16/25) в размере – <данные изъяты> рублей, Сехиной Н.В.(9/25) в размере – <данные изъяты> рублей.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Филипченко Т.Д., Сехина Н.В. включены в список граждан на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно информации УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» №9.21-17/12-ПК-47/2732 от ДД.ММ.ГГГГ компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на общую сумму <данные изъяты> руб. получена лично Сехиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» №9.21-17/12-ПК-47/3043 от ДД.ММ.ГГГГ компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на общую сумму <данные изъяты> руб. получена лично Филипченко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что Филипченко Т.Д. и Сехина Н.В. избрали способ распоряжения своей недвижимостью, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения – передача его государству с целью получения денежной компенсации из федерального бюджета.

Выплата денежной компенсации собственникам Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. за утраченное имущество предполагает фактическое выбытие данного имущества из их правообладания, с прекращением права собственности на него.

Действия Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. по получению денежной компенсации за утраченное имущество с одновременным сохранением права на данное имущество и дальнейшее распоряжение им являются ничем иным, как злоупотребление правом.

В соответствии с установленным порядком, имущество от которого собственник отказался, принимается на учет как бесхозяйное имущество, в дальнейшем оно признается муниципальной собственностью и жилые помещения распределяются, в случае, если они пригодны для проживания, муниципальным образованием среди нуждающихся. Обязанность по учету имущества как бесхозяйного возложена на муниципальные образования. Таким образом, жилой <адрес> в <адрес> должен поступить в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца – ст. пом. прокурора <адрес> Полещук Д.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Филипченко Т.Д. признала исковые требования прокурора о признании ее утратившей право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, об исключении из ЕГРП сведений о ее праве собственности на указанный дом, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности на дом, поскольку ею была получена компенсация за утраченное имущество.

Ответчик – Сехина Н.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, признает исковые требования прокурора <адрес>.

В судебном заседании представитель Клинцовской городской администрации Луговой И.В. поддержал требования, заявленные истцом, просил их удовлетворить, поскольку ответчики получили компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а, следовательно, утратили право собственности на жилой дом. Поясняет, что данный дом, после признания его бесхозным, мог бы перейти в собственность муниципалитета <адрес> и распределен между нуждающимися в жилых помещениях, продан с аукциона и т.д. Считает, что ответчик утратил право собственности на жилой дом с момента получения денежной компенсации за него.

Представитель УФК по <адрес> - Котенок А.П. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, Представитель Департамента строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не прибыли, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Филипченко Т.Д. и Сехиной Н.В.

<адрес> в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесен к зоне проживания с правом на отселение и постоянно проживающие в нем граждане имеют дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определенным данным законом категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества в случае выезда в чистую зону.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Филипченко Т.Д. признано право на получение компенсации в размере <данные изъяты> руб., за Сехиной Н.В. – в размере <данные изъяты> руб. за утраченное имущество – жилой <адрес> в <адрес>, вследствие катастрофы на ЧАЭС. На Департамент строительства и архитектуры <адрес> возложена обязанность включить граждан в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество: Филипченко Т.Д. в размере <данные изъяты> руб., Сехину Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Из текста данного решения также усматривается, что в жилом <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства добровольного выезда Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. из спорного жилого дома, а также их намерение сдать этот дом государству, как утраченный, в связи с переездом в чистую зону, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. получили денежные средства в счет компенсации за вышеназванное утраченное имущество Филипченко Т.Д. в размере – <данные изъяты> рублей, Сехина Н.В. в размере – <данные изъяты> рублей.

Не смотря на то, что сам факт выезда из зоны проживания с правом на отселение в чистую зону не влечет прекращения правомочий собственника недвижимого имущества, который сохраняет за собой право полного владения и распоряжения этим имуществом, в том числе, он не лишен права заключить договор найма, сдать в аренду, либо продать, принадлежащее ему имущество в загрязненной зоне.

Таким образом, Филипченко Т.Д. и Сехина Н.В избрали иной способ распоряжения своей недвижимостью, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения – передача его государству с целью получения за нее денежной компенсации из федерального бюджета.

Установлено также, что жилой дом Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В сдан, выезд в чистую зону осуществлен, денежные средства из федерального бюджета за утрату данного жилого дома получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определенным данным законом категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

По смыслу данной нормы закона под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него.

Иное толкование приведенных норм в их совокупности противоречило бы правовой природе и характеру компенсационной выплаты, установленной государством в целях возмещения собственнику стоимости утраченного им имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что выплата денежной компенсации собственникам – Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В за утраченное ими имущество (жилой <адрес> по адресу: <адрес>), предполагает фактическое выбытие данного имущества из их правообладания, с прекращением права собственности на него с момента получения денежной компенсации.

При этом, действия Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В по получению денежной компенсации за утраченное имущество с одновременным сохранением права на данное имущество являются ничем иным, как злоупотребление правом, тогда как частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании также установлено, что Филипченко Т.Д., Сехина Н.В. уклоняются от передачи утраченного ими имущества на баланс Клинцовской городской администрации, чем препятствует осуществлению органом местного самоуправления своих законных властных полномочий в области имущественных и жилищных правоотношений.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и государства к Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В о признании утратившими право собственности на жилой <адрес>, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В на жилой дом, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> к Филипченко Т. Д., Сехиной Н. В. о признании утратившими право собственности - удовлетворить.

Признать Филипченко Т. Д., Сехину Н. В. утратившими право собственности на жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии право собственности у Филипченко Т. Д., Сехиной Н. В. на жилой <адрес> в <адрес>

Аннулировать в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности у Филипченко Т. Д., Сехиной Н. В. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>

Обеспечительные меры, наложенные определением Клинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: жилой <адрес> в <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Р.Н. Сидоров

32RS0№-89

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием истца – Филипченко Т.Д.,

представителя ответчика - ГУ - УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) – Несоленого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в городе Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Филипченко Т. Д. к ГУ - УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) и ГКУ ОСЗН г. Клинцы о признании за ней права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Филипченко Т.Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование своих требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, т.е. в зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время ГУ УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) и ГКУ ОСЗН г. Клинцы предоставляют ей ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсии и компенсацию за проживание не в полном объеме, а как вновь прибывшей из чистой зоны. Считает данные действия ответчико...

...в незаконными и необоснованными, нарушающими ее права.

В судебном заседании истец Филипченко Т.Д. поддержала заявленные уточненные требования и пояснила, что с момента аварии на ЧАЭС до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и проживала в чистой зоне, а именно, в <адрес>, где никаких льгот как переселенец не получала. С ДД.ММ.ГГГГ года вновь проживает в зоне проживания с правом на отселение, а, именно в <адрес>. В настоящее время меры социальной поддержки предоставляются ей не в полном размере, а как вновь прибывшей в зону проживания с правом на отселение. Считает, данные действия ответчиков незаконными. Просит признать за ней право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающей на территории зоны с правом на отселение, обязать ГУ УПФ г. Клинцы предоставлять ей ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГКУ ОСЗН г. Клинцы предоставлять компенсацию за проживание в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ-УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленый А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Филипченко Т.Д. исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ ОСЗН Г. Клинцы не прибыла, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, где также просила учесть, что в случае удовлетворения исковых требований Филипченко Т.Д., последняя имеет право на получение мер социальной поддержки за проживание в зоне с правом на отселение в полном объеме, не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, а, именно, копии паспорта, справок с места жительства, копии Чернобыльского удостоверения, усматривается, что Филипченко Т.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, территория которого распоряжением правительства РСФСР от 28 декабря 1991года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года №1074 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Также в судебном заседании установлено, что Филипченко Т.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>.

Согласно справке Советской районной администрации г.Брянска Филипченко Т.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ благоустроенное жилье в соответствии с п.п. 7,8 ст. 17 или ст. 22 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не предоставлялось.

Из справки дополнительного офиса №8605/0214 Брянского отделения №8605 Сбербанка России следует, что Филипченко Т.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссуду, предусмотренную Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не получала.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Чернобыльский закон) в редакции от 18.06.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года - в размере 40 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

со 2 декабря 1995 года - в размере 20 рублей (с учетом дальнейшей индексации).

- ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям – инвалида в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года – в размере 277 рублей 98 копеек (с последующей индексацией);

со 02 декабря 1995 года – в размере 92 рубля 66 копеек (с последующей индексацией).

Согласно справке УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) Филипченко Т.Д. является получателем ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -278,97 руб. по настоящее время.

Из справки ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» усматривается, что размер ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с правом на отселение Филипченко Т.Д. установлен с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени постоянного проживания после 02 декабря 1995 года и составляет ежемесячно 60,23 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Филипченко Т.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в зоне проживания с правом на отселение, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, т.е. на территории зоны с правом на отселение.

Таким образом, Филипченко Т.Д., как постоянно проживавшая в зоне с правом на отселение, а в настоящее время проживающая на территории зоны проживания с правом на отселение, в соответствии с разделом III Федерального Закона о ЧАЭС при суммировании общего периода проживания приобрела право на ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсии и на ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне с правом на отселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филипченко Т. Д. к ГУ УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) и ГКУ ОСЗН г. Клинцы о признании за ней права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - удовлетворить.

Признать за Филипченко Т. Д. право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки как постоянно проживающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГУ УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) предоставлять Филипченко Т. Д. ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсии, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с правом на отселение в соответствии со ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Клинцы» предоставлять Филипченко Т. Д. меры социальной поддержки и возмещение вреда, установленные ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко

Дело № 2-569/22014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гордеевка 26июня2014года

Красногорскийрайонныйсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи-Пальшина Ю.С.

при секретаре-Куцей И.И.,

с участиемистца - Филипченко Т.Д.,

ответчика - Уношевской сельской администрации Уношевского сельского поселения Гордеевского района Брянской области в лице главы - Тимошенко Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании,гражданское дело поискуФилипченко Т.Д.к Уношевской сельской администрации «Опризнанииправа собственности нажилой домпо адресу:д.<адрес>а»

У С Т А Н О В И Л:

Филипченко Т.Д.обратился в судиском к Уношевской сельской администрации «О признании права собственности на жилой дом по адресу:д.<адрес>а».

В судебном заседанииФилипченко Т.Д.,поддержала заявленные требования при этом пояснила,чтоДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя ФИО4,в собственности которого был спорных жилой дом.После смертитети она пользовалась земельным участком возле дома для личного подсобного хозяйства и присматривала за домом.Таким образомсчитает,что непрерывновладеет домом более15лет.На протяжении всего времени,со стороны третьих лиц в её адрес имущественных претензий на данный дом не поступали.В настоящее время возникла необходимость в регистрацииправа собственности на данное домовладение и земельный участок,в связи с чем,просит признать заней право собственности на вышеуказанный доми земельный участокв силу приобретательной давности.Признание права собственности позволит ей воспользоваться компенсацией за утраченное имущество в соответствии с «Чернобыльским законодательством» и помочь родст...

...венникам проживающим на Украине,которым данный дом был завещан,однако в наследство они не вступали.

В судебном заседании представительответчика Уношевской сельской администрациис исковыми требованиями не согласилась,указав,что не знает кто на протяжении последних нескольких лет владеет данным домом.Кроме того,при недавнем обследовании домов в д.<адрес> она видела вышеуказанный дом который в настоящее время зарос кустарником,в доме разобрана печь,к дому не проведено электричество,что создает впечатление что за домом никто не присматривает.

Суд,выслушав мнениеистца,ответчикаизучив материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.234ГК РФ,лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества,но добросовестно,открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает у лица,приобретшего это имущество в силу приобретательной давности,с момента такой регистрации.

Таким образом,законодатель установил критерии приобретения права собственности на имущество в связи с приобретательной давностью,к которым в частности отнесены факты:открытости,непрерывности и добросовестности.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ умерла Тимошенко М.Е.

Согласно технического паспорта и выписки из похозяйственной книги,последней на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок расположенный по адресу:д.<адрес> дю.19-А.

Согласно информации нотариуса Красногорского нотариального округа,после смерти Тимошенко М.Е.с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Из пояснений Филипченко Т.Д.и главы сельской администрации следует,что в спорном домовладении истица никогда не проживала,т.к.проживает в <адрес>,а лишь приезжала в д.Черетовкапосколькупериодически пользовалась земельным участком возле дома.Также истица не отрицала,что её интерес к данному дому ограничивался лишь земельным участком,который она обрабатывала,по этому в доме отсутствует электричество,она не осуществляла какие-либо иные расходы по содержанию дома.Кем-тодействительно в домеразобрана печь,однако сзаявлением в правоохранительные органы она не обращалась.Каких-либо документов подтверждающих факт её непрерывного владения домому неё нет.

Частью1ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание,что в судебном заседании истицей не предоставлено доказательств объективно подтверждающих факт открытого и непрерывного владения спорным домов в течении15лет,суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того,согласно ст.10ГК РФ,не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований,предусмотренныхпунктом1настоящей статьи,суд,арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры,предусмотренные законом.

В судебном заседании истица указала,что её интерес к дому и необходимость в оформлении прав собственности на него возникло в настоящее время в связи с желанием получить компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Чернобыльским законодательством,что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истицей своих прав в отношении спорного дома.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194,198,264ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филипченко Т.Д.к Уношевской сельской администрации «О признании права собственности на жилой дом по адресу:д.<адрес>а»,отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд черезКрасногорскийрайонный суд <адрес>,в течение10дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.