Филипенко Асия Харисовна

Дело № 2-4028/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Беляевой Е.В., истца Ф. А.Г., представителя ответчика – Кузнецова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко А. Г. к Филипенко А. Х. и встречным требованиям Филипенко А. Х. к Филипенко А. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указывает, что Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Филипенко А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Судом было достоверно установлено, что ответчик Филипенко А.Х. причинила истцу Филипенко А.Г. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Филипенко А.Х. судом квалифицированы как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Насильственные действия со стороны ответчика, причинили истцу физическую боль, нравственные страдания, а значит, моральный вред. Вследствие ...

...противоправных действий со стороны Филипенко А.Х. также был причинен серьезный репутационный урон Филипенко А.Г.

Данные обстоятельства обоснованы тем, что побои были причинены истцу в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, крики и ругательства, а также сам факт избиения известны всем соседям истца и существенно подорвали его авторитет в доме. Истец является отставным военным, ветераном вооруженных сил, большую часть сознательной жизни отдавал долг Родине и носил офицерскую форму, являясь для многих примером порядочности и честности, подавая пример своей службой своим подчиненным и своим детям. Избиение женщиной (бывшей женой) истец воспринял как тяжелую душевную травму, которая значительно сказалась на его нравственном здоровье.

Истец является военным пенсионером и инвалидом, который и так вынужден тратить почти всю свою пенсию на лекарства, учитывая ношение кардиостимулятора и преклонный возраст, вынужден был претерпеть также побои и судебные разбирательства.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В свою очередь Филипенко А.Х. обратилась со встречными требованиями к Филипенко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленного указав, что Филипенко А.Х. совместно со своей сестрой Чистяковой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находилась в подъезде 3 <адрес>, где также находился Филипенко А.Г. Филипенко А.Х. прибыла по указанному адресу, чтобы сфотографировать квартиру, в которой проживает Ф. А.Г. для последующей оценки ее рыночной стоимости, поскольку между Филипенко А.Г. и Филипенко А.Х. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Филипенко А.Г. зашел в лифт вперед них и оттолкнул Филипенко А.Х., которая после этого попросила Чистякову А.Х. снять происходящее на видео. В тот момент, когда Чистякова А.Х. доставала телефон из нагрудного кармана, Филипенко А.Г. нанес ей один удар кулаком правой руки в правую сторону челюсти, от чего она испытала физическую боль. Защищая сестру, испугавшись за ее жизнь и здоровье, Филипенко А.Х. препятствовала Филипенко А.Г. применять к ней физическое насилие.

Как следует из вынесенного Мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 2) Филипенко А.Г., продолжая свои противоправные действия, применял насилие в отношении Филипенко А.Х., бил ее по рукам, отталкивал ее, но указанные действия не повлекли у нее причинение телесных повреждений и расстройство здоровью последней, в связи с чем Истец не привлекался к административной ответственности.

Несмотря на отсутствие телесных повреждений, действия Филипенко А.Г. причинили Филипенко А.Х. физическую боль.

Кроме того, в результате действий Ответчика Филипенко А.Х. испытала страх за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье сестры, нравственные страдания, вызванные применением к ней, как лицу женского пола, грубой физической силы, вынуждена была неоднократно давать объяснения по поводу случившегося в правоохранительных и судебных органах, что в совокупности причинило ей физические и нравственные страдания.

При этом Филипенко А.Г. в содеянном не раскаялся, извинений не принес, моральный вред не компенсировал, при рассмотрении дела правоохранительными и судебными органами постоянно пытался дискредитировать Филипенко А.Х., переложить на нее ответственность за произошедшее.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Филипенко А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кузнецова А.Е. (по доверенности), который просил в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, прокурора, который дал заключение, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствие таковых во встречных требованиях, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода делу (№) Филипенко А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что Филипенко А.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на этаже подъезда № <адрес> схватила Филипенко А.Г. за волосы на теменной области справа рукой, потянув за них, причинив Филипенко А.Г. физическую боль. В результате противоправных действий Филипенко А.Х. потерпевшему Филипенко А.Г. причинены следующие телесные повреждения: ссадина теменной области, не причинившие вреда здоровью. Действия Филипенко А.Х. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 вышеназванного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку постановлением мирового судьи установлена вина ответчика по первоначальному иску в причинении побоев истцу по первоначальному иску, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Филипенко А.Х в пользу истца Филипенко А.Г. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец Филипенко А.Г. является инвалидом третьей группы, военным пенсионером.

Установлено, что в производстве Нижегородского районного суда имеется гражданское дело(2-4417/2021) по иску Чистяковой А. Х. к Филипенко А. Г. о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным основаниям и доводам.

Установлено, что ответчик Филипенко А.Х. является бывшей супругой Филипенко А.Г. (истец), а также приходится родной сестрой Чистяковой А.Х.

Суд, учитывая личности истца и ответчика, характер полученных повреждений Филипенко А.Г., степень его нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом моральный вреда в размере 45 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер об оплате госпошлины на сумму 300 руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обосновании несения судебных расходов, ссылается на договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдиным Н.Н. и Филипенко А.Г., а также расписку о получении денежных средств Болдиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение исполнителя за подготовку, подачу искового заявления и представительство в суде составляет 5000 руб.

Однако, представитель Болдин Н.Н. в судебных заседаниях интересы Филипенко А.Г. не представлял, из представленных Филипенко А.Г. почтовых квитанций следует, что исковой материал в суд и стороне, он направлял самостоятельно.

При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика Филипенко А.Х. в пользу истца Филипенко А.Г. расходы по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления в размере 1000 руб.

Разрешая встречные требования Филипенко А.Х. к Филипенко А.Г., суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее указывалось судом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец по встречному иску основывает свое требование на постановлении мирового судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 2), которым, по мнению истца, мировой судья установил, что Филипенко А.Г., продолжая свои противоправные действия, применял насилие в отношении Филипенко А.Х., бил ее по рукам, отталкивал ее.

Проанализировав постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, суд таких выводов мирового судьи не усматривает, каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика по встречному иску Филипенко А.Г., в причинении истцу Филипенко А.Х. физической боли, Филипенко А.Х. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Принимая во внимание вышесказанное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Филипенко А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипенко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенко А. Х. в пользу Филипенко А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Филипенко А. Г. отказать.

Встречные исковые требования Филипенко А. Х. к Филипенко А. Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> М.М. Лебедев

<данные изъяты>

Дело № 2-2371/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 года г.Кстово.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Рощиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко А.Х. к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

с участием истицы Филипенко А.Х.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Филипенко А.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

В судебном заседании Филипенко А.Х. свой иск поддержала и пояснила, что (Дата обезличена) года она по договору купли-продажи, заключённого с П., приобрела в собственность земельный участок площадью 825 кв.м., с кадастровым номером (Номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), и расположенный на земельном участке садовый дом с мансардой общей площадью 37,8 кв.м., в том числе основной площадью 27,4 кв.м.

Стороны заключали сделку у нотариуса, но регистрацию перехода права собственности не произвели.

В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и садовый домик, т.к. со слов родственников продавца П. давно уже умер.

Филипенко А.Х. просит суд признать за ней пра...

...во собственности на земельный участок и садовый дом.

Ответчики, представители Администрации города Кстово и Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом.

Третье лицо, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Борок», в судебное заседание не явился, на руки истице выдана справка о членстве в товариществе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Свидетель Ф. пояснил, что (Дата обезличена) года его супруга по договору купли-продажи приобрела в собственность данный земельный участок и садовый дом. Свидетель был уверен, что других действий больше производить не нужно, т.к. сделка была удостоверена нотариусом, имущество передано по акту приёма-передачи. В настоящее время они не могут пригласить продавца на регистрацию сделки в отделе Росреестра, т.к. его родственники поясняют, что П. умер.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Филипенко А.Х. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Филиппенко А.Х. является собственником земельного участка площадью 825 кв.м., с кадастровым номером (Номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), и расположенного на земельном участке садового дома с мансардой общей площадью 37,8 кв.м., в том числе основной площадью 27,4 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата обезличена) года л.д.-5), актом о передаче земельного участка и садового дома л.д.-6).

Фактическая площадь земельного участка - 825 кв.м. установлена материалами инвентаризации л.д.-9).

В настоящее время истица лишена возможности заоегистрировать сделку купли-продажи надлежащим образом, т.к. продавец имущества П. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Т.о. исковые требования Филиппенко А.Х. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филипенко А.Х. к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, удовлетворить.

За Филипенко А.Х., (Дата обезличена) года рождения, признать право собственности на земельный участок площадью 825 кв.м., с кадастровым номером (Номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), и находящийся на земельном участке садовый дом с мансардой под номером 44, общей площадью 37,8 кв.м., в том числе основной площадью 27,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Блинов А.В.