Филипенко Данил Сергеевич

Дело № 66RS0007-01-2023-002997-63

Производство № 2-4324/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Леонида Андреевича к Филипенко Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дутов Л.А. обратилось в суд с иском к Филипенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в ходе судебного разбирательства пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменной форме, приобщены к материалам дела, ходатайствовали о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия п...

...редставителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.9, 153.10, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дутовым Леонидом Андреевичем и Филипенко Данилом Сергеевичем на следующих условиях:

1. В связи с произошедшим 06.03.2023 года в 16 часов 20 минут на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу от М5 «Урал» 180 км дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, принадлежащий «Виновнику» и Рено Дастер государственный регистрационный номер №, принадлежащий «Потерпевшему».

Стороны договорились, о том, что в результате причинения ущерба имуществу «Потерпевшего», а именно: восстановительные ремонтные работы Рено Дастер государственный регистрационный номер №, затраты на эвакуатор, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный номер №, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, «Виновник» возмещает ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 09.08.2023 года.

2. Стороны договорились, что расчеты между Сторонами будут производиться в наличной форме оплаты.

3. Потерпевший обязан:

- выдать Виновнику расписку в получении сумм возмещения вреда.

4. Виновник обязан:

-своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения.

5. Все споры из настоящего Соглашения, а также, иные споры связанные с возмещением убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанного в настоящем Соглашении подлежат рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, решение которого является для сторон и окончательным и обязательным для исполнения. По иным требованиям, связанным с ДТП, в том числе по судебным расходам стороны друг к другу претензий не имеют.

Производство по гражданскому делу № 2-4324/2023 по исковому заявлению Дутова Леонида Андреевича к Филипенко Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Шириновская

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3, и «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ. Вина в совершенном ДТП и причинении материального ущерба истцу подтверждается объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале по факту ДТП, и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками ДТП был самостоятельно произведен осмотр автомобиля истца, дана оценка стоимости причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем стороны зафиксировали свою договоренность по обязательству ответчика перед истцом о возмеще...

...нии ущерба письменной распиской, в котором согласован размер – 129 000 руб. Данный размер ущерба был определен сторонами как часть ущерба, которая не будет покрыта страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4 исковые требования уточнила в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать таковые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 002 руб. 53 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства. В остальной части поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что изначально участники ДТП не обращались в ГИБДД для оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таковое оформлено позднее – в марте 2022 года. Истец получил страховое возмещение по ОСАГО от страховой компании в размере около 40 000 руб., что составляет 50% от полной суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер М 798 ВВ/774, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 12).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, который признал свою вину в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также объяснениях, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 14).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 44 150 руб., что подтверждается содержащимися в поступивших в ответ на судебный запрос материалах выплатного дела платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 129 000 руб. на основании расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой ФИО3 свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал, стороны согласовали сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в размере 129 000 руб., которую ФИО3 обязался возместить в течение 1 календарного года с момента составления расписки.

Согласно доводам искового заявления, размер ущерба был определен сторонами как часть ущерба, которая не будет покрыта страховой выплатой.

Вместе с тем, по настоящее время истцу материальный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 129 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 002 руб. 53 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы процентов им не заявлено, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование представлены соглашение о ведении дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), квитанция № ****** (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб. (л.д. 8), по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. (л.д. 7) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 002 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 129 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 февраля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Шенаурин И.А.,

с участием Сафина И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении

Сафина Ильяса Ринатовича, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома по адресу г. <адрес> в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, то есть в общественном месте, Сафин И.Р. в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, продолжал совершать административное правонарушение, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Сафин И.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно выражался грубой нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудника полиции не реагировал, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома по адресу г. <адрес>, в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, то есть в общественном месте, Сафин И.Р. в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий не реагиров...

...ал, продолжал совершать административное правонарушение, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, рапорт сотрудника полиции Т.., объяснения Ш.., М.., находит вину Сафина доказанной в судебном заседании. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возложены обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия Сафина квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, данный о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Сафина, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Сафина, судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного, судья считает возможным назначить Сафину административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сафина Ильяса Ринатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (тысячи) рублей.

Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба. В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения вышестоящим судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 12 «Чкаловский» по г. Екатеринбургу);

ИНН 6661014613;

КПП 667101001;

ОКТМО 65701000;

Номер счета получателя платежа 03100643000000016200;

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

БИК 046577001;

Наименование платежа: штраф;

КБК 188116012010001140;

Идентификатор (УИН) 18880466210409676972

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Судья: