Филипенкова Татьяна Викторовна

№ 11-26/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

В Ступинский городской суд поступила частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

С указанным определением заявитель не согласен, в связи с чем обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что мировым судьей, по его мнению, неверно были применены нормы процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене.

Как следует из представленных материалов, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Филиппенковой ФИО5 задолженности по кредитному договору № в размере <...

...данные изъяты> рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 253 судебного участка Ступинского судебного района вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, как следует из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа направлялись платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: госпошлина за рассмотрение дела в суде о задолженности Филиппенковой ФИО7 по договору №, а также заявление о зачете государственной пошлины, которое мировым судьей не было рассмотрено.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд/мировой судья, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд/мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Вышеперечисленные положения закона мировой судья не учел, поэтому пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с уплатой государственной пошлины на реквизиты иного судебного участка.

При таких данных, определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.329, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Направить материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Федеральный судья О.И.Ильина