Филипов Иван Александрович

Дело № 2-923/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 октября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипова И.А. к администрации муниципального образования Воскресенское, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Филипов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления администрации Дмитриевского с/с от <дата> № ХХ.

На указанном земельном участке находится жилой дом, который был построен родителями истца в <дата> году, после их смерти дом перешел по наследству Филипову И.А. согласно завещания от <дата>.

На протяжении всей жизни истца он пользуется данным жилым домом и земельным участком, проживает в нем с весны до осени, обрабатывает участок, выращивает овощи, следит за состоянием дома, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Просит признать за Филиповым И.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери Ф., умершей <дата>.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росрее...

...стра по Вологодской области.

В судебном заседании истец Филипов И.А. и его представитель адвокат Лаврова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Воскресенское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Ф., умершей <дата>, на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 50,3 кв.м., которому впоследствии постановлением администрации МО Воскресенское от <дата> № ХХ присвоен адрес: <данные изъяты>. Право собственности в установленном законом порядке при жизни Ф. на указанный жилой дом зарегистрировано не было.

Из представленных суду материалов установлено, что <дата> Ф. составила завещание, удостоверенное специалистом исполкома Дмитриевского с/с народных депутатов Череповецкого района Т. <дата>, зарегистрированное в реестре за № ХХ, которым завещала жилой дом, находящийся в <данные изъяты> истцу (в фамилии истца допущена ошибка).

Наследственное дело к имуществу Ф. не открывалось.

Филипов И.А., являясь наследником по завещанию, а также наследником по закону первой очереди после смерти матери Ф., наследство после ее смерти в установленный законом срок принял фактически, поскольку с момента смерти матери пользуется жилым домом.

Наследников, имеющих право на обязательную долю, не установлено.

Согласно представленному в суд техническому плану на жилой дом от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Н., указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно данным ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 218, 1112, 1152-1154 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за Филиповым И.А. (ИНН <№>) право собственности на жилой дом, площадью 50,3 кв.м., количестве этажей – 1, год завершения строительства - <дата>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости <№>, в соответствии с техническим планом, подготовленным <дата> кадастровым инженером Н., по координатам характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ф., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 13 октября 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина

Дело № 2-1609/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Подгорновой П.Р.

с участием Еремичева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичева П.А. к индивидуальному предпринимателю Филипову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании полученной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еремичев П.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Филипову И.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Филипповым И.А. договор № согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон.

Стоимость работ истцом оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> из которых наличными денежными средствами оплачено <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств – <данные изъяты>

Однако ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, принятых по договору. В соответствии с п. 3.2.2 договора, срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней. В указанный срок ответчиком работы произведены не были. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Филиповым И.А. и Еремичевым П.А., взыскать с ИП Филипова И.А. в пользу Еремичева П.А. полученную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствие со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъят...

...ы>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Еремичев П.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Филипов И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, почтовой корреспонденцией не интересовался.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 КГ РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филиповым И.А. и Еремичевым П.А. был заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку (монтажу) металлопластиковых конструкций, стоимость услуг составила <данные изъяты> В соответствии с п. 3.2.2 договора, срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней (л.д. 8-11)

В день заключения договора заказчик оплатил исполнителю предоплату в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Еремичев П.А. был заключен договор с ОАО «Лето Банк» по программе «Покупки в кредит» на сумму <данные изъяты> на приобретение товара: окна внутренние и фасадные, комплекты для остекления балконов и лоджии (ПХВ и деревянные). В соответствии с п. 6 договора Еремичев П.А. дал банку распоряжение перечислить торговой организации с его счета сумму кредита, указанную в п. 2.2. договора, которая составила - <данные изъяты>.

Таким образом, со своей стороны, Еремичев П.А. исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик, в указанный в договоре срок, принятые на себя обязательства не исполнил. Неисполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате истцу в десятидневный срок указанной в договоре суммы в размере <данные изъяты>, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ и неустойки.

Между тем, указанная претензия осталась без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, суд считает, что требования истца о расторжении договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еремичевым П.А. и ИП Филиповым И.А., взыскании с ответчика полученной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы, направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке требование Еремичева П.А. ИП Филиповым И.А. не были удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в размере <данные изъяты> При этом ходатайств о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и она остаётся неизменной с сентября 2012 года.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, подлежат взысканию проценты.

При таких обстоятельствах, правомерными являются требования истца о взыскании с ИП Филипов И.А. процентов по основаниям ст. 395, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаченные в ООО «Правовой центр ЮФО», что подтверждено материалами дела (л.д.19).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еремичева П.А. к индивидуальному предпринимателю Филипову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании полученной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда– увлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филиповым И.А. и Еремичевым П.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова И.А. в пользу Еремичева П.А. полученную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> в качестве неустойки за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова И.А. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2014 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-416/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» июля 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием истца – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Ф о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ф о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы с тбытием срока. В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» профилактический медицинский осмотр по месту жительства в данном лечебно-профилактическом учреждении Ф не проходил. Уклонение от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу, как состояние личного здоровья последнего, так и состояние здоровья окружающих граждан. Просит суд обязать Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти профилактический медицинский осм...

...отр; установить месячный срок исполнения указанных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новоаннинская Центральная районная больница».

В судебном заседании истец – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области З заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Ф в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д.22/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом /л.д.17/, в письменном заявлении /л.д.20/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего в рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", устанавливают принудительное (то есть независимо от согласия больных туберкулезом или их законных представителей) диспансерное наблюдение за больными туберкулезом в целях реализации нормы вышеуказанной статьи Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия, за исключением положений ст. 10 данного Закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" N 77-ФЗ от 18 июня 2001 года, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта РФ.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-ОЗ", утвержденным Главным государственным врачом РФ 18 апреля 2003 года, в целях предупреждения распространения туберкулеза и организации мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза, органы и учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ обеспечивают подготовку совместно с противотуберкулезными организациями предложений о направлении документов в суд о госпитализации больных заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследований в целях выявления и лечения туберкулеза.

Часть 9 ст. 20, 27 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержит исключение, при котором медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного Закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 892 от 25 декабря 2001 года "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что Ф является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. Как усматривается из ответа ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/ Ф прошел флюорографическое обследование в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ года, за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует.

На основании вышеизложенного и учитывая, что установленный законом двухлетний срок, в течение которого Ф подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на Ф обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

По смыслу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор Новоаннинского района Волгоградской области при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Ф о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр – удовлетворить.

Обязать Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Ф в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ______________ Р. П. Захаров

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 1 – 107/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 07 июля 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимых Филипова И.А., Шрубковский А.Н.,

защитника – адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших: Тутенков В.А., Пузик В.В., Колтунов С.И.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Филипова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шрубковский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ...

...ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Филипов И.А., примерно в 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор со Шрубковский А.Н., достигнув обоюдной договоренности, пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. Елкин, <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с тумбочки, стоящей под деревянным навесом на территории вышеуказанного подворья, тайно похитили автомобильный карбюратор № на автомобиль №, принадлежащий Пузик В.В., стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пузик В.В. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор со Шрубковский А.Н., понимая, что их преступные действия после совершения тайного хищения имущества Пузик В.В., остались безнаказанными, пользуясь темным временем суток, преследуя свою корыстную цель, прошли на территорию подворья, расположенного по адресу: <адрес>, х. Елкин, <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, принадлежащий Квон А.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Филипов И.А. и Шрубковский А.Н. проникли в салон указанного автомобиля, где, действуя слаженно, тайно похитили портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей; флеш-карту объемом 8 Гб, стоимостью 600 рублей; крестик нательный из металла белого цвета с цепочкой из металла белого цвета в комплекте, общей стоимостью 500 рублей; USB шнур, стоимостью 100 рублей; перчатки белые спортивные кожаные с надписью «KWON», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Квон А.И., с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Квон А.И. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по предварительному сговору со Шрубковский А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где убедились, что их действия останутся никем не замеченными, пользуясь темным временем суток, преследуя свою корыстную цель, действуя по достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории вышеуказанного подворья 100 метров электрического провода с медной жилой, стоимостью 20 рублей за 1 метр, принадлежащий Тутенков В.А., а всего на общую сумму 2 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Тутенков В.А. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по предварительному сговору со Шрубковский А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в темное время суток прибыли к территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль № регистрационный знак №, принадлежащий Лебедеву С.Л., убедившись, что их действия остаются никем не замеченные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Шрубковский А.Н., применив физическую силу открыл водительскую дверь автомобиля, после чего действуя совместно и слаженно, Филипов И.А. и Шрубковский А.Н. из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитили автомобильный видеорегистратор «Supra», стоимостью 2 000 рублей; флеш-карту объемом 16 Гб, стоимостью 980 рублей; флеш-карту объемом 4 Гб, стоимостью 420 рублей; флеш-карту объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей; мобильный телефон «Нокия С3», imei: №, стоимостью 1 400 рублей; мобильный телефон «New York», imei: №, стоимостью 1 950 рублей; USB шнур, стоимостью 100 рублей; фонарик ручной стоимостью 120 рублей, принадлежащие Колтунов С.И., после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Колтунов С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 270 рублей, учитывая его имущественное положение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по предварительному сговору со Шрубковский А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в темное время суток прибыли к территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль «Ниссан Пасфайндер 4 оле», регистрационный знак №, принадлежащий Глинский К.В., убедившись, что их действия остаются никем не замеченные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Шрубковский А.Н. открыл водительскую дверь автомобиля, которая была незакрыта, после чего действуя совместно и слаженно, Филипов И.А. и Шрубковский А.Н. из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитили автомобильный навигатор «PROLOGY IMAP-534BT», стоимостью 2 000 рублей; автомобильный антирадар, марка и модель которого в ходе предварительного следствии не установлены, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Глинский К.В., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Глинский К.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Шрубковский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь темным временем суток, убедившись, что его действия останутся никем не замеченными, проник в салон автомобиля № регистрационный знак У 467 ВО 161, припаркованный у территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Галушкину С.Н., где, сев на водительское сиденье, из внутреннего ящика для хранения предметов достал и положил себе в карман флакон мужских духов «Mary Kay Тrue Original» и флеш - карту объемом 16 Гб, в этот момент был замечен севшим в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье потерпевшим Галушкин С.С., понимая, что его преступные действия обнаружены собственником имущества, выскочил из салона автомобиля, преследуемый потерпевшим Галушкин С.С., однако, желая достигнуть свою корыстную цель и довести свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылся бегством, таким образом, открыто похитил флакон мужских духов «Mary Kay Тrue Original», стоимостью 1 650 рублей, и флеш - карту объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Галушкин С.С., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Галушкин С.С. материальный ущерб в размере 2 050 рублей.

Подсудимые подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, и согласились с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками в их присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевшие Тутенков В.А., Пузик В.В., Колтунов С.И., защитник также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Потерпевшие Галушкин С.С., Квон А.И., Глинский К.В. в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в котором против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства не возражали, наказание просили назначить на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Филипова И.А.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Пузик В.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Квон А.И. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Тутенков В.А. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Колтунов С.И. по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Глинский К.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Шрубковский А.Н.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Пузик В.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Квон А.И. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Тутенков В.А. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Колтунов С.И. по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Глинский К.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Галушкина С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Филипов И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, а также данные о личности подсудимого Филипова И.А., который вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 203).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения, явку с повинной по второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам обвинения.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда.

Вместе с тем суд учитывает, что Филипов И.А. совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности граждан, поэтому приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Филипов И.А. такое дополнительное наказание, как ограничение свободы.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Филипов И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шрубковский А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого Шрубковский А.Н., который вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 208).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения, явку с повинной по пятому эпизоду обвинения.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда.

Вместе с тем суд учитывает, что Шрубковский А.Н. совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности граждан, поэтому приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Шрубковский А.Н. такое дополнительное наказание, как ограничение свободы.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Шрубковский А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филипова И.А. признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Пузик В.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Квон А.И. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Тутенков В.А. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Колтунов С.И. по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Глинский К.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Филипов И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Филипов И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Филипов И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Шрубковский А.Н. признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Пузик В.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Квон А.И. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Тутенков В.А. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Колтунов С.И. по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Глинский К.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Галушкина С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шрубковский А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шрубковский А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шрубковский А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественное доказательство: духи «Mary Kay Тrue Original» – считать возвращенными потерпевшему Галушкин С.С..

Вещественное доказательство: автомобильный карбюратор № – считать возвращенным потерпевшему Пузик В.В..

Вещественное доказательство: навигатор «PROLOGY» в корпусе черного цвета – считать возвращенным потерпевшему Глинский К.В..

Вещественные доказательства: пара перчаток белого цвета «kwon», портмоне, флеш-карта 8 GB, USB-шнур, крестик с цепочкой – считать возвращенными потерпевшему Квон А.И..

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Supra», флеш-карта 2 Gb, флеш-карта 4 Gb, флеш-карта 16 Gb, USB-шнур, фонарь, мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «NEW YORК» – считать возвращенными потерпевшему Колтунов С.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные Филипов И.А., Шрубковский А.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко

уголовное дело № 1-197/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июля 2015 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого Филипова И.А.,

защитника-адвоката Шарно О.И., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение № №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Филипова И.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<ДАТА> Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

-<ДАТА> Новоаннинским районным судом Волгоградской области (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА> из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ро...

...стовской области по отбытию наказания,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филипов И.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 09 часов 20 минут Филипов И.А. находился у магазина «Ольга», расположенного недалеко от остановки общественного транспорта «кинотеатр «Авангард» <адрес>, где на улице обнаружил листовки ФГУП «Почта России», согласно текста которых, ФГУП «Почта России» осуществляет прием коммунальных платежей в адрес ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». В этот момент у Филипова И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств престарелых жителей <адрес> путем их обмана с использованием данных информационных листовок. <ДАТА> примерно в 09 часов 30 минут мимо указанного магазина проходила ранее незнакомая ему М., <ДАТА> года рождения, которую увидел Филипов И.А. Осознавая, что последняя преклонного возраста в силу чего доверчива, и обмануть последнюю не составит труда, Филипов И.А. решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих М., путем ее обмана. Так, в указанное время, находясь у магазина «Ольга», расположенного недалеко от остановки общественного транспорта «кинотеатр «Авангард» <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М. и желая их наступления, Филипов И.А. подошел к последней, с целью облегчения совершения преступления и доведения своего преступного умысла до представившись вымышленным именем, с целью сокрытия своих данных о личности, сообщил М. заведомо ложные сведения о том, что он является работником ФГУП «Почта России» и что в его отделениях можно без комиссии произвести оплату коммунальных услуг, но чтобы воспользоваться данной услугой, ей необходимо заплатить 5000 рублей. М., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Филипова И.А., на его предложение согласилась и, находясь в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>, примерно в 10 часов, передала Филипову И.А. денежные средства в сумме 5000 рублей для того, чтобы якобы в дальнейшем без комиссии оплачивать коммунальные платежи. Получив таким образом от М., денежные средства в сумме 5000 рублей, Филипов И.А. решил продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением денежных средств, принадлежащих М., путем злоупотребления ее доверием. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, <ДАТА> примерно в 14 часов 30 минут, Филипов И.А. вновь пришел к М., проживающей по адресу: <адрес>, где злоупотребляя доверием М. с которой он уже был знаком при указанных выше обстоятельствах, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М., и желая их наступления, под предлогом внесения полных анкетных данных М. в несуществующую на самом деле единую базу ФГУП «Почта России», потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступном умысле Филипова И.А., и доверяя последнему, М. передала Филипову И.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Филипов И.А. с места совершения преступления скрылся. Получив таким образом от М. денежные средства в общей сумме 8000 рублей, Филипов И.А. распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму

Подсудимый Филипов И.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Шарно О.И. поддержала ходатайство подсудимого Филипова И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого Филипова И.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, не возражала.

Прокурор Цыбанев Е.Н. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Филипова И.А. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Филипов И.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Филипова И.А. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Филиповым И.А., относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Филипов И.А. вину признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филипова И.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения.

Филипов И.А. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Филипова И.А., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Филипова И.А. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Филипову И.А., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Филиповым И.А. преступления, данных, удовлетворительно характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Филипова И.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд находит нецелесообразным назначать Филипову И.А. дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Филипова И.А. рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Филипова И.А. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По настоящему делу потерпевшей М. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 8 000 рублей.

Указанные исковые требования М. подсудимым Филиповым И.А. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Квитанции на оплату услуг, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филипова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Филипову И.А. исчислять с момента задержания по настоящему уголовному делу - с <ДАТА>.

Меру пресечения Филипову И.А. оставить в виде заключения под стражей.

Исковые требования М. к Филипову И.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Филипова И.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-номерные квитанции на оплату услуг в количестве 479 штук, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-номерную квитанцию на оплату услуг, корешок почтового извещения, листовку ФГУП «Почта России», хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов