Филипович Анна Анатольевна

Дело № 2-1396/2023

УИД 03RS0009-01-2023-001443-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мухитова А.Е. к Абдуллаевой А.И. о возмещении ущерба,

установил:

ИП Мухитова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что согласно трудовому договору №-кИПМ от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам салона ИП Мухитова А.Е. принял Абдуллаеву А.И. С отвечиком заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, несение ответственности за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. На торговой точке ИП Мухитова А.Е., расположенной по адресу: РБ, <адрес>/, на которой работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 12699 рублей. Был ...

...вынесен приказ № ИПМ-05/12 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника12 620 рублей за недостачу. Также в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и сбора необходимых документов.

Просит взыскать с ответчика Абдуллаевой А.М. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 15 620 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

Истец ИП Мухитова А.Е.. надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдуллаева А.И. надлежащим образом извещена по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, а также по адресу, указанному в иске, направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Почтовые конверты возвращены с отметками об истечении срока ранения.

В соответствии с частями 2,3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении не заявляла, своего представителя не направила.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Третье лицо Филиппович А.А. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-кИПМ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева А.И. принята менеджером по продажам в ИП Мухитова А.Е. в торговую точку по адресу: <адрес>, магазин «Мегафон».

В этот же день между ИП Мухитова А.Е. и Абдуллаевой А.И. заключен трудовой договор.

Абдуллаева А.Е. дана подписка о разъяснении положений ст. 160 Уголовного кодекса российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевой А.И. подписан договор о полной материальной ответственности, о коллективной материальной ответственности.

Из листа ознакомления с локальными нормативными документами ИП Мухитова А.Е. следует, что Абдуллаева А.Е. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о неразглашении коммерческой тайны, инструкцией о мерах пожарной безопасности, положением о защите персональных данных, обязательством о неразглашении сведений ограниченного доступа, положением о прохождении испытательного срока, календарем прохождения инвентаризаций, приказом о создании действующей инвентаризационной комиссии, приказом об установлении коллективной материальной ответственности.

Приказом РТ-108 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено проведение инвентаризации в подразделении Приютово (МГФ) <адрес> связи с увольнением сотрудника Абдуллаева.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева А.И. отсутствовала на рабочем месте в период времени и с 10-00 часов по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта дефектов и некомплектов ТМЦ установлено, что по смартфону Xiaomi Redmi 10С с Imei № – коробка есть, телефона нет; и по смартфону Xiaomi Redmi 10С с Imei № коробки нет, телефон есть.

Установлено отсутствие телефона Xiaomi Redmi 10С на сумму 12 699 рублей и сим-карты Мегафон на сумму 200 рублей. Всего на сумму 12 699 рублей.

Из объяснительной данной Филиппович А.А. следует, что Абдуллаевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ допущена пересортица смартфона и сим-карты Мегафон 89373521368.

Согласно приказа № ИПМ-05/02 по итогам проведенной инвентаризации установлено, что в подразделении Приютово (МГФ) <адрес> выявлена недостача в размере 12 699 рублей. Приказано взыскать выявленную недостачу с Абдуллаевой А.И. 12620 рублей, с Филиппович А.А. 79 рублей.

Приказом №-кИПМ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева А.И. уволена за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Филиппович А.А. собственноручно написана расписка в соответствии с которой с результатами проведения инвентаризации она согласна. Весь товар, находящейся на торговой точке проверен, ревизору для проверки предоставлен. Претензий к сотруднику КРО не имеет. Обязуется возместить ущерб согласно приказу об удержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отработанному времени.

В ответ на запрос суда ИП Мухитова А.Е. сообщила, что истребовать по итогам инвентаризации с Абдуллаевой А.И. объяснения не представилось возможным, поскольку на связь она не выходит.

Также в ответ на запрос суда ПАО Мегафон сообщило, что телефонный аппарат с идентификационными номерами Imei № зарегистрировался в ПАО «Мегафон». Аппатарт с Imei № в указанный период времени не регистрировался.

ПАО «МСТ», ПАО «Вымпелком», ООО «Скартел», сообщили что телефонные аппараты с Imei № и № в сети не регистрировались.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей образовалась недостача материальных ценностей, переданных ей на хранение и реализацию, с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое она фактически отработала в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд за защитой своих прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № 5 от 01.07.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, распиской о получении денежных средств.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 625 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей.

Руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ИП Мухитова А.Е. к Абдуллаевой А.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой А.И. (№ в пользу ИП Мухитова А.Е. (№) ущерб, причиненный работодателю в размере 12620 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Х.Ю. Ахметгалин