Филиппова Алевтина Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1063/2024 по иску Акпалбанова Т. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дегтеву М. К. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акпалбанов Т.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, который впоследствии уточнил, требования мотивировал тем, что <дата> неустановленное лицо, под предлогом продажи автомобиля, убедило его осуществить перевод денежных средств на общую сумму 2 800 000 рублей. В результате указанных действий ему был причинен особо крупный материальный ущерб. <дата> следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В этот же день он связался с сотрудниками ПАО Сбербанк о необходимости приостановки переводов по расчетному счету на указанную сумму в связи с мошенническими действиями, однако данная процедура не была реализована. Просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, Дегтева М.К. в свою пользу денежные средства в размере 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ПАО Сбер...

...банк штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Дело слушанием было отложено на <дата>, истец вторично не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины,

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Акпалбанова Т.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акпалбанова Т. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дегтеву М. К. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Е. Свинова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1063/2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з ____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Дело № 2-1000/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Алевтины Алексеевны к Агееву Вячеславу Андреевичу, Бурдюг Андрею Андреевичу, Агееву Сергею Андреевичу, Бурдюг Ирине Андреевне о выделе супружеской доли и признании на нее право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к Агееву Вячеславу Андреевичу, Бурдюг Андрею Андреевичу, Агееву Сергею Андреевичу, Бурдюг Ирине Андреевне о выделении супружеской доли в размере ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 1/8 доли жилого дома, условный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, после смерти мужа ФИО2, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 – супруг истца, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в 2005 года умершим было получено в наследство ? доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 1/4 доли жилого дома, условный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В период брака истцом совместно с супругом были вложены денежные средства в благоустройства земельного участка и жилого дома. Нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о выделе супружеской долина на ? доли в праве на участок и на 1/8 долю на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца требования п...

...оддержал, пояснил по существу.

Ответчик Бурдюг А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчики Бурдюг И.А., Агеев В.А. в судебное заседание не явились, а представитель ответчиков Агеева М.В. просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Росреестр по МО, нотариус Лычнева Е.П. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Филипповой А.А. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно свидетельству о прав на наследство по завещанию от 07.10.2005 года, ФИО2 и ФИО12 являются наследниками к имуществу умершей ФИО10 по ? доли каждый, состоявшего из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, условный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>

23.11.2006 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

11.11.2005 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, условный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истица настаивала, что ? доля земельного участка и ? доля жилого дома являются совестно нажитым с ФИО2 имуществом, ее доля составляет ?, от указанного имущества, поскольку в период брака для обустройства дома и участка были потраченные совместные денежные средства.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что истец не проживала с умершим ФИО2, не имела с ним совместного бюджета, и не участвовала в ремонте и благоустройстве земельного участка и жилого дома.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что хоть Филиппова А.А. и ФИО2 длительными периодами жили на значительном расстоянии, все же у них была настоящая семья, денежные средства на реконструкцию дома были семьи, которые ФИО2 привез от Филипповой А.А.; в период основного строительства Филиппова А.А. находилась на лечении и не приезжала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также подтверждено показаниями свидетелей, что жилой дом, после оформления права собственности ФИО2 был реконструирован, а фактически разобран и на его месте, был возведен новый дом. При этом, указанные работы были выполнены в период, когда Филиппова А.А. и ФИО2 состояли в браке.

Сам по себе факт совместного не проживания Филипповой А.А. и ФИО2, в период, когда велись работы по реконструкции дома, на чем настаивала представитель ответчиков Агеевой М.В., не свидетельствуют о том, что на данные работы не тратились денежные средства из совместного бюджета, учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО2, доводы истицы поддержал, т.к. сам лично помогал своему отцу, ФИО2, в производстве строительных работах.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что реконструкция дома была произведена исключительно за счет личных денежных средств умершего ФИО2, учитывая, что после окончания строительных работ истица Филиппова А.А. переехала в данный жилой дом, где совместно с ФИО2, вплоть до его смерти совместно с ним проживала, суд приходит к выводу, что право собственности на ? долю в праве на жилой дом после реконструкции, является совместно нажитым Филипповой А.А. и ФИО2, а доли сторон равные.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права истицы, следует выделить из наследственной массы к имуществу умершего ФИО2, и признать право собственности Филипповой А.А. в размере 1/8 (1/2 доля от ? доли) доли в праве на жилой дом, с условным №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке выдела супружеской доли в указанном недвижимом имуществе.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Филипповой А.А. о выделе супружеской доли и признании право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым №, поскольку указанная доля в праве на земельный участок является добрачным имуществом ФИО2 и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит.

Исходя из изложенного иск подлежит лишь частично удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Филипповой Алевтины Алексеевны удовлетворить частично.

Выделить и признать право собственности Филипповой Алевтины Алексеевны в размере 1/8 доли в праве на жилой дом, с условным №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке выдела супружеской доли в указанном недвижимом имуществе.

В остальной части иск Филипповой Алевтины Алексеевны к Агееву Вячеславу Андреевичу, Бурдюг Андрею Андреевичу, Агееву Сергею Андреевичу, Бурдюг Ирине Андреевне о выделе супружеской доли и признании на нее право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения 04.08.2020.

Судья: И.И. Гордеев