Филипщук Максим Игоревич

Дело № 2-2666/2023

89RS0004-01-2023-002904-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Н.С. к Филипщуку М.И. о взыскании задолженности по членским, паевым (целевым) взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Н.С. (далее – истец, ПК «ДК «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Н.С.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Филипщуку М.И. (далее – ответчик, Филипщук М.И.) с требованием о взыскании задолженности на общую сумму 647 596,55 руб., из которых 88 000,00 руб. - членские взносы за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2023 г.; 325 608 руб. – пени за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 25.03.2015 г. по 26.04.2023 г.; 41 408,90 руб. – неоплаченные целевые взносы за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2023 г.; 192 579,65 руб. – пени за нарушение сроков уплаты целевых взносов за период с 01.03.2017 г. по 26.04.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 676,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» не исполняет прямо предусмотренную Федеральным законом № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом дачного кооператива обязанность по оплате членских, целевых ...

...взносов, в результате чего образовалась задолженность с учетом пени в размере 647 596,55 руб. Задолженность ответчика рассчитана на основании решений общий собраний, размер пени определен на основании Устава. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» Сусликов Д.М., действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Филипщук М.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела (л.д. 93-98), представил квитанцию о частичной оплате задолженности в размере 100 000 рублей, заявил о применении судом срока исковой давности, и применении к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что о имеющейся задолженности узнал после обращения истца с иском, связался с истцом и предложил ему в полной мере компенсировать без пени, истец прислал реквизиты, и он внес 100 000 рублей в счет погашения задолженности. Земельный участок пуст, на нем ничего кроме растительности не имеется, ни света, ни воды, ничего нет. Он не пользуется никакими услугами кооператива. Оплату сразу провел, все обязательства со своей стороны выполнил. Спора не было, если бы сказали, приехать и заплатить, то заплатил бы.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п. п. 6 и 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 указанного Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01 января 2019 года).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц 20.09.2005 года (л.д. 31-33,46,48).

В настоящее время потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Семашко Н.С., о чем 28.03.2023 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 31-33).

Филипщук М.И. является собственником земельного участка площадью 603 +/- 3 кв.м с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес> участок [суммы изъяты], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройкам (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). Право собственности Филипщука М.И. на указанный земельный участок зарегистрировано 05.08.2015 года (л.д. 116-122).

На основании заявления от 15.01.2009 года Филипщук М.И. принят в члены дачного кооператива (л.д. 26), что также подтверждается реестром членов потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» запись [суммы изъяты] (л.д. 38-41).

Протоколом общего собрания членов ПДК «Простоквашино» от 30.10.2016 года утверждены размеры целевых взносов в 2017 году (с каждого участка) и сроки их уплаты: уличное освещение – 5 010 руб. срок оплаты до 01.06.2017; установка реклоузера 8 435,50 руб. срок оплаты до 01.03.2017; содержание зимних дорог 2 720 руб. срок оплаты до 01 декабря текущего года; адресные таблички 700 руб. срок оплаты до 01.06.2017; система видеонаблюдения 1 087 руб. срок оплаты до 01.06.2017; электроснабжение (общие потери) 362,20 руб. срок оплаты до 01.06.2017; обустройство дороги (от ДНТ «Энтузиаст» до ДНТ «Ермак») 6 500 руб. срок оплаты до 01.01.2017; целевой взнос услуги юриста 15 000 руб., кроме того, этим же решением увеличен размер членских взносов на 2017 год до 1 000 руб. в месяц срок оплаты не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 57-60).

Протоколом общего собрания членов ПДК «Простоквашино» от 13.05.2018 года утверждены целевые взносы за газификацию кооператива с каждого участка в сумме 25 000 руб. срок оплаты до 01.12.2018, 17 772,25 руб. срок оплаты до 30.03.2019 (л.д. 62-67).

Как следует из искового заявления в дальнейшем были установлены взносы на содержание зимних дорог в размере 5 000 рублей с 30.10.2022 г., увеличены членские ежемесячные взносы с 01.01.2023 г. до 2 000 рублей (Протокол общего собрания членов ПК «ДК «Простаквашино» от 10.11.2022 г.

Поскольку ответчиком Филипщуком М.И. не исполнялась обязанность по уплате членских, целевых взносов, дачным кооперативом «Простоквашино» 18.04.2023 года предъявлено в досудебном порядке требование о погашении задолженности на основании обязательных для ответчика решений общих собраний (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем направления телеграммы по месту расположения земельного участка (л.д. 44).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не проживает по месту нахождения земельного участка, участок свободен от построек, на нем ничего кроме растительности, он не пользуется никакими услугами кооператива. О том, что было необходимо оплачивать взносы не знал, к нему с данными требованиями ранее никто не обращался, дачный кооператив находится в стадии ликвидации, и ему было неизвестно кому оплачивать, ознакомившись с исковым заявлением, ответчик связался с истцом и погасил образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб., т.е. в пределах не пропущенного срока исковой давности, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к задолженности начисленной за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности и применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы о применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.07.2023 года, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом за период до 14.07.2020 года, то есть подлежит взысканию задолженность по уплате ответчиком взносов за период с 14.07.2020 года по 26.04.2023 года (как заявлено в иске).

Истцом в иске заявлены требования о взыскании задолженности за периоды, указанные в письменном расчете, приложенном к иску, исходя из тарифов, принятых общим собранием членов кооператива (л.д. 51-52).

Судом не установлено, что решения общего собрания признаны недействительными на момент рассмотрения дела.

Проверяя сумму задолженности, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период до 14.07.2020 года, а также признает расчет истца не корректным в части включения задолженности за пределами срока исковой давности, по которым дачный кооператив как кредитор утратил возможность взыскать задолженность за период до 14.07.2022 года.

Поскольку обращение в суд с настоящими исковыми требованиями поступило через портал ГАС «Правосудие» 14.07.2023 года, взыскание членских взносов возможно за период с 14.07.2020 года по 26.04.2023 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и соответственно задолженность составит 1 000 руб. х 30 месяцев (с июля 2020 г. по декабрь 2022 г.) + 2 000 руб. х 4 месяца (январь 2023 г. – апрель 2023 г.) + 2 720 руб. содержание зимней дороги со сроком уплаты 31.12.2021 г. + 5 000 руб. содержание дорог 2022-2023 г.г. со сроком уплаты 30.12.2022 г. = 45 720 рублей.

Указанные виды взносов ответчик в период с 14.07.2020 г. по 26.04.2023 г. дачному кооперативу не вносил, данные суммы задолженности ответчиком не оспорены, признаны, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения.

Протоколом общего собрания членов потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» от 09.09.2006 года на членов кооператива при несвоевременной уплате членских взносов возложена обязанность по оплате пени в размере 0,3% от причитающейся суммы в день (л.д.71-72).

Истцом рассчитаны пени в размере 0,3% за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 25.03.2015 г. по 26.04.2023 г. в размере 325 608 рублей, а также за нарушение сроков уплаты целевых взносов за период с 01.03.2017 г. по 26.04.2023 г. в размере 192 579, 65 рублей.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за неуплату членских за период с 25.03.2015 г. по 13.07.2020 года и целевых взносов за период с 01.03.2017 г. по 13.07.2020 года, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая компенсационный характер пени, суд считает заявленные истцом ко взысканию суммы пени в размере 109,5% в год (0,3% х 365 дней) завышенными, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ России, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, применяя мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено взыскание нестойки с 06.04.2020 до 01.01.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 которым введен мораторий, который действовал с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, при этом суд отмечает, что введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов, начисленные истцом за период с 14.07.2020 года по 06.01.2021 года, с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, распространяется режим моратория, установленный Правительством РФ. Следовательно, сумма неустойки в указанные периоды не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 26.04.2023 г., исходя из следующего расчета:

- расчет пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 07.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

- расчет пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 01.10.2022 г. по 26.04.2023 г.,

Итого: задолженность по пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 07.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 26.04.2023 г. составляет 34 570 рублей (15 214,00 руб. + 19 356,00 руб.).

- расчет пени за несвоевременную уплату целевых взносов за период с 07.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

- расчет пени за несвоевременную уплату целевых взносов за период с 01.10.2022 г. по 26.04.2023 г.

Итого размер пени за несвоевременную уплату целевых взносов за период с 07.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 26.04.2023 г. составляет 6 187, 28 руб. (2 720,00 руб. + 3 467,28 руб.).

Итого общий размер пени составляет: 40 757, 28 рублей (из расчета: 34 570 рублей + 6 187,28 рублей), и с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени с 40 757,28 рублей до 15 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и должника, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом пени в пределах срока исковой давности и применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 45 720 рублей + 15 000 рублей = 60 720 рублей.

Учитывая, что ответчик оплатил членские взносы только 16.06.2023 года в размере 100 000 рублей, после предъявления истцом требования 18.04.2023 года,, то суд полагает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2 854 рубля 32 копейки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5 и 14 Федерального закона № 217-ФЗ, исходит из того, что Филипщук М.И. как собственник земельного участка и член потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» должен выполнять свои обязанности члена кооператива по оплате целевых и членских взносов (п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон о садоводстве) на цели, необходимые для создания и содержания инфраструктуры кооператива. Наличие целевых взносов предусмотрено законодательством о садоводстве, порядок и размер их начисления относится к компетенции общего собрания (ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве).

Поскольку по вопросу целевого взноса общими собрания членов товарищества приняты решениями, которые не признаны недействительными, соответственно они порождают обязанности для члена товарищества – Филипщука М.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Филипщуком М.И. была погашена определенная судом ко взысканию сумма в размере 63 574, 32 рублей (45 720 рублей членские взносы + 15 000 рублей неустойка + 2 854,32 рублей возмещение государственной пошлины) (оплачено 100 000 рублей) до вынесения решения по существу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Н.С. к Филипщуку М.И. о взыскании задолженности по членским, паевым (целевым) взносам и пени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.08.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Е.Г. Евстифеевой,

при секретаре судебного заседания Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2016 по иску Филипщук М.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филипщук М.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 июля 2014 года между и ответчиком был заключён договор страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При заключении договора страхования оговаривались условия страхования: отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма 1348500 рублей, срок действия договора страхования с 10.07.2014 года по 09.07.2015 года. В соответствии с условиями страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 70478 рублей 60 копеек. 08.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого, принадлежащий ему автомобиль на праве собственности получил технические повреждения. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. ПАО «Росгосстрах», признало произошедшее страховым случаем, и направило истца на СТОА, автомобиль был восстановлен. Однако вследствие его повреждения он частично утратил свою стоимость. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Для того чтобы выяснить нарушены ли страховой компанией его права, он вынужден был обратиться за юридической помощью. После сбора и анализа документов было установлено на...

...рушение его прав со стороны страховой компании. Согласно заключения №<данные изъяты> от 14.02.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 50599 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 50599 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости 50599 рублей, убытки по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за сбор документов, консультативные услуги, составление претензии и иска 5 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение требований истца.

Истец Филипщук М.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера № <данные изъяты> от 03.03.2016 года, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правила страхования могут быть приложены к договору (полису), т.е. существовать как различные документы. При этом в договоре (полисе) должна содержаться отдельная запись о том, что правила вручены страхователю при заключении договора. Подобная запись должна быть отдельно подписана сторонами.

Судом установлено, что при заключении договора страхования между Филипщук М.И. и ПАО «Росгосстрах» сторонами оговаривались условия страхования: страховые риски – Ущерб+Хищение, отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма на момент заключения договора страхования –1348500 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 70478 рублей 60 копеек. Срок страхования установлен с 10.07.2014 года по 09.07.2015 года, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № <данные изъяты> от 10.07.2014 года (л.д.11).

Как следует из материалов дела 08 декабря 2014 года на ул. Сибирская, г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Филипщук М.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Представителем страховой компании ПАО «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен, ответчик признал произошедшее страховым случаем, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.12,13,14-17).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.12.2014 года (л.д.13) экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений дает основание предположить, что они могут являться следствием одного события.

Страховая компания принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля исполнила, автомобиль истца был восстановлен, что не оспаривается сторонами.

Затраты на ремонт автомобиля истца составили 276628 рублей, что подтверждается ремонт-калькуляцией № 312 от 25.12.2014 года (л.д.15-17).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате утраты товарной стоимости.

Согласно заключения №<данные изъяты> от 14.02.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости на дату 08.12.2014 года, проведенной ООО «Технический центр «ИнФорс», утрата товарной стоимости составляет 50599 рублей (л.д. ).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании по договору добровольного страхования.

За услуги оценщика истцом уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 15.02.2016 года (л.д. ).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой его прав в судебном порядке и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае идет речь о применении к страховой компании ответственности за неисполнение обязательств по выплате утраты товарной стоимости.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, сбор документов, консультативные услуги, составление искового заявления и претензии, которые подтверждаются квитанциями от 03.03.2016 года (л.д. ).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия Филипщук М.И. к ПАО «Росгосстрах» от 16.02.2016 года о добровольном удовлетворении его требований о выплате утраты стоимости, убытков за производство оценки, составление претензии, была ответчиком получена 18.02.2016 года, ответ на претензию не направлен, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 27799 рублей 50 копеек (50599 руб. + 5000 руб. х 50%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 50599 руб.- утрата товарной стоимости + 27799,50 руб. – штраф + 5 000 рублей – компенсация морального вреда + 10 000 рублей – судебные расходы + 10000 руб. - услуги оценщика) = 103398 руб. 50 копеек.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера и от требований неимущественного характера в размере 2017,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филипщука М.И. денежную сумму в размере 103398 (сто три тысячи триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2017 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Евстифеева