Филистеев Ростислав Павлович

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-1846/2021 (2-1787/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Филистеева Ростислава Павловича, Филистеева Павла Геннадьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 года

по иску Малиновой Натальи Михайловны к Филистееву Ростиславу Павловичу, Филистееву Павлу Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Малинова Наталья Михайловна получила травмы, квалифицированные <данные изъяты>. Участниками ДТП стали водитель Филистеев Ростислав Павлович и пешеход Малинова Наталья Михайловна. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ей были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, а именно пункта 14.3 ПДД, в котором говорится, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Факт произошедшего ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, отцу водителя - ФИО2 Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. <данные изъяты> РФ. Пройдя примерно половину дороги по регулируемому пешеходному переходу на пересечении <адрес> и <адрес>, она увидела, что для нее загорелся красный сигнал светофора, после чего остановилась, и, увидев, что автомобили справа от нее начали движение, решила, что безопаснее для меня будет развернуться и пойти в обратном направлении. Она заметила, что на большом расстоянии от меня со ст...

...ороны <адрес> по проезжей части <адрес> двигается легковой автомобиль, других автомобилей она не видела. Далее с места она изо всех сил побежала назад, на тротуар, оставалось примерно 5 шагов, после чего она заметила приближающийся к ней со стороны <адрес> автомобиль. Она успела повернуть голову направо, в этот момент произошел наезд на нее, других автомобилей со стороны <адрес> не двигалось. Далее она потеряла сознание, при этом помнит, что находилась на проезжей части, под головой была неровная поверхность проезжей части. Кроме автомобиля, который ее сбил, других автомобилей со стороны <адрес> не двигалось. Как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. №), опрошенный по данному поводу водитель ФИО2 пояснил, что после включения зеленого сигнала светофора он, тронувшись с места, заметил пешехода, выходящего на проезжую часть <адрес>, который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, и принял меры к торможению, однако не успел остановить свой автомобиль и передней левой частью кузова совершил наезд на данного пешехода.

Полагает, что Филистеев Р. П. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им правил дорожного движения при возникновении для него как водителя момента опасности в указанном дорожно-транспортном происшествии. При принятии им необходимых мер, в частности, выборе скорости движения, в соответствии с видимостью в направлении движения, должной внимательности и предусмотрительности, Филистеев Р.П. был в состоянии своевременно предотвратить наезд на нее. Таким образом, Филистеев Р.П. имел возможность не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия, учитывая место наезда на пешехода, скорость движения пешехода от начала выхода на проезжую часть до наезда, а также видимость в направлении движения, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля с момента возникновения для него опасности.

Согласно выписному эпикризу ей причинена <данные изъяты>

С учётом уточнений просила суд взыскать с Филистеева Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Малинова Н.М., представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с водителя Филистеева Р.П.

Ответчик Филистеев Р.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности и законного представителя. Ранее предоставил суду письменные возражения (л.д. 38-40).

Представитель ответчика Филистеева Р.П. – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил учесть грубую неосторожность пешехода.

Ответчик Филистеев П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица САО СК «Эрго Кемерово» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Филистеева Ростислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филистеева Ростислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Филистеев Р.П., Филистеев П.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, считают, что суд не принял в полном объеме во внимание установление факта в действиях истицы грубой неосторожности, степень вины самой истицы, отсутствие вины в действиях Филистеева Р.П.

Кроме того, суд не учел обстоятельство того, что истица получила страховое возмещение от страховой компании <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по полису страхования №.

Считают, что в данном случае, что при определении морального вреда, суд, без учета принципа разумности и справедливости исходил, устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В связи с чем, полагают данную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не учитывающей имущественное положение ответчика, который является студентом и имеет источник дохода в размере 10 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Заводского района г. Кемерово принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов проверки № № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем № под управлением водителя Филистеева Р.П. на пешехода Малинову Н.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Малинова Н.М. получила травмы, <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела <данные изъяты>, следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Малиновой Н.М. были причинены: <данные изъяты>

При осмотре места совершения административного правонарушения установлено, что на автомобиле «№ имеются повреждения переднего бампера и капота, место происшествия находится в границах регулируемого пешеходного перехода.

Основываясь на объяснениях участников и очевидцев происшествия, а также полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, в рамках доследственной проверки назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях не усматриваются несоответствия <данные изъяты>, которые с технической точки зрения, могут состоять в причинной связи с ДТП.

Следствие пришло к выводу, что водитель не должен заранее предусматривать возможность нарушения Правил движения другими участниками движения. Момент возникновения опасной обстановки зависит от категории участников движения, их действий и дорожной обстановке на месте происшествия. Для предотвращения наезда на пешеходов водитель не обязан принимать экстренные меры прежде, чем он может обнаружить такие действия пешехода, которые возможно, приведут к возникновению происшествия, если не будут изменены, независимо от того, соответствуют или не соответствуют они в этот момент требованиям Правил движения. Находясь от пешехода на расстоянии остановочного пути, водитель должен принимать меры в зависимости от действий пешехода в этот момент: если пешеход продолжает бежать или идти в опасном направлении, водитель должен немедленно применить торможение. Пешеходами могут быть люди здоровые и больные, с различными физическими дефектами, они могут находиться в состоянии сильного возбуждения или подавленности, а также в состоянии опьянения. В результате воздействия на пешехода даже малозначащих обстоятельств он может не заметить приближающейся опасности. Поэтому при оценке возможных действий пешехода следует исходить из того, что за короткое время сближения с транспортным средством (на расстоянии остановочного пути) пешеход может не успеть изменить характер своих действий и принять меры для предотвращения происшествия или изменить их, ускорив темп движения, остановиться на проезжей части, развернуться и пойти назад. Правилами дорожного движения Российской Федерации манёвр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен. Учитывая приведенное выше, а также то, что на практике техническая возможность предотвратить наезд на пешехода рассчитывается исходя из возможности водителя, двигаясь с разрешенной или меньшей скоростью движения, без изменения направления, остановиться до места наезда на пешехода при своевременном реагировании на опасность, следствие считает, что в условиях указанного происшествия доказательства, собранные по материалу проверки не позволяют сделать категорический вывод о виновности водителя автомобиля №» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, так как согласно проведенной в рамках проверки автотехнической экспертизы Филистеев Р.П., управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя технической возможности избежать происшествия. Как указано выше, действия водителя Филистеева Р.П. в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода Малинову Н.М. не состоят, и не являются необходимым и достаточным условием его возникновения. На основании вышеуказанного в действиях водителя Филистеева Р.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д. 7-9).

Из ПТС, страхового полиса серии № следует, что собственником автомобиля № Филистеев П.Г., среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан Филистеев Р.П.

Страховая компания САО Эрго выплатила Малиновой Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по полису № (л.д. 72, л.д. 73).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2020 принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Судом установлено, что Малинова Н.М. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № Малиновой Н.М. были причинены: <данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Филистеев Р.П. имеет водительское удостоверение категории № с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ее основной источник дохода пенсия, которая составляет <данные изъяты> рублей. Указанные суммы сторонами не оспаривались в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя время выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными истцом телесными повреждениями, длительным лечением, степенью тяжести причиненного вреда здоровью истца, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца (ее пожилой возраст), отсутствие у водителя автомобиля Тойота Королла технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровья, что причиняло истцу, как физическую боль, так и нравственные страдания, связанные с проводимым лечением и утратой здоровья, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Малиновой Н.М. сумму в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что судом не принято в полном объеме во внимание установление факта в действиях истицы грубой неосторожности, степень вины самой истицы, отсутствие вины в действиях ответчика опровергаются решением суда, в котором суд учёл названные обстоятельства.

Доводы жалобы о взыскании с него завышенного размера компенсации морального вреда и необходимости ее снижения, поскольку имеет источник дохода в размере <данные изъяты> руб., не отвечают обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда, перенесенных физических и нравственных страданий истца и не влекут изменения решения суда, поскольку районный суд по ходатайству ответчика, учтя его доводы, снизил компенсацию морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельств дела, соотношении расходов с объемом защищенного права, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании с Филистеева Р.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. чем устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филистеева Ростислава Павловича, Филистеева Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов