Филькин Дмитрий Владимирович

Дело №5-701/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-002928-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 8 декабря 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Екатерина Юрьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении

Филькина Д.В., родившегося (дата) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2020 г. в 11 часов 30 минут Филькин Д.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> у дома №, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил требования п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38.

В судебное заседание Филькин Д.В. не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (...

...регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом предпринятых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и, принимая во внимание, что его неявка не препятствует рассмотрению дела, полагаю, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Быковников Н.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Филькина Д.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.п. «м» и «у» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 ст.19 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно подп. «а» п.3, подп. «в» и «г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения, запреты и ограничения.

На основании п.5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Из изложенных норм законодательства следует, что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Филькиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП № от 26 октября 2020 г.; письменными объяснениями Филькина Д.В. от 26 октября 2020 г.; письменными объяснениями К. от 26 октября 2020 г.; фотографией с места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Быковникова Н.А. от 26 октября 2020 г.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Филькина Д.В., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена Филькину Д.В.

Каких-либо исключений, предусмотренных Указом Губернатора Владимирской области №38 от 17 марта 2020 г. (с последующими изменениями), в отношении Филькина Д.В. не имеется.

Таким образом, действия Филькина Д.В., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Филькину Д.В. административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Филькиным Д.В. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также целям административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Филькина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

Дело № 2-48/2011

«07» февраля 2011 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Поляковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску Тарского отделения № 2243 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трусову П.И., Красной Н.В., Филькину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 54740 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Камилджанова И.С. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Саргатское отделение № 5926 (ныне дополнительный офис № 2243/094 Тарского отделения ОАО «Сбербанк России») и Трусовым П.И. был заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов. В соответствии с заключенными договорами поручительства Филькин Д.В. и Красная Н.В. обязались перед кредитором - истцу по делу отвечать за исполнение Трусовым П.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Заемщиком Трусовым П.И. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, ответчики в нарушение условий договора с сентября 2010 года не исполняют своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. 30.09.2010 года заемщику и поручителям были отправлены требования о досро...

...чном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора.

Несмотря на это, задолженность не погашается и в настоящее время составляет: задолженность по кредиту - 50517 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 3533 рубля 13 копеек, неустойка на просроченную задолженность по кредиту - 503 рубля 79 копеек, неустойка на просроченные проценты - 186 рублей 18 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 54740 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1842 рубля 22 копейки, просит взыскать эти суммы с ответчиков и перечислить взысканную сумму на лицевой счет Трусова П.И. № в Тарском отделение № 2243 ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Красная Н.В. иск признала в полном объеме и пояснила, что она не оспаривает заключения с ней договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Трусов П.И. получил кредит на сумму 70000 рублей. В настоящее время местонахождение Трусова П.И. неизвестно. Долг по кредиту не гасится ввиду сложившихся финансовых трудностей.

Ответчик Филькин Д.В. иск признал в полном объеме и пояснил, что он не оспаривает заключения с ним договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Трусов П.И. получил кредит на сумму 70000 рублей.

Ответчик Трусов П.И. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В суд вернулся конверт с судебными извещениями с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика Трусова П.И. - адвокат Могилев М.А.., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск признал частично и пояснил, что не оспаривает заключения с Трусовым П.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. Однако, просит уменьшить задолженность по кредиту на 2800 рублей, уплаченных заемщиком Трусовым П.И. за обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1 указанного кредитного договора.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По существу в названной норме закона речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Из положений ст.450 ГК РФ вытекает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и Трусовым П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно п.п.1.1 кредитного договора № ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Филькина Д.В. и Красной Н.В. на полную сумму обязательств по кредитному договору (л.д.6).

По условиям договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Филькиным Д.В. и Красной Н.В. последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Трусовым П.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 8,9).

В соответствии с п. 5.2.4 заключенного сторонами кредитного договора № кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (или) уплате процентов за пользование кредитом…

По условиям заключенного сторонами договора (п.4.4) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно извещениям поручители Филькин Д.В. и Красная Н.В. были извещены банком о необходимости погашения возникшей просроченной задолженности 08.10.2010 года, до обращения с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что Трусов П.В. несвоевременно производил погашение задолженности по кредиту и не в полном объеме, таким образом, не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и расчетами.

Суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ значительна, к моменту рассмотрения дела ответчики задолженность не погасили. Поэтому исковые требования банка суд находит обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в структуру кредитной задолженности Трусова П.И. включена также комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2800 рублей (л.д. 6).

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд считает необходимым исключить из размера задолженности по кредитному договору сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 2800 рублей 00 копеек, взимание которой на требованиях действующего законодательства не основано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 323, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Трусова П.И., Красной Н.В., Филькина Д.В. в пользу Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 940 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей 64 копейки с перечислением взысканных сумм на лицевой счет Трусова П.И. № в Тарском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Трусова П.И., Красной Н.В., Филькина Д.В. в пользу Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки в равных долях по 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения -10.02.2011 года.

Председательствующий: Л.Р. Павлова