Филькина Юлия Зиновьевна

Судья: Ракунова Л.И Дело <данные изъяты>а-16326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Филькиной Ю. З. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> возвращено административное исковое заявление Филькиной Ю.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Филькина Ю.З. просит данное определение судьи отменить.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с частью 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому д...

...опущено нарушение.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> апелляционными определениями Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> Переверзевой Т.В. по иску Филькиной Ю.З. к ПАО «Мосэнергосбыт», Восточному территориальному отделению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, апелляционные жалобы Филькиной Ю.З. без удовлетворения (л.д. 138-141 т.2).

С учетом приведенных календарных дат, разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судья правильно указал, что последний судебный акт, которым спор был разрешен по существу, вступил в силу <данные изъяты>.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим административным иском- <данные изъяты>, опираясь на разъяснения, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. <данные изъяты>, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Филькиной Ю.З. права на обращение с указанным административным иском в связи с истечением шестимесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, и о возвращении в связи с этим административного искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5794/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003703-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Тяпиной Р.А. к Брагун Светлане Викторовне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка с КН №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований указала, что в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу №2- 663/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 639709,47 рублей в пользу ФИО6

Сумма задолженности на настоящее время составляет 562 961,05 рублей. Истец указал также, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка с №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, на который должно быть обращено взыскание.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела б...

...ыла уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третье лицо- ФИО6 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела также уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу №2- 663/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 639709,47 рублей в пользу ФИО6

Сумма задолженности на настоящее время составляет 562 941,05 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка с №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес>

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 вышеуказанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом невозможность удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, иным способом, в частности путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, размещенные в кредитных учреждениях, движимое имущество ответчика (автомобили, мебель, т.п.), иное имущество, не доказана.

Суд учитывает, что истцом нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания, на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно превышает размер, имеющейся у ответчика задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка должника ФИО1 с №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника 1\2 долю земельного участка с № площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.

Дело №11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пастернак Александра Леонидовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района МО мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района МО от 18.01.2017 года по иску Хрушковой Евгении Сергеевны к ИП Пастернак Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением от 18.01.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области исковые требования Хрушковой Евгении Сергеевны к ИП Пастернак Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ИП Пастернак Александра Леонидовича не согласилась с решением мирового судьи и обжалует его в Балашихинский городской суд, указав, что решение незаконно, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, в котором в уд...

...овлетворении иска отказать.

Истец Хрушкова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Пастернак А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы ответчика направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, оценка которым была дана мировым судьей.

Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения не имеется.

Нарушение норм материального или процессуального права мировым судей при рассмотрении жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от 18.01.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пастернак А.Л. - без удовлетворения.

Судья О.А.Кобзарева

Мировой судья Перевезенцева Т.В. Дело № 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

22 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филькиной Юлии Зиновьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района МО от 29.01.2018 об отзыве исполнительного листа по делу по иску Филькиной Юлии Зиновьевны к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 29.01.2018 отозваны исполнительные листы серии № и серии № выданные на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 28.09.2017 по иску Филькиной Юлии Зиновьевны к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Филькиной Юлии Зиновьевны, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Филькиной Ю.З. в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги взыскано 16939,55руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 3557,87руб., штраф в размере 10248,71руб., всего в пользу истца взыскано 30746,13руб., также с ПАО «Мосэнергосбыт»взыскана госпошлина ...

...в размере 1122руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Восточному территориальному отделению ПАО «Мосэнергосбыт» отказано. В окончательном виде решение изготовлено 12.10.2017.

14.11.2017 Филькиной Ю.З. выдан исполнительный лист серии №.

14.11.2017 в ГУ ФССП России по г.Москве направлен исполнительный лист серии № для исполнения в части взыскания с ПАО «Мосэнергосбыт» госпошлины.

16.11.2017 поступила апелляционная жалоба Филькиной Ю.З. на решение суда от 28.09.2017.

11.01.2018 ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с ходатайством об отзыве исполнительного листа, указывая на его ничтожность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области от 29.01.20187 заявление ПАО «Мосэнергосбыт» об отзыве исполнительных листов удовлетворено.

Филькина Ю.З. не согласилась с определением мирового судьи и обжалует его в Балашихинский городской суд, считает, его незаконным по основаниям указанным в ст.330ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В этой связи, мировой судья удовлетворяя ходатайство ПАО «Мосэнергосбыт» обоснованно пришел к выводу, что исполнительные листы серии №, серии № подлежат отзыву, так как решение суда от 28.09.2017 не вступило в законную силу по причине подачи Филькиной Ю.З. апелляционной жалобы, что в силу ст.428 ГПК РФ является основанием для отзыва исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается, поскольку оно обоснованно и принято в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 203, 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района МО от 29.01.2018 об отзыве исполнительных листов по делу по иску Филькиной Юлии Зиновьевны к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу Филькиной Юлии Зиновьевны - без удовлетворения.

Судья В.В.Пономарёва