Филлатов Владимир Валентинович

Судья Черемисина А.Д. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Толстогузова А.В.,

при секретаре – Казаковой Е.С.,

с участием прокурора – Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Филатова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Березовского района Романова В.Л. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым П.С.С. в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) до достижения П.К.Д., (дата), 14-летнего возраста.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Филатова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда районного суда ХМАО-Югры от (дата) П.С.С. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) изменен, из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение положений ст.73 УК РФ. Срок отбывания П.С.С. на...

...казания постановлено исчислять с момента ее взятия под стражу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Филатова В.В. об отсрочке исполнения приговора в отношении П.С.С.; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении П.С.С. до достижения П.К.Д., (дата), 14-летнего возраста.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Романов В.Л. просит постановление суда отменить. Считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, оснований для применения в отношении П.С.С. положений ст. 82 УК РФ не имелось. Полагает, что суд первой инстанции без внимания оставил характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание суда, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства П.С.С., имея место работы, возместила лишь 8500 рублей, что является несоразмерным причиненному ущербу бюджету Березовского района. Также обращает внимание суда, что П.С.С. не является единственным родителем несовершеннолетних детей. После расторжения брака П.Д.В. не лишен отцовства в отношении совместных малолетних детей, сведений об уклонении им от исполнения родительских обязанностей не имеется. Полагает, что вынесенное судом решение об отсрочке отбывания П.С.С. наказания до достижения малолетним ребенком 14-летнего возраста способствует появлению у П.С.С. чувства безнаказанности, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

При принятии решения, судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Так, в судебном заседании установлено, что осужденная П.С.С. имеет несовершеннолетних детей П.С.Д., (дата) года рождения, и П.К.Д., (дата) года рождения, которые с (дата) года обучаются в МАОУ г. Нягани «Гимназия»; брак между П.С.С. и П.Д.В. прекращен (дата); с (дата) П.С.С. работает в должности бухгалтера в <данные изъяты>; П.С.С. с детьми П.С.Д. и П.К.Д. проживают в трехкомнатной благоустроенной съемной квартире по адресу: (адрес); несовершеннолетние обеспечены одеждой, питанием, принадлежностями для школы; согласно имеющимся характеризующим материалам П.С.С. ранее не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства в п. Березово характеризовалась удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете УУП и ПДН ОМВД России по Березовскому району не состояла, жалоб и заявлений со стороны родственников и жителей п. Березово в ее адрес не поступало, по бывшему места работы директором <данные изъяты> характеризовалась положительно, является общим долевым собственником квартиры с земельным участком по адресу (адрес), в размере 1/5 доли в праве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная П.С.С. может исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с вынесенным решением суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда в достаточной степени мотивировано, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Обстоятельства, указанные прокурором в представлении (возмещение ущерба осужденной в незначительном объеме, наличие второго родителя, не лишенного родительских прав, нарушение принципа неотвратимости наказания) не влекут отмену постановления суда, так как по смыслу ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания может применяться и к преступлениям, за которые осуждена П.С.С., наличие супруга, не лишенного родительских прав не является препятствием для применения отсрочки, как не является препятствием лишь частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Такие обстоятельства как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении П.С.С. об острочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) до достижения П.К.Д., (дата), 14-летнего возраста – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Березовского района Романова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов