Филлипов Юрий Владимирович

Дело № 2-449/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.01.2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л. В. к Филиппову Ю. В. о перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Л.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Ю.В. о перераспределении долей. В обоснование иска указала, что она -Пермякова Л.В. является собственником 14<данные изъяты>, в общей долевой собственности по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты>, является Филиппов Ю.В. Ранее с истцом и ответчиком в долевой собственности была ФИО6, ее доля составляла <данные изъяты>. <дата>г. федеральным судьей <адрес> ФИО7 было вынесено решение, которым ФИО6 исковые требования удовлетворены, а именно ФИО6 выделено на ее <данные изъяты> долю в собственность лит. «Т» и надворные постройки. Вышеуказанное решение ФИО8 зарегистрировала в Юстиции и прекратила с истцом и ответчиком долевую собственность, поскольку они не заявляли требования о перераспределении долей, суд их доли не перераспределил. На сегодняшний день согласно выписки из ЕГРП жилой дом лит. «Т» расположенный по адресу <адрес> принадлежит ФИО8 Жилой дом лит. «Б» принадлежит Пермяковой Л.В. <данные изъяты>, Филиппову Ю.В. <данные изъяты>. Таким образом, доли не перераспределены. Для того что бы привести в порядок документы, необходимо перераспределить доли. С Филипповым Ю.В. у истицы постоянно конфликты. <дата>. истица письменно предлагала Филиппову Ю.В. обратиться в Органы Юстиции с заявлением о перераспределении долей, но он никак не отреагировал. Истица обратилась к специалисту с заявление...

...м о перераспределении долей. Согласно заключения специалиста № от <дата> доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> после выдела доли ФИО6 и прекращении долевой собственности, согласно решения суда <адрес> от <дата>. будут составлять - Пермякова Л.В. - <данные изъяты>, Филиппов Ю.В. -<данные изъяты>.

В связи с этим истица просит суд перераспределить доли совладельцев в домовладении жилом доме лит «Б» № по <адрес> в <адрес>, а именно: Пермяковой Л.В. <данные изъяты>, Филиппову Ю.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Пермякова Л.В. и ее представитель - ФИО9, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования о перераспределении долей в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Филиппов Ю.В., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филиппова Ю.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Филиппова Ю.В.- ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против перераспределения долей по расчету предложенному истицей, о чем представил письменный отзыв, в котором указал, что при выделе доли ФИО11 размер ее идеальной доли был превышен на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Таким образом, после выдела доли ФИО11 с передачей ей <данные изъяты> кв.м. превышающей ее идеальную долю, доли оставшихся сособственников домовладения должны уменьшится пропорционально. Соотношение долей в домовладении Филиппова Ю.В. (<данные изъяты>) и Пермяковой Л.В (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> До выдела доли ФИО11 идеальная доля Филиппова Ю.В. составляла <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), идеальная доля Пермяковой Л.В. составляла <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Следовательно, доля Пермяковой Л.В. уменьшается на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) до <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) а доля Филиппова Ю.В. уменьшается на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) до <данные изъяты> (<данные изъяты>), что в сумме (<данные изъяты>) составляет площадь находящегося в долевой собственности Филиппова и Пермяковой жилого дома литер «Б». В виде дробей доли сособственников после перераспределения составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) у Пермяковой Л.В. и <данные изъяты> у Филиппова Ю.В. Полагал правильным перераспределить доли в домовладении по адресу <адрес> жилой дом литер «Б» определив размер доли Филиппова Ю.В. <данные изъяты>, размер доли Пермяковой Л.В. <данные изъяты>, либо принять вариант <данные изъяты>- Филиппов Ю.В. и <данные изъяты> Пермякова Л.В. Указав что проведенные экспертом округления, <данные изъяты> округлено до <данные изъяты> приведут к нарушению прав Филиппова Ю.В. при расчете компенсации при разделе.

В судебном заседании была опрошена специалист ФИО12, которая полностью поддержала свое заключение № от <дата>. и пояснила, что в том решении, которое было принято по выделу доли сторон, при выдели <данные изъяты> доли Коломейчук ее доля из общей массы домовладения должна перераспределиться между собственниками, такие доли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также эксперт указала, что для того, чтобы подтвердить свои выводы в заключении, она пересчитала, что коли по решению суда Коломейчук было выделено на <данные изъяты> кв.м. больше, то эта площадь должна была перераспределиться. Доля Филиппова составила <данные изъяты> и Пермяковой <данные изъяты>, т.е. она соответствует тем долям, которые была посчитаны в заключении, т.е. Филиппову Ю.В. -<данные изъяты>, Пермяковой – <данные изъяты>. Всегда выделяющаяся доля, в данном случае доля Коломейчук (<данные изъяты>), распределяется между оставшимися сособственниками пропорциональной к прежним долям.

Эксперт также пояснила, что в расчете, представленном ответчиком берется всего <данные изъяты> долей, а доли сторон всего составляют <данные изъяты> частей домовладения, т.к. доля Филиппова на <данные изъяты> частей больше доли Пермяковой, т.е. <данные изъяты> ( доля Филиппова) + <данные изъяты> ( доля Пермяковой)=<данные изъяты> долей. Имеется пособие инвентаризации, в связи с этим округляется до десятичных долей, поэтому нигде не производятся расчеты до тысячных. Верным будет перерасчет долей, указный в заключении: т.е. : <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пермяковой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Как следует из материалов дела, согласно решению Таганрогского городского суда от <дата>.(дело №) ФИО6, являющейся собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> выделен жилой дом литер «Т» с пристройками, строения и сооружения, прекращена общая долевая собственность между ФИО6 с одной стороны и Пермяковой Л.В. и Филипповым Ю.В. с другой стороны.

Доли Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В. на ставшиеся у них в долевой собственности строение (жилой дом литер Б), решением суда не были перераспределены. На настоящий момент, согласно выписки ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. доли на жилой литер Б составляют как и раньше: Пермякова Л.В. - <данные изъяты> Филиппов Ю.В. - <данные изъяты>; что в общей сумме не даёт 1.

В досудебном порядке сторонам не удалось перераспределить доли и зарегистрировать в установленной порядке свои права на перераспределенные доли в жилом доме литер Б. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, приложив заключение специалиста ФИО12 № от <дата> согласно которому:

При перераспределении долей собственников Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, после выдела доли ФИО6 и прекращения долевой собственности, согласно решению суда <адрес> от <дата>. доли сторон будут составлять: Пермякова Л.В. - <данные изъяты>; Филиппов Ю.В. - <данные изъяты>;

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в иске просит перераспределить доли именно так, в соответствии с заключением специалиста ФИО12 № от <дата>.

С предложенным истцом вариантом, ответчик, в лице своего представителя, не согласился и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Возражения ответчика заключаются в том, что ФИО6 при выделении её <данные изъяты> доли было реально выделено больше на <дата> кв.м.

По мнению суда, это обстоятельство значения не имеет, поскольку превышение выделенной площади ФИО6 произошло за счет как Пермяковой Л.В., так и Филиппова Ю.В., и в соответствии с имеющимися у них долями.

В связи с чем, соотношение долей Пермяковой Л.В., так и Филиппова Ю.В. между собой не изменилось и после выдела ФИО6

Таким образом, специалистом верно произведен расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - общая оставшаяся доля Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В.

И от этой общей оставшейся доли, специалист высчитывает долю каждого, ту которая и была ранее: <данные изъяты> – у Пермяковой Л.В., <данные изъяты> у Филиппова Ю.В.

Расчет следующий:

<данные изъяты> получается доля Пермяковой Л.В.

<данные изъяты> получается доля Филиппова Ю.В.

Специалист ФИО12 была опрошена в судебном заседании, свою заключение полностью подтвердила, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие сертификаты.

Ответчиком, иное заключение специалиста суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В составленном представителем ответчика расчете, расчет осуществлен не через имеющиеся доли, а через площади, допущена арифметическая ошибка, в подсчете разнице долей (не верно высчитана общая доля вместо <данные изъяты> ( где <данные изъяты> должны суммироваться), высчитано <данные изъяты> Данный расчет суд не принимает.

Довод ответчика, о том, что специалист при обосновании правильности свого расчета применяла проверку через площадь с округлениями до десятых, а не до сотых, суд не принимает, поскольку, исходя из жилищного законодательства, площадь помещений не определяется с точностью до сотых частей. В едином госреестре прав на недвижимое имущество площадь помещений также указывается с указанием целой части с десятыми, а не с сотыми долями.

Пунктом 3.33. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Пропорциональность долей Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В. до перераспределения была следующая <данные изъяты> раз

По заключению специалиста и по варианту истца доли новые:

<данные изъяты> раз.

Т.е. пропорция осталась прежняя. Интересы ответчика не нарушены.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом специалиста ФИО12, принимает его как верный.

В связи с тем, что истец просит произвести перераспределение долей исходя из указанного заключения, с которым суд соглашается, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым изменить доли Пермяковой Л. В. и Филиппова Ю. В. в жилом доме литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном про адресу: Россия, <адрес> следующим образом:

Определить долю Пермяковой Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой доме литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, в размере <данные изъяты>; Филиппова Ю.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста- <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> По мнению суда, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма <данные изъяты> отвечает принципам разумности и не является завышенной.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста- <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой Л. В. к Филиппову Ю. В. о перераспределении долей удовлетворить в полном объеме.

Изменить доли Пермяковой Л. В. и Филиппова Ю. В. в жилом доме литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес> следующим образом:

Определить долю Пермяковой Л. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в размере <данные изъяты>;

Определить долю Филиппову Ю. В. в праве общей долевой собственности на жилой доме литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова Ю. В. в пользу Пермяковой Л. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швецовой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 22.01.2016 года о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 14.11.2013 года с Филиппова Ю.В. в пользу Швецовой В.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

28.12.2015 года Швецова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Филиппова Ю.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 22.01.2016 года заявление Швецовой В.В. об индексации присужденной денежной суммы возвращено заявителю.

В частной жалобе Швецова В.В. просит указанное определение отменить и вынести решение, которым произвести индексацию взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, исходя из следующег...

...о.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года Швецова В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденной решением мирового судьи от 14.11.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 28.12.2015 года данное заявление оставлено без движения, Швецовой В.В. предложено в срок до 13.01.2016 года устранить недостатки заявления, указанные в определении мирового судьи, а именно, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложить к заявлению расчет индексации денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 22.01.2016 года заявление Швецовой В.В. об индексации присужденной денежной суммы возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая заявление об индексации присужденной денежной суммы, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки указанного заявления, которое не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ. В частности указано, что при подаче заявления и выполнении расчета заявитель должен руководствоваться ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Предлагая Швецовой В.В. устранить вышеуказанные недостатки, мировым судьей не было учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке ст. 131 - 132 ГПК РФ, а заявление об индексации ранее взысканной денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, при этом положение данной нормы не содержит требований об обязательном представлении расчета индексации, а предусматривает, что такая индексация производится судом.

В данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, устанавливающих требования к предъявлению исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение о возврате Швецовой В.В. заявления об индексации присужденной денежной суммы, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела в мировому судье для рассмотрения заявления по существу, поскольку нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Швецовой Валентины Владимировны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 22.01.2016 года о возврате заявления отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы по существу.

Определение Новотроицкого городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Сухарева