Филоненко Алексей Станиславович

Дело №2а-363/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000671-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 5 » ноября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием административного ответчика Филоненко А.С.,

при помощнике судьи Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Филоненко Алексею Станиславовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Филоненко А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, указав, что за Филоненко А.С. зарегистрировано транспортное средство АСМ 26.5, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 420 л.с., в связи с чем административному ответчику был начислен транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты>. и направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2018 год в срок не позднее 2 декабря 2019 года. Поскольку транспортный налог административным ответчиком не был уплачен в указанный срок, налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени и выставлено требование №, на основании которого Филоненко А.С. обязан уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с Филоненко А.С. задолженность по транспортному налогу...

... за 2018 год в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ленинградской области извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик Филоненко А.С. административные исковые требования не признал по тем основаниям, что налог начислен за тот период, когда рассматривалось дело о признании его банкротом. В 2018 году транспортное средство, на которое начислен налог, было за ним зарегистрировано и снято с учёта 10 октября 2020 года.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.363 НК РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.3 указанной статьи налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 года №51-оз «О транспортном налоге».

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2, 3 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Как указано в п.1 ст.75 НК РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.п.3, 4 ст.75 НК РФ).

Судом установлено, что за Филоненко А.С. с 12 июля 2013 года зарегистрировано транспортное средство АСМ 26.5, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 420 л.с., что подтверждается сведениями из базы данных, представленных административным истцом (л.д.19), и ответом МРЭО ГИБДД № 8 от 26 августа 2020 года (л.д.38).

Административному ответчику Филоненко А.С. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ленинградской области 2 августа 2019 года направлялось налоговое уведомление от 25 июля 2019 года № на уплату транспортного налога за 2018 год в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее 2 декабря 2019 года (л.д.21-22).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2018год административному ответчику 27 февраля 2020 года было направлено требование от 18 февраля 2020 года № об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>., пеней по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. в срок до 14 апреля 2020 года (л.д.23-25).

Согласно расчёту, имеющемуся в административном исковом заявлении, за транспортное средство АСМ 26.5, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 420 л.с. недоимка по транспортному налогу за 2018 год составляет <данные изъяты>.

Указанный расчёт транспортного налога составлен в соответствии с налоговыми ставками, предусмотренными Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 года №51-оз «О транспортном налоге».

Как следует из расчёта, составленного административным истцом, задолженность Филоненко А.С. по пеням по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года на сумму недоимки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.26).

Доводы ответчика об освобождении от уплаты налога в период рассмотрения дела о его банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п.1, 2 ст.5 и п.п.3, 5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, на которые порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный названным Федеральным законом не распространяется, и от которых должник после завершения расчётов с кредиторами не освобождается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года в отношении Филоненко А.С. введена процедура реструктуризации долгов, утверждён финансовым управляющим ФИО1, тогда как его обязательство по уплате транспортного налога за 2018 год возникло по истечении соответствующего налогового периода, исчисляемого календарным годом, то есть после 31 декабря 2018 года.

В настоящее время указанная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2019 года завершена (л.д.35-37).

Следовательно, процессуальных препятствий для предъявления налоговым органом своих требований о принудительном взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу за 2018 год в общем судебном порядке (вне рамок дела о банкротстве) не имеется.

Учитывая, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за административным ответчиком в рассматриваемый налоговый период, то на него возложена обязанность уплатить транспортный налог за 2018 год.

Доказательств уплаты транспортного налога, а также оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанных налогов административным ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Аналогичные положения содержит и действующая в настоящее время редакция указанной нормы.

На основании п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 6 июля 2020года отменён судебный приказ от 29 июня 2020 года о взыскании с Филоненко А.С. недоимки и пеней по транспортному налогу (л.д.15).

В суд настоящий административный иск поступил 19 августа 2020 (л.д.4-8).

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что иск предъявлен административным истцом в установленный законом срок.

Поскольку налогоплательщик Филоненко А.С. был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить транспортный налог за 2018 год, неисполнение до настоящего времени в добровольном порядке обязанности по уплате налога является основанием для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу в заявленном административным истцом размере.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Филоненко А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом бюджетного законодательства с Филоненко А.С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Филоненко Алексею Станиславовичу удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 27300 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 439 руб. 08 коп., всего 27739 руб. 08 коп.

Взыскать с Филоненко Алексея Станиславовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1032 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-192

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

При секретаре Н.Н. Осиповой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество (далее- АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) к Филоненко А.С. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с иском к Филоненко А.С. о досрочном взыскании задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>, начисленных процентов - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля под 19 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты запользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, в том числе уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1, 7.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа зае...

...мщик уплачивают Банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств попогашению кредита и (или) уплате процентов, Банк имеет право потребовать отзаемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты запользование кредитом, неустойки.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита банка автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Требование банка о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору осталось не исполненным. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст.ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации за зашитой своих прав обратился в суд.

Истец также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- задолженность по кредиту; <данные изъяты>- задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд полагает принять признание иска ответчиком в силу п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с Филоненко А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты>- задолженность по кредиту;

- <данные изъяты>- задолженность по начисленным процентам;

- <данные изъяты>- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов,

- в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филоненко А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Филоненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филоненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк и Филоненко А.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в размере <данные изъяты> под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам. Просит взыскать с Филоненко А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филоненко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об уважи...

...тельных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Филоненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 11-16), в соответствии с которым Филоненко А.С. предоставлен банком «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания кредитором со счета (п.3.1, 3.2); при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью, установлена обязанность заемщика вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты проценты за пользование им в размере <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж в размере <данные изъяты> должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № (л.д. 59-63) ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушение установленных договором сроков внесения платежей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филоненко А.С. имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам.

В то же время, доводы истца о размере задолженности Филоненко А.С. по неустойке по основному долгу в сумме <данные изъяты> и неустойке по процентам в сумме <данные изъяты>, как это указано в исковом заявлении и в расчете взыскиваемой задолженности, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в выписке по счету данным о фактически внесенных ответчиком платежах и действительном размере задолженности.

Из материалов дела следует, что Филоненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 21).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменены наименования истца – с Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией устава (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО8 обязательств по договору, исковые требования ПАО Сбербанк к Филоненко А.С. подлежат удовлетворению частично, в размере, подтвержденном представленными суду доказательствами. С ответчика Филоненко А.С. следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам.

При этом оснований для взыскания с него задолженности по неустойкам в сумме <данные изъяты> судом не установлено, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Филоненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филоненко А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «30» января 2017 года.

Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Филоненко Алексею Станиславовичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в суд с иском к Филоненко А.С. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, пеней. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года Филоненко А.С. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Разделом 3 договора установлены размер, порядок, условия и сроки внесения арендатором арендной платы. По состоянию на 01 января 2017 года арендатор не выполнил свои обязательства, а именно не уплатил арендную плату за пользование земельным участком, задолженность составила <данные изъяты>.. В п. 3.1.1. размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом №6 (ЛОТ №) от 29 октября 2014 года составляет <данные изъяты>. Размер годовой арендной платы не подлежит изменению в течение срока аренды (10 лет). Со...

...гласно п.3.1.4 договора внесение ежегодной арендной платы осуществляется арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. В силу п.5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности за период с 15 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>.

В силу ч.4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Администрацией направлено в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 11 сентября 2017 года №, претензионное письмо о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, акт сверки взаимных расчетов от 11 сентября 2017 года №. Возражений арендатора о несогласии с начисленной суммой арендной платы и иных предложений в адрес Администрации не поступало. На сегодняшний день претензия оставлена без ответа, имеющаяся задолженность не погашена.

Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года, заключённый между Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и Филоненко А.С., взыскать с Филоненко А.С. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года за период с 15 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 69 449 руб. 58 коп., пени за период с 15 марта 2015 года по 13 сентября 2017 года в сумме 61311 руб. 63 коп.

Истец Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Филоненко А.С., надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что между Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и Филоненко Алексеем Станиславовичем 10 ноября 2014 года заключен договор аренды земельного участка № путем проведения аукциона Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на основании Постановления от 22 мая 2014 года №, прокола № (ЛОТ №) от 29 октября 2014 года (л.д.22-26, 28-31, 36).

В соответствии с указанным договором аренды земельного участка Филоненко А.С. за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, срок договора с 10 ноября 2014 года по 09 ноября 2024 года, размер годовой арендной платы <данные изъяты>. (л.д.22-23).

Из выписки из ЕГРН от 06 октября 2017 года усматривается, что государственная регистрация договора проведена 23 декабря 2014 года (л.д.37-38).

Кроме того, указанным договором аренды земельного участка установлено, что внесение арендатором ежегодной арендной платы осуществляется равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п.3.1.4.), в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.2.), досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п.5.3.).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности следует, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года размер задолженности Филоненко А.С. по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>, пени за период с 15 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года – <данные изъяты>. (л.д. 5, 9-10).

Указанный расчет произведен истцом на основании условий, установленных договором аренды земельного участка.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2014 года №, за период с 15 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года не внесена арендная плата, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, с Филоненко А.С. в пользу Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 69 449 руб. 58 коп., пени за период с 15 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года в сумме 61 311 руб. 63 коп.

На основании ч.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1. указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

13 сентября 2017 года ответчику направлялись претензия об оплате задолженности по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года и акт сверки взаимных расчётов (л.д.39-40, 41), уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года (л.д.42-43, 44, 45).

Поскольку договором аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, а ответчик более двух раз подряд на протяжении более 6 месяцев не вносил очередные платежи по арендной плате, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, ответчик письменно предупреждён о досрочном расторжении договора в случае неуплаты задолженности, исковые требования Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Филоненко А.С. о расторжении договора аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Филоненко А.С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815 руб. 22 коп. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Филоненко Алексею Станиславовичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, пеней удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Алексея Станиславовича в пользу Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 69 449 руб. 58 коп., пени за период с 15 марта 2015 года по 11 сентября 2017 в сумме 61 311 руб. 63 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, № от 10 ноября 2014 года, заключённый между Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и Филоненко Алексеем Станиславовичем.

Взыскать с Филоненко Алексея Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме составлено «04» декабря 2017 года.