Филонова Ираида Анатольевна

Дело № 2-384/2021 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 22 сентября 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием представителя истца Пермского транспортного прокурора Скородумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах Филоновой Ираиды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, о возложении обязанности представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления,

у с т а н о в и л:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Филоновой Ираиды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, о возложении обязанности представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.

В обосновании иска указал, что что Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» оказывало ОАО «РЖД» услуги по уборке помещений, прилегающей территории и платформ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» привлекло для фактического исполнения указанных услуг Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключив с данной субподрядной организацией договор возмездного оказания услуг. Данные работы выполнены и оплачены Заказчиком. Для непосредственного выполнения работ по уборке помещений, платформ железного дороги территории был необходим персонал (работники). Филонова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг по Договору выполняла работы по уборке помещений по <адрес>: ДЦС (Пермский центр организации работы железнодорожных станций), РЦС (Региональный центр связи), ППК (Пермская пригородная компания), ШЧ (Дистанция сигнализация и связи), вокзал и уборке помещения <адрес> ДЦС (Пермский центр организации работы железнодорожных станций), РЦС (Региональный центр связи), ППК (Пермская пригородная компания), ШЧ (Дистанция сигнализация и связи) и прилегающей к станции Кабельная территории. Таким образом, Филонова И.А. фактически выполняла трудовые обязанности в должности уборщик производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между Филоновой И.А. и ООО «Премиум Сервис» фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении работником трудовой функции. Несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, трудовой договор м...

...ежду Филоновой И.А. и ООО «Премиум Сервис» не был заключён. Работодатель ООО «Премиум Сервис» не выплатило Филоновой И.А. заработную плату за <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рубля. Для Пермского края установлен районный коэффициент к заработной плате. Соответственно, невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты>. В связи с несвоевременностью оплаты труда работник имеет право на получение от работодателя денежной компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет <данные изъяты>. Также ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО Премиум Сервис» и Филоновой Ираидой Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу Филоновой Ираиды Анатольевны задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу Филоновой Ираиды Анатольевны компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Филонову Ираиду Анатольевну в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании помощник прокурора Скородумова И.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании истец Филонова И.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств суду не направила.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известному месту нахождения: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившие в отделение связи по месту нахождения ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту нахождения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Александровского городского суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг для бизнеса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 29-40).

Пермской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения заместителя начальника Свердловской железной дороги по безопасности и режиму ФИО5 проведена проверка исполнения ООО «Премиум Сервис» законодательства о труде, об оплате труда (л.д. 17, 18).

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской железной дороги ФИО6 и ООО «Премиум Сервис» в лице генерального директора ФИО7, заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 41-57).

В соответствии с данным договором на объектах железнодорожного транспорта в Пермском транспортном районе производилась уборка территорий, платформ и служебных и производственных помещений. Работы выполнялись по наряд-заказам структурных подразделений ОАО «РЖД» и контролировались Пермской дистанцией гражданских сооружений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы указанные в Договоре были осуществлены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 97-100).

На основании указанных актов ОАО «РЖД» произведена оплата оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), 850461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В связи с отсутствием представительств и филиалов ООО «Премиум Сервис» привлекло к оказанию услуг в рамках Договора субподрядную организацию, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № с <данные изъяты>л.д. 96-108).

Также между ООО «Премиум Сервис» и <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги. В указанный договор объекты ОАО «РЖД» Пермского края не входят (л.д. 57-68).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131) ООО «Премиум Сервис» перечислило <данные изъяты> денежные средств по договору № в общем размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО8 следует, что она работала в должности менеджера в ООО «Премиум Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило: набор сотрудников, организация работы, контроль выхода работников, составление табеля учета рабочего времени, подписание актов выполненных работ. Данную работу ей предложил ФИО2, который представился региональным менеджером ООО «Премиум Сервис» из Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступили документы (7 файлов) от ФИО2: договор между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис», техническое задание, аукционные документы, калькуляция оказываемых услуг. Также на «ватсап» ФИО2 выслал ей три файла с контактами бывших работников Пермской дистанции гражданских сооружений и дал задание обзвонить всех с предложением осуществлять трудовую деятельность в компании ООО «Премиум Сервис». В начале <данные изъяты> ФИО2 сообщил ей, что необходимо собрать комплект документов для трудоустройства работников. Набор сотрудников она производила по телефону, размер заработной платы ей сообщен не был, так как бюджет был неизвестен. Бланки трудовых договоров ей высланы не были, в связи с чем договоры с работниками заключены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил отправить ее документы, которые она ему и отправила. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту с электронной почты ООО «Премиум Сервис» (<данные изъяты>) пришло задание отправить документы работников и табель. Она собрала весь пакет документов для оформления с работниками трудовых договор на флеш-карте, который хотела отдать заместителю директора ООО «Премиум Сервис» Михаилу Павловичу для передачи руководству ООО «Премиум Сервис» в <адрес>, на что он сообщил: «Пакет документов мне не нужен, оставьте пока у себя». Все работы по уборке территории велись от лица ООО «Премиум Сервис», уведомлений о переуступке прав на выполнение работ третьим лицам не поступало ни в устной, ни письменной форме. Об организации <данные изъяты> она ничего не знает, такое название слышит в первый раз. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ней заключен не был. Расчетные листки не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2, который она получила в отделении Сбербанка. Указанную сумму она распределила между <данные изъяты> работниками, часть оставила себе. ФИО2 пояснил, что каждый день будет отправлять денежные средства для оплаты труда работников. Однако, больше денежные средства ей не поступали. Уборку территорий на полигоне Пермского региона Свердловской железной дороги в ООО «Премиум Сервис» осуществляло около <данные изъяты> человек. Ни с кем из работников трудовой договор или гражданско-правовой договор заключен не был, заработная плата не выплачивалась. В начале <данные изъяты> она отправила всем сотрудникам ООО «Премиум Сервис» сообщение с текстом: «Трудовую деятельность компания ООО «Премиум Сервис» прекращает до полного погашения заработной платы». По окончании января и <данные изъяты> ею и представителями заказчика (ОАО «РЖД») составлялись акты выполненных работ, которые они отправляли в Свердловскую железную дорогу для составления общего акта (л.д. 133-136, 150-151).

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании посредством видео конференц-связи с Индустриальным районным судом <адрес>, подтвердила объяснения, данные ей в ходе проверки Пермского транспортного прокурора, дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> ей позвонил ФИО2 предложил работать в ООО «Премиум Сервис», она согласилась. Она набирала персонал для работы по уборке помещений, составляла табеля учат рабочего времени. Филонова И.А. также работала в ООО «Премиум Сервис» уборщицей помещений на <адрес>. Трудовые договоры ни с кем не заключались, в том числе и с ней. Она также обращалась в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из обращения Филоновой И.А., направленного Пермскому транспортному прокурору, следует, что Филонова И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Премиум Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату ей не выплатили, трудовой договор с ней заключен не был (л.д. 144).

При таком положении суд полагает, что прокурор вправе предъявить иск в защиту прав гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Предъявленные требования основаны на том, что истец выполнял трудовые обязанности по поручению и заданию ответчика, заработная плата не выплачена в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из письменного обращения Филоновой И.А. к Пермскому транспортному прокурору следует, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла должностные обязанности уборщицы в Обществе с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (л.д. 144).

Факт выполнения Филоновой И.А. работы в ООО «Премиум Сервис» (от имени ООО «Премиум Сервис») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными объяснениями Свидетель №1 (л.д. 132-136, 150-151), которые она подтвердила в судебном заседании, табелями учёта рабочего времени (л.д. 152-154), списком работников ООО «Премиум Сервис», выполняющих работы по очистке и уборке объектов ОАО «РЖД» (л.д. 155-163).

Из представленных в суд актов о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнителем которых указано Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», следует, что работы по уборке выполнены на территории Пермского региона (л.д. 113-115).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществ с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Демидов» денежные суммы за уборку помещений по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-131). Доказательств того, что оплата производилась по договору № (уборка территорий, в том числе Пермском регионе), ответчиком суду не представлено.

Из объяснений директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО9 следует, что само Общество работы по уборке территорий не выполняло, с ним был заключен договор с ИП <данные изъяты> для этих работ (л.д. 92-93).

Из объяснений ФИО10 следует, что он действительно подписал договор с ООО ООО «Демидов» на уборку территорий закрепленных объектов, и с января 2021 года он организовал уборку территорий на объектах Свердловского региона (л.д. 94-95).

Из указанного следует, что ИП ФИО10 услуги по уборке территорий и помещений ОАО «РЖД» в Пермском крае не оказывал.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу, что Филонова И.А. приступила к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», выполняла её с ведома или по поручению представителя работодателя Свидетель №1 и в интересах работодателя, под ее контролем и управлением. Доказательства иного ответчик ООО «Премиум Сервис» не представил.

Также ответчик ООО «Премиум Сервис» не представил доказательства заключения с Филоновой И.А. трудового договора, внесения записи о приёме Филоновой И.А. на работу в трудовую книжку работника.

Соответственно, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» и Филоновой И.А. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом (работником) трудовой функции в качестве уборщика территории, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении работником трудовой функции за плату.

При указанных обстоятельствах отсутствие трудового договора, заключённого с работником, приказа о его приёме на работу, записи о приёме на работу в трудовой книжке работника не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком (работодателем) обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о признании времени работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика территории периодом нахождения в трудовых отношениях является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установления Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержания иска следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» не выплатило всех сумм, причитающихся работнику, в частности, не выплатило Филоновой И.А. заработную плату за январь, февраль 2021 года.

В силу статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ с учётом районного коэффициента в Пермском крае заработная плата не может быть менее <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из расчёта, представленного истцом, следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал данный расчёт невыплаченного заработка, не представил доказательства исполнения обязанности по оплате труда работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил виновное неисполнение обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, установленной законом, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за январь <данные изъяты>

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Суд установил, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, работодатель не произвёл выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения.

При таком положении ответчик обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана за январь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер компенсации за задержку выплаты составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец прекратила трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, этот день являлся последним рабочим днем истца.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу закона просрочку ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после прекращения трудовых отношений.

При таком положении суд не может согласиться с расчётом компенсации, представленным истцом, поскольку истец определяет началом просрочки за февраль 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям закона; истцом неправильно определен размер компенсации за задержку платы заработной платы.

Учитывая изложенное, суд считает правильным следующий расчёт процентов (денежной компенсации), за несвоевременно уплаченную работнику денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет компенсации за <данные изъяты> года суд признает верным.

При таком положении общий размер денежной компенсации (процентов) составляет <данные изъяты>

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной компенсации (процентов) в пользу истца в каком – либо размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. К указанным видам доходов относится заработная плата в том числе.

В соответствии со ст. 6, Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из материалов дела следует, что за период трудовых отношений ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Филонову Ираиду Анатольевну в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены на сумму <данные изъяты>

При данных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах Филоновой Ираиды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, о возложении обязанности представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» и Филоновой Ираидой Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» в пользу Филоновой Ираиды Анатольевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» обязанность предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Филонову Ираиду Анатольевну в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

Материал № 4/1-35/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

осужденной Филоновой И.А.,

защитника-адвоката Беспалюка С.Н.

а также представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Виноградовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Филоновой И.А. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Филонову И.А, мнение представителя администрации ФКУ КП-26 Виноградовой Е.В., адвоката Беспалюка С.Н., прокурора Ивакина А.Н.,

У с т а н о в и л:

Осужденная Филонова И.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что отбывала наказание в ИК-32, была трудоустроена <...>, в настоящее время отбывает наказание в КП-26, где также трудоустроена <...>, за время отбывания наказания прошла обучение, неоднократно получала поощрения. Имеет 2 взыскания, одно до осуждения, а второе в первые месяцы нахождения в исправительной колонии, вину признала полностью, раскаивается. После освобождения планирует проживать в <адрес>.

Защитник Беспалюк С.Н. поддержал ходатайство осужденной, полагает, что она твердо встала н...

...а путь исправления.

Представитель администрации ФКУ КП-26 Виноградова Е.В. поддержала ходатайство Филоновой И.А., пояснила, что полученные осужденной взыскания не являются злостными, за период отбывания наказания Филонова добросовестно относилась к труду, получила несколько профессий, участвует в общественной жизни, считает что она твердо встала на путь исправления.

Прокурор Ивакин А.Н. считает, что ходатайство осужденной Филоновой И.А. следует удовлетворить, она положительно характеризуется администрацией, в начальном периоде отбывания наказания ею были получены взыскания, однако в дальнейшем она доказала свое исправление, о чем свидетельствует значительное количество поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, перевод в колонию-поселение.

Рассмотрев материалы личного дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Филонова И.А. осуждена приговором Пермского краевого суда от 16.12.2009 года по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Филоновой И.А. фактически отбыт срок, предусмотренный ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно данных из материала личного дела осужденной, следует, что отбывая наказание в ИК-32 с 11.11.2011 характеризуется положительно, была трудоустроена на швейное производство, к труду относилась добросовестно, принимала активное участие в жизни отряда.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2014 г. переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

По прибытию в ФКУ КП-26 г. Кизела с 11.09.2014 осужденная Филонова И. А. была трудоустроена на швейное производство. К работе относится добросовестно. В работах по благоустройству территории учреждения участвует без принуждения. За время отбытия наказания прошла обучение, присвоена квалификация «<...>». К администрации и ее требованиям относится уважительно. По мере возможности принимает участие в культурно - массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы. Разовые поручения начальника отряда выполняет. <...> В коллективе осужденных уживчива, конфликтов не допускает. Поддерживает отношения с осужденными положительно характеризующимися. На профилактическом учете не состоит. В учреждении находится исполнительный лист об удержании алиментов, выплачивает регулярно. <...> Связь с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. После освобождения намерена проживать по адресу: <адрес>, трудоустроиться на должность <...>. Из бесед с осужденной следует, что вину в совершенном преступлении признает, приговор считает справедливым. Характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания Филонова И.А. имеет 18 поощрений в виде благодарностей за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, примерное поведение, имела два погашенных взыскания в 2009 и 2010 г.г.

Согласно заявления <...> ФИО3 она обязуется предоставить <...> Филоновой И.А. жилье и прописку по адресу: <адрес>. (л.д.№)

Согласно справки ИП ФИО4 следует, что после освобождения Филоновой И.А. будет оказана помощь в трудоустройстве <...> (л.д.№)

Согласно справке с бухгалтерии ФКУ КП-26 в отношении Филоновой И.А. имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на взыскание алиментов в пользу взыскателя ФИО5, удержано и перечислено 22050,95 рублей. (л.д.№).

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Рассмотрев материалы личного дела осужденной, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, защитника, прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной Филоновой И.А. об условно-досрочном освобождении, учитывая, что за весь период отбывания наказания осужденная стремилась доказать свое исправление, была трудоустроена, всегда добросовестно относилась к труду, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни отряда, ею получено значительное количество поощрений, с 2011 года администрацией исправительных учреждений она характеризуется с положительной стороны, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, взыскания не являются злостными, погашены. За период отбытия наказания прошла обучение, получив несколько профессий. Социальные связи не утратила, связь с родственниками поддерживает. <...>

Принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст.6,43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений применительно к Филоновой И.А. близки к достижению и дальнейший контроль за ее поведением в течение неотбытой части наказания возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство Филоновой И.А. подлежит удовлетворению, поскольку она твердо встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поэтому она может быть освобождена условно-досрочно. В целях осуществления надлежащего контроля за поведением осужденной следует возложить на нее обязанности, которые в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ должны исполняться в течение всей оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Филоновой И.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденную Филонову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 16.12.2009 условно-досрочно сроком на 4 года 2 месяца 4 дня.

Возложить на Филонову И.А. обязанности: в 10-дневный срок, со дня прибытия, встать на учет в отдел полиции по месту жительства, два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, принять меры к трудоустройству в течение месяца с момента освобождения.

Осужденной Филоновой И.А. суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева