Филонова Виктория Геннадьевна

Дело № 2-3243/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Смольниковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Филоновой В.Г. к Свешниковой Е.И. Демидовичу М.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО2, ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки ФИО14 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под её же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД России ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС её автомобиля определена в <данные изъяты> рубля. За оценку ущерба она уплатила <данные изъяты> рублей.

На момент обозначенного дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО5 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просила взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рубля стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъят...

...ы> рублей расходы на отправленные в адрес ответчиков телеграммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала по проспекту Королева в сторону городка Нефтяников со скоростью 25-30 км/ч, так как только отъехала от регулируемого пешеходного перехода на пересечении с улиц <адрес>. В это время выехал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 с второстепенной дороги с <адрес> знак «Уступи дорогу» находящийся на перекрестке улиц <адрес> ФИО3 выехал на <адрес> и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> От удара автомобиль ФИО1 выбросило на пешеходный тротуар правой стороны дороги, далее на трамвайные пути. Ход автомобиля был остановлен спиленным железобетонным столбом и блоками, лежащими между рельсами. От удара о столб оторвалась защита кардана. В это время автомобиль «Тайота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжает двигаться и, минуя правую полосу движения, выехал на левую сторону, совершив столкновение со вторым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени извещались надлежащим образом, по известным местам регистрации и жительства.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из представленных материалов, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, выезжая с <адрес> действовал в нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Доказательства несоответствия действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил и оснований для освобождения полностью и в части от возмещения ущерба ответчик не представил, судом такие основания не установлены.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст.ст.927, 929, 931, 935-937 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО3, как следует из материалов проверки, содержания искового заявления и при отсутствии достоверных доказательств обратного, не застраховал свою гражданскую ответственность, то в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ риск гражданской ответственности за причинение ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № выполненным ООО «Автопомощь» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Mitsubishi pajero mini», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа определена в <данные изъяты> рубля.

За услуги по оценке размера ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком до настоящего времени не оспорен, по мнению суда, представленную оценку следует признать полной, объективной и обоснованной, что позволяет установить размер причиненного ущерба имуществу истца в ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, то есть на законном основании, является виновником происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который причинен вследствие испытанных её переживаний по поводу порчи её автомобиля и невозможностью его эксплуатировать по назначению, на фоне чего у истца ухудшилось здоровье

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред неимущественным правам.

Поскольку представленными материалами дела не подтвержден факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленное стороной истца требование о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и на отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сахнова

Дело № 2-693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Филоновой В.Г. к Свешниковой Е.И., Демидовичу М.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО2, ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под её же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД России ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС её автомобиля определена в <данные изъяты> рубля. За оценку ущерба она уплатила <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО5 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просила взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рубля стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> ...

...рублей расходы на отправленные в адрес ответчиков телеграммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, при этом пояснив, что перед остановкой находился карман, поэтому выехать на остановку истец могла только по своей вине. В случае если бы ФИО1 ехала не на столь большой скорости и успела бы совершить поворот, то аварию можно было избежать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных материалов, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, выезжая с <адрес> действовал в нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Доказательства несоответствия действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил и оснований для освобождения полностью и в части от возмещения ущерба ответчик не представил, судом такие основания не установлены.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст.ст.927, 929, 931, 935-937 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО3, как следует из материалов проверки, содержания искового заявления и при отсутствии достоверных доказательств обратного, не застраховал свою гражданскую ответственность, то в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ риск гражданской ответственности за причинение ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того перед экспертом были поставлены вопросы как именно были расположены транспортные средства перед дорожно-транспортным происшествием, какова траектория движения автомобилей, имел ли автомобиль марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить столкновение; как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» №, составленного экспертами ФИО6 и ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля.

По второму вопросу эксперт указывает, что перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в перекрестном направлениях по примерно прямолинейным траекториям, которые пересекались под углом около 90 градусов. В момент когда автомобиль <данные изъяты> начал движение, он располагался на расстоянии около 3,7 м до места столкновения, а автомобиль <данные изъяты>-20…40 км/ч) до полосы движения автомобиля <данные изъяты>

При этом экспертном указано, что в условиях места происшествия, водитель автомобиля Мицубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В связи с чем, суд считает, что при данных обстоятельствах отсутствует причинная связь между действиями истца и возникновением дорожно-транспортного происшествия.

По третьему вопросу в экспертизе указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (раздел 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения), а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1-пунктом 8.2 и абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

При совокупном анализе правовых норм и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, то есть на законном основании, является виновником происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который причинен вследствие испытанных её переживаний по поводу порчи её автомобиля и невозможностью его эксплуатировать по назначению, на фоне чего у истца ухудшилось здоровье

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред неимущественным правам.

Поскольку представленными материалами дела не подтвержден факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (размер которых в соответствии с характером и категории спора суд считает разумным и соразмерным), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Сахнова