Фильшин Александр Владимирович

дело № 21-212/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ПВВ на решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фильшина Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району от07 февраля 2024 года Фильшин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года указанное постановление было отменено, дело возвращено должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление по делу просит об отмене судебного решения, указывая на то, что определением от 12 марта 2024 года была устранена описка, допущенная в постановлении по делу.

Лица, участвующие в деле: Фильшин А.В., защитник Набиуллин Р.Р., потерпевшие ББС, ТЖН ЕУР ООО *** (собственник автомобиля МК 4554-08), должностное лицо вынесшее постановление по делу ИДПС ПВВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседани...

...я, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела было установлено и отражено в постановлении, что Фильшин А.В. 07 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут на автодороге Акбулак-Шкуновка, управляя транспортным средством МК 4554-08, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения при выборе скорости своего транспортного средства не учел дорожно-метрологические условия, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица от 07 февраля 2024 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении Фильшину А.В. вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, тогда как фактически описано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из постановления невозможно установить какой именно пункт ПДД был нарушен водителем, что является существенным нарушением процессуальных требований, допущенное при вынесении постановления по делу об административной правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда следует признать правильными и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

Из пояснений, данных Фильшиным А.В. следует, что он ехал со скоростью 15 км. в связи с плохой видимостью, на участке дороге перед ним произошло ДТП и он не успел остановить свое транспортное средство и допустил наезд на автомобиль ВАЗ.

ББС при даче письменных пояснений показал, что ехал на автомобиле Рено, впереди двигался автомобиль ВАЗ, который снизил скорость, он тоже снизил скорость и при полной остановке почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ, а с противоположного направления в автомобиль ВАЗ въехал Камаз.

ЕУР показал, что двигался на автомобиле Лацети, увидел стоящий впереди автомобиль Рено, допустил на него наезд, а Камаз, двигающийся в противоположном направлении допустил наезд на автомобиль ВАЗ, в результате чего ВАЗ допустил наезд на его автомобиль.

Из объяснений ТЖН следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ, в связи с тем, что впереди был перемет дороги, он снизил скорость, двигающийся позади него автомобиль Рено ударил автомобиль Лацети, отчего автомобиль Рено ударил его автомобиль. Двигающийся во встречном направлении автомобиль Камаз допустил также столкновение с его автомобилем.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

Как усматривается из содержания постановления Фильшину А.В. было вменено нарушение п. 9.10 ПДД, вместе с тем указанный пункт ПДД устанавливает обязанность водителя соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и необходимый боковой интервал, тогда как из постановления не возможно установить, что именно было нарушено Фильшиным А.В. Показания свидетелей, схема места ДТП также не позволяют установить какое именно нарушение ПДД было допущено Фильшиным А.В. Из материалов дела следует, что автомобили ВАЗ и Камаз двигались в противоположных направлениях до столкновения.

Указание в постановление на то, что водитель не учел метеорологические условия, что не обеспечило возможность контроля за движением транспортного средства в то же время не указывает на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения судьей районного суда для данной категории дел не истек.

Доводы поданной жалобы, способные повлечь отмену или изменение судебного решения не влекут, иная оценка представленных доказательств, и несогласие с оценкой доказательств произведенной судом в решении, не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вынесение ИДПС 12 марта 2024 года определения об устранении описки в постановлении от 07 февраля 2024 года, а именно: указание о нарушении Фильшиным А.В. п. 9.1 ПДД, то есть нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, п. 10.1 ПДД при выборе скорости транспортного средства не учел дорожно-метеорологические условия не влечет оснований для отмены принятого судьей решения, поскольку не может быть расценено как описка, которая может быть устранена таким образом.

В рассматриваемом случае указание на нарушение иного пункта ПДД в постановлении не является технической опиской, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица. Кроме того, указанное определение было вынесено после отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не извещении ИДПС ПВВ о дне и месте рассмотрения жалобы в районном суде не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу не является лицом участвующим в деле и мог быть допрошен в качестве свидетеля при наличии необходимости. Вместе с тем, необходимость в допросе ИДПС при рассмотрении жалобы судьей усмотрена не была, что не может являться нарушением, влекущим основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фильшина Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.

дело № 2- 578/2021

56RS0032-01-2020-0003232-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 февраля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильшина Александра Владимировича к администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Фильшин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же им был получен типовой договор о возведении жилого дома на отведенном земельном участке от 12.08.1994 года, акт об отводе земельного участка и план размещения строения. Жилой дом построен в 2000 году, однако разрешительная документация оформлена не была. Все необходимы заключения им были получены. Просил суд признать право собственности Фильшина А.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отс...

...утствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГКУ РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации <адрес> № от 06.07.2000 года Фильшину А.В. отведен под строительство жилого дома по <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения разработан план размещения строений на земельном участке в <адрес> №, отведенном Фильшину А.В. и выдан акт об отводе земельного участка в натуре под строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из типового договора № от 12.08.1994 года следует, что Фильшин А.В. обязался построить жилой одноэтажный, одноквартирный дом на земельном участке в <адрес>, №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Фильшину А.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2014 года.

Постановлением администрации МО городское поселение г.Соль-Илецк №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из технического плана здания от 06.02.2020 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 2000 года постройки, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.

Письмом администрации № от 10.02.2020 года Фильшин А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, для признания права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с заключением ООО «Брандмастер-аудит» от 06.07.2020 года о независимой оценке пожарного риска жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, условия соответствия требованиям пожарной безопасности выполняются.

Из представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.10.2020 года следует, что результаты исследований воздуха, закрытых помещений, воды питьевой в жилом доме по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПин.

В соответствии с заключением ООО «Жилстройсервис» на основании результатов проведенного инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Жилой дом пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основаниям не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Фильшин А.В. на предоставленном ему земельном участке возвел жилой дом, без нарушений противопожарных, строительных и эпидемиологических норм и правил, что подтверждается заключениями экспертов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что жилой дом Фильшин А.В. возвел на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, в соответствии с действовавшим на тот момент времени нормативным регулированием, на основании распоряжения администрации <адрес> № от 06.07.1994 г., ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Фильшин А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фильшина Александра Владимировича удовлетворить.

Признать право собственности Фильшина Александра Владимировича на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2021 г.

Судья:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 27 апреля 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Будатаровой И.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Батуевой Д.Д., подсудимого Фильшина А.В., защитника - адвоката Овчинникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Фильшина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Фильшин обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Фильшин А.В., находясь в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> Республики Бурятия, вспомнил, что на поле, расположенном вблизи у. <адрес> Республики Бурятия, имеются очаги произрастания дикорастущей конопли. В указанное время у Фильшина А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере для собственного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Фильшин А.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на ав...

...томобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал в у. <адрес> РБ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Фильшин А.В. пришел на поле, расположенное в <данные изъяты> км в южном направлении от у. <адрес> РБ, где в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ руками собрал верхушечные части растения конопля, и сложил их в имеющиеся при себе три полимерных мешка, тем самым своими действиями незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> кг <данные изъяты> г в высушенном до постоянной массы виде, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут Фильшин А.В. положил три полимерных мешка, в которых находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором направился в сторону <адрес> РБ, осуществляя тем самым незаконное хранение указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Фильшин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> расположенном на расстоянии <данные изъяты> км в северном направлении от <адрес> РБ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, которыми в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля в багажном отделении обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> кг <данные изъяты> г в высушенном до постоянной массы виде.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 04 минут в ходе осмотра места происшествия, из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>», находящемся на расстоянии <данные изъяты> км. в северном направлении <адрес> РБ, изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Фильшин А.В. осуществил незаконное хранение указанного наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Фильшиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Фильшин подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников В.И. ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Батуева Д.Д. не возражала против постановления приговора в особом порядке, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Фильшиным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия Фильшина А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Фильшин совершил впервые тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете в РПНД и РНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, УУП - <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании места приобретения наркотического средства.

Отягчающих обстоятельств в действиях Фильшина судом не усматривается. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Фильшиным преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, вместе с тем вреда каким-либо конкретным лицам в его результате причинено не было, Фильшин <данные изъяты> не страдает, характеризуется в целом <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления Фильшина А.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Фильшиным преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении Фильшина А.В. ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, следует уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует оставить за законным владельцем согласно расписке.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществляли защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение одного рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов Фильшина А.В. по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фильшина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фильшина А.В. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию в один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Фильшина А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить за законным владельцев согласно расписке.

Фильшина А.В. освободить от уплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева

№ 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

п. Акбулак 05 марта 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре судебного заседания Кобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фильшина А.В. на постановление ИПДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИПДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району от ДД.ММ.ГГГГ Фильшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фильшин А.В. с постановлением должностного лица не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав, принятие незаконного и необоснованного постановления.

Впоследствии Фильшин А.В. дополнил жалобу, указав, что в фабуле обжалуемого постановления должностное лицо ссылается на то, что Фильшин А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <...

...данные изъяты>, при выборе скорости своего т/с не учел метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля для движения т/с, для выполнения ПДД.

Считает, что п. 9.10 ПДД РФ в постановлении указан неверно, потому что в ПДД РФ данный пункт изложен так - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вмененный ему пункт ПДД РФ содержит нормы п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого ПДД РФ не предусмотрена. Кроме этого, постановление вынесено без составления административного протокола. В своем объяснении он выразил несогласие с вмененным правонарушением и не указал о своем согласии, поэтому должны были составить протокол об административном правонарушении, а после этого - постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фильшин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник Фильшина А.В. – Набиулин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, потому что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ написано, что Фильшин А.В. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, при этом расписана диспозиция п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого Правилами дорожного движения не предусмотрена. Данное несоответствие в постановлении является существенным нарушением норм процессуального и материального права, которое влечет прекращение производства по делу. Кроме этого, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания о согласии привлекаемого лица с нарушением ПДД РФ.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что Фильшин А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, на АД <данные изъяты> управлял ТС <данные изъяты>, при выборе скорости своего ТС не учел дорожно-метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ, то есть фактически описывает диспозицию п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что должностным лицом обстоятельства правонарушения не установлены, так как из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фильшина А.В. не представляется возможным установить какой пункт ПДД РФ фактически он нарушил - п.9.10 или 10.1 ПДД РФ, что имеет существенное значение для рассмотрения жалобы на данное постановление, а также является существенным нарушением вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая, что в рамках данного дела имеют значение действия Фильшина А.В. и соответствие их требованиям ПДД РФ, то суд при возвращении дела на новое рассмотрение не обсуждает вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Фильшина А.В. состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Фильшина А.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фильшина А.В. отменить и возвратить дело должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сохань

№ 12-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Акбулак 21 марта 2024 года

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Сохань Н.В., изучив при подготовке к судебному разбирательству жалобу Фильшина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 года Фильшин А.В. обратился в Акбулакский районный суд с данной жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с его необоснованностью и незаконностью, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить (возвратить) без рассмотрения жалобу на постановление (решени...

...е, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Постановлением ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Фильшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фильшин А.В. с постановлением должностного лица не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

05.03.2024 года Акбулакским районным судом по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

19.03.2024 года вновь поступила жалоба Фильшина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ) и прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ему вручено определение о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему вменяется нарушение 2 пунктов ПДД РФ, из постановления непонятно, в чем выразилось нарушение им ПДД РФ. На момент внесения исправлений в постановление решение суда от 05.03.2024 года не вступило в законную силу, что является процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом.

Из текста жалобы следует, что в постановление должностного лица внесены изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ этого же должностного лица. При этом жалоба подана на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено решением суда от 05.03.2024 года.

Учитывая, что жалоба подана повторно на то же постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, что является основанием для возвращения без рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Фильшина А.В. на постановление ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фильшина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания возвратить без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Сохань